İlk Derece Mahkemesi 2023/32 E. 2026/212 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/32 Esas KARAR NO : 2026/212 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2017 KARAR TARİHİ : 11/03/2026

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından işletilen köprü ve otoyollardan davalıya ait araç ile geçiş ihlali yaptığını, geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla-------- İcra Müd. --------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalıya 29.03.2017 de ödeme emrinin tebliğ edildiğini ve davalının borcun tamamına 05.04.2017 tarihinde itiraz ettiğini, davacı şirketin "-------- otoyolunu yap-işlet-devret modeli ile yaptığını ve işlettiğini, işletilen otoyollardaki gişelerden yapılan geçişlerde ------ den provizyon alınamaması halinde geçiş ihlalinin araç sürücüsüne bilgilendirme amaçlı olarak düzenlenerek teslim edildiğini, bu itibarla, ihlalli geçişi takip eden 15 günlük süre içerisinde geçiş ücretine herhangi bir ceza tahakkuk ettirilmediğini, bu süre içerisinde ödenmeyen ücretler için, Karayolları Genel Müdürlüğünden, cezaya düşen araç sahiplik bilgilerinin talep edildiğini, 6100 sayılı kanunun 30. Maddesinin 5. fıkrası gereğince "geçiş ücreti ödemeden giriş-çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 10 katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edileceğini, Hükmü gereğince davacı şirket tarafından, 15. Günden sonra geçiş ihlaline ilişkin, giriş-çıkış yapılan yol, güzergah ve şerit ile tarih ve saat bilgileri ve fotoğraf kaydının yer aldığı ihtarnamelerin gönderildiğini, açıklanan nedenlerle --------- İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın reddine ve takibin devamına, % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı şirkete ait olan -------, --------, --------, --------- plakalı araçlara ilişkin olarak 6001 sayılı kanunun 30 maddesinin 5 ve 6 fıkraları gereğince 10 katı para cezası tahakkuk ettirdiğini, bu işlemin hukuka aykın olduğunu, gerek davacı işletme ile davalı arasındaki gerekse de davacı işletme ile idare arasındaki hukuki ilişkilerin özel hukuk hükümleri uyarınca kurulduğunu, bu nedenle davacıya para cezası tahakkuk ettirme yetkisinin verildiğinin kabul edilemeyeceğini, ihlalli geçişe ilişkin bildirimlerin, ihlalli geçişin yapıldığı tarihten yaklaşık 20-25 gün sonra, dolayısıyla cezanın tahakkuk etmesinden sonra davacıya tebliğ edildiğini, öncelikle anayasa tarafından korunan savunma hakkının ihlali niteliğinde olduğunu, davaa işletmenin hizmetini gereği gibi yerine getirmediğini, tüm geçiş ihlali bildirimleri için --------- Noterliğinin 09.03.2017 tarih -------- yevmiye nolu, 22.03.2017 tarih --------- yevmiye, 27.03.2017 tarih --------- yevmiye nolu ihtarnameler ile itiraz edildiğini, eğer bahsi geçen ihlalli geçiş bildiriminin, ihlalin meydana geldiği iddia edilen tarihten hemen sonra yani cezalı dönemden önce tebliğ edilmiş olsaydı davalının sözde ihlalin gerçekleşmemiş olduğunu tevsik edebilecek veya ihlalin cezai sonuçlannı ortadan kaldırabilecek konumda olabileceğini, davacı işletme tarafından sunulan ihlali geçiş bildirimindeki birçok fotoğraftan da görüldüğü üzere davacı şirkete ait araçlann geçiş esnasında her ne kadar ön taraftaki plakaları okunmuş olsa da sistem tarafından arkadaki dorselere ait ve aracınkinden farklı olan plakaların algılanması ve/veya sorgulanması nedeniyle de ihlal tespitinde bir sorun yaşanmış olabileceği, bu doğrultuda tüm bu sorguların gerek ilgili bankaya gerekse --------- ye davalının araçlan için gereği gibi yapılıp yapılmadığının davacı işletme tarafından somut bilgi ve belgelerle açıklanması gerektiği, söz konusu araçlarda kullanılan ---------- sisteminin bağlı bulunduğu kredi kartının sözde ihlalli geçiş tarihlerine ilişkin hesap dökümü dikkate alındığında, ------- ler için -------- nin davalı şirketin kredi kartından çekimler yapılarak yükleme yapmış olduğunun görüldüğünü, dolayısıyla davalı şirketin normal geçişleri karşılayacak miktarda yeterli bakiyesinin bulunduğunu, belirterek davacı işletme tarafından takip konusu edilen geçiş ücretleri ile geçiş ücretlerinin 10 katı tutarında tahakkuk edilen para cezalarının hukuka aykırı olduğunu, davanın reddi gerektiğini, davacı aleyhine alacağın %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Mahkememizce, uyuşmazlığın davalı şirkete ait aracın davacı tarafından belirtilen tarihlerde kaçak geçiş yapıp yapmadığı yapmış ise para cezası ile tahsiline karar verilip verilemeyeceği noktasında toplandığı tespit edilmiştir. Dosyanın Mahkememizin 26/12/2018 tarih, --------- Esas ve --------- Karar sayılı ilamı --------- sayılı ilamı ile "Davacı tarafından dava dilekçesinde "otoyolda yer alan tüm gişelerden nakit, kredi kartı/banka kartı tahsilatı yapılabilmesi mümkün olduğu, ücret toplama sisteminin süresi içerisinde -------- bankasından/------- provizyon alınamaması ve bu nedenle ------- ve ------- geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde geçiş esnasında gişede yer alan bariyerler açılmadığından, gişe memuru tarafından geçiş ücretinin gişede nakit, kredi kartı/banka kartı ile ödenmesinin talep edildiği, nakit, kredi kartı/banka kartı ile de ödeme gerçekleşmez ise oluşan ihlalli geçiş kaydına ilişkin ihlalli geçiş bildiriminin yasal bir yükümlülük olmasa da sadece bilgilendirme amaçlı olarak düzenlenerek ihlalli geçiş anında, araç sürücüsüne teslim edildiği, bildirimde 6001 sayılı kanun uyarınca geçiş tarihini izleyen 15 (on beş) gün içinde geçiş ücretinin cezasız ödenebileceği aksi halde geçiş ücretinin (10) katı tutarındaki ceza ve oluşacak tebligat, yargılama ve takip masrafları, avukatlık ücreti, işleyecek yasal faiz ve diğer her türlü yasal giderler de takip ve tahsil edileceğinin bildirildiği" belirtilmiş, gişe operatörü tarafından düzenlenen ve araç sürücüsüne verildiği belirtilen ihlalli geçiş bildiriminin örneği dosyaya sunulmuştur. Davacı tarafından ihlalli geçiş esnasında bu bildirimlerin basılarak davalıya ait araç sürücülerine teslim edildiğinin ispatlanması gerekmektedir. --------- cihazı/ --------- etiketi bulunduğu sabit olan davalı araçlarının, gişelerden geçiş yaptığı esnada geçiş ücretlerinin bakiye olmaması yada başka bir nedenle tahsil edilemediğinin, nakit/kart ile ödeme yapılmadığının ve ödeme yapmaksızın geçiş yapılması sebebiyle 15 gün içerisinde cezasız ödeme yapma imkanına sahip olduklarının, davalı tarafça bilindiği ancak ödeme yapılmadığı yönündeki davacı iddiası ile geçiş ücretleri ve cezaların muaccel olduğu tarihin bu şekilde belirlenmesi mümkündür. Ayrıca söz konusu araçların ihlalli geçiş esnasında ---------- bakiyesinin yeterli olmadığının ekstreden tespit edilmiş ise de ihlalli geçişten itibaren 15 gün içerisinde sonradan yapılan yükleme yapılıp yapılmadığı, tahsilatın mümkün olup olmadığı, sonradan yükleme yapılmış ise geçiş bedellerinin tahsil edilememesinin sebebinin ne olduğunun da belirlenmesi gerekmektedir. " denilerek dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır. Dosyanın önceki bilirkişiye tevdii ile rapor aldırılmasına, karar verilmiştir. Bilirkişi 26/03/2025 tarihli raporunda; dava konusu --------- plakalı araçların 19.01.2017- 09.02.2017 tarihleri arasında toplam 57 kez ihlalli geçiş yaptığı, Araçların ihlalli geçiş esnasında --------- bakiyesinin yeterli olmadığının ekstreden tespit edildiği, Davacı tarafından dosyaya ibraz edilmiş olan ihlalli geçiş kayıtları ve fotoğraflarının birbirini doğruladığı, Davacı, davalı aleyhine --------İcra Müdürlüğü --------- Esas sayılı dosyada 7.614,20 TL asıl alacak, 76.142,00 TL ceza bedeli ( 10 kat) olmak üzere toplam 83.756,20 TL takip talebinin olduğu, Söz konusu araçların dosya kapsamındaki bilgi, belge,------- kayıtları ve görüntülerin incelenme ve değerlendirme neticesinde, 57 kez ihlalli geçişe ilişkin asıl alacak tutarının 7.614,20 TL normal geçiş ücreti ve 30.456,80 TL ceza tutarı (4 katı) olmak üzere toplamda 38.071,00 TL hesaplandığı, BAM kararına ilişkin olarak da; İhlalli geçişten itibaren 15 gün içerisinde yükleme yapılmadığı, tahsilatlarının da mümkün olmadığı, Davacı tarafından ihlalli geçiş esnasında bu bildirimlerin basılarak davalıya ait araç sürücülerine teslim edildiğinin ispatlanması hususuna ilişkin olarak da; Söz konusu araçların ihlalli geçişler yaptıkları hususunun sabit olduğu, İhlalli Geçiş Bildirimlerinin tek tek incelendiği, ayrıca araçların 57 kez ihlalli geçişlerine ilişkin giriş, çıkış ve saatlerine ilişkin fotoğraflarının da sunulduğu, BAM kararındaki söz konusu bildirimlerinin araç sürücülerine teslim edildiğinin ispatlanması gerektiğine ilişkin olarak da; teslim hususunun ancak kameralardan izlenebileceği dosya kapsamında buna ilişkin kamera görüntülerinin olmadığı, bu hususa ilişkin takdirin mahkemede olduğu rapor edilmiştir. Mahkememizin 14/05/2025 tarihli duruşma tutanağı ara kararı ile Davalı ---------- ŞİRKETİ şirketin ticaret sicilinden tasfiye sonunda terkin edilmiş olduğu anlaşılmakla; taraf teşkili yönünden davalı şirket hakkındaki davaya devam edebilmek için ihya davası açmak üzere gelecek celseye kadar yetki ve süre verilmesine, karar verilmiştir. Mahkememizin 15/10/2025 tarihli duruşma tutanağı ile Davalı ---------- ŞİRKETİ şirketin ticaret sicilinden tasfiye sonunda terkin edilmiş olduğu, bu nedenle davacı vekiline geçen celse taraf teşkilinin sağlanması için ihya davası açmak üzere süre verildiği ancak dava açılmadığı anlaşılmakla; duruşma tutanağı ara kararı kararı ile Davalı ---------- ŞİRKETİ şirketin ticaret sicilinden tasfiye sonunda terkin edilmiş olduğu anlaşılmakla; taraf teşkili yönünden davalı şirket hakkındaki davaya devam edebilmek için ihya davası açmak üzere gelecek celseye kadar kesin yetki ve süre verilmesine,aksi taktirde davanın usulden reddedileceğinin ihtar edilmiştir. Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller, bilirkişi raporu da dikkate alınarak tüm dosya kapsamı itibarı ile Mahkememizin 14/05/2025 tarihli duruşma tutanağı ara kararı ile davacı vekiline ihya davası açması için süre verildiği ancak davacı tarafın bir beyanda bulunmadığı yine Mahkememizin 15/10/2025 tarihli duruşma tutanağı ile kesin süre verildiği kesin süre verildiğine dair ihtaratlı duruşma zaptının davacı vekiline tebliğ edildiği, yine davacı vekilince kesin süre içerisinde ihya davası açıldığına dair bir beyan sunulmadığı anlaşılmakla; davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın usulden REDDİNE, 2-Kabule göre alınması gerekli 732,00 TL harçtan peşin alınan 1.430,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 698,35 TL fazla harcın hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine, 3-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafca yapılan yargılama gideri olarak 41,35 TL 'nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 5-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından artan tutar varsa hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde --------- Bölge Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi. 11/03/2026