İlk Derece Mahkemesi 2023/29 E. 2025/509 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/29 Esas - 2025/509 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/29 Esas KARAR NO : 2025/509

... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2023 KARAR TARİHİ : 03/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 11.05.2022 tarihinde, davalı sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, Kahramankazan ilçesi istikametinde orta şeritte seyir halinde iken kaza mahalline gelindiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun gidişine göre sol taraf orta refüj içerisine girip sürüklenerek karşı yönde sol şeritte seyir halinde olan bulunan müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarparak müvekkilinin yaralanmasına ve aracında hasara neden olduğunu müvekkilinin meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak müvekkilinin zararının tanzim edilmediğini, müvekkilinin hak kaybına uğramaması için öncelikle davalı ... adına kayıtlı bulunan ... plakalı araca ve var ise davalılar üzerine kayıtlı bulunan diğer taşınır taşınmazlar üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını ayrıca fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminat 100,00-TL araç değer kaybı tazminatı ve 200.000,00-TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte tüm davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 20/01/2023 tarihli dilekçesi ile 1000,00TL maddi tazminat taleplerinin 250,00TL lik kısmının geçici iş görmezlik , 250,00TL lik kısmının sürekli iş görmezlik , 250,00TL lik kısmının bakıcı gideri ve 250,00TL lik kısmının tedavi masraflarına ilişkin olduğu bildirmiştir. Davacı vekili 16/01/2025 tarihli Değer artırım dilekçesinde özetle; Sürekli iş göremezlik tazminatı alacağını 250,00-TL'den 3.339.168,11-TL'ye, Bakıcı giderini 250,00-TL'den 5.004,00-TL'ye, ... kapsamı dışında kalan ve fatura edilebilen tedavi giderleri ile fatura edilemeyen tedavi giderlerini toplamda 250,00-TL'den 9.776,06-TL'ye, bakiye araç değer farkını 100,00-TL'den 38.000,00-TL'ye yükselttiklerinden toplam 3.391.098,17-TL maddi tazminat ile 200.000,00-TL manevi tazminat taleplerinin kabulü ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALILARIN CEVABI : Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zaman aşımı itirazlarının bulunduğununu davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, kaza ile sakatlık ve ölüm söz konusu ise kaza ile meydana gelen /ölüm arasındaki illiyet bağının tespit edilmesinin gerektiğini, maluliyet oranının kaza tarihi itibariyle yürülükte olan yönetmeliğe göre adli tıp kurumu 3. ihtisas dairesi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik” tazminatı talepleri trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu, ilgili giderlerin sgk tarafından karşılanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte yapılacak olan hesaplamanın karayolları trafik kanunu'nun 90. maddesi çerçevesinde zmms genel şartları'na göre aktüeryal yöntem ve teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu 87. madde uyarınca hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusurun tenzili gerektiğini, rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğinden haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle dava dilekçesinde bildirilen delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini ve tebliğ edilmeyen deliller hususunda beyanda bulunma haklarını saklı tuttuklarını, kazaya karışan her iki aracın da sigorta şirketine başvuru yapmadığını, sürekli iş göremezlik tazminatı ile ilgili olarak ... Kurumundan veya tam teşekküllü devlet hastanesinden rapor alınmadığını kaza ile maluliyet arasında uygun illiyet bağının bulunup bulunmadığı ve kaza sebebiyle maluliyetin oluşup oluşmadığının netleşmediğini, kazaya karışan araçların sigorta poliçelerinin celbinin gerektiğini, mütefarik kusur durumu olduğunu tazminattan indirim yapılması gerektiğini, talep edilen maddi ve manevi tazminatın tarafların mali ve ekonomik durumu dikkate alındığında fahiş olduğunu ve tazminat talebinin reddi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığından bahisle öncelikle kusur oranlarının değişebileceği göz önünde alınarak tarafların kusur tespitinin yaptırılmasını, sigorta şirketine başvuru yapılıp yapılmadığının araştırılmasını neticeden maddi ve manevi tazminat talepli haksız davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava trafik kazasından doğan maddi ve manevi tazminat davası niteliğindedir. Davalı sigorta şirketi vekili tarafından zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de ; 2918 sayılı KTK'nun 109/1 maddesine göre, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava konusu kazanın 11/05/2022 tarihinde meydana geldiği, davanın 12/01/2023 tarihinde 2 yıllık süre içinde açıldığı anlaşıldığından davalı şirketin zaman aşımı itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafından davalı sigorta şirketine dava açılmadan önce başvuruda bulunulmuş, başvuru 20/06/2022 tarihinde tebliğ edilmiş ve dava 15 günlük yasal süre geçtikten sonra açılmıştır.

...hazırlık dosyası, .... esas sayılı dosyası getirtilmiş, tarafların sosyal ve ekonomik durumları araştırılmış, ...dan gelen yazıda; davacıya rücuya tabi ödeme yapılmadığı bildirilmiştir. Dosyada mevcut kaza tespit tutanağı ve trafik kayıtlarından 11/05/2022 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile davacı ... 'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın çarpışması sonucunda kazanın meydana geldiği, kazada davacının yaralandığı, ... plakalı aracın ticari olarak ... adına , ... plakalı aracın davacı adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Davacının maluliyet oranını tespiti için mahkememizce alınan ve ... ait 26/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik gereğince kaza nedeniyle davacının vücut genel çalışma güçünü % 20 oranında kaybettiği ve iyileşme süresinin 9 ay olduğu ve 1 ay süre ile başka birinin geçici olarak bakımına muhtaç olduğu bildirilmiştir. Mahkememizce alınan 27/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; olayın meydana gelişinde ... plakalı araç sürücüsü ... 'un % 100 kusurlu olduğu , ... plakalı araç sürücüsü davacı ... kusurunun bulunmadığı bildirilmiş, bilirkişi raporu ile kaza tespit tutanağı ve ceza dosyasında alınan raporların birbirini doğrular nitelikte olduğu anlaşılmış, bilirkişi raporu mahkememizce yeterli bulunmuştur. Mahkememizce alınan bilirkişi rapor ve ek raporunda özetle; TRH 2010 yaşam tablosu, ... ait 26/02/2024 tarihli maluliyet raporu dikkate alınarak prorasif rant yöntemine göre yapılan hesaplama sonucunda davacının devlet memuru olması nedeni ile talep edebileceği geçici iş görememezlik tazminatı bulunmadığı , sürekli iş görememezlik tazminatının 3.339.168,11TL ve bakıcı giderinin 5.004,00TL, ... kapsamı dışında kalan tedavi giderinin 9.776,06TL olduğu , kaza nedeni ile araçta 38.000,00TL değer kaybı oluğu , davalı sigorta şirketi yönünden sakatlık ve ölüm tazminatının 500.000,00TL ile sınırlı olduğu bildirilmiş, bilirkişi raporu mahkememizce yeterli bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: Maddi tazminat yönünden; 11/05/2022 tarihinde sürücü ... 'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacı ... 'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın çarpışması sonucunda kazanın meydana geldiği, kazada ... plakalı araç sürücüsü olan davacının yaralandığı, kaza nedeni ile vücut genel çalışma güçünü %20 oranında kaybettiği ve iyileşme süresinin 9 ay olduğu ve 1 ay süre ile başka birinin geçici olarak bakımına muhtaç olduğu, kazanın oluşumunda ... 'un %100 kusurlu olduğu davacının kusurunun bulunmadığı , davacının talep edebileceği sürekli iş görmezlik tazminatının 3.339.168,11TL,bakıcı giderinin 5.004,00TL... kapsamı dışında kalan tedavi giderinin 9.776,06TL olduğu , araçta 38.000,00TL değer kaybı meydana geldiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne , Manevi tazminat yönünden ; Tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluş şekli , kazanın meydana gelişinde tarafların kusur oranları, davacının bu kaza nedeniyle yaşadığı acı, elem ile hakkaniyet kuralları MK’nın 24. ve BK'nın 58. maddelerinde düzenlenen manevi tazminat hükümleri çerçevesinde ve yerleşmiş ... içtihatları birlikte (... sayılı kararı ) değerlendirildiğinde manevi tazminatın yasal şartları oluştuğu ancak bu durumun sebepsiz zenginleşme yaratmaması durumu da dikkate alınarak davacı 150.000,00TL manevi tazminatın olay tarihi olan 11/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsilin karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Maddi tazimat davasının KISMEN KABULÜYLE 3.339.168,11TL sürekli iş görmezlik tazminatı, 5.004,00TL bakıcı gideri ve 9.776,06TL tedavi masrafı olmak üzere toplam 3.353.948,17TL maddi tazminatın (500.000,00TL'lik kısmından davalı ... şirketi sorumlu olmak kaydıyla), davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 11/05/2022 tarihinden , davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 01/07/2022 tarihinden itibaren taleple bağlı kalınarak sigorta şirketi yönünden işleyecek avans faizi ile davalılar ... ve ... yönünden işleyecek yasal faizi davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin talebinin reddine, 2-Araç değer kaybına ilişkin davanın kabulü ile 38.000,00TL'nin kaza tarihi olan 11/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Manevi tazminat davasının kısmen kabulüyle 150.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 4-Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 229.108,19TL harçtan dava açılırken yatırılan 3.434,29TL peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 13.000,00TL tamamlama harcından mahsubu ile eksik yatırıldığı anlaşılan 212.673,90TL'nin ( 34.155,00 TL lik kısmından davalı sigorta şirketi sorumlu olmak kaydıyla ) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, 5-Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 10.246,50TL harcın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 7-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 3.434,29TL peşin harç, 179,90TL başvurma harcı, 13.000,00TL tamamlama harcı , 9.000,00TL bilirkişi ücreti, 1 dosya kapak ücreti 10,00TL , 28 e tebliğat gideri 291,00TL, 5 kep ücreti 8,75TL, 4 normal tebliğat gideri 168,00TL, 2 posta gideri 210,50TL, 4.470,00TL ... ücreti olmak üzere toplam 30.772,44TL 'nin ( 14.158,30 TL lik kısmından davalı sigorta şirketi sorumlu olmak kaydıyla )davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8- Manevi tazminat davası yönünden ayrıca yargılama gideri yapılmadığından bu hususta kaar verilmesine yer olmadığına, 9- Davalıların yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 10-Maddi tazminat davası yönünden davacı kendisini vekille temsil ettiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 412.315,85TL vekalet ücretinin (79.000,00TL lik kısmından davalı sigorta şirketi sorumlu olmak kaydıyla ) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 11- Maddi tazminat davası yönünden davalılar kendilerini vekille temsil ettiğinden red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 250,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar tarafına verilmesine, 12- Araç değer kaybı tazminatı yönünden davacı kendisini vekille temsil ettiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 30.000,00TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... 'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 13-Manevi tazminat davası yönünden davacı kendisini vekille temsil ettiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 30.000,00TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, 14- Manevi tazminat davası yönünden davalılar kendilerini vekille temsil ettiğinden red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 ve 10. maddesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ... tarafına verilmesine, 15-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, davacı vekili ve davalılar... vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize ... gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/07/2025

...