İlk Derece Mahkemesi 2023/260561 E. 2021/5256 K.

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/65 Esas - 2024/883 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ... ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/65 Esas KARAR NO : 2024/883 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/01/2024 KARAR TARİHİ : 20/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında 16.01.2023 başlangıç tarihli “parça hariç bakım-onarım" sözleşmesinin imzalanmış olduğunu, sözleşmenin 16. Maddesinde yetkili olarak ... Mahkemeleri'nin düzenlenmiş olduğunu, ancak davalının zaman kazanmak amacı ile hem esasa hem de sözleşmedeki açık hükme rağmen yetkiye de itiraz etmiş olduğunu, sundukları sözleşmeden de görüleceği üzere müvekkil ile davalı arasında davalı hastanede bulunan 8 adet cihazın 1 yıl süreli periyodik aralıklarla bakımı ve gerektiğinde onarımı için sözleşme imzalanmış olduğunu, söz konusu sözleşme ile cihazların parçalarını davalının temin etmesi, müvekkilinin bakım ve onarım hizmeti vermesi ve karşılığında davalının aylık bakım onarım bedeli ödenmesi hususunun düzenlenmiş olduğunu, müvekkilince periyodik aralıklarla bakım ve onarım gerektiğinde onarım hizmetinin yerine getirilmiş olduğunu, söz konusu hizmetlere ilişkin davalı personeliyle birlikte servis formları düzenlendiğini, ancak davalıya sözleşme dışı yapılan satışlar da dâhil olmak üzere toplamda 423.979.23 TL bedelli fatura kesilmiş iken, davalının 332.779,23 TL ödeme yaptığını, kalan 91.200 TL'ye ilişkin ödeme yapılmamış olduğunu, ödemelerin birikmesi ve ödeme hususunun davalıya hatırlatılması sonucunda ise davalıya ödeme yapmanın zor geldiğini ve ödeme yapmamak maksadı ile gerçeğe aykırı olarak memnuniyetsizlik gerekçesiyle 14.11.2023 tarihinde sözleşmenin feshedildiğinin bildirilmiş olduğunu, sözleşmenin feshi nedeniyle geçmişe yönelik ödemelerden kaçınabilmesinin mümkün olmadığını, davalının hiçbir faturaya 8 günlük süre içerisinde itiraz etmediğini, tüm fatura içerikleri ve hizmetin verildiğinin kabul edilmiş olduğunu, aynı bağlamda, sözleşmenin ödeme şartlarını düzenleyen 5. Maddesine bakıldığında; her ödemenin fatura tarihini takip eden 10 gün içerisinde yapılacağı, zamanında yapılmayan ödemeler için aylık 4 gecikme faizi ödeneceği hususunun düzenlenmiş olduğunu, müvekkilince anılan madde gereği aylık vade farklı işletildiğini ve toplamda 15.321,60 TL bedelli vade farkı faturası düzenlendiğini, ödenmeyen fatura bedeli 91.200 TL ile birlikte ... 3. Genel İcra Müdürlüğü 2023/260561 E. Sayılı dosyasında icra takibi başlatılmış olduğunu, ancak davalı haksız itiraz ederek icra takibini durdurmuş olduğunu, Sözleşmenin 5. Maddesinde, sözleşmenin süresinden önce erken feshi halinde 3 aylık sözleşme bedelini ödeneceği hususunun da taraflar arasında imza altına alınmış olduğunu, davalının 16.01.2024 tarihine kadar geçerli olan sözleşmeyi gerçeğe aykırı iddialarla haksız olarak feshetmiş olduğunu, bu nedenle 3 aylık sözleşme bedeline ilişkin de taraflarınca ... ... İcra Müdürlüğü 2023/261635 E. Sayılı dosyasında 68.400,00 TL bedel üzerinden başlatılan icra takibinin, davalının haksız itirazı sonucu durmuş olduğunu, Her ne kadar sonrası gerçekleştiği için huzurdaki davayı etkilemeyecek ise de; taraflarınca icra takibi başlatıldıktan sonra aynı gün bu hususu öğrenen davalının, eski faturalara itiraz süresi geçtiği için hiçbir surette kendisine kesilmemiş farazi fatura tarihi ve fatura numarası yazarak İade faturası düzenlemiş olduğunu, söz konusu ticari ahlak ve etiğe aykırı işleme ilişkin de sistem üzerinden e fatura iptal talebinde bulunulmuş olduğumu ve 8 gün içerisinde faturaya ekte sundukları telgraf ile itiraz edildiğini ve faturaların işleme alınmadığını, icra takibi başlatıldıktan sonra kesilen faturaların hukuken hiçbir geçerliliği olmayacağının Yargıtay kararları ile de sabit olduğunu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/3222 E. , 2021/5256 K. sayılı kararının da bu yönde olduğunu, davalının sözleşme gereği müvekkiline ödemekle yükümlü olduğu bakım onarım bedeli, erken fesih nedeni ile 3 aylık bakım onarım bedeli olarak her iki takip çıkışı olarak toplamda 174.921,60 TL ödemesinin zorunlu olduğunu, haksız itirazların iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, davalı itirazı hukuka aykırı olduğundan, alacağın da likit olduğu da dikkate alındığında % 20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiği beyanla; ... 3. Genel İcra Müdürlüğü 2023/260561 ve ... ... İcra Müdürlüğü 2023/261635 E. Sayılı dosyalarına haksız, itirazın iptali ile takibin sözleşme ile düzenlenen aylık % 4 faizi ile devamına, % 20 İcra inkâr tazminatı ile yargılama masrafı ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili hastanenin Mersin İlinde faaliyet gösteren bir Limited Şirket olduğunu, yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğundan davanın Mersin Mahkemelerinde açılması gerektiğini, Mahkemenin iş bu dava bakımından yetkili olmadığını, bu nedenle yetki ilk itirazında bulunma zorunluluğunun hâsıl olduğunu, Müvekkili aleyhine davacı ANOD Teknoloji A.Ş. tarafından ... 3. Genel İcra Müdürlüğü 2023/260561 Esas sayılı icra dosyası ve ... ... İcra Müdürlüğü 2023/261635 Esas sayılı icra dosyası ile takip başlatılmış olduğunu, taraflarınca borca itiraz edildiğini, davacının Mahkeme nezdinde müvekkili aleyhine itirazın iptali davasını açmış olduğunu, müvekkili aleyhine başlatılan takiplerin, davacı şirket ile yapılan hizmet sözleşmesine dayanılarak ödeme alınmadığı iddiası ile başlatılmış olduğunu, söz konusu hizmet sözleşmesi kapsamında müvekkili hastanenin davacı şirketten herhangi bir hizmet alamamış olduğunu ve cihazların bakim veya onarımının yapılmamış olduğunu, üzerine düşen edimi yerine getirmeyen davacı şirketin haksız yere alınmayan hizmetlerin faturasını kesmiş olduğunu, davacının haksız düzenlediği faturalara karşı müvekkilince zamanında ve usulüne uygun olarak iade faturaları düzenlenerek davacı şirkete gönderilmiş olduğunu, davacının iade faturalarının icra takibi kesinleştikten sonra düzenlendiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, alınmayan hizmet karşılığında faturalarla karşılaşan müvekkili hastanenin deprem bölgesinde faaliyet gösterdiği göz önünde tutularak şartlarının elverdiği tarihlerde bu faturalara istinaden iade faturalarını oluşturmuş olduğunu, servis hizmetlerini yerine getirmeyen davacının, sunmadığı hizmetlere usulsüz şekilde sonradan haksız kazanç elde etmek amacıyla servis formları doldurmuş olduğunu, müvekkili hastanenin bu servis formlardan iş bu dava ile haberdar olduğunu, servis formlarının müvekkili hastanenin bilgisi dışında sonradan doldurulmuş formlar olduğunu, Mahkemece gerekli incelemeler yapılıp tanıkları dinlendiğinde bu durumun açıkça anlaşılacağını, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 26.04.2012 tarih 2011/10507 E. 2012/11268 K. sayılı kararından da anlaşılacağı üzere sonradan doldurulmuş ve müvekkili hastanenin bilgisi dâhilinde olmayan formlara mahkemece itibar edilmemesi gerektiğini, müvekkili hastanenin deprem felaketinin yaşandığı bölgede faaliyet gösterdiğini, bu süreçte zor zamanlar yaşadığını ve davacı şirketten hizmet alamamasının Onu daha da zor durumda bıraktığını, bu hususta davacı şirket ile iletişime geçmeye çalışıldığını ancak geri dönüş alamadığını, aldığı bir hizmet yokken sözleşmeyi devanı ettirmenin de bir anlamı olmadığını fark eden müvekkili hastanenin sözleşmeyi haklı olarak feshetmiş olduğunu, davacının vermediği hizmete ilişkin faturaları tahsil etmeye çalıştığını, bu nedenle Mahkeme huzurundaki davanın reddi gerektiği beyanla; Haksız ve kötü niyetli olarak açılmış davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER -Sözleşme örneği, -Ticari defter ve kayıtlar -Takip dosyaları örneği -SGK kayıtları (Davalı şirket çalışanlarını gösterir) -Davalı şirkete ait defterler Talimat yolu ile bilirkişi marifetiyle incelenmiş , raporda özetle; raporunda özetle; davalı şirketin 07.12.2023 icra takip tarihi itibarıyla davacı şirkete 91.200,00 TL cari hesap bakiyesinden ve 15.321,60 TL vade farkı faturasından dolayı 106.521,60 TL miktarında borçlu görüldüğünü, dolayısıyla 07.12.2023 icra takip tarihi itibarıyla davalı şirket ticari defter kayıtlarında davalı şirketin davacı şirkete karşı görülen borç miktarı ile icra takibinde talep edilen alacak miktarı ve dayanaklarının birebir uyumlu olduğunu, davalı şirket tarafından, icra takibinden bir gün sonra, 08.12.2023 Tarih ve 1TMF2023000000113 seri ve sıra nolu KDV Dâhil 15.321,60 TL miktarlı VADE FARKI BEDELİ-İADE, 08.12.2023 Tarih ve TMF2023000000115 seri ve sıra no.lu KDV Dâhil 91.200,00 TL miktarlı FİYAT FARKI, faturaları düzenlenerek 08.12.2023 tarihinde ticari defter kayıtlarına alınmış olmasıyla, bu faturalar doğrultusunda, davalı şirketin ticari defter kayıtlarında 08.12.2023 tarihi itibarıyla davalı şirkete olan cari hesap bakiye ve vade farkı borcunun sıfırlanmış olduğu, herhangi bir borcunun görülmediğini, ... 2.Genel İcra Dairesi Müdürlüğü'nün 2023/261635 Esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibinde talep edilen 68.400,00 TL Sözleşmenin feshinden kaynaklı 3 aylık fatura bedeli miktarında cezai şart alacağı yönüyle davalı şirketin ticari defter kayıtlarında yapılan incelemelerde herhangi bir kayıt ve işleme rastlanılmadığını, tarafların mali idare kayıtlarında yer alan Form BA-BS kayıtlarının birbirini doğrular nitelikte olduğunu, ancak davalı şirket tarafından, davacı şirkete karşı düzenlenen, 08.12.2023 Tarih ve TMF2023000000115 seri ve sıra no.lu KDV Dâhil 91.200,00 TL miktarlı FİYAT FARKI FATURASI, davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olup, tarafların mali idari kayıtlarında yer alan Form BA-BS bildirimlerinde yer almadığını bildirmiştir. -Bilirkişi heyeti raporunda özetle; Davacı ticari defterlerinin tetkikinde, Davalıya düzenlenmiş 27.07.2023 tarihli 22.800,00 TL, 28.08.2023 tarihli 22.800,00 TL, 27.09.2023 tarihli 22.800,00 TL ve 30.10.2023 tarihli 22.800,00 TL tutarlı faturaların ödenmemiş olduğu ve davacının faturalardan kaynaklanan bakiye alacağının 91.200,00 TL olduğunu, davacı şirketin, Davalı şirketten olan faiz alacağının KDV dâhil (12.768,00 TL x%20=2.553,60 TL=)(12.768,00 TL +2.553,60 TL=) 15.321,60 TL olacağı, asıl alacak tutarı 91.200,00 TL'nin bu tutara ilavesi sonucu davacının sözleşmeden kaynaklanan alacağının 106.521,60 TL olacağını, taraflar arasında akdedilmiş sözleşme süresinin 16.01.2023-15.01.2024 olarak belirlenmiş olduğunu, sözleşmenin 5 maddesinde, sözleşmenin haklı neden ve mücbir sebep halleri dışında müşteri tarafından süresinden önce feshedilmesi durumunda, müşteri'nin (davalı), firma'ya (Davacı) 3 aylık sözleşme bedelini nakit ödeyeceğinin kararlaştırılmış olduğu, dava dosyasına sunulan belgeler arasında sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğine ilişkin bir. belge bulunmadığından, davacının sözleşmenin 5 maddesi kapsamında davalıdan (22.800,00 TLX3=) 68.400,00 TL talep edebileceğini bildirmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı vekilince açılan dava ile; davalı/borçlu ile davacı şirket arasında imzalanan sözleşme kapsamında davalı tarafa servis hizmeti verildiği bu kapsamda davalı personeli ile birlikte servis hizmet formları düzenlendiğini akabinde 423.979,23 TL tutarında fatura keşide edildiğini, davalı tarafça 332.779,23 TL ödeme yapıldığını, bakiye 91.200,00 TL ödeme yapılmadığını, akabinde 14.11.2023 tarihinde ödeme yapmamak için sözleşmeyi feshettiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 5.maddesi uyarınca gecikme nedeni ile 15.321,60 TL vade farkı faturası ile ödenmeyen 91.200,00 TL'nin tahsili için ... 3. Genel İcra Müdürlüğü 2023/260561E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, anılan sözleşmenin 5. Maddesinde sözleşmenin süresinden önce erken feshi halinde 3 aylık sözleşme bedelini ödeyeceği hususu da taraflar arasında imza altına alındığını, bu nedenle 3 aylık sözleşme bedeline ilişkin de ... ... İcra Müdürlüğü 2023/261635 E. Sayılı dosyasından 68.400,00 TL bedelli icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından haksız olarak itiraz edilmiş ve icra takibi durdurulmuş olduğu ileri sürülerek eldeki itirazın iptali davasının açılmış olduğu ileri sürülerek İki ayrı icra takip dosyasına yapılan itirazların ayrı ayrı iptalinin talep edildiği anlaşılmaktadır. Davalı vekilince yetki itirazında bulunulmuş işin esasına ilişkin olarak, söz konusu hizmet sözleşmesi kapsamında müvekkili hastanenin davacı şirketten herhangi bir hizmet almamış olduğunu ve cihazların bakim veya onarımının yapılmamış olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Davanın temelini oluşturan icra takibinin dayanağının hizmet bedeline ilişkin fatura olduğu, davanın bu niteliği itibariyle bir miktar para alacağına ilişkin olup TBK'nun 89/1.maddesindeki “Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir." hükmüne göre davacı alacaklının kendi yerleşim yerinde icra takibi yapabileceği yine taraflar arasındaki sözleşmenin 16. maddesi uyarınca uyuşmazlık halinde ... mahkemelerinin yetkili olacağına dair yetki sözleşmesi bulunduğu anlaşılmakla, HMK 17 maddesi uyarınca davalının icra müdürlüğünün ve mahkememizin yetkisine yönelik itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilerek işin esasının incelemesine geçilmiştir. Davalı vekilince davacı taraftan hizmet alınmamış olduğu savunulduğundan servis formlarında adı geçen kişilere ait SGK kayıtları dosya içerisine kazandırılmış, bu kişilerin davalı çalışanı olduğu anlaşılmakla, tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Davacı vekilince itirazın iptali talebine konu edilen ilk dosya, ... 3. Genel İcra Müdürlüğü 2023/260561 E. Sayılı dosyası olup, anılan dosyada; taraflar arasındaki sözleşme uyarınca ödenmeyen bakiye hizmet alacağı tutarı (91.200,00 TL) ile yine sözleşme uyarınca işletilen vade farkı alacağı (15.321,60 TL) olmak üzere toplam 106.521,60 TL'nin tahsilinin istendiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasında akdedilmiş sözleşmenin Ödeme Şartları başlıklı 5 maddesinde, Davacı şirketçe düzenlenmiş faturaların, fatura tarihini takip eden 10 (on) gün içinde ödenmesi gerektiği, ödenmeyen fatura bedeli nedeniyle aylık gecikme cezası tahakkuk ettirileceği kararlaştırılmıştır. Davalı ve davacı defterleri incelenmek suretiyle tanzim edilen raporda ifade edildiği üzere davacı tarafça davalıya düzenlenmiş 27.07.2023 tarihli 22.800,00 TL, 28.08.2023 tarihli 22.800,00 TL, 27.09.2023 tarihli 22.800,00 TL ve 30.10.2023 tarihli 22.800,00 TL tutarlı faturaların ödenmemiş olduğu ve davacının faturalardan kaynaklanan bakiye alacağının 91.200,00 TL olduğunu, davacı şirketin, davalı şirketten olan faiz alacağının KDV dâhil (12.768,00 TL x%20=2.553,60 TL=)(12.768,00 TL +2.553,60 TL=) 15.321,60 TL olacağı, asıl alacak tutarı 91.200,00 TL'nin bu tutara ilavesi sonucu davacının sözleşmeden kaynaklanan alacağının 106.521,60 TL olacağı, davalı tarafça takipten sonra düzenlenen iade faturasının ise dosya kapsamına göre dikkate alınmasının olanaklı olmadığı, buna göre davacının hizmet verdiğini ispat etmiş olduğu anlaşılmakla, belirlenen tutar üzerinden takibe tapılan itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir. Davacı vekilince itirazın iptali talebine konu edilen diğer dosya ise; ... ... İcra Müdürlüğü 2023/261635 E. sayılı dosyası olup, anılan dosyada, davalı tarafça sözleşmenin haksız olarak feshedilmiş olması nedeni ile 3 aylık sözleşme bedeli karşılığı 68.400,00 TL'nin tahsilinin istendiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 5. maddesinde sözleşmenin süresinden önce erken feshi halinde 3 aylık sözleşme bedelinin ödeneceği kararlaştırılmış olup, bu hüküm cezai şart niteliğindedir. Taraflar arasındaki sözleşme süresinin 16.01.2023-15.01.2024 olarak belirlenmiş olduğu anlaşılmakta olup, davalı tarafça sözleşmenin süresinden evvel 14.11.2023 tarihinde feshedilmiş olduğu, dosya kapsamına göre yapılan incelemede sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin ispatlanamamış olduğu bu nedenle sözleşme bedeli olan 22.800,00 TL x3 ay karşılığı davacının 68.400,00 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, a-Davalının ... ... İcra Müdürlüğüne ait 2023/260561 sayılı takip dosyasına yönelik itirazının iptaline, takibin 91.200,00 TL , Vade farkı alacağı 15.321,60 TL olmak üzere toplam 106.521,60 TL üzerinden aynı koşullarla devamına, -Alacağın likit olduğu anlaşılmakla 106.521,60 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, b-Davalının ... ... İcra Müdürlüğüne ait 2023/261635 sayılı takip dosyasına yönelik itirazının iptaline, takibin 68.400,00 TL üzerinden aynı koşullarla devamına, -Alacağın likit olduğu anlaşılmakla 68.400,00 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Kabul edilen 174.921,60 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 11.948,89 TL karar ve ilam harcından 2.454,62 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 9.494,27 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 2.454,62 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.882,22 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının karşıladığı 125,00 TL tebligat gideri, 9.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.125,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 174.921,60 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 20/12/2024