İlk Derece Mahkemesi 2023/26 E. 2026/61 K.

T.C. İSTANBUL 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/26 Esas KARAR NO : 2026/61

DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2023 KARAR TARİHİ : 25/03/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin mücevher/takı tasarım imalat ve satışı alanında faaliyet gösteren köklü, saygın bir firma olduğunu, kendisinin tasarlayarak ürettiği mücevher takı ürünleri için tasarım tescil belgesi aldığını ve bu ürünleri müşterilerine sattığını, müvekkiline ait "..." isimli ... nolu tasarımların davalı tarafından birebir aynısı olacak şekilde kopyalanıp, imalatı yapılarak satışa sunulduğunu, müvekkiline ait tasarım tescil belgeli ürünlerden "..." isimli ürünün davalıya ait ... WEB sitesinde yayınlanarak internet sitesi üzerinden satışının yapıldığını tespit ettiklerini ve halen tecavüz fiilini işlemeye devam ettiğini, davalının "..." ismi ile profil fotoğrafında "..." görseli yer alan ticari amaçla açılan ... hesabında davacının tasarım tescilli ürünlerini teşhir ederek satışa çıkardığını tespit ettiklerini, instagram sitesinde ... online alışveriş kanalı olduğu ve tüketicileri aynı zamanda bu siteye yönlendirdiği ... hesabının bilgiler kısmında yazdığını, bu sebeple instagram hesabının davalıya ait olduğunu, ticari amaçla kullanıldığını, davacı tasarım ürünlerinin teşhir ederek satışa sunduğunu, ... adresinden web sitesine yönlendirdiğini ve yine instagram üzerinden sipariş aldığını, davacı şirketin tasarım tescilinden doğan haklarına tecavüz edildiğine dair davalının bu ürünlere kendi internet sitesinde yer verdiğini, ilgili internet sitesi incelendiğinde davalının davacı şirkete ait "..." ürünlerini birebir kopyaladığının görüleceğini, davalının hukuka aykırı davranışı ile müvekkilinin ilgili mevzuattan doğan haklarına açıkça tecavüz ettiğini ve kendisine ait olmayan ürünleri sanki kendisininmiş gibi göstererek tüketiciyi yanıltarak haksız kazanç sağladığını, davalı şirketin hukuka aykırı ve müvekkili hakkına tecavüz olacak şekilde kopyaladığı imalatını ve satışını yaptığı, tasarım ürünlerin yayından kaldırması, imha edilmesi veya başka yollarla delilleri karartmasının önüne geçmek amacıyla davalı şirketin davacı adına tescilli "..." tasarımının kopyasını üretip satışa çıkardığını, bu ürünün aynısı veya çok benzerleri olup olmadığı hususunun bilirkişi marifetiyle tespit edilmesini, bu fiillerin tecavüze konu oluşturduğunun bilirkişi raporuyla da tespit edilmesi sonucunda ihtiyati tedbir kararı alınmasını ve tecavüze konu ürünlere el konulmasını, sonrasında dava neticeye varana kadar mahkemenin uygun bulacağı bir yediemine tevdi ve teslimini, davanın kabulü ile tecavüzün tespitine, davalının müvekkilinin Sınai mülkiyet haklarına tecavüz etmesi sebebiyle davalı tarafından yapılan tecavüzün önlenmesine ve durdurulmasına, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirketin yoksun kaldığı kazanca karşılık şimdilik 5.000 TL'nin tecavüzün gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. Davalı vekili, tasarımın davacıya ait olduğu iddia edilen ürünlere ait görsellerin ve linklerin davalıya ait internet sitesinden kaldırıldığını, davacının iddiasına konu edilen ürünler dışında, müvekkilinin internet sitesinin tümüne erişimi engellemenin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin iş akışına engel olduğunu ve dava konusu olmayan ürünler yönünden ticari kayba uğrandığını, söz konusu internet siteleri aracılığı ile dava konusu tasarım ve ürünlerden bugüne kadar bir tek adet bile sipariş alınmadığını, müvekkilinin davadan haberdar olur olmaz, iyi niyet göstererek, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, uyuşmazlığın ticari hayatı engellememesi için, davaya konu görsellerin ve linklerinin hepsini, internet sitesinden ve instagram hesabından, aynı gün kaldırıldığını, müvekkilinin altın satışı, kuyumculuk faaliyetini perakende düzeyde yürütmekte olan bir esnaf olduğunu, imalat ve üretim yapmadığını, davalının tasarımının kendisine ait olduğunu iddia ettiği ... numaralı ürünlere benzer olduğu iddia edilen görsellerin ve ürünlerin birbirine benzemediğini, davacının tasarımının kendisine ait olduğunu iddia ettiği ürünlerin uzun yıllardır piyasada olan, herkes tarafından kullanılan ve bilinen harcı alem bir model olduğunu, SMK kapsamında herhangi bir yenilik veya ayırt edicilik unsuru taşımadığını, davacının dava şartı olarak zorunlu olarak arabuluculuğa başvurulması gerektiğini beyan ederek dava dilekçesinin dava şartı yokluğundan usulden reddine ve dosyanın arabulucuya gönderilmesine, ihtiyati tedbir kararının 05.12.2023 mürafaa tarihini beklemeksizin ivedilikle kaldırılmasına, davacının dava dilekçesindeki tüm iddialarının esastan reddine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporları dosya içerisine ibraz etmiştir. Mahkememizin 27/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda; "...davalı tarafa ait olduğu belirtilen “...'” internet web sitesinin güncel olarak kullanımda olduğu, alan adının whois (sahip) bilgileri kontrol edildiğinde bu alan adının 21.01.2016 tarihinde kayıt olunduğu ve alan adı sahibinin açıkça belirtilmediği, gizli olduğu, Yer Sağlayıcısı ve Erişim Sağlayıcısı “...” olduğu, internet sitesinin içeriği sağlayıcısı hakkında yapılan site içi incelemelerde içerik sağlayıcısının “... / ..." davalı olduğu Mesafeli Satış Sözleşmesi sayfasında belirtildiği tespit edildiği, davacı tarafından sunulan ve davalıya ait “...” internet sitesindeki tespite konu Jinklerde incelemeler yapılmış olup, davalı tarafın internet sitesinde davacı tarafın ...” internet sitesindeki ürünler ile “Birebir aynı” ürünlerin satışının yapıldığı tespit edildiği, davacı tarafa ait ... tescil numaralı ... nolu “...” isimli tasarım ile davalıya ait internet / sitesindeki bilişim incelemesi kısmında “...” olarak adlandırılmış bulunan ...” sayfa linkinde davaya konu ürün görselleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, davacı tarafa ait ...tescil numaralı ... nolu “..." isimli tasarım ile davalıya ait internet sitesindeki bilişim incelemesi kısmında “Link-14b" olarak adlandırılmış bulunan “...” sayfa linkinde davaya konu ürün görselleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, davacı tarafa ait ... tescil numaralı ... nolu “..." isimli tasarım ile davalıya ait internet sitesindeki benzer olduğu belirtilerek sunulan ve bilişim incelemesi kısmında “...” olarak adlandırılmış bulunan “...” sayfa linkinde davaya konu ürün görselleri arasında yüzük tasarımının bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları, davacı tarafından dava dilekçesi ve beyan dilekçesinde bildirilen linklerin incelenmesinde davacının ... tescil numaralı ... nolu “...” isimli tasarımına benzer kolye ucu tasarımına benzer bir görselin tespit edilmediği, davacı tarafa ait Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) nezdinde ... tescilli ... nolu tasarımların benzerinin tasarım sahibinin izni olmaksızın satışa sunulması nedeniyle SMK 81/1-A maddesi gereğince tasarım hakkına tecavüz olduğu, tasarım hakkı sahibinin SMK 149/1 maddesi kapsamındaki talepleri ileri sürebileceği...'' yönünde görüş ve kanaate ulaşıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizin 22/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda; "...davaya dayanak yapılan ... numaralı takı tasarımlarının davacı adına tescil edilmiş olduğu, Davalıya ait olduğu belirtilen ... alan adlı web sitede yapılan incelemede; Sitenin halihazırda yayında olmadığı, Site tescil bilgilerinde; Alan adının ... firması tarafından kayıt edildiği, Alan adı sahibi kişi bilgileri, .com uzantılı alan adlarında kişisel bilgilerin gizliliği kapsamında, internet alan adı dağıtımını sağlayan ... organizasyonu tarafından alan adı kaydı sağlayan firmalara WHOIS sorgulamalarından kişisel bilgilerin Avrupa Birliği Veri Koruma Yönetmeliği (...) kapsamında 17 Mayıs 2018 tarihinden itibaren kaldırılması gerekliliğinden dolayı, alan adının kime ait olduğunun tespiti yapılamamış, alan adının kayıt kimlik bilgisinin bulunmadığı, alan adının 21.01.2016 tarihinde kayıt ettirildiği ve 21.01.2025 tarihine kadar kayıtlı olduğu, site erişim ve yer sağlayıcısının “...” olduğu tespit edilmiştir. Davalı vekili tarafından 13.07.2023 tarihli cevap dilekçesinde davaya konu ürünlerin tescil tarihinden daha önce yayınlandığına ilişkin belirtilen URL adreslerinde yapılan incelemede;... URL adresinde ... adlı ürünün yer aldığı, URL adresinin herhangi bir arşiv kaydı olmadığı tespit edilmiştir. ... URL adresinin halihazırda yayında olmadığı, URL adresinin herhangi bir arşiv kaydı olmadığı tespit edilmiştir. ...; URL adresinde ... adlı ürünün yer aldığı, URL adresinin herhangi bir arşiv kaydı olmadığı tespit edilmiştir. ...; URL adresinde ... adlı ürünün yer aldığı, URL adresinin herhangi bir arşiv kaydı olmadığı tespit edilmiştir. ...; URL adresinde ... adlı ürünün yer aldığı, URL adresinin herhangi bir arşiv kaydı olmadığı tespit edilmiştir...; URL adresinde ... adlı ürünün yer aldığı, URL adresinin 13.04.2023 tarihinde bir adet arşiv kaydı olduğu, URL adresinin 13.04.2023 tarihli arşiv kaydında ürün resminin yer almadığı tespit edilmiştir. ...; URL adresinin yayında olmadığına dair görüntü URL adresinin herhangi bir arşiv kaydı olmadığı tespit edilmiştir. ...21.06.2017 tarihli yazıda; “...’nun zengin tarihinden ... çıkagelen kadın karakterler, mücevher veya rol model arayanlara ...’dan birer armağan” açıklamasının yer aldığı tespit edilmiştir. Davacı ... A. Ş. ‘ye ait 13.02.2018 tarihinde tescili yapılmış... numaralı tasarım ile, Davacı ( ...) tarafın 13.07.2023 cevap dilekçesinde sunduğu Ek-1 ‘de yer alan tasarım görseli karşılaştırıldığında; taraflara ait her iki tasarımın bütünü, genel formu benzer biçim ve oranda olduğu, yüzük tasarımının renk farklılığının tasarımın bütünü için ayırt edici olmadığından tasarımlar arasında ayırt edicilikten ziyade tasarım bütünlüğü açısından benzerlik bulunduğu ve genel müşteri nezdinde BİREBİR AYNI TASARIM algısı (iltibas) oluşturacağı kanaatine varıldığına, davacı ... A. Ş. ‘ye ait 13.02.2018 tarihinde tescili yapılmış ... numaralı tasarım ile, Davacı ( ...) tarafın 13.07.2023 cevap dilekçesinde sunduğu Ek-2 ‘de yer alan tasarım görseli karşılaştırıldığında; taraflara ait her iki tasarımın bütünü, genel formu benzer biçim ve oranda olduğu, yüzük tasarımının renk farklılığının tasarımın bütünü için ayırt edici olmadığından tasarımlar arasında ayırt edicilikten ziyade tasarım bütünlüğü açısından benzerlik bulunduğu ve genel müşteri nezdinde BİREBİR AYNI TASARIM algısı (iltibas) oluşturacağı kanaatine varıldığına, davacı ... A. Ş. ‘ye ait 13.02.2018 tarihinde tescili yapılmış... numaralı tasarım ile, Davacı ( ...) tarafın 13.07.2023 cevap dilekçesinde sunduğu Ek-3 ‘de yer alan tasarım görseli karşılaştırıldığında; bilgilenmişkullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebeple FARKLI OLARAK ALGILANDIKLARI sonucuna varıldığına, davacı ...A.Ş.'ye ait 13.02.2018 tarihinde tescili yapılmış... numaralı tasarım ile, Davacı (...) tarafın 13.07.2023 cevap dilekçesinde sunduğu Ek-1 ‘de yer alan tasarım görseli karşılaştırıldığında; tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebeple BENZER OLARAK ALGILANDIKLARI kanaatine varıldığına, Davacı... A. Ş. ‘ye ait 13.02.2018 tarihinde tescili yapılmış ... numaralı tasarım ile, Davacı ( ...) tarafın 13.07.2023 cevap dilekçesinde sunduğu Ek-2 ‘de yer alan tasarım görseli karşılaştırıldığında; bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebeple FARKLI OLARAK ALGILANDIKLARI sonucuna varıldığına, davacı ... A. Ş. ‘ye ait 13.02.2018 tarihinde tescili yapılmış... numaralı tasarım ile, Davacı (...) tarafın 13.07.2023 cevap dilekçesinde sunduğu Ek-1 ‘de yer alan tasarım görseli karşılaştırıldığında; bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebeple FARKLI OLARAK ALGILANDIKLARI sonucuna varıldığına, Davalının dosyaya mali inceleme için sunduğu muavin kayıtları incelendiğinde; satış hesaplarının ana gruplar halinde kayıtlara işlendiği, davalının 13.07.2023 tarihli cevap dilekçesinde sunduğu EK-1’de yer alan tasarım görselinde 18 Ayar açıklaması olduğu, ancak davalının 18 ayar takı satışlarının ne kadarının içerik olarak dava konusu ürünlere ilişkin olup olmadığı tespitinin yapılamayacağı, davalının web sitesi aracılığı ile satılan ürünlere ilişkin dosyaya sunduğu liste incelendiğinde; listelemenin tarih aralığının 01.01.2021 ile 19.12.2023 arası olduğu, dava konusu ürünlere ilişkin bir açıklaması olan ürün satışının mevcut olmadığı, davacının yerinde inceleme talep etmediği ve mali inceleme açısından dosyaya veri sunmadığı, yoksun kalınan kazancın SMK 151 maddesinin hangi bendine göre talep edildiğinin belirtilmesi akabinde yapılacak yerinde inceleme neticesinde yoksun kalınan kazancın hesaplanabileceği..." yönünde görüş ve kanaate ulaşıldığı anlaşılmıştır.Mahkememizin 09/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda; "...davalı yanın tespit edilen kullanımlarının davacı yana ait... ve ... tescil - sıra numaralı tasarımlardan kaynaklanan hakları ihlal eder mahiyette olduğunun değerlendirilebileceği, davalı yanın tespit edilen kullanımlarının davacı yana ait ... tescil - sıra numaralı tasarımdan farklı olduğu, davalı yanın davacı yana ait ... tescil - sıra numaralı tasarım ile benzer olduğu değerlendirilebilecek herhangi bir kullanımına heyetimizce rastlanamadığı, sayın Mahkemenin SMK 151/2 (b) ye göre bir tazminata hükmetmesi durumunda davalının 2023 yılında 14 ayar altın takı satışları içinde ürün bazında bir tespit yapılamadığından tüm 14 ayar altın takı satışları esas alınarak toplam 107.210,18 TL üzerinden 9.007,24 TL kar rakamının hesaplanabildiği..." yönünde görüş ve kanaate ulaşıldığı anlaşılmıştır. GEREKÇE Dava; tasarım hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi, ortadan kaldırılması ve maddi tazminat istemlerine ilişkindir. 6769 sayılı SMK'da tescilli tasarımların korunma şartları belirlenmiştir. 6769 sayılı yasanın "Tasarım hakkına tecavüz sayılan fiiller" başlıklı 81. Maddesi; "(1)Aşağıda belirtilen fiiller tasarım hakkına tecavüz sayılır: a)Tasarım sahibinin izni olmaksızın bu Kanun hükümlerine göre koruma kapsamındaki bir tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün aynısını veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerini üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme yapmak için öneride bulunmak, ticari amaçla kullanmak veya bu amaçlarla bulundurmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak. b)Tasarım sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek. c)Tasarım hakkını gasp etmek. (2) Başvuru, 65. maddeye göre tescil edilerek yayımlandığı takdirde, tescil sahibi, tasarım hakkına yönelik olarak bu maddede sayılan tecavüzlerden dolayı hukuk davası açma hakkına sahiptir. Tecavüz eden, başvurudan ve kapsamından haberdar edilmişse başvurunun yayımlanmış olmasına bakılmaz. Tecavüz edenin kötüniyetli olduğuna mahkeme tarafından hükmolunursa yayımdan önce de tecavüzün varlığı kabul edilir. (3) Koruma kapsamındaki tasarımın tescilli olduğuna ilişkin kaydın ürün, ambalaj veya fatura üzerine konulmamış olması, bu maddede sayılan fiilleri tasarım hakkına tecavüz olmaktan çıkarmaz. (4) Tescilsiz tasarımlar için, tasarım 57. maddeye göre kamuya sunulduğu takdirde, hak sahibi, tasarım hakkına yönelik ihlallerden dolayı dava açmaya yetkilidir." hükümlerine amirdir. Kanunun 149. maddesinde "Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibi, mahkemeden aşağıdaki taleplerde bulunabilir: a)Fiilin tecavüz olup olmadığının tespiti. b)Muhtemel tecavüzün önlenmesi. c)Tecavüz fiillerinin durdurulması. ç)Tecavüzün kaldırılması ile maddi ve manevi zararın tazmini. d)Tecavüz oluşturan veya cezayı gerektiren ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde elkonulması. e) (d) bendi uyarınca elkonulan ürün, cihaz ve makineler üzerinde kendisine mülkiyet hakkının tanınması f)Tecavüzün devamını önlemek üzere tedbirlerin alınması, özellikle masraflar tecavüz edene ait olmak üzere (d) bendine göre el konulan ürünler ile cihaz ve makine gibi araçların şekillerinin değiştirilmesi, üzerlerindeki markaların silinmesi veya sınai mülkiyet haklarına tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise imhası. g)Haklı bir sebebin veya menfaatinin bulunması hâlinde, masrafları karşı tarafa ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan edilmesi veya ilgililere tebliğ edilmesi" şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Davacı kendisine ait...tescil numaralı ... nolu tasarımların davalı tarafından izinsiz olarak kullanıldığını, davalının eylemlerinin davacının tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiğini iddia etmiştir. Davacıya ait ... tescil numaralı ... nolu tasarımlara ilişkin olarak davalı yana ait web sitesinde görüntüler tespit edilmiş, 09/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda davacıya ait tasarımlar ile davalı kullanımları tek tek değerlendirilmek sureti ile karşılaştırılmış, raporun daha önce alınan ve yukarıda özetlenen bilirkişi raporlarındaki çelişkileri ortadan kaldırdığı ve anılan raporları birleştirir mahiyette olduğu anlaşılmakla hükme esas alınabilir nitelikte olduğu değerlendirilmiştir. Davacı tarafa ait ... tescil - sıra numaralı “...” isimli tasarım ve bilirkişi raporunda görseli sunulan davalı kullanımları "aksesuar olarak kullanılan “yüzük” tasarımına" ilişkin olmakla birlikte taraflara ait her iki tasarımın bütününün ve genel formunun benzer biçim ve oranda olduğu, yüzük tasarımının dış yüzeyindeki kaplamanın (mine) farklı renkte olmasının tasarımlar arasında bütünsel incelemede farklılığa sebebiyet vermediği, bu çerçevede davalı yanın ilgili kullanımları ile davacı yana ait tasarımın bilgilenmiş kullanıcı nezdinde benzer olarak algılanacağı ve ilgili kullanımların davacı yana ait tasarıma tecavüz teşkil eder mahiyette olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı tarafa ait... tescil - sıra numaralı “...” isimli tasarım ve bilirkişi raporunda görseli sunulan davalı kullanımları "aksesuar olarak kullanılan “yüzük” tasarımına" ilişkin olmakla birlikte taraflara ait her iki tasarımın bütününün ve genel formun benzer biçim ve oranda olduğu, her iki tasarımda da kalın silindir formda yüzük halkasının mevcut olduğu, bu halkanın dış yüzeyinde siyah ve beyaz renk kaplama bulunduğu, kesik silindir yapının üst ve alt kısmına ince bir kontür geçildiği, orta bölümde eşkenar dörtgen ve yeşil renkli taş bulunduğu, kontür çizgisi ile aynı renk ve malzeme ile taşın etrafını saran çerçevenin tasarımlarda yer aldığı, tasarımlarda yer alan kısmi farklılıkların tasarımları ayırt edici kılmadığı, bu çerçevede davalı yanın ilgili kullanımları ile davacı yana ait tasarımın bilgilenmiş kullanıcı nezdinde benzer olarak algılanacağı ve ilgili kullanımların davacı yana ait tasarıma tecavüz teşkil eder mahiyette olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı tarafa ait ...tescil - sıra numaralı tasarım ile bilirkişi raporunda görseline yer verilen davalıya ait karşılaştırmaya tabi tasarımların aynı konsept ile oluşturulduğu değerlendirilebilir ise de, karşılaştırmaya tabi tasarımların kalınlık / incelikleri, davalı kullanımında olan taşın davacı tasarımından farklı olarak dikdörtgen olarak kullanılması ve genel görünüm itibari ile tasarımların farklı oldukları, bu halde davalı yanın ilgili kullanımları ile davacı yana ait herhangi bir hakkın ihlal edildiğinden bahsedilemeyeceği anlaşılmış, yine davalı yanın davacıya ait ... tescil - sıra numaralı tasarımı ile benzer olabilecek herhangi bir kullanımına dosya kapsamında rastlanamadığı, bu doğrultuda davacı yana ait herhangi bir hakkın ihlal edildiğinden bahsedilemeyeceği kanaatine varılmıştır. Tüm dosya kapsamı, sunulan tescil belgeleri ile izahı yapılan mevzuat kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı tarafa ait ... numaralı tescilli tasarım ile davalı tarafın internet adresinde yer alan ve 09/04/2025 tarihli bilirkişi raporu ile detaylı karşılaştırmaya tabii tutulan dava konusu ürünlerin bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin benzerliklerin bulunduğu, davalının bahse konu tasarım tescilli ürünleri herhangi bir izin, lisans, sözleşme olmaksızın piyasaya sunduğu, izinsiz kullanım olgusunun hükme esas alınan 09/04/2025 tarihli bilirkişi raporu ve dosya kapsamındaki delillerle ispatlandığı ve davalı tarafından mevcut durumunun aksinin ispat olunamadığı, fazlaya dair .... numaralı tescilli tasarımlar yönünden ise yukarıda açıklandığı üzere davalının eylemlerinin davacının tasarım hakkına tecavüz teşkil etmediği anlaşılmakla davacının sübut bulan davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, maddi tazminat yönünden ise yukarıda belirtilen bilirkişi raporları çerçevesinde mahkememizce alınan 09/04/2025 tarihli bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun olduğu, raporda davalının satışları esas alınarak ürün bazında tespitin yapılamadığının bildirildiği, kabul olunan tasarımlara tecavüz eylemleri yönünden kusurun ağırlığı ve eylemin işleniş şekli gözetilmekle TBK md. 50 çerçevesinde hakkaniyete göre belirlenen 5.000,00 TL maddi tazminat isteminin yerinde olacağı kanaatine varılmış, davanın kısmen kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulü ile davalının eylemlerinin davacı yana ait ... ve... tescil - sıra numaralı tasarımlardan kaynaklanan hakları ihlal ettiğinin tespitine, tecavüzün önlenmesine ve durdurulmasına, fazlaya dair talebin reddine, 2-TBK 50'ye göre belirlenen 5.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken toplam 732,00 TL harçtan peşin yatırılan 179,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 552,10 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından peşin yatırılan 179,90 TL harç ile 179,90 TL başvuru harcının toplamında oluşan 359,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-40.606,00 TL (bilirkişi, posta, tebligat gideri) yargılama giderinin davadaki haklılık durumuna göre takdiren 27.070,00 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; a)Tasarım hakkına tecavüz davası yönünden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre belirlenen 55.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b)Maddi tazminat davası yönünden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre belirlenen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen tasarım hakkına tecavüz davası yönünden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre belirlenen 55.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştikten sonra ve talep halinde ilgili tarafa iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/03/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır