İlk Derece Mahkemesi 2023/253 E. 2026/15 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/253 Esas KARAR NO : 2026/15

DAVA : Marka ve Tasarımdan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Ref ve Men'i ile Maddi, Manevi ve İtibar Tazminatı DAVA TARİHİ : 28/12/2023 KARAR TARİHİ : 30/01/2026 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/02/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka ve Tasarımdan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Ref ve Men'i ile Maddi, Manevi ve İtibar Tazminatı davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin hak sahibi olduğu marka ve tasarımlar, kuyumculuk alanında faaliyet yürüten müvekkil tarafından aktif bir şekilde kullanılmakta olup müvekkilinin hem yurt içinde hem de yurt dışında altın takı üretimi, satış ve pazarlama yapmak sureti ile ticari faaliyetine devam etmekte olduğunu, müvekkili şirketin hak sahibi olduğu bu marka ve tasarımlar kuyumculuk sektöründe tanınan ve bilinen marka ve tasarımlar olup yıllardan beri tüketicilerin güvenini kazanmış ve kendi pazarlarında haklı bir yer edindiğini, müvekkili şirketin, bir süredir hak sahibi oldukları marka ve tasarımlarının davalı tarafından izinsiz olarak yeni/ayırt edici unsurunu teşkil eden ögesinin aynısını ve ayırt edilemeyecek derecede benzerini müvekkilin herhangi bir izni olmaksızın kullandığını, tasarımları ve markaları kullanarak meydana getirdiği ürünleri piyasaya sunduğunu, kalıplarını yaptığı ve ürünlerin satışını gerçekleştirdiği duyumunu müşterilerinden aldığını, bunun üzerine söz konusu haksız eylemlerin tespiti amacıyla Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ... D.İş sayılı dosyasından delil tespiti talebinde bulunulduğunu, Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ... D.İş sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporu ile müvekkilinin ...'in hak sahibi olduğu ... numaralı tasarım ile müvekkillerinin hak sahibi olduğu markaları ve ayırt edilemeyecek kadar benzerini izinsiz olarak tespite konu iş yerinde satışa sunduğu, ticari amaçla kullandığını, ürettiği (davalı işyerinde mum kalıplar da tespit edilmiştir. ) sınai mülkiyet haklarına tecavüzde bulunduğu sabit olduğunu, müvekkilinin uğradığı zararın SMK madde 151/2-c fıkrasına göre, sunulan, bilahare sunulacak olan ve mahkemenizce celp edilecek emsal lisans sözleşmelerinde belirlenen lisans bedelleri, müvekkilin sektördeki bilinirliği, tasarım ve markanın sektörde bilinirliği, harcanan reklam giderleri ve sektörün kuyum sektörü olduğu hususları dikkate alınarak belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin hak sahibi olduğu ve oluşturulmasında büyük bir emek harcanmış olan, uzun zamandır kullanılan ve hak sahipleri ile bağdaştırılmış, reklam faaliyetleri ile tanınırlığının artırılması için yatırımlar yapılarak sektörde bilinir hale gelen tasarım ve markanın davalı tarafından izinsiz olarak kullanılmasının, müvekkili ile bağlantılı gibi algılanarak davalı tarafından düşük kalitede üretilen ürünler sebebiyle müşterilerinden olumsuz geri dönüşler alması müvekkilin ticari itibarının zedelenmesine yol açtığını, açıklanan nedenlerle, davalının eylemleri nedeniyle davacıların tasarım ve marka hakkına tecavüz ettiğinin tespitine, men'ine ve sona erdirilmesine, davalının dava tarihinden itibaren reeskont faizi yürütülerek; davanın niteliği itibariyle belirsiz alacak davası olması nedeniyle HMK madde 107 uyarınca Mahkemenizce yapılacak yargılama ile tespit edildiğinde artırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL. maddi tazminat, tasarım ve markanın önemi, ürünlerin satışına ciddi etkisi nazara alınarak 50.000,00 TL. manevi tazminat, tasarımların ve markanın kötü ve uygun olmayan bir şekilde kullanılması nedeniyle 50.000,00 TL. itibar tazminatı, olmak üzere toplam 101.000,00-TL. ödemesine, Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ... D.İş sayılı dosyasında yapılan masraflar ve ücretler ile işbu davadaki vekalet ücreti ile dava masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının tüm iddialarının asılsız olup itibar edilmemesi gerektiğini, müvekkili şirkete ait işyerinde yapılan delil tespitinde davacı şirketin adına kayıtlı kilit sistemine ait mumlar görüldüğü tespit ve görüşlerine varılmışsa da söz konusu mum kalıpların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin iş yaptığı müşterilerin örnek olarak getirdiği mum kalıpların yapılmasının müvekkilinden rica edildiğini, müvekkilinin bu isteği geri çevirdiğini, bu hususun tanık beyanlarınca da açığa kavuşacağını, aynı şekilde müvekkili şirkete ait işyerinde bulunan takılar da yine müşteriler tarafından getirilen muadil örnekler olduğunu, bu örneklerin bir kısmının, müvekkilinden yapılması istenen ürünler olup bu isteklerin müvekkilince geri çevrildiğini, bu hususun da tanık beyanlarınca da açığa kavuşacağını, ürünlerin diğer kısmının ise kilit sisteminin tamiri için getirildiğini, müvekkilince müşterilerin bu isteği geri çevrilemediğinden işyerinde bulunduğunu, müvekkili şirketin davacı şirkete ait markalara ilişkin ürünleri yapma, satma, kâr elde etme amacı bulunmadığını, keza müvekkili şirketin bu ürünleri imâl ettiğine dair bir kanıt da olmadığını, ürünlerin müvekkili şirkette yapılan arama sonucu ortaya çıkmışsa da bu ürünlerin neden orada olduğunun açıklandığını, kaldı ki müvekkili şirkette bulunan bilgisayarlarda bu ürünlere ait bir tasarımın bulunmadığını, müvekkilinin söz konusu ürünler imâl etmediği hususunu da ispatlar nitelikte olduğunu, ürünlerin salt müvekkili şirkette bulunması onların imâl edildiği ve kâr amacıyla piyasaya sürüldüğü hususunu göstermeyeceğini, açıklanan nedenlerle, davacının davasının reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davacı adına kayıtlı marka tescil belgeleri; Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyası uyap üzerinden celp olunmuştur. Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı dosyası celp olunmuş, tetkikinde; talep eden, ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından, karşı taraf ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine delil tespiti talebinde bulunulduğu, tespit sonucu bilirkişiler 16/08/2023 tarihli raporlarında; "işyerindeki 4 adet bilgisayar ve 1 adet tablet bilgisayarın bulunduğu görülmüş olup, bu bilgisayarların incelemesi sonucunda tespite konu tasarım ve markalara ilişkin bir delile ulaşılamadığına, tespit isteyen tarafa ait ... (1) numaralı tasarım ile aleyhine tespit istenene ait iş yerinde tespit edilen ürün üzerinde yer alan kilit sistemi arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıklarına, tespit isteyen tarafa ait ... (5) numaralı tasarım ile aleyhine tespit istenene ait iş yerinde tespit edilen ürün üzerinde yer alan kilit sistemi arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıklarına, tespit talep edenlerden ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. firmasına ait ve marka sicil inceleme kısmında verilen markaların, tespit konusu Nice 14. Sınıf “Kuyumculuk eşyaları” emtiasında tescilli olduğu, koruma sürelerinin devam ettiğine, tespite konu “... Mh. ... Sk. ... Blok No:4 İç Kapı No: 0927-0928 Bahçelievler-İstanbul” adresindeki işyeri ünvanının ... San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, Yenibosna Vergi Dairesine ... Vergi Kimlik Numarasıyla bağlı mükellef olduğuna, tespite konu adreste yapılan incelemeler sonucunda; tespit talep eden ve aleyhine tespit istenen marka kullanımlarının yüksek derecede benzer olduğu, aynı sektörde faaliyet gösterdikleri, aleyhine tespit istenen faaliyetlerinin tespit talep edenin tescilli markası kapsamında olduğu (Nice 14. Sınıf “Kuyumculuk eşyaları”) bu sebeple karıştırılma ihtimali olduğu, nihai tüketiciler nezdinde gerek malların gerekse de müteşebbisinin kaynağı açısından yanlış kanaatler uyandırabileceği ve satışa sunulan malların aynı işletmeden geldiği yönünde çağrışım yapabileceği veya malları sunanlar arasında idari veya ekonomik bağlılık olduğuna inanabilecekleri bunun da karıştırılma ihtimali yaratacağı nedenleriyle, aleyhine tespit istenen tarafından gerçekleştirilen marka kullanımlarının tespit talep eden taraf markaları ile iltibas oluşturacağı" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir. Dosya, davalının, davacıya ait markalardan ve tasarımlardan doğan haklarına tecavüzünün bulunup bulunmadığı, maddi, manevi ve itibar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı, oluştuysa maddi tazminat miktarı hususlarında rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler 10/01/2025 tarihli raporlarında; "Davacı tarafa ait ... numaralı tasarım tescili ile davalı tarafa ait adreste tespit edilen ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, Davacı tarafa ait ... numaralı tasarım tescili ile davalı tarafa ait adreste tespit edilen ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, ... ve ... no ile tescilli markaların davacı adına Türk Patent nezdinde 14 ve 35. Sınıflarda yer alan mal ve hizmetlerde tescil edilmiş olduğu, Davalının kullanımlarının davacının tescilli markaları ile orta düzeydeki tüketiciler nezdinde karışıklık yaratacağı, Davalının ticari defterlerinden davaya konu olan tasarımdan elde ettiği cironun, toplam ciroda belirlenememesi nedeniyle heyetimize bir sektör bilirkişi eklenmesi durumunda davalı tarafın davaya konu edilen tasarımlara ilişkin olarak ihlale konu dönem için ne kadar satış yapmış olabileceğine ilişkin bildirilecek bir görüş çerçevesinde ve ayrıca davacı tarafından sunulan emsal lisans sözleşmesine ilişkin davacı tarafa yapılan ödemelere ait faturaların sunulması durumunda bir tazminat hesabı yapılması mümkün olup aksi durumda maddi tazminat tutarının, TBK m. 50 ve 51 uyarınca belirlenmesi hususunda tayin ve takdirin Mahkemeye ait olduğu" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir. Heyete bir sektör (kuyum) bilirkişisi eklenmek suretiyle taraf vekillerinin sunmuş olduğu beyan ve itirazlarının değerlendirilerek ek rapor tanzimine karar verilmiş ve dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler 05/05/2025 tarihli ek raporlarında; "Sektörel uygulamalar uyarınca; Davalı taraf olan firmanın davacı marka ve tasarımlarını haiz bileklik ve kolyelerinin imal ve satışının yapıldığı ve aylık 100.000-TL lisans bedeli ödenmesinin uygun olduğu, Buna göre Bakırköy ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ... D.İş sayılı dosyası Bilirkişi Raporundan yapılan 10.07.2023 olan tespit tarihi ile dava tarihi olan 28.12.2023 tarihleri arasında 173 gün olup, 1 ay 30 gün üzerinden hesaplama yapıldığında; bu süre için davalının aylık 100.000-TL den lisans bedeli 576.666,67--TL olarak hesaplandığı, davacının itibar tazminatına ilişkin olarak; davalı tarafa ait ürünlerin “kötü üretim ve kullanımı” ya da “uygun olmayan tarzda piyasaya sunulması” nedeniyle yaşanılan olumsuz durumlara dair somut herhangi bir bilgi/belge yer almadığından” bu hususların değerlendirilmesinin heyetimizce mümkün olmadığı, manevi tazminatın takdiri ve miktarının tespitinin Sayın mahkemenin takdirinde olduğu" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir. Dava, davalının, davacıya ait markasından ve tasarımlarından doğan haklarına tecavüzünün tespiti, ref ve men'i ile maddi, manevi ve itibar tazminatı talebine yöneliktir. Markadan doğan haklara tecavüzün tespiti davası yönünden yapılan değerlendirmede; SMK'nun 6/1 md'sinde nisbi red nedeni olarak düzenlenen karıştırma ihtimali, aynı kanunun 7/2 md'sinde marka hakkına tecavüz hali olarak yer almaktadır. SMK'nun 6/1 md'sine göre, önceki marka ile tescil başvurusu yapılan marka aynı ya da benzer ise sınıflar da aynı ya da benzer ise bu başvuru itiraz üzerine red edilir. SMK'nun 25/1 md'si gereğince hem 5.md'de yazılı mutlak red nedenleri , hem de 6.md'de yazılı nisbi red nedenleri birer hükümsüzlük nedenidir. Marka koruma kapsamına ilişkin SMK'nun 7/2-b md'sine göre ise, marka sahibi "tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerde aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılmasını engelleyebilir ve bu durum aynı zamanda marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmektedir. Karıştırılma ihtimali ortalama tüketicilerin her iki işaret arasında bir şekilde bağlantı kurmasıdır. Eğer mal veya hizmetin aynı işletmeden ileri geldiği yönünde bir algılama ortaya çıkıyor, yani bir işletmeye ait mal veya hizmet başka bir işletmeye ait mal veya hizmet ile karıştırılıyor ve bu nedenle satın alınıyor ise doğrudan karıştırma ihtimali; eğer mal veya hizmetin markası birbirinden ayırd ediliyor ancak bunların aynı işletmenin markaları olduğu ya da bu mal veya hizmetin aralarında ekonomik bağlantı bulunan işletmelerden geldiği biçiminde bir algılama oluşuyor ise bu halde de dolaylı karıştırma ihtimalinden söz edilecektir. Davacının, davaya dayanak ... tescil numaralı markası "... harfi şekli" ... tescil numaralı markası "..." unsurlarından; davalının markasal kullanımları ise "... harfi şekli" unsurundan oluşmaktadır. Davacının tescilli markalarında bulunan "... harfi şekli"nin özel ve farklı bir grafik tasarım şeklinde oluşturulduğu, konumlandırılışı ve şekli itibarı ile akılda kalıcılığı yüksek bu unsurun ayırdedici unsur olarak davacı markalarında yer aldığı, davalı markasal kullanımlarında bulunan "... harfi şekli" unsurunun birebir aynı olduğu, davalının davacı markalarının tescilli olduğu emtia ve hizmetlerde faaliyet göstermesinden dolayı sınıfsal ayniyet bulunduğu, taraf markalarındaki benzerlik sınıfsal ayniyetle birlikte değerlendirildiğinde ortalama tüketici nezdinde ilişkilendirme-karıştırma ihtimalinin oluştuğu, bu itibarla marka hakkına tecavüz fiilinin hukuki koşullarının bulunduğu kanaatine ulaşılmıştır. Tasarımdan doğan haklara tecavüzün tespiti davası yönünden yapılan değerlendirmede; SMK'nun 55.md'sine göre tasarım, ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerinden kaynaklanan görünümüdür. Burada kanun koyucu patent ve faydalı modelden farklı olarak fonksiyona değil, görünüme koruma bahsetmiştir. Bu nedenle tecavüz iddiaları da ürünün "görünümü" nazara alınarak değerlendirilmelidir. Bir tasarımın koruma kapsamı belirlenirken o tasarımın bilgilenmiş kullanıcı gözünde oluşturduğu genel izlenim ile bariz bir benzerlik gösteren bütün tasarımların birlikte dikkate alınması gerekir. Kıyaslanan tasarımlar arasında sadece küçük ayrıntılarda farklılık varsa tasarımların aynı olduğu kabul edilir. Yine bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim ile herhangi bir tasarımın böyle bir kullanıcı üzerinde oluşturduğu genel izlenim arasında genel bir farklılık varsa tasarım ayırd edici niteliğe sahip demektir. Burada, tasarım alanında, özellikle dikkat edilmesi gereker husus korumanın, görünüm, şekil, doku ve ergonomi gibi özelliklere hasredilmesidir. Tasarım hakkı ürün ve eşyaların teknik işlevini değil, dış görünümünü konu etmektedir. Kanunda yer alan "bilgilenmiş kullanıcı" özel bir bilgiye sahip olmadan markalar alanında markaları karşılaştırabilen ortalama tüketici kavramı ile ilgili sektörde teknik bilgiye sahip uzman arasındaki kişidir. Ayırt edici niteliğin belirlenmesinde tasarımların karşılaştırmasını yapacak bilgilenmiş kullanıcı üretici, satıcı, tasarımcı veya teknik uzman değildir. Sektörde bu tür tasarımların olduğunu bilen dikkatli ve deneyimli ürün kullanıcısıdır. Dava konusu benzerlik ve ayırt edici nitelik yönünden değerlendirilen tasarımlar Takı Kilit sistemi tasarımı olduğu, davacı tarafa ait ... numaralı tasarım tescili incelendiğinde ana gövdenin dikdörtgen oranlarda olduğu (A), yüzeyin tamamının ... ile kaplandığı (B), yüzeyin merkezinde ... üzerinde stilize edilmiş “...” harfi formunda marka logosunun yer aldığı (C), ... gövdenin ili uzun kenarında bir tarafa daha yakın iki adet ... yer aldığı (D), ... gövdenin bir kısa kenarında üst yüzeyi ... ise kaplanmış içe doğru açılı biçimde ilerleyen bir kolu daha aşağı kotta yer alan bağlantı öğesi yer aldığı (E), bu öğe içinde ... bulunduğu (F), davalı tarafa ait adreste tespit edilen ürün incelendiğinde ana gövdenin ... oranlarda olduğu (A), yüzeyin tamamının ... ile kaplandığı (B), yüzeyin merkezinde taşların üzerinde stilize edilmiş ... zemin üzerinde “...” harfi formunda öğe yer aldığı (C), ... gövdenin iki uzun kenarında bir tarafa daha yakın iki adet yarım daire kulakçık yer almadığı (D), ... gövdenin bir kısa kenarında üst yüzeyi ... ise kaplanmış içe doğru açılı biçimde ilerleyen bir kolu daha aşağı kotta yer alan bağlantı öğesi yer aldığı (E), bu öğe içinde zincir bulunduğu (F), karşılaştırılan tasarımları oluşturan bütün öğelerin benzer biçim, oran, yerleşim ve yüzey özelliklerinden olduğu, tasarımlar arasında bulunan farkın kulakçık ve logo alt yüzey rengi olup bu farklar tasarımlara ayırt edici nitelik kazandırmadığı, tasarımların benzer olarak algılandığı; Dava konusu benzerlik ve ayırt edici nitelik yönünden değerlendirilen tasarımlar Takı Kilit sistemi tasarımı olduğu, davacı tarafa ait ... numaralı tasarım tescili incelendiğinde kilit mekanizmasının iki adet kola sahip olduğu (A), kolların dışa bakan kenarlarının ... yapıda ve uçlarının .... olduğu (B), Kolların üst yüzeyi .... ise kaplanmış içe doğru açılı biçimde ilerleyen bir kolu daha aşağı kotta yer alan bağlantı öğesi yer aldığı (C), bu öğe içinde ... bulunduğu (E), kolların arka yüzeyinin ... yapıda olduğu (F) görüldüğü, karşılaştırılan tasarımları oluşturan bütün öğelerih benzer biçim, oran, yerleşim ve yüzey özelliklerinden olduğu, tasarımlar arasında bulunan fark kulakçık ve logo alt yüzey rengi olup bu farklar tasarımlara ayırt edici nitelik kazandırmamakta tasarımlar benzer olarak algılandığı, tespit edilmiş olmakla, davalının, davacının tasarımdan doğan haklarına tecavüz ettiğinin tespitine karar vermek gerekmiştir. Hesap uzmanı bilirkişi tarafından ticari kayıt ve defterleri ile tüm deliller ışığında tespit olunan ve ıslah ile talep edilen 576.666,67 TL maddi tazminatın, toplanan deliller, ihlal edilen hakkın boyutu ve davalının ticari hacmi ile uyumlu ve usulüne uygun olduğu anlaşılmıştır. İhlal edilen hakkın boyutu, kusurun derecesi ve tarafların mali durumları nazara alınarak 50.000,00 TL manevi tazminatın yeterli ve dengeleyici olacağı kanaatine ulaşılmıştır. Davacının itibar tazminatı talebi bakımından yapılan değerlendirmede; Yüksek Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 05/05/2016 tarih ve ... Esas- ... Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; "... itibarı kavramı, ... ile inşa edilen imajı ifade etmektedir. Zira imaj ve güven oluşturmanın bir maliyeti vardır. İtibar zararı ise inşa edilen veya edilmekte olan imajın zedelenmesi nedeniyle doğan zarardır. İtibar tazminatı belirlenirken, bir taraftan imaj inşası için gerçekleştirilen giderlerden hareket ederek zararın giderilmesi için yapılması gereken (reklam kampanyası gibi) giderleri dikkate almalı, diğer taraftan da itibar kaybının manevi yönünü göz önünde tutulmalıdır." Somut uyuşmazlıkta, davalının kötü üretim ve pazarlama yaptığı hususu ispatlanamadığı gibi, davacının imajının zedelendiği hususu da ispatlanamamıştır. Keza bozulan imajın düzeltilmesi için herhangi bir masraf yapılması gerektiği de ispatlanamamıştır. Bu itibarla, itibar tazminatına yönelik talebin reddi gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Davacının davasının KABULÜ İLE; -Davalı kullanımlarının davacıya ait ... numara ve .. numaralı tasarım tesciline ve .. ve. ... nolu tescilli markalarından doğan haklarına tecavüzünün tespitine ve men’ine, -Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 576.666,67 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, -Davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile 50.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini, -İtibar tazminatı talebinin reddine, 2-Alınması gereken 42.807,60 TL harçtan, davacı tarafça yatırılan 1.724,83 TL peşin harç 9.830,95 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 31.251,82 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen tasarıma tecavüzün tespiti davası yönünden 55.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen markaya tecavüzün tespiti davası yönünden 55.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen maddi tazminat davası yönünden 92.266,67 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen manevi tazminat davası yönünden 50.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafça yapılan 22.000,00 TL bilirkişi ücreti, 542,00 TL posta-tebligat masrafı, Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı dosyasında yapılan 8.118,90 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 30.660,90 TL yargılama giderinden davanın kabul ve reddi oranında hesaplanan 24.528,72 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davacı tarafça yapılan 1.724,83 TL peşin harç, 269,85 TL başvurma harcı, 9.830,95 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 11.825,63 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliyesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne, karşı davalı yanın yokluğunda yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/01/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır