İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/242 E. 2024/530 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/242 Esas KARAR NO : 2024/530 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/03/2022 KARAR TARİHİ : 11/09/2024

... Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 16/03/2023 tarih ve 2023/... Esas- 2023/... Karar sayılı karar ilamı çerçevesinde anılı mahkememizin 2023/ ... sayılı esasına kaydedilen dava dosyasının yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ... plakalı araçları (toplam 34 plaka) ile 04.09.2016-03.11.2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin müvekkilinin işletmesinde bulunan köprü ve otoyol gişelerinden defalarca geçiş ücreti ödemeksizin geçtiklerini, söz konusu ihlaller nedeni ile ücretlerin ödenmemesinden dolayı alacağın tahsili için müvekkili tarafından ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, ancak takibe haksız olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait olduğu iddia edilen araçların, belirtilen köprü ve yollardan ihlalli geçiş yaptığı hususunun gerçeği yansıtmadığını, buna dayalı talep edilen geçiş ücretini ve ayrıca talep edilen ceza ücretini kabul etmediklerini, müvekkil şirketin davacı tarafın iddia ettiği gibi bir borcunun bulunmadığını, işbu davanın, takibe itiraz üzerine 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, icra takibinde takibe dayanak belge sunmayan davacının, itirazın iptali davasında icra dosyasında var olan belgeler dışında başka belgelere dayanamayacağını, icra takibinden önce müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, davacının icra takibinden önceki temerrüt faizi talebinin hukuka aykırı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. dava delikçesinde belirtilen davalıya ait araçların 04.09.2016-03.11.2017 tarihleri arasında geçiş ücreti ödemeksizin müvekkilinin işletmesinde bulunan köprü ve otoyol gişelerinden 503 adet ihlalli geçiş yaptığını, geçiş ücretlerinin tahsili amacıyla davalı hakkında ... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin borçlunun itirazı üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER: İtirazın iptali istemine konu olan .... İcra Dairesinin 2017/ ... esas sayılı takip dosyası uyap üzerinden celp ve tetkik edilmiştir. Bilirkişi elektrik mühendisi ... tarafından hazırlanan 16/06/2023 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır. Bilirkişi mali müşavir ... tarafından hazırlanan 09/03/2024 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir. Dava; itirazın iptaline ilişkindir. .... İcra Dairesinin 2017/ ... E. Sayılı dosya aslı celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı dosyamız davacı ile aynı olan şirket tarafından, borçlu dosyamız borçlusu ile aynı olan şirketi Aleyhine 62.826,65TL takip tarihinden itibaren %15,75 Ticari Temerrüt faizi işletmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi elektrik mühendisi ... tarafından hazırlanan 16/06/2023 tarihli bilirkişi raporundan özetle; "...Yukarıda açıklanıp hesaplandığı üzere; 1- Davalıya ait araçların, davacı şirket işletmesinde bulunan paralı yollardan ücret ödemeksizin yapmış olduğu geçişler nedeniyle ödeme hükümlülüğünün takip tarihi itibariyle 30.319,50 TL olduğu; 2- Davacının talebinin davalının yapmış olduğu ödemelerin TBK Madde 100 kapsamında diğer alacak kalemleri düşüldükten sonra kalan 16.575,06 TL üzerinden takibin devamı şeklinde olduğu, bu hesaplamanın ayrıntılı hesap şekli bildirilmediğinden ve TBK 100 madde kapsamında hesaplama yapmak uzmanlığım dışında olduğundan, davacının 16.575,06 TL lık istemi hususunda herhangi bir hesap ve değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı, Sonuç ve kanaatine varılmıştır. 16.06.2023 Takdir Mahkemeye ait olmak üzere saygı ile sunulur." şeklinde görüş bildirmiştir. Bilirkişi mali müşavir ... tarafından hazırlanan 09/03/2024 tarihli bilirkişi raporun özetle;"..Nıhayı takdir tamamen Sayın Mahkemenizde olmak üzere;Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, İcra dosyası, davacı tarafından İhlalli geçişlere ilişkin görüntüler ve ihlalli geçişlere ilişkin kayıtlar, Mahkemeniz celbi ile dosyaya sunulan, Araçların Tescil Bilgileri ve Tüm Dosya kapsamı deliller üzerinde yapılan ve detayları yukarıda ilgili bölümlerde verilen inceleme ve tespitler birlikte değerlendirildiğinde; Nıhayı takdir tamamen Sayın Mahkemenizde olmak üzere;Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, İcra dosyası, davacı tarafından İhlalli geçişlere ilişkin görüntüler ve ihlalli geçişlere ilişkin kayıtlar, Mahkemeniz celbi ile dosyaya sunulan, Araçların Tescil Bilgileri ve Tüm Dosya kapsamı deliller üzerinde yapılan ve detayları yukarıdailgili bölümlerde verilen inceleme ve tespitler birlikte değerlendirildiğinde; Davacının davalıdan, ....İcra Md 21.12.2017 tarih 2017 / ... E sayılı dosyasından Takip tarihi itibariyle Talep edilebilecek Asıl Alacak Tutarının 27.492 30 TL olarak tespit edildiği,Takipten sonra davalı tarafından icra dosyasına yapılan kısmi ödemeler BK: 100 uyarınca öncelikle işlemiş faiz ve ferilere mahsup edilmek suretiyle DAVA 02.03.2022 tarihi İtibariyle Davacı alacağı olarak : 12.004.49 TL asıl alacak, dava tarihine kadar işlemiş faizi olarak da 4 231.99 TL olmak üzere toplamda 16.236.48 TL alacak hesaplandığı,Dava tarihinden itibaren ise; 12.004 49 TL asıl alacak için 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesine uygun olarak 6 15,75 ve değişen oranlarda faiz talep edilebileceği, Tarafların Diğer talepleri ise Mahkemeniz takdirlerinde olduğu," şeklinde görüş bildirmiştir. Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “...(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. ...” hükmü düzenlenmişken 25.05.2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16.05.2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir. 6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır. Kanunun 30. maddesinin, 27.03.2015 tarihli ve 6639 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişiklik yapılan (7) numaralı fıkrasında, geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin (1) numaralı ve (5) numaralı fıkralarında belirtilen cezaların uygulanmayacağı öngörülmektedir. Anayasa Mahkemesi'nin 18.01.2018 tarih, 2017/166 E. 2018/8 Karar sayılı kararında ".... İşletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde yaptırım uygulanmasına sebebiyet veren eylem ücret ödemeden geçiş yapılması anında tamamlanmış olacaktır. Bu durumda, kuralda belirtilen ödemesiz geçiş tarihinden itibaren on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi hâlinde cezanın uygulanmayacağına ilişkin düzenleme oluşan neticeyi ortadan kaldırılmakta olup ihlalli geçiş eylemini gerçekleştirenler lehine getirilmiş bir düzenlemedir... kuralda, cezasızlık hâlinin kapsamı, eylemin sonucu olarak öngörülen yaptırımın hangi hâlde uygulanmayacağı, ödemenin hangi süre içinde yapılması gerektiği açık, anlaşılır, uygulanabilir ve nesnel olarak belirlenmiştir. Geçiş ücretinin ödenmesi şekil ve yöntemlerinin tümünün önceden öngörülmesi ve kanun koyucu tarafından tek tek belirlenerek kanun metninde ifade edilmesi oldukça güçtür. Geçiş ücretinin tahsili yöntemlerinin zaman içinde değişip gelişebileceği ve otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerinin tahsili yöntemlerinin benzerlik arz ettiği hususları dikkate alındığında kuralda belirlilik ilkesine aykırılık bulunmamaktadır..." yönünde karar vermiştir. Bu durumda davalının ihlali sebebiyle davacının, davalıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı anlaşılmaktadır. (... Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 2018/... Esas, 2021/... Karar sayılı ilamı) Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporu ile birlikte tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından işletilen köprü ve otoyollardan davalıya ait araçlar ile 04.09.2016-03.11.2017 tarih aralığında olmak üzere muhtelif tarihlerdeki toplamda 490 adet ihlalli geçiş yapıldığı, dava dilekçesinde ihlalli geçiş miktarı 503 olarak belirtilmiş ise de 61 K 13851 plakalı aracın mülkiyetinin davalıya ait olmadığı anlaşıldığından diğer araçlara ilişkin olarak 490 ihlalli geçiş tespitinin yapıldığı, bu hususun dosyaya sunulan geçiş kayıtları ve fotoğraflar ile sabit olduğu, alınan bilirkişi raporuyla .... İcra Dairesi 2017/... esas sayılı takip dosyasında asıl alacak tutarının normal geçiş ücretinin 27.492,30-TL olarak tespit edildiği, icra dosyasına yapılan kısmi ödemeler neticesinde TBK'nın 100. maddesine göre kısmi ödeme halinde öncelikle ödenmemiş faiz ve masrafların düşülmesi, kalan ödemenin ise asıl alacaktan düşülmesi gerektiğinden bu durumda dava tarihi itibariyle 12.004,49-TL asıl alacak ile bu miktara göre değişen oranlarda hesaplanan 4.231,99-TL olmak üzere toplamda 16.236,48-TL talep edebileceği anlaşılmakla bu miktar bakımından davanın kabulüne fazlaya ilişkin istemin reddine, her ne kadar ödeme tarihinden itibaren (13.02.2019) faiz uygulanması talep edilmiş ise de icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin eldeki davanın takiple sıkı sıkıya bağlı olduğu, icra takibinde faize ilişkin isteminin bulunmadığı, TBK 100'e göre yapılan hesaplamada faize ilişkin de değerlendirme yapıldığı bu nedenle asıl alacağa dava tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi uygulanmasına likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle İİK 67/2. Maddesi gereğince takdiren asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının da davalıdan alınarak davacıya verilmesin dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE,

Davalının ... İcra Dairesinin 2017/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 12.004,49-TL (geçiş ücreti ve gecikme cezası) asıl alacak ile 4.231,99-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.236,48-TL üzerinden iptali ile, takibin kaldığı yerden aynı şartlarda devamına, asıl alacağa(12.004,49) dava tarihinden itibaren avans faizi UYGULANMASINA, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Asıl alacak üzerinden hesaplanan 3.001,12-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 1.109,11 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 80,70TL harcın mahsubu ile bakiye 1.028,41-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir KAYDEDİLMESİNE, 4-Davacı tarafça yatırılan 80,70-TL peşin ve 80,70-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 161,40-TLnin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5-Davacı tarafça yapılan 1.304,50-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 1.271,88TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafça yapılan 1.500,00-TL yargılama giderinden davanın red oranına göre hesaplanan 37,50-TL yargılama giderinin davacı taraftan tahsili ile davalıya ödenmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, 7- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 16.236,48-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa ödenmesine, 8- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 338,58-TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalıya ödenmesine, 9- Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine, 10-Devletçe karşılanan 1.320-TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul oranına göre hesaplanan 1.292,94TL'sinin davalıdan, bakiye 27,06TL kısmın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir KAYDEDİLMESİNE, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nın 341. Maddesi gereğince miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/09/2024

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır