Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/227 E. 2023/1220 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/227 Esas - 2023/1220 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/227 KARAR NO : 2023/1220

BAŞKAN : ..... ÜYE : .... ÜYE : ..... KATİP : ......

DAVACILAR : 1- ... - .... : 2- ... - ..... : 3- ... - ..... VEKİLİ : Av. .....- [16053-50788-...] UETS DAVALILAR :1-... - .... [15835-38285-....] UETS :2-... - ..... Atatürk Mah. Sudenaz Sk. No:2 İç Kapı No:3 Kahramankazan/ ANKARA VEKİLİ : Av. .... - [16453-54143-...] UETS DAVALI :3-... ANONİM ŞİRKETİ - ...... [25999-56551-...] UETS VEKİLİ :Av. ..... - [16812-18779-...] UETS DAVALI :4-... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - . Fatih Sultan Mehmet Mah. Poligon Cad. Buyaka 2 Sitesi 1 Blok No: 8A İç Kapı No: 2 Ümraniye / İstanbul Ümraniye/ İSTANBUL DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/03/2023 KARAR TARİHİ : 29/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalılardan ... adına kayıtlı ... plakalı araç ... sevk ve idaresinde iken 23/03/2022 günü saat 16:00 sıralarında Kayı Mh. FSM Bulvarı Kahramankazan/Ankara yolu üzerinde okul bölgesinde olmasına rağmen yolun şartlarına aykırı şekilde ve hız sınırının %30’dan fazla üzerinde seyir halindeyken okuldan çıkıp eve gitmeye çalışan ... ve ...’e çarparak ...’ın yaralanmasına, ...’in vefatına sebep olduğunu, kazayla ilgili olarak Ankara 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/394 Esas sayılı dosyasında yargılama başlatılmış olup yargılama aşamasında Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığından alınan kusur raporunda sigortalı araç sürücüsü tali kusurlu olarak tespit edildiğini bunların yanı sıra ekte sunulu uzman mütalaasında da araç sürücüsü üst derece tali kusurlu (%40) olarak tespit edildiğini, kazaya karışan araç 377867046 poliçe no ile ... A.Ş. tarafından ZMMS, 457229039 poliçe no ile ... Sigorta A.Ş. tarafından KASKO sigortası kapsamında sigortalandırıldığını, kaza nedeniyle vefat eden ... müvekkilleri Selim ve ...’in kızı, ...’in kız kardeşi olduğunu, tüm ailenin aynı evde yaşamakta olup evin geçimini kaza anında ... Gıda Dağ ve Loj Hiz Tic A.Ş. şirketinde asgari ücretle temizlik işçisi olarak çalışan baba ... üstlendiğini, ... ev hanımı olup herhangi bir gelirinin olmadığını, kız kardeşi ...'in ise lise öğrencisi olduğunu, meydana gelen kaza sonucu henüz 12 yaşındayken vefat eden ...’in ani ve beklenmedik ölümü nedeniyle başvuru sahipleri tarifi imkansız acı hissettiklerini, müvekkillerinin evin en küçük kızını bir anda kaybetmenin getirdiği derin üzüntü nedeniyle adeta hayattan koptuğunu, kazanın üzerinden geçen zamana rağmen halen daha toparlanmakta zorluk çektiklerini, arabuluculuk aşamasından sonra davalı ... A.Ş. tarafından maddi tazminat taleplerine yönelik taraflarına doğacak maddi tazminat alacağından mahsup edilmek üzere 124.970,92 TL ödeme yapıldığını, bu nedenle maddi tazminat hesaplanırken nihai rakamdan yapılan ödemenin düşülmesi gerektiğini, talep edilen manevi tazminattan ... Sigorta A.Ş. teminat limitleriyle sınırlı olarak, diğer davalılar ... ve ... tüm manevi tazminattan sorumlu olduğunu, ... A.Ş.'nin manevi tazminat yönünden herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını belirterek yyargılama giderleri ve iki ayrı arabuluculuk dosyası olduğu dikkate alınarak ayrı ayrı arabuluculuk vekil ücretlerinin ve ilam vekil ücretlerinin ilgili davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı İsa ve Hakan vekili cevap dilekçesi ile; Cevap dilekçesindeki haksız ve mesnetsiz beyan edilen hususları kabul etmediklerini, Davacı tarafın açmış olduğu davaya yetki yönünden itiraz ettiklerini, HMK'da işbu dava yönünden kesin yetkili mahkeme belirlenmemiş, davalılardan birinin bulunduğu yerde de açılabileceği belirtilmiş olduğunda bahisle, davalılardan sigorta şirketlerinin Bursa ilinde şubelerinin bulunduğundan bahisle bu yerde dava açılması usul ekonomisi açısından ve yargılama pratiği açsından kabul edilir olmadığını, davaya konu olan kaza Ankara ili, Kahramankazan ilçesinde meydana geldiğini, davacıların ve müvekkillerinin adreslerinin de Kahramankazan olduğunu, davalı sigorta şirketlerinin Ankara ilinde de şubelerinin bulunduğunu, kaza nedeni ile yapılacak olan keşif ve bilirkişi incelemesinin sayın mahkemece yerinde yapılarak ve çıplak gözle görülmesi davanın hakkaniyete uygun şekilde karara çıkması için önemli olduğunu, bu nedenle talimat ile yapılacak olan bilirkişi tespitlerinin esas mahkemeyi yerinde inceleme yapması kadar aydınlığa kavuşturamamasının söz konusu olduğunu, müvekkili ... adına kayıtlı ... plakalı aracın sürücüsü olan diğer müvekkili ..., Kahramankazan ilçesinden Kızılcahmam ilçesi istikametine gitmekte iken; Ankara-Bolu yolu üzerinde Kahramankazan ilçesi girişindeki ışıklarda diğer araçlar ile birlikte kırmızı ışıkta beklediğini, ...'ın kullandığı aracın iki şeritli yolun sağ şeridinde olduğunu, yeşil ışığın yanması ile birlikte diğer araçlarla birlikte kendisinin de hareket ettiğini, aracın bulunduğu yolun 110 km/s hızın yapılabildiği bir yol olduğunu, müvekkilinin kullandığı aracın olay yerine geldiğinde hızının 70 km/s olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kazanın bulunduğu yerin yaya geçidinin olmadığı, buna ilişkin kısıtlama ve işaretlerin bulunmadığı bir yer olduğunu, yayaların geçidi için uygun bir yerde de olmadığını, çünkü araçların yoğun olarak geçtiği şehirlerarası bir yol olduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz iddialar ile açılmış olan, fahiş tutarlar ile talep edilen iş bu davanın reddine karar verilmesini yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Aksigorta vekili cevap dilekçesi ile; Davacının huzurda görülmekte olan işbu dava ile 23.03.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle ... plakalı aracın şirket nezdinde Kasko Sigortası Poliçesi kapsamında sigortalı olduğundan bahisle manevi tazminat talep edildiğini, Aydın Özdemir adına kayıtlı ... plakalı aracın şirket nezdinde K-282738157-0-0 poliçe numarası ile 14.01.2022-14.01.2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 06Kasko-Genişletilmiş Kasko Sigortası Poliçesi ile teminat altına alındığını, Şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası ile sınırlı olduğunu, İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinden dolayı sorumlulukları, manevi tazminat taleplerinde azami 150.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, söz konusu teminat limitinin tamamının defaten ödenmesi söz konusu olmayıp, zarar görenlerin kaza nedeniyle uğradığı gerçek maddi zararın tespiti ve sigortalının kusuru oranında bu gerçek zararın tazmininin esas olduğunu, ZMMS ve İhtiyari Mali Sorumlululuk Sigortası'nda müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörülmemiş olup sıralı bir sorumluluk düzenlendiğini, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının tazminat hesabında limiti aşması durumunda ihtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamında sorumluluğuna gidilebilmesinin esas olduğunu, kusur durumunun belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talebinin değerlendirilmesinde müteveffanın eğer yaşasaydı, ileride evleneceği eş ve çocuklara sahip olacağı göz önüne alınarak hesaplama yapılmasını, Aktüeryal hesaplamanın Hazine Müsteşarlığı siciline kayıtlı aktüerler tarafından TRH 2010 Tablosu ve 1.65 teknik faiz esas alınarak yapılmasını, Sosyal Sigortalar Kurumu’na yazı yazılmak suretiyle dava konusu kaza nedeniyle davacıya ödenen - bağlanan rücuya tabi gelirin peşin sermaye değerinin bulunup bulunmadığı ve var ise tutarı ile tenzile tabi olup olmadığının sorulmasını, davaya yönelik tüm beyanlarının dikkate alınmak suretiyle şartların varlığı halinde sigortalı araç sürücüsü ve işletenine rücu haklarının saklı kalmak kaydıyla davanın reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; Huzurdaki davanın diğer davalılardan ... adına kayıtlı olan ... plakalı araç ... sevk ve idaresindeki iken 23.03.2022 günü saat 16.00 sıralarında Kayı Mh. FSM Bulvarı Kahramankaza/Ankara yolu üzerinde yaşanan kaza neticesinde ...'ın yaralanmasına ve ...'in vefatına sebebiyet verildiği iddiası ile müvekkili ... A.Ş.'den yalnızca maddi tazminata ilişkin olarak davacı ... için 5.000-TL, ... için 5.000-TL ve ... için 5.000-TL olmak üzere toplamda 15.000-TL'nin ... Sigorta ile birlikte ve teminat limiti ile sınırlı olarak tahsiline karar verilmesi talebi ile ikame edildiğini, gelinen noktada dava dilekçesi taraflarına tebliğ edilmiş olup, işbu davaya karşı yasal süresi içinde cevaplarını sunma zaruretinin taraflarına hasıl olduğunu, davaya konu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde 14.01.2022-14.01.2023 tarihleri arasında müvekkili sigorta şirketi nezdinde 377867046 poliçe numarası ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası nezdinde sigortalı olduğunu, işbu kapsamda, davacı tarafça müvekkili şirkete yapılan başvuru neticesinde 2/4004274 hasar numaralı dosya açılmış olup, davacı tarafa 27/02/2023 tarihinde 124.970,92 TL tazminat ödendiğini, davacı vekilinin talep etmekte olduğu maddi tazminat bedelinin hâlihazırda davacı tarafa ödendiğini, mahkememize sunulan davaya konu talebe istinaden müvekkili sigorta şirketi nezdinde 2/4004274 hasar dosya numarası ile kanun uyarınca ilgili belgeler değerlendirilmiş olup sigortalının kusuru oranında talep konusu bedel başvuran tarafa ödendiğini, gelinen noktada, davacı tarafın talebi müvekkili şirket tarafından tam ve eksiksiz olarak karşılandığından davacıların bu noktada huzurdaki davayı ikame etmekte hukuki bir yararı olmamakla birlikte kötü niyetli olduğunu, davacılar vekili tarafından talep edilen yoksun kalınan destek nedeniyle talep etmiş olduğu maddi tazminat belirlenebilir bir alacak olduğunu, Hukuk Muhakemeleri Kanun’un 107. Maddesine göre belirsiz alacak davası talep sonucunda istenen alacağın tam olarak belirlenmediği, alacaklının dava açarken alacağın miktarını belirleyememesi halinde açılabilir olduğunu, bahsedilen eldeki davada davacı vekilinin talep ettiği maddi zararın miktarı belirlenebilir bir talep olduğunu, dava dilekçesine konu edilen zarar gerçekte belirli/belirlenebilir bir alacak olduğu ve dolayısıyla belirsiz alacak davasının şartları oluşmadığı halde davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, ilgili hususun Yargıtay İçtihatları ile de sabit olduğunu belirterek işbu haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava ; meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıların davalılardan maddi ve manevi tazminat talep edip edemeyeceği hususuna ilişkindir. Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmıştır. Davalı ... ile ... vekilinin 10/04/2023 havale tarihli cevap dilekçesinde davaya konu kazanın Ankara ile, Kahramankazan ilçesinde meydana geldiğini, davacıların adreslerinin ve müvekkillerinin adreslerinin de Ankara'da olduğu, yetkiye yönelik ilk itirazda bulunarak dosyanın Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nın genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin birinci fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." Yine aynı Kanun'un 16. maddesinde ise "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir" hükmü yer almaktadır. HMK 19/2 Maddesinde; Yetkinin kesin olmadığı davalarda yetki itirazının cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir.Yetki itirazında bulunan taraf yetkili mahkemeyi ,birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir.Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınamaz. Dava konusu kaza Ankara'nın Kahramankazan ilçesinde meydana gelmiş olup,davacılar ve davalılar İsa ve Hakan'ın ikametgahları Kahramankazan ilçesidir.Yukarıda açıklanan yasa maddeleri uyarınca bu davalılar yönünden yetkili mahkeme Kahramankazan ilçesinin bağlı olduğu Ankara Batı Adliyesi Ticaret Mahkemesidir. Yetki itirazında bulunan davalılarla diğer davalı sigorta şirketleri arasında ihtiyari dava arkadaşlığı vardır. Bu nedenle yetki itirazında bulunan davalılar yönünden tefrik kararı verilmesi verilerek sigorta şirketleri yönünden yargılamaya devam etmek gerekmektedir. Ancak tefrik kararı verilmesi halinde dava sigorta şirketleri yönünden mahkememizde, davalı şahıslar yönünden Kahramankazan ilçesinde görülecek, aynı delillerin her iki mahkemece toplanacak olması ve bu durumun yargılamanın süratle sonuçlandırılmasını engelleyeceğinden usul ekonomisine aykırı olduğu gibi hukuki güvenliği sarsacak şekilde farklı kararların da çıkmasına sebebiyet verebilecektir. Davacı vekilinin öninceleme duruşmasındaki talebi de gözönüne alınarak tüm davalılar yönünden yetkisizlik kararı verilerek dosya yetkili Ankara Batı Adliyesi Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, 2- HMKnun 20 maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın Ankara Batı Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine, 3-HMK'nın 331. Maddesine göre yargılamanın yetkili mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin yetkili Ankara Batı Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerince taktirine, yargılamanın yetkili mahkemede devam etmediği taktirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli karar tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.29/11/2023

Başkan ... ¸e-imzalıdır. Üye .... ¸e-imzalıdır. Üye .... ¸e-imzalıdır. Katip .. ¸e-imzalıdır.