İlk Derece Mahkemesi 2023/205 E. 2025/1042 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/205 Esas KARAR NO : 2025/1042

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/03/2023 KARAR TARİHİ : 16/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... plakalı, 2013 Model ... plaka araç davacı şirket ... Giyim Tekstil San Ve Dış Tic. A.Ş. adına kayıtlı olduğunu, davacı şirket, ... plakalı araç için davalı sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş'nin 21.09.2021 başlangıç - 21.09.2022 bitiş tarihli ve ... poliçe numaralı Genişletilmiş Artı Kasko Sigorta Poliçesi ile kasko sigortası yaptırdığını, ... plakalı araç 18.08.2022 tarihinde .... istikametine doğru sevk ve idare edilmekte iken; aracın ön kısmı bir anda alev aldığını, araçta yangın çıkmış ve araç kullanılamayacak hale gelecek şekilde hasar gördüğünü, araçta çıkan yangına ilişkin itfaiye olay raporunun sunulduğunu, taraflar arasındaki ... poliçe numaralı Genişletilmiş Artı Kasko Sigorta Poliçesi incelendiğinde araçta çıkan yangınların, aracın rayiç değeri oranında teminat alınan rizikolardan olduğu görüldüğünü, Nitekim Kasko Sigortası Genel Şartlar ve ilgili hükümler uyarınca, yangın rizikosunun kasko poliçesinde bulunması gereken azami teminatlardan olduğu da sabit olduğunu, davacı şirket tarafından araçta yangının (rizikonun) gerçekleştiği tarihte kasko sigortacısı olan davalı ... Sigorta A.Ş'ye bildirimde bulunulduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından ... dosya numaralı hasar dosyası açıldığını, hasar dosyası kapsamında 19.08.2022 tarihli ekspertiz raporu hazırlandığını, söz konusu raporda hasar sonrasında meydana gelen rizikonun teminat kapsamında olduğu, aracın hasar onarım bedeli ile sovtaj bedeli toplamının aracın ikinci el rayiç değerini geçtiği, ve pert total işlemi yapılmasının uygun görüldüğü belirtildiği, sigorta şirketinin kendi yaptırdığı 19.08.2022 tarihli ekspertiz raporunda araçta çıkan yangın sonucunda aracın hasar gördüğü ve pert total işleminin yapılması gerektiği, aracın rayiç değerinin de 190.000 TL olduğu belirtilmiş ise de davalı sigorta şirketi tarafından davacı müvekkil şirkete yollanan 17.10.2022 tarihli ret yazısında, araçta çıkan yangının teminat kapsamında olmadığı belirtildiğini ve davacı şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı sigorta şirketinin davaya konu aracın rayiç değerini ödeme borcu, kesin ekspertiz raporunun hazırlandığı 19.08.2022 tarihinde muaccel hale gelmiştir ve davalı sigorta şirketi aracın rayiç değeri ödeme borcu bakımından bu tarihte temerrüte düştüğünü, davalı yan davacı şirkete ödeme yapmadığını, aracın rayiç değeri ve işlemiş ticari faizinin tahsili için davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını belirterek davacı vekili davanın kabulünü, itirazın iptalini, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... sayılı hasar dosyası kapsamında davacının talepleri değerlendirildiğini, ekspertiz raporu hazırlandığını ancak yapılan araştırma ve alınan uzman görüşü doğrultusunda talebin teminat dışı olduğunun tespit edildiğini, araca yapılan standart dışı bir onarım nedeniyle oluşan yangın sebebiyle zarar meydana gelmiş olup talebin teminat dışı olduğunu, aleyne faize hükmedilmesi halinde, hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, itirazın iptaline konu olan icra takibinde davalı şirket itirazında haklı olup takibin haksız ve kötü niyetli olduğunun ortada olduğunu, davalı vekili davasının reddi ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını istemiştir. ARAŞTIRMA; 1-Bakırköy .... İcra Dairesi' nin ... esas sayılı icra takip dosyası UYAP üzerinden dosya arasına alınmıştır. İncelendiğinde, davacı ... Sanayi Dış Ticaret Anonim Şirketi tarafından, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi aleyhine başlatılan araç rayiç bedelinin tahsili nedenine dayalı ilamsız icra takibi olduğu, 240.886,17-TL asıl alacak, 13.513,12-TL işlemiş faiz, takip çıkışının 254.399,29-TL alacak olduğu, davalı (borçlunun) 12/01/2023 tarihinde borca itiraz dilekçesi verdiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. 2-İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı İtfaiye Dairesi Başkanlığı Avrupa Yakası İtfaiye Şube Müdürlüğü'nün 06/03/2023 Tarih ve ... Sayılı yazısı ile; itfaiye olay raporu getirtilmiştir. 3-... Sigorta Anonim Şirketi'nin 05/03/2023 Tarih ve ... Sayılı yazısı ile; ... ve ... sayılı hasar dosyaları getirtilmiştir. 4-Türkiye Noterler Birliği'nin 20/03/2023 Tarih ve ... Sayılı yazısı ile; dava konusu ... plakalı aracın tescil ve sahiplik bilgilerini içerir araç tescil özet raporu getirtilmiştir. 5-.... Şirketi'nin 07/03/2023 Tarihli yazısı ile; .... ve ... sayılı hasar dosyaları getirtilmiştir. 6-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nin 18/12/2023 Tarih ve ... Sayılı yazısı ile; dava konusu ... plakalı aracın tescil kayıtları getirtilmiştir. 7-... Anonim Şirketi'nin 19/03/2024 Tarihli yazısı ile; ... sayılı hasar dosyası getirtilmiştir. Mahkememizce makine mühendisi ve sigortacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır. 25/11/2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda; 18.08.2022 tarihinde ... plakalı araç seyir halindeyken meydana gelen yangın olayının, EĞGR soğutucusu üzerinde bulunan ve kapatılmayan soğutma şuyu deliklerinden çıkan yüksek sıcaklıktaki egzoz gazının, çevresinde bulunan izolasyon malzemesinin tutuşmasına sebep olması sonucu yangın başlangıcının meydana geldiği, Söz konusu yangın olayının, 21.09.2021 başlangıç - 21.09.2022 bitiş tarihi .... poliçe numarası ile davalı .... Sigorta A.Ş. Tarafından genişletilmiş kasko poliçesi kapsamında olup olmadığı konusundaki sigorta hukuku açısından takdirin uzmanlık alanımız dışında ve Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, ... plakalı aracın olay tarihindeki hasar kayıtlı halindeki piyasa payiç bedelinin ortalama 195.000,00-TL olduğu, Aracın onarım bedelinin rayiç bedelinin üzerinde olması sebebiyle, ekonomik olarak aracın onarımı yerine pert/total olarak değerlendirilmesi ve hasarlı halindeki satışı ile belirlenen sovtaj bedelinin, 195.000. TL'lik rayiç bedelinden mahsup edilmesi ile tazminat miktarının belirlenebileceği, kanaatine varılmıştır. 07/09/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda; 1.18.08.2022 tarihinde ... Plakalı araç seyir halindeyken meydana gelen yangın olayının, EGR Soğutucusu üzerinde bulunan ve kapatılmayan soğuk su deliklerindençıkan yüksek sıcaklıktaki egzoz gazının, çevresinde bulunan izolasyon malzemesinin tutuşmasına sebep olması sonucu yangın başlangıcının meydana geldiği, 2.Bahse konu aracın, olay tarihinden yaklaşık 11 ay sonra 222.000. TL'ye satıldığı (satış tarihindeki kasko değerinin de 268.048. TL olduğu, kaza tarihi olan 18.08.2022 itibariyle rayiç bedelinin 195.000,00 TL olduğu , Bahse konu aracın, hasarlı halindeki sovtaj bedelinin olay tarihi itibariyle ortalama 90.000,00 TL olacağı, 3.Dava konusu 18.08.2022 tarihinde meydana gelen Yangın Hasarı olayı davacı tarafa ait ... plakalı araç için davalı ... Sigorta tarafından tanzim edilen ... poliçe numaralı Genişletilmiş Kasko Sigortası vadesinde ve Yangın teminatı kapsamında meydana geldiği, 4.Davalı Sigorta şirketince .... numaralı hasar dosyası oluşturularak yapılan tespitler sonucu tanzim edilen Ekspertiz Raporu uyarınca hasarın sebebi yanma olarak belirtildiği ve Meydana gelen yangının standart dışı onarım yapılması neticesinde meydana gelmesi muhtemel olup bahse konu hasar dosyası ile ilgili araştırma ve ödeme durumu Şirket takdirlerinize bırakılmıştır. denilerek hasarın pert hasarı olacağı tespit edilerek Ekspertiz Raporu tanzim edildiği, 5.Kasko Sigortası Genel ve Özel Şartları gereği sigortalı aracın hasar tarihi itibariyle Rayiç değerine kadar teminat altında olacağı şartı bulunduğu, Dava konusu aracın 18.08.2022 hasar tarihi itibariyle hasarsız rayiç bedeli 195.000,00 TL, hasarlı (sovtaj) bedeli 90.000,00 TL ve gerçek zarar bedeli 105.000,00 TL olarak tespit edildiği, 6.Kasko Sigortası Genel Şartlarında ve 6102 Sayılı TTK MADDE 1429- (1) Sigortacı, aksine sözleşme yoksa, sigorta ettirenin, sigortalının, lehtarın ve bunların hukuken fiillerinden sorumlu bulundukları kişilerin ihmallerinden kaynaklanan zararları tazmin ile yükümlüdür. Sigorta ettiren, sigortalı ve tazminat ödenmesini sağlamak amacıyla bunların hukuken fiillerinden sorumlu oldukları kişiler, rizikonun gerçekleşmesine kasten sebep oldukları takdirde, sigortacı tazminat borcundan kurtulur ve aldığı primleri geri vermez. Şartı bulunduğu, 7.Dava konusu 18.08.2022 tarihinde meydana gelen yangın hasarı sonucu oluşan zararın Kasko Sigortası Genel ve Özel Şartları ile ilgili TTK Hükümleri gereği teminat dışında olan zararlardan olmadığı, sigortalının ihmal ve kusurundan kaynaklanan zararların teminat kapsamında olacağı oluşan 105.000,00 TL zarardan teminat sunan davalı Kasko Sigorta Şirketi ... Sigorta sorumlu olacağı değerlendirilmiştir. 8.Davacının 105.000,00 TL tazminat için 03.10.2022 tarihi itibariyle faiz talep debileceği değerlendirilmiştir. Sonuç ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, davacının maliki olduğu ... plakalı aracta yangın çıkması nedeniyle tek taraflı hasarın meydana geldiği iddiası ile hasara uğrayan aracın kasko poliçesi kapsamında rayiç bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ile davacının icra inkar tazminatı, davalının kötü niyet tazminatı istemlerine ilişkindir. Tarafların üzerinde anlaşamadığı konuların, davacının icra takibindeki tutar kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının icra takibine itirazında haksız olup olmadığı, haksızsa icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı, davacının icra takibi başlatmasında kötü niyetli olup olmadığı, kötü niyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı, davacıya ait araçta gerçekleşen hasarın/rizikonun teminat kapsamında kalıp kalmadığı, teminat kapsamındaysa hasar tarihi itibariyle aracın rayiç bedelinin ne kadar olabileceği noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Bakırköy .... İcra Dairesi' nin ... esas sayılı icra takip dosyası UYAP üzerinden dosya arasına alınmıştır. İncelendiğinde, davacı .... Sanayi Dış Ticaret Anonim Şirketi tarafından, davalı ... Anonim Şirketi aleyhine başlatılan araç rayiç bedelinin tahsili nedenine dayalı ilamsız icra takibi olduğu, 240.886,17-TL asıl alacak, 13.513,12-TL işlemiş faiz, takip çıkışının 254.399,29-TL alacak olduğu, davalı (borçlunun) 12/01/2023 tarihinde borca itiraz dilekçesi verdiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. 2004 Sayılı İİK 67. maddesi gereğince itirazın iptali davalarının görülüp hükme bağlanabilmesi için geçerli bir icra takibi bulunması, süresinde borca itiraz edilmesi ve 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması dava şartı niteliğindedir. İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı). Mahkememizce kaza tutanağı, araç tescil kayıtları, hasar kayıtları, sigorta dosyası, aracın tamirine ilişkin servis kayıtları ve yangına ilişkin diğer bilgi ve belgeler celp edilerek dosya arasına alınmış taraf delilleri toplanmıştır. Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur. Kasko Sigortası Genel Şartları'nın A.1. Sigortanın Konusunu düzenleyen maddesinde "Bu sigorta ile sigortacı, sigortalının poliçede belirtilen ve karayolunda kullanma izni olan motorlu ve motorsuz kara araçlarından, römork veya karavanlardan iş makinelerinden, lastik tekerlekli traktörler, diğer zirai tarım makinelerinden doğan menfaatin aşağıda belirtilen risklerin gerçekleşmesi sonucunda doğrudan uğrayacağı maddi zararları teminat altına alır........ d) Aracın yanması," hükmü yer almaktadır. Genel şartların A.4. Ek Sözleşme ile Teminat Kapsamına Dahil Edilebilecek Zararlar başlığında ise; "Aşağıda belirtilen haller ancak ek sözleşmeyle teminat altına alınabilir: ..... 4.6. Araçta sigara benzeri maddelerin teması ile meydana gelen yangın dışındaki zararlar,.... 4.8.Aracın sigorta kapsamına giren tam veya kısmi bir zarara uğraması nedeni ile tam hasar halinde tazminatın ödenmesine, kısmi hasar halinde hasarın giderilmesine kadar olan sürede poliçede bu korumaya ilişkin belirtilen limitle sınırlı olmak üzere kullanım ve gelir kaybından doğan zararlar," hükmü yer almaktadır. Mahkememizce uyuşmazlık hususunda makine mühendisi ve sigorta uzamanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden yukarıda araştırma kısmında belirtildiği üzere rapor ve ek rapor aldırılmıştır. Bilirkişi kök ve ek raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, tarafların bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını ibraz ettikleri görülmüştür. Mahkememizce alınan raporlar dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve kanaat verici bulunmuştur. Yukarıda yer verilen açıklamalar ve alınan bilirkişi raporları kapsamında Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacı tarafın maliki olduğu ... plakalı aracın seyir halinde iken yangın olayının meydana geldiği ve aracın hasar aldığı ihtilafsızdır. Alınan bilirkişi raporlarıyla da belirlendiği üzere davacının veya çalışanlarının iş bu yangının meydana gelmesinde kusurlarının olduğu hususunda delil bulunmamaktadır. Raporlara göre, yangının, soğutucunun içinden geçen sıcak egzoz gazları, açık kalan soğutma suyu deliklerinden dışarıya saçılarak, hemen arkasında bulunan izolasyon malzemelerinin yanmasına neden olduğu, meydana gelen hasarın -Kasko Sigortası Genel Şartları'nın A.1.- d maddesi kapsamında yangın nedeniyle meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin yangın kapsamında meydana gelen hasarı teminat dahilinde karşılamakla yükümlü olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. Bu doğrultuda dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle değerinin 195.000,00-TL olduğu, onarımının ekonomik olmadığı, pert-total işlemi yapılması gerektiği, olay tarihi itibariyle sovtaj değerinin 90.000,00-TL olduğu, buna göre kaza tarihi itibariyle gerçek zararın 105.000,00-TL olduğu, dava konusu aracın olay tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından .... poliçe nolu genişletilmiş kasko sigortası ile sigortalanmış olduğu ve hasarın kasko sigortası vadesinde ve Kasko Sigortası Genel ve Özel Şartları gereği yangın teminatı kapsamında meydana geldiği, olayın 18/08/2022 tarihinde meydana geldiği ve davalı sigorta şirketine 19/08/2022 tarihinde ihbar edildiği, TTK'nın 1427. Maddesine göre sigorta şirketinin ihbardan 45 gün sonra temerrüte düştüğü, buna göre temerrüt tarihinin 03/10/2022 tarihi olduğu, icra takip tarihinin 06/01/2023 tarihi olduğu, buna göre takip öncesi işlemiş faizin 4.217,98-TL olduğu (03/10/2022-06/01/2023 tarihleri arası avans faizi) anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, Bakırköy .... icra müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyasında, davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin, takibin 105.000,00-TL asıl alacak, 4.217,98-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 109.217,98-TL üzerinden ve bu alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişin talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı icra inkar tazminatı talebinde bulunmuş ise de, alacağın davalı bakımından likit ve belirlenebilir olmadığı, teknik inceme ve değerlendirme yapılması gerektiği anlaşılmakla, davacının icra inkar tazminatı talebi reddedilmiştir. Davalı kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuş ise de, reddedilen kısım yönününden, davacının kötü niyetle takip başlattığının kabul edilemeyeceği, teknik inceme ve değerlendirme yapılması gerektiği anlaşılmakla, davalının kötü niyet tazminatı talebi reddedilmiştir. HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında, davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin, takibin 105.000,00-TL asıl alacak, 4.217,98-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 109.217,98-TL üzerinden ve bu alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmek suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişin talebin REDDİNE, 2-Davacının icra inkar tazminatı ve davalının köyü niyet tazminatı taleplerinin REDDİNE, 3-Alınması gereken 7.460,68-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 2.271,07-TL peşin harcın indirilmesi ile geriye kalan 5.189,61-TL eksik harcın davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 2.271,07-TL peşin harç ve 179,90-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 2.450,97-TL'nin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 11.197,00-TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre 6.009,43-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen tutar üzerinden hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-Arabuluculuk ücreti 3.120,00-TL'nin kabul ret oranına göre 1.674,50-TL'sinin davalıdan 1.445,50-TL'sinin davacıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 10-Kullanılmayan avansın kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa geri verilmesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/10/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır