İlk Derece Mahkemesi 2023/173 E. 2025/1171 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/173 Esas KARAR NO : 2025/1171

(BİRLEŞEN BAKIRKÖY ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... ESAS - ... KARAR SAYILI DOSYASI)

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/02/2023 KARAR TARİHİ : 17/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 31.03.2022 tarinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ... İstikameti yönünde, ... kara yolu üzerinde saat 22:25 sularında, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin sigortalısı davalı ...' ın sevk ve idaresindeki .... plakalı ... marka aracın, dikkat ve özen yükümlülüğünü ve KTK' nın amir hükümlerini ihlal etmesi ile seyir halinde iken sol şeritte bulunduğu sırada geçiş hakkı olmaksızın, kontrolsüz bir şekilde yolun sağ tarafında bulunan kavşak yönünde dönmesi sırasında davaya konu trafik kazasının vuku bulduğunu, davalı ...ın, müvekkiline ait araç sürücüsü ...'nin sevk ve idaresinde bulunan müvekkili ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne ait ... plakalı ... markalı TIR niteliğindeki aracın önüne kırmak sureti ile sağ şeride geçmek istediği esnada geçiş hızını ayarlayamaması nedeni ile müvekkiline ait aracın sol ön kısmına çarparak araca zarar verdiğini ve neticesinde kontrolünü kaybederek sağda bulunan kavşağa doğru sürüklenerek kavşağın iç kısmına savrulduğunu, söz konusu hususa rağmen davalı ... tarafından hukuka aykırı ve mesnetsiz iddialar ile Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası kapsamında müvekkiline karşı tazminat davası ikame edilmiş olduğunu, işbu dava ile huzurunda ikame ettikleri davanın usul ekonomisi açısından aralarında mevcut bulunan hukuki ve fiili irtibat nedeni ile birleştirilmesini talep ettiklerini, davalı ...ın %100 kusuru ile neden olduğu işbu trafik kazasında müvekkili ... Nakliyat Hafriyat Ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne ait aracın çarpmanın etkisi ile hasar gördüğünü ve müvekkilinin zararının ortaya çıktığını, araçta değer kaybı meydana geldiğini ve bu süreçte müvekkilinin aracı kullanmaktan yoksun kaldığını, bu nedenle müvekkilinin bu süreçte aracı kullanamaması nedeniyle ikame araç bedeli ve araçta meydana gelen değer kaybı ve maddi zarara ilişkin olarak tazminat talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, bu durum üzerine, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin, sürücü ...ın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında sigortacısı bulunması nedeni ile (Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Poliçesi:EK-4) taraflarınca söz konusu zararın giderilmesi maksadı ile 04.05.2023 tarihinde müvekkiline ait araçta meydana gelen maddi zarar, araçtaki değer kaybı ve müvekkilinin aracı söz konusu süreçte kullanamaması sebebiyle ikame araç bedeli, faizi ve ferilerinin tahsili talebi ile her iki davalıya karşı Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun ... numaralı arabuluculuk başvurusu yapılmış olsa da söz konusu başvurunun olumsuz neticelendiğini beyanla, davaya konu aynı olaya ilişkin olarak aralarında fiili ve hukuki irtibat bulunan ve davalı tarafından Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinde ikame edilen dava birleştirilmesine ve yargılamanın Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden yapılmasına, davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kaza nedeniyle müvekkili uhdesinde meydana gelen maddi zarar, müvekkilini aracı bu süreçte kullanamaması nedeniylle ikame earaç bedeli ve araçtaki değer kaybına ilişkin olarak şimdilik 100.000 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen müvekkiline ödenmesine hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile birlikte yasal vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava değerinin tüm alacak kalemleri için ayrı ayrı gösterilmesi gerektiğini, davacı tarafın total bir şekilde tüm alacakları için bir bedel belirtmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirkete KTK m 97 uyarınca başvuru yapılmadığını, sigorta şirketi meydana gelen bu zararı karşılarken, zararın kendisine bildiriminden başlayarak hesaplama ve ödeme bölümlerini de içeren bir takım kanun ve yönetmeliklere göre hareket etmekte olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun, kaza tarihi itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, müvekkili şiketin hasarı yönetim ve iskontolu yedek parça tedarik hakkının bulunduğunu, Bilirkişi tarafından yapılacak hesaplamalarda Eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal ve muadil parçalar da göz önüne alınarak, yedek parça ve işçilik ücretlerinde iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin KDV'den sorumlu olmadığını, ikame araç bedelinin zorunlu trafik sigortası bakımından teminat dışı olduğundan başvuran taraf ZMSS kapsamında araç mahrumiyet bedelini talep edemeyeceğini, kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi taleplerinin reddinin gerektiğini, KTK’nın sigortacının zarar giderim yükümlülüğünü düzenleyen 98/1 ve 99/1 maddeleri hükümlerinde ve trafik sigortası genel şartlarında gerekli belgeler ile sigortacıya başvurulmasının akabinde sigortacının meydana gelen zararları kendisine ihbar tarihinden ititbaren sekiz iş gününde ödenmesi gerektiği hükme bağlanmış olduğunu , dava açılmadan önce müvekkilinin temerrüde düşürülmesi gerektiğini beyanla, müvekkili sigorta şirketi usulüne uygun şekilde başvuru yapılmamış olduğundan davanın usulden reddine, ilgili kazada sigortalımızın kusuru bulunmadığından davanın reddine, araç tarafımıza gösterilmemiş olduğundan davanın usulden reddine, bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek aracın onarılmış olup olmadığının tespitine, onarıldı ise gerçek zararın karşılanıp karşılanmadığının tespitine, Bilirkişi tarafından inceleme yapılması durumunda, hesaplamalarda Eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal ve muadil parçalar da göz önüne alınarak bir hesaplama yapılmasına, Genel Şartlar B.2.2 maddesi uyarınca “araç kaza tarihi itibarı ile anlaşmalı olduğu onarım merkezinde onarılsaydı uygulanacak parça, tedarik, işçilik ve diğer hususlara göre” hesaplama yapılmasına, KDV yönünden hüküm kurulmamasına, teminat limitlerinin dikkate alınmasına, Değer kaybı yönünden bilirkişi İncelemesi yapılması halinde dosyanın değer kaybının tespiti için konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile incelenmesine, aksi halde, dosyada atanacak bilirkişinin yukarıda izah ettikleri koşullar ile birlikte değerlendirme yaparak Bilirkişilik Yönetmeliği uyarınca ortaya somut veriler koyarak hesaplama yapılmasına, teminat dışı olan ikame araç bedeli talebinin reddine, kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava aleyhlerine sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermemiş olmaları nedeniyle karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; .... Sanayi Ticaret Limitet Şirketi tarafından 18.07.2023 tarihli dava dilekçesi ile ikame olunan davanın yasal süresi içinde açılmadığını, çünkü Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile derdest bulunan davalarına karşı, davaya cevap süresi içinde karşı dava açmak suretiyle bir dava ikame olunmadığını ve Yasada öngörülen bir yıllık zamanaşımı süresi dolduktan çok sonraki bir tarihte (18.07.2023 günü) açıldığı için, karşı tarafın açtığı davanın esasına girilmeden, usulden ve özellikle süre yönüyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, karşı tarafın dava dilekçesinde her ne kadar davalı ...ın %100 kusuru ile kazaya yol açtığı ifade edilmiş ise de , olay yeri kaza tutanağında ifade edildiği üzere ... yönetimindeki tırın müvekkiline ait ... marka otomobile arkadan vurduğu ve Yasanın buyurucu hükmünü ağır şekilde ihlal ettiği, hız sınırını aştığı, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği, ... Nakliyat Ltd. Şirketi tarafından ileri sürülen iddia oluş biçimine ve tamamen gerçeğe aykırı olduğu gibi, kaza tutanağı ile de çeliştiğini, ... plaka sayılı ... Marka araç sürücüsü olan müvekkili ...ın, normal hızla gittiği sırada, ... yönetimindeki ... plaka sayılı tırın , hızına hakim olamadığını ve müvekkile ait araca arkadan vurduğunu, yine de hızına hakim olamadığını ve müvekkiline ait aracı karşı yola doğru savurduğunu, bu savrulma sırasında müvekkiline ait aracın ön kısımları bariyerlere vurarak ağır maddi hasar vukua geldiğini, bu oluş tarzı itibariyle ... yönetimindeki ... plaka sayılı tırın tam kusurlu hareketi ile kazaya sebebiyet verdiğini beyanla, karşı tarafın (... Nakliyat) ikame ettiği davanın , kendilerinin ikame ettiği davaya cevap süresi içinde karşı dava olarak ikame edilmediği ve olaydan itibaren bir yıllık zamanaşımı süresi geçtikten çok sonraki bir tarihti açıldığı için uyuşmazlığın esasına girilmeden, usulden ve süre yönünden davanın reddine, karşı tarafın ikame ettiği davanın esas yönüyle de reddine, mahkememiz .... Esas sayılı dosyasındaki davalarının kabulü ile müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve onarım süresince müvekkili ve ailesinin ödemek zorunda kaldığı ulaşım giderlerinin avans faizi ile birlikte karşı taraftan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. 06.07.2025 tarihli billirkişi heyet raporunda; Olan kazanın oluş şeklinin net olmamasından dolayı kusur tespiti yapılamamış ise de, olan kazada, Yargıtay kararları doğrultusunda her iki tarafında eşit ( %50) kusurlu olduğunun kabul edilmesi gerektiği Dava konusu ... plakalı, 2021 model ... marka /model aracın, dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı değer kaybının kaza tarihi itibarıyla 45.000,00 TL olacağı Birleşen davanın konusu ... plakalı çekicinin olan kazada hasarlanmış olmasından dolayı, aracın tamir edilebileceği 6 günlük makul mahrumiyet süresi için oluşan mahrumiyet bedelinin / kazanç kaybının, kaza tarihi itibarıyla KDV dahil 7.248,00 TL olduğu, Dava konusu 31.03.2022 tarihinde meydana gelen kazanın davalı ... adına kayıtlı ... Plakalı araç için davalı ... Sigorta tarafından tanzim edilen ZMSS vadesi ve teminat (50.000,00 TL) kapsamında meydana geldiği, ZMSS Genel şartları gereği değer kaybı zararı ZMSS teminat kapsamında olduğu ve araç mahrumiyet zararı ZMSS teminat kapsamında olmayan zararlardan olduğu, 31.03.2022 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı davacı tarafa ait ... Plakalı araçta oluşan 45.000,00 TL değer kaybı zararından davalı ... Plakalı araç sürücüsünün %50 kusur oranına isabet eden 22.500,00 TL tazminattan davalı ZMSS şirketi ... Sigorta ZMSS Genel şartları gereği sorumlu olacağı,

Davacı tarafından talep edilen ve raporumuzda tespit edilen davacı tarafa ait ... Plakalı araçta oluşan ve raporumuzda tespit edilen 7.248,00 TL araç mahrumiyet zararı ZMSS Genel Şartları gereği teminat dışı hallerden olduğundan Davalı araç sürücüsünün %50 kusur oranına isabet eden 3.624,00 TL zarardan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 85 gereği araç işleteni davalı ... oluşan zarardan sorumlu olacağı, Faiz ve sair talepler sayın mahkemenin takdirinde olduğundan tarafımızdan değerlendirme yapılmadığı,

Şeklinde görüş bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E.- ... K. Sayılı 19/07/2025 tarihli birleştirme kararı ile mahkememize gönderilen dosyanın yapılan yargılaması neticesinde; Dava, trafik kazası kapsamında değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeline ilişkin haksız fiile dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı ... Ltd. Şti. Vekilinin sunduğu dava dilekçesi ile, davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı, diğer davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araçların 31.03.2022 tarihinde karıtığı trafik kazasının meydana gelmesinde davalı ...'in kusurlu bulunduğunu ve kaza sebebiyle davacıya ait araçta değer kaybı meydana geldiğini bu sebeple değer kaybı bedeli ve ayrıca aracın hasarının onarılması süresince aracın kullanılamaması sebebiyle ikame araç bedelinin davalılardan tahsilini talep ettiği, davalı Sigorta şirketi vekilinin sunduğu cevap dilekçesi ile kazanın meydana gelmesinde sigortalının kusurunun bulunmadığını, davacının sigortaya başvurmadığını, ikame araç bedeli talebinin teminat kapsamı dışında olduğunu belirterek davanın reddini savunduğu, davalı ... vekilinin sunduğu cevap dilekçesi ile kazanın meydana gelmesinde davacıya ait tır sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce kazaya karışan araç sürücülerinin kazanın meydana gelmesindeki kusur durumlarının tespiti ve talep edilebilecek değer kaybı ile araç mahrumiyet bedelinin belirlenmesi amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bu kapsamda dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacı şirkete ait ... plakalı araç sürücüsü ile ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç sürücülerinin kaza tespit tutanağındaki beyanları kapsamında kazanın meydana gelmesinde kusur dağılımının yapılamadığının belirtildiği, bilirkişice yapılan değerlendirmede kazanın meydana gelmesine ilişkin kamera kaydı, tespit tutanağında tespit bulunmaması ile araçlardaki hasarların oluşum şeklinin her iki sürücünün de beyanlarına uyuyor olması hususları birlikte değerlendirildiğinde sürücülerin kazanın oluşumunda eşit (% 50'şer) kusurlu oldukları belirlenmiş olup yapılan bu belirleme ve değerlendirmenin raporda da yer verilen yüksek mahkeme kararlarına uygun olduğu anlaşıldığından bu yöndeki kusur tespiti hükme esas alınmıştır. Bu kapsamda davacının talep ettiği değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeline ilişkin maddi tazminat talepleri yönünden yapılan incelemede ise, bilirkişice yapılan hesaplamaya göre davacıya ait aracın geçmiş kaza kaydının olmaması, yaşı ve özellikleri dikkate alınarak yapılan değerlendirmede ... plakalı araçtaki toplam değer kaybının 45.000,00 TL olacağı anlaşılmış olup davalı sürücünün kusuruna tekabül eden 22.500,00 TL'nin davacı tarafça talep edilebileceği anlaşıldığından hükmün tamamlanması yolu ile davacı lehine bu bedele hükmedilmiş ve bu bedelin davalı sigorta şirketinin düzenlediği poliçe kapsamında yer aldığı anlaşıldığından davalılardan müteselsilen tahsili yönünde hüküm kurulmuştur. Davalı sigorta şirketine davadan önce KTK 97. Maddesi kapsamında davacı tarafından yapılan bir başvuru bulunduğu hususunda bilgi/belge sunulmadığından sigorta şirketi yönünden temerrüdün dava tarihi ile gerçekleştiği değerlendirilerek değer kaybı bedelinin sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. Davacının araç mahrumiyet bedeli talebi yönünden yapılan değerlendirmede, davacıya ait aracın toplam onarım süresinin 4 gün olacağı belirlenmekle, buna göre hesaplanan 7.248,00 TL mahrumiyet bedelinin davalı sürücünün kusuruna tekabül eden 3.624,00 TL'sinin davacı tarafça talep edilebileceği anlaşıldığından hükmün tamamlanması yolu ile davacı lehine bu bedele hükmedilmiş ve söz konusu bedelin sigorta poliçesi kapsamında teminat altına alınmadığı anlaşıldığından sadece davalı ...'ten tahsiline karar verilmesi gerekmiş, davalı sigorta şirketinden tahsili talebinin reddine karar verilmesi gerekmiş ve hüküm açıklanan bu gerekçelere göre tamamlanmıştır. HÜKÜM;Gerekçesi daha sonra açıklanacağı üzere, 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; - 45.000,00-TL değer kaybına ilişkin maddi tazminatın 7.248,00-TL araç mahrumiyet bedeline ilişkin maddi tazminatın ayrı ayrı kaza tarihi olan 31/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Alınması gereken 1.784,53 TL karar harcından davacı tarafından yatırılan 1.707,75-TL peşin harcın indirilmesi ile artan 76,78 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yatırılan 1.707,75-TL peşin harç, 269,85 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.977,60-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından sarf edilen 12.594,75-TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınarak(%26,12) 3.289,74-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalıların yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 6-Arabuluculuk ücreti olan 3.200,00-TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak 835,84 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kalan kısmın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 26.124,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı ... sigorta kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen tutar üzerinden hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 9-Kullanılmayan avansın kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa geri verilmesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/11/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır

EK KARAR (HMK 305/A KAPSAMINDA)

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 6100 Sayılı HMK'nun 304 maddesinde; "(1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir. (2) Tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir." hükmü düzenlenmiştir. Yine HMK'nun "Hükmün tamamlanması" 305/A maddesinde; " Taraflardan her biri, nihaî kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde, yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen hususlarda, ek karar verilmesini isteyebilir. Bu karara karşı kanun yoluna başvurulabilir." hükmü düzenlenmiştir. İncelenen tüm dosya kapsamı itibariyle ; işbu dosyamızın belirtilen hükümdeki yazım hatasının gerekçeli kararda izah edildiği üzere duruşma sırasında sehven oluşturulduğu, hükmün tamamlanması yolu ile düzeltilebileceği değerlendirildiğinden HMK 305/a bendi de gereği aşağıdaki şekilde hüküm kısmı düzeltilmiştir. KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hüküm kısmında; ''Davanın KISMEN KABULÜ ile; - 45.000,00-TL değer kaybına ilişkin maddi tazminatın 7.248,00-TL araç mahrumiyet bedeline ilişkin maddi tazminatın ayrı ayrı kaza tarihi olan 31/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,'' şeklinde yazılmış olduğu, dosyanın incelenmesinde sehven yazım hatası bulunduğu anlaşıldığından, hüküm kısmının HMK'nın 35/A. maddesi gereği; " 22.500,00-TL değer kaybına ilişkin maddi tazminatın ilişkin maddi tazminatın davalı ... bakımından kaza tarihi olan 31/03/2022 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş. Bakımından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3.624,00-TL araç mahrumiyet bedeline ilişkin maddi tazminatın davalı ...dan kaza tarihi olan 31/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, araç mahrumiyet bedeline ilişkin maddi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsili isteminin reddine, " şeklinde düzeltilmesine ve hüküm kurulmasına dair karar verilmiştir. (hüküm kısmındaki yargılama giderleri tashihe göre hesaplanmıştır)

Katip ... e-imzalıdır

Hakim .... e-imzalıdır