Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/166 E. 2024/791 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : KARAR NO:

HAKİM : KATİP :

DAVACILAR : 1- 2- 3- VEKİLİ : DAVALILAR: 1- VEKİLİ : 2- VEKİLİ : 3- 4- VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı dava dosyasının ilamı istinaf incelemesinden geçmiş, Konya BAM. . HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verildiğinden, dosya Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 10/03/2018 tarihinde saat 08:00 sıralarında ... idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halinde iken ... kavşağı ile ... Caddesi kavşağından otogar istikametine sola dönüş yaptığı esnada yaya ... çarptığını, müvekkillerinden ... eşi ve ... babası olan ... söz konusu kazada hayatını kaybetiğini, meydana gelen kazanın tek taraflı, ölümlü trafik kazası olduğunu, dava konusu bu kazada müteveffaların kusursuz olduğunu, ... 'ın sevk ve iaderisndeki ve ... ait ... plakalı aracın kaza tarihinde ... Sigorta A.Ş. tarafından ... poliçe no ile sigortalandığını, ayrıca ... plakalı aracın genişletilmiş kasko poliçesinin ... poliçe no ile ... Sigorta Şirketi tarafından yapıldığını, 2918 s. KTK.nın 97. maddesi gereğince davalı sigorta şirketlerine başvuruda bulunulduğunu ancak, sigorta şirketlerinin 15 günlük yasal süreler içerisinde taleplerine cevap vermediklerini, ... 'ın kaza tarihinde 54 yaşında olduğunu, müteveffanın bir evlak olarak ailesine, eşine hem manevi hem de maddi anlamda dektek verdiğini, müvekkillerinin desteklerini kaybetmesinden dolayı büyük üzüntü ve acı içinde olduklarını beyan ederek, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekillerinden ... için 100.000 TL. müvekkil ... ve ... için de ayrı ayrı 50.000'şer TL. manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketleri hariç diğer davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkilleri ... ve ... fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere destekten yoksun kaldığının kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik eş Keziban için 50,00 TL. ve kızı Elmas için 50,00 TL. olmak üzere şimdilik 100,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatının haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 10/03/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan ... Sigorta A.Ş., ... ve ... müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletinin de davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalılardan ... Sigorta Şirketi'nin davaya cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası poliçesinin müvekkili sigorta şirketi tarafından yapıldığını, yetki itirazında bulunarak yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin olduğunu, daya konu talebin zamanaşımına uğradığını ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı yanın müterafik kusurunun nazara alınmasını gerektiğini, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Davalılardan ... Sigorta A.Ş. vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; davacılardan ... ve ...'ın yaptığı başvuru üzerine müvekkili şirket tarafından 10/05/2018 tarihinde davacı eş ... için 35.142,00 TL. davacı çocuk ... için 2.019,00 TL. ödeme yapıldığını, müvekkili şirket tarafından zararın tazmin edilmesi nedeniyle müvekkili şirketin bu kaza nedeniyle başkaca bir sorumluluğunun bulunmadığını ve müvekkili şirketi yönünden davanın reddinin gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde müteveffanın da kusurunun bulunduğunu ayrıca, manevi tazminata ilişkin herhangi bir sorumluluğunun da bulunmadığını, haksız ve yasal dayanaktan yoksun iş bu davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretini de davacılar üzerinde bırakılmasını istemiştir. Davalılardan ... ve ... vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle ; dava konusu kaza anında müvekkilinin iki çocuğunun araç içerisinde olduğunu, bu hususa tanık olduklarını, derdest ceza dosyasında olay anına ilişkin tutanak görüntü ve raporlarda müteveffanın kırmızı ışıkta geçtiği, koştuğu açıkça belli olduğunu, tüm bunlara rağmen müvekkilinin asli kusurlu olduğu iddiasını kabul etmediklerini, ayırca kazaya karışan aracın sigortalı olduğunu, bu sebeple davanın muhatabının öncelikle sigorta şirketinin olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigorta şirketinden sonra geldiğini, davacıların dava dilekçelerinde bulunan manevi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini, bu hususa bir itirazlarının bulunmadığını, feragat edilen miktar üzerinden müvekkili lehine vekalet lehine vekalet ücretine hükmolunmasını istediklerini, davacının maddi tazminat taleplerinin müvekkilinin kusursuz olması sebebiyle müvekkili yönünden reddini, manevi tazminat talepleri de dahil olmak üzere yargılama giderleri ve vekalet ücretin de karşı taraf üzerinde bırakılmasını istemiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Tarafların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmış, Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden ilgili belgeler, Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... Sor. Sayılı dosyasına ve Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasına ilişkin belgeler, SGK Konya İl Müdürlüğünden ve davalı sigorta şirketinden ilgili belge fotokopileri dosyamıza getirtilmiş, Bakırköy . Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasına ait ilgili belge suretleri getirtilmiş, Ankara Adli Tıp Kurumundan kusura ilişkin rapor ve tazminat bilirkişisinden rapor alınmış ve raporların taraflara tebliği sağlanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır. Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 19/06/2019 tarihli raporuna göre ; sürücü ...'in % 70 oranında kusrlu olduğu, yaya ... ise % 30 oranında kusurlu olduğu yönünde rapor tanzim edildiği görülmüştür. Aktüerya hesap bilirkişisinin 14/10/2019 tarihli raporuna göre ise ; kaza nedeniyle davacı eş ... müteveffanın ölümü nedeniyle yoksun kaldığı destekten yoksun kalma tazminatı tutarının 94.168,55 TL. olduğu, davacı kız ... 'ın müteveffanın ölümü nedeniyle yoksun kaldığı destekten yoksun kalma tazminat tutarının 18.891,78 TL. olduğu yönünden rapor tanzim edildiği görülmüştür. Davacılar vekili 23/07/2018 tarihli dilekçesiyle ; müvekkilleri için manevi tazminat olarak ... Sigorta Şirketi tarafındandan ödeme yapıldığını, ödeme nedeniyle konusuz kalan manevi tazminat davaları yönünden feragat ettiklerini, manevi tazminat yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, karşı taraf da herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini bildirmiştir. Davacılar vekili 16/10/2019 tarihli ıslah dilekçesi ve duruşmada alınan beyanlarında; maddi tazminat taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda eşi ... yönünden destekten yoksun kalma tazminatını 50,00 TL.den 94.168,55 TL.ye ve kızı ... yönünden destekten yoksun kalma tazminatını 50,00 TL.den 18.891,78 TL.ye yükselttiklerini belirtmiştir. Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile; "Davacıların manevi tazminat yönünden, davacının manevi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, davacıların maddi tazminat davası yönünden; Davacı ... açısından uğramış olduğu destekten yoksun kalma tazminatı olarak 94.168,55 TL.nin davalılar ... Sigorta, ... Sigorta, ... ve ...'ten alınarak sigorta şirketleri açısından temerrüte düştükleri ... Sigorta A.Ş. Açısından 03/04/2018 tarihinden, ... Sigortat A.Ş. Açısından 11/04/2018 tarihinden, diğer davalılar kaza tarihi olan 10/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, (Davalılardan ... Sigorta Şirketi yönünden davacıların taleplerinin bulunmaması nedeniyle davalılardan ... Sigorta Şirketinin maddi destekten yoksun kalma maddi tazminat davasından sorumlu tutulmaması gerektiği anlaşılmıştır.) Davacı ... açısından uğramış olduğu destekten yoksun kalma tazminatı olarak 18.891,78 TL.nin davalılar Anadolu Sigorta, ... Sigorta, ... ve ...'ten alınarak sigorta şirketleri açısından temerrüte düştükleri ... Sigorta A.Ş. Açısından 03/04/2018 tarihinden, ... Sigortat A.Ş. Açısından 11/04/2018 tarihinden, diğer davalılar kaza tarihi olan 10/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, (Davalılardan ... Sigorta Şirketi yönünden davacıların taleplerinin bulunmaması nedeniyle davalılardan ... Sigorta Şirketinin maddi destekten yoksun kalma maddi tazminat davasından sorumlu tutulmaması gerektiği anlaşılmıştır.)" şeklinde karar verilmiştir. Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı dava dosyasının ilamı istinaf incelemesinden geçmiş, Konya BAM. . HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı 25/01/2023 tarihli ilamı ile Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verildiğinden, dosya Mahkememizin ... esas sayısına kaydedilmiştir. Konya BAM. . HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı 25/01/2023 tarihli ilamı ile özetle ".......Mahkemece bilirkişi raporu alınarak benimsenen bilirkişi raporu kapsamında hüküm tesisi cihetine gidilmiş ise de, dosyada alınan kusur ve aktüer hesaplarına yönelik itirazlar kapsamında itirazları karşılayan yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılmaması, ceza dosyasının akıbetinin araştırılmaması, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporu ile işbu dosyadaki raporların karşılaştırılmaması, bu kapsamda TBK'nın 74. maddesinin nazara alınmaması, davacı ... öğrencilik durumunun devam edip etmediğinin araştırılmaması, SGK'dan davacılara murisin ölümü nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığının da tespit edilmemesi yerinde görülmediğinden, anılan hususlar kapsamında araştırma ve değerlendirme yapılarak, taraf iddia ve savunmaları ile bilirkişi raporlarına itirazları karşılayan, denetime elverişli yeni bir bilirkişi heyetinden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar vermek gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden, davalı ... vekili ile davalı ...'ın istinaf istemlerinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, kararın kaldırılma sebebine göre davacılar vekilinin istinaf istemlerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine" denilmiştir. Mahkememizce Konya . Asliye Ceza Mahkemesi'ne, Konya S.Ü. Rektörlüğü'ne, SGK İl Müdürlüğü'ne, Konya . Tüketici Mahkemesi'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur. Karayolları Fen Heyetinden, aktüer bilirkişiden raporlar alınarak taraflara tebliği sağlanmıştır. Konya . Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayısından Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 25/06/2019 tarihli raporda sonuç olarak; sanık sürücü ...'in asli kusurlu olduğu, müteveffa yaya ... tali kusurlu olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce dava konusu trafik kazasında tarafların kusur durumuna ilişkin olarak Ankara . Asliye Ticaret Mahkemesi kanalı ile Karayolları Fen Heyetinden bilirkişi raporu alınmış, 03/02/2024 tarihli raporda sonuç olarak; ... plakalı araç ( Otomobil ) sürücüsü ... ; 2918 Sayılı Karayolları trafik Kanunun 74 maddesini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %70 oranında kusurlu olduğu, Yaya ... ; 2918 Sayılı Karayolları trafik Kanunun 68/b-1 maddesini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %30 oranında kusurlu olduğu, Mahkememizce aktüer hesabının yapılması için bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi 16/04/2024 tarihli raporda sonuç olarak; Bilirkişi olarak tüm hesaplamayı dosya içindeki belge, bilgilerden hareketle yaptım.Davacıların trafik kazası sonrası vefat eden desteği Ali Kaygısız’ın meydana gelen kazada vefatı nedeni ile Pmf 1931 ve Trh2010 Yaşam Tabloları dikkate alınarak hesaplanan tazminat, Pmf1931 Yaşam Tablosuna göre; ZMMS Poliçe limiti(322.839,00TL) içinde kalan tutar, Davacı ... için 320.926,29TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ... için 1.912,21TL destekten yoksun kalma tazminatı, olmak üzere toplam 322.839,00TL tazminat hesaplandığını, poliçe limiti dışında kalan tutar: davacı ... için 736.814,86TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ... için 4.391,91TL destekten yoksun kalma tazminatı, olmak üzere toplam 741.206,77 TL tazminat hesaplandığını, Trh2010 Yaşam Tablosuna Göre, ZMMS Poliçe limiti(322.839,00TL ) içinde kalan tutar: davacı ... için 321.290,10TL Destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ... için 1.548.90TL destekten yoksun kalma tazminatı, olmak üzere toplam 322.839,00TL tazminat hesaplandığını, poliçe limiti dışında kalan tutar: davacı ... için 986.382,21TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ... 4.755,22TL destekten yoksun kalma tazminatı, olmak üzere toplam 991.137,43 TL tazminat hesaplandığını, hesaplanan tazminat tutarları Pmf1931 ve Trh2010 Yaşam Tablolarına ve progresif rant yöntemi esas alınarak, Yargıtay kararlarında belirlediği çerçeveye uygun olan yaklaşımla düzenlendiği belirtilmiştir. Davacılar vekili 10/07/2024 tarihli dilekçesi ile; davacı ... için talep edilen 94.168,55 TL destekten yoksun kalma tazminat alacağını 1.213.503,76 TL daha arttırarak 1.307.672,31 TL'ye yükselttiklerini belirtmiştir. Faiz başlangıcı açısından yapılan değerlendirmede; uyuşmazlığın haksız eylemden kaynaklandığı, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerektiği, bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9.gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabul edileceği, 03/04/2018 tarihinde temerrüde düştüğü Mahkememizce kabul edilmiştir. Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; 10/03/2018 tarihinde, davalı ... idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halinde iken yaya ... çarptığını, davacılardan ... eşi ve ... babası olan ... söz konusu kazada hayatını kaybetiğini, meydana gelen kaza nedeni ile davacıların maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, 23/07/2018 tarihli dilekçe ile manevi tazminat talebinden feragat ettikleri, Karayolları Fen Heyetinden oluşturulan 03/02/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporunda sonuç olarak; ... plakalı araç ( Otomobil ) sürücüsü ... %70 oranında kusurlu olduğu, yaya ... %30 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği anlaşılmakla, 16/04/2024 tarihli aktüerya raporu ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak maddi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulüne, -Davacıların açmış oldukları manevi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; -Davacı ... yönünden, destekten yoksun kalma tazminatı olarak 1.307.672,31 TL'nin, davalı ... Sigorta A.Ş. açısından 03/04/2018 temerrüt tarihinden (321.290,10 TL sigorta limiti ile sınırlı olmak kaydıyla), diğer davalılar ... ve ... açısından kaza tarihi olan 10/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, -Davacı ... yönünden uğramış olduğu destekten yoksun kalma tazminatı olarak 6.304,12 TL'nin davalı ... Sigorta A.Ş. açısından 03/04/2018 temerrüt tarihinden (1.548,90 TL sigorta limiti ile sınırlı olmak kaydıyla), diğer davalılar ... ve ... açısından kaza tarihi olan 10/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, 2-Davacıların açmış oldukları MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 3-Maddi Tazminat davası yönünden; karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 1.313.976,43 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 89.757,73 TL nispi karar ve ilam harcından, tamamlama harcı dahil peşin alınan 5.214,17 TL harcın mahsubu ile kalan 84.543,56 TL eksik harcın davalılar ... Sigorta A.Ş, ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 16.838,96 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) Hazine'ye gelir kaydına, 4-Maddi Tazminat davasında; davacılar tarafından yapılan peşin harç ve tamamlama harcı dahil 5.214,17 TL yargılama giderinin davalılar ... Sigorta A.Ş, ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Manevi Tazminat davasında; karar tarihi itibariyle alınması gereken (ve Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereğince 427,60 TL. maktu harcın 1/3'ü olarak hesap edilen) 142,53 TL.nin davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 6-Davacılar tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı gideri, 6.450 TL bilirkişi ücreti gideri, 790,75 TL tebligat ve posta gideri, 314,50 TL Adli Tıp Fatura gideri olmak üzere toplam 7.591,15 TL'nin kabul edilen miktara oranla hesaplanan 7.519,14 TL'sinin davalılar ... Sigorta A.Ş, ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 1.847,42 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) davacılara verilmesine, kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı ... tarafından yapılan toplam 16,50 TL tebligat ve posta giderinden oluşan yargılama giderinin reddedilen miktara oranla hesaplanan 0,16 kurusunun davacılardan alınarak davalı ...'e verilmesine, kalan kısmın ilgili davalı üzerinde bırakılmasına, 8-Maddi Tazminat davasında; davacı ... açısından, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 1.307.672,31 TL olduğunun, ... Sigorta A.Ş. yönünden 321.290,10 TL olduğunun kabulü ile) davacı ... vekili için 195.074,12 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... Sigorta A.Ş. ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 51.406,42 TL'den sınırlı sorumlu tutularak) davacı ...'a verilmesine, 9-Maddi Tazminat davasında; davacı ... açısından, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 6.304,12 TL olduğunun, ... Sigorta A.Ş. yönünden 1.548,90 TL olduğunun kabulü ile) davacı ... vekili için 6.304,12 TL vekalet ücretinin davalılar ... Sigorta A.Ş. ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 1.548,90 TL'den sınırlı sorumlu tutularak) davacı ...'a verilmesine, 10-Maddi Tazminat davasında; davacı ... açısından, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 12.587,66 TL olduğunun kabulü ile) davalılar ... ile ... vekili için 12.587,66 TL nispi vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalılar ... ve ...'e verilmesine, 11-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalılar ... ve ... vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/11/2024

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.