İlk Derece Mahkemesi 2023/1147 E. 2024/247 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/1147 Esas KARAR NO : 2024/247

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2023 KARAR TARİHİ : 18/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde; Büyükçekmece ... icra müdürlüğü .... esas sayılı dosya ile müvekkiller aleyhine başlatılan takip neticesinde, ödeme emri 15.06.2023 tarihinde tebliğ edildiğini , kambiyo takibine, senede, faize borca, ferilerine ve tüm alacağa karşı yasal süresi içerisinde itiraz ve şikayetlerimize ilişkin olarak Büyükçekmece .... İcra Hukuk Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını , müvekkilleri ile ... arasında 10.05.2023 tarihli araç kiralama sözleşmesi akdedildiğini , araç kiralama sözleşmesi gereğince ... plaka sayılı araç 1 hafta müvekkil ...'e kiralanarak sürücü olarak kullanım hakkı verildiğini , buna mukabil müvekkil ... tarafından 6.000,00-TL araç kiralama ücreti ve 2.000,00-TL depozito ...'ne ödendiğini müvekkillerinin araç kira sözleşmesine "yüzde yüz kusurlu olduğum kazalarda 30.000,00-TL'ye kadar masrafı karşılamayı kabul ediyorum 30.000,00 tl ve üzerini kasko karşılıyor" yazarak bu şerhin altını da imzaladıklarını , bununla birlikte iş bu sözleşmenin akdi sırasında ... yetkilisi .... tarafından kira sözleşmesine istinaden şart olduğu belirtilerek boş senet imzalanması gerektiği belirtildiğini , müvekkillerinin de araca ihtiyacı bulunması sebebi ile şirket yetkilisi ...'ın talebi kabul edilerek sadece imzalarının yer aldığı bir adet boş senet verdiklerini , kira sözleşmesine paralel olarak senedi düzenleyen kısmına müvekkil ...'ün iki imzası alınmış, kefil kısmına da müvekkil ...'ın iki imzası alınmıştır. senedin diğer bütün kısımları boş bırakılarak müvekkiller tarafından karşı taraf şirket yetkilisi ....'a verildiğini , müvekkillerinden ..., ... plaka sayılı aracın bu şekilde kiralanması sonrasında 12.05.2023 tarihinde ankara ili .... ilçesi .... mahallesi .... bulvarı üzerinden ... kavşağı istikametine doğru seyir halinde iken önünde aynı şeritte seyreden ... plaka sayılı aracın arka kısmına, sevk ve idaresindeki ...'nden kiralanan bahsi geçen ... plaka sayılı aracın ön kısmı ile, öndeki aracın kusuru neticesi çarptığını , bu şekilde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini , müvekkillerinin araçta oluşan hasar sebebi ile karşı tarafın zararına istinaden araştırma yapmak istediklerini, bu kadar yüksek bedel çıkmaması gerektiğini söylediğinde karşı taraf yetkilisi ... "tamam siz de araştırma yapın, ben de araştırma yapayım" dediğini , müvekkillerinin , 15.06.2023 tarihinde müvekkil ...'a büyükçekmece .... icra müdürlüğü .... esas sayılı dosyası ile başlatılan kambiyo takibine ilişkin ödeme emrinin tebliği üzerine karşı tarafça aralarındaki sözleşmeye aykırı olarak ve boş olarak verilen senedin doldurularak icra takibine konu edildiğini öğrendiklerini davalarının kabulü ile büyükçekmece .... icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında müvekkillerin borçlu olmadığının tespitine,borcun cebri icra kanalı ile ödenmesi mecburiyeti halinde davaya istirdat davası olarak devamına, davalı tarafından kötü niyetli olarak icra takibi yapılması nedeniyle toplam alacak üzerinden her bir müvekkil lehine ayrı ayrı %40’tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, dava sonuna kadar devam etmek üzere icra takip dosyasına ihtiyaten tedbir kararı konulmasını ve takibin durdurulmasını, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep etmiştir. CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde; Taraflar arasında kira sözleşmesinin bulunduğunu, huzurdaki dava, kira sözleşme ilişkisi kapsamında davalı şirketin alacağına istinaden yasal takibe konu edilen senetten dolayı borcun tespitine ilişkin olduğunu, kira ilişkisinden kaynaklandığından görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacıların davalı şirketten araç kiralayıp ödemeyi gün içerisinde yapacağını söylemesine rağmen ödemeyi yapmadığını, davacıların kazaya karıştığını, asli ve tam kusurlu olduklarını, kira sözleşmesinde hasar ve değer kaybını aracı kiralayan kişinin ödeyeceğinin belirtildiği ancak davacılar tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, taraflar 142.780,00-TL alacağın ödenmesi hakkında mutabık kaldığını, senet düzenlendiğini borcun ödenmemesi üzerine düzenlenen senet ile Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü .... esas sayılı icra takip dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, takibe davacılar tarafından itiraz edildiğini, Büyükçekmece .... İcra Hukuk Mahkemesinde davacıların, davalı tarafa karşı dava açtığını, müvekkilinin alacağı 142.780,00-TL olsa da dava dilekçesinde davacıların 50.000,00-TL maddi hasar oluştuğunu kabul ettiklerini belirterek davalı vekili davacıların haksız ve mesnetsiz davasının reddini, davacılar, huzurdaki davayı kötü niyetli olarak ikame ettiklerinden tedbir taleplerinin reddi ile ana alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davacılar aleyhine müştereken ve müteselsilen kötü niyet tazminatına mahkum edilmelerini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davacılara yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Uyuşmazlığın taraflar arasında akdedilen araç kiralama sözleşmesinden kaynaklı olduğu ; Davalı Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 142.780,00-TL lik senet sebebi ile davacılar aleyhine icra takibi başlattığı anlaşılmakla, Davalı yan cevap dilekçesi ile söz konusu senedin oto kiralama sözleşmesi kapsamında hasar ve değer kaybına ilişkin düzenlendiğini kabul etmiş olup dolayısı ile senet sebebe bağlanmıştır. Bilindiği üzere mahkemenin görevi HMK 114. maddesi gereğince dava şartı olup, mahkemece kendiliğinden ve yargılamanın her aşamasında gözetilmesi gereken bir husustur.

T.C.İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİDOSYA NO:... KARAR NO : ..."Yargılama konusu olayda: Davacının takibe konu edilen bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile senedin iptalini talep ettiği,Mahkemenin uyuşmazlığın araç kiralama sözleşmesinde kaynaklandığı, bu nedenle görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu gerekçesi ile davanın görev yönünden reddine karar verdiği, HMK'nun 4. maddesinde kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunun düzenlendiği, Tarafların yazılı ve sözlü beyanlarından temel ilişkinin kira ilişkisi olup takibine konu edilen bononun araç kiralama sözleşmesi kapsamında verildiği anlaşılmakla davalının istinaf başvuru yerinde görülmemiştir. " Yukarıda anılan içtihat uyarınca; Ticari davalar TTK. 4.maddesinde; mutlak ve nispi ticari dava olarak düzenlenmiştir. Uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın ticaret mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal düzenlemenin bulunması halinde mutlak ticari dava, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan uyuşmazlıklarda ise; nispi ticari dava sözkoınusu olup, ticaret mahkemesi görev alanı içinde kalacaktır. TTK.'nın 5. maddesine göre; Asliye Ticaret Mahkemeleri, tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ile özel kanunlardan doğan özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere bakmakla görevlidir. Öte yandan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 4. maddesinde ise dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın kiralanan taşınmazların, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevinde olduğu düzenlenmekle mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın HMK 114. Ve 115. Maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE, 2-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 3-HMK nun 20. Maddesine göre kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde müracaat halinde dosyanın yetkili ve görevli Bakırköy Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,aksi halde aynı madde gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLMESİNE, 4-HMK 331/2 maddesi gereği Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece nazara alınmasına, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/03/2024

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır