İlk Derece Mahkemesi 2023/112 E. 2024/968 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/99 KARAR NO : 2024/1116 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2023 KARAR TARİHİ : 31/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 17.10.2022 tarihinde ...aç ile müvekkiline ait... plakalı araçların maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazaya karışan...plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalandığını, trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, söz konusu kaza ile ilgili olarak davalı sigorta şirketine ihtarname gönderildiğini, ancak davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybının tespitine, sigorta teminatı kapsamında hasar ve değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. ISLAH: Davacı vekili sunmuş olduğu 09.10.2024 tarihli dilekçe ile 8.000,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı sigorta vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle işbu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davanın öncelikle usulden reddinin gerektiğini, yine davacı tarafça müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun olarak başvuruda bulunulmadığını, ayrıca 2 yıllık zamanaşımı geçtiğinden yine davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kazaya karışan... müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesinin bulunduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından açılan hasar dosyası kapsamında 27.01.2023 tarihinde 21.439,97 TL araç hasarına ilişkin olarak... Sigorta A.Ş'ye rücu ödemesi yapıldığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davacıya ait araçta değer kaybı meydana gelmediğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : 1-Davalı sigorta şirketinden davaya konu hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir. 2-Türkiye Noterler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu aracın trafik kaydı getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir. 3-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davaya konu aracın tramer kayıtları getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir. 4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, teknik bilirkişi ... tarafından düzenlenen 28.07.2023 tarihli raporda ; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün etken olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kazanın oluşumunda etken olmadığı, davacıya ait araçta kaza tarihi itibariyle 8.000,00 TL değer kaybı meydana gelebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava dışı ... Sigorta A.Ş'ye müzekkere yazılmış olup, gelen 13.10.2023 tarihli cevabi yazı dosyaya delil olarak eklenmiştir. DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL: Davanın; trafik kazası nedeniyle davaya konu araçta oluştuğu iddia olunan değer kaybından kaynaklı maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu, Davacıya ait ...plakalı araç ile... plakalı araçların 17.10.2022 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası nedeniyle davacı tarafa ait...plakalı aracın hasarlandığı, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde 17.02.2022-17.02.2023 tarihleri arasında 100.000,00 TL poliçe limitiyle ZMMS sigorta poliçesi kapsamında sigortalandığının dosya kapsamındaki belgelerden anlaşıldığı, Taraflar arasındaki ihtilafın davacı tarafça talep edilen tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalının kendisinden talep edilen tazminattan sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı, Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde her ne kadar zamanaşımı def'inde bulunmuş ise de, davalı vekilinin zamanaşımı def'inin 2918 Sayılı Yasa'nın 109/1.maddesi gereğince reddine karar vermek gerektiği, Yine davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde her ne kadar yetki itirazında bulunmuş ise de, davalı vekilinin yetki itirazının kaza yeri mahkememiz yargı alanı içerisinde bulunduğundan HMK 16.maddesi gereğince reddine karar vermek gerektiği, Tarafların beyanları, hasar dosyası, tramer kaydı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında bulunan delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, 17.10.2022 tarihinde, sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki... plaka sayılı çekici ile Ankara Caddesi üzerinden Bornova istikametine seyir halindeyken orta şeritten sağ şeride geçmek isterken aracının sağ kısımları ile yine aynı istikamette sağ şeritte seyreden davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol arka köşe kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen kazada, sürücü ...nın 2918 sayılı KTK nun 56/1-a md. "Sürücülerin geçme. dönme. duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları yasaktır." kuralını ihlal etmek suretiyle kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, davacının aracının modeli, km. si, geçmiş hasar kayıtları, piyasa değeri ve meydana gelen hasar miktarı dikkate alınarak kaza tarihi itibarıyla 8.000,00 TL değer kaybının meydana geldiği, 02.12.2022 tarihinde davacının davalıdan aracında meydana gelen değer kaybının karşılanmasını talep ettiği, davalı tarafından 2918 sayılı KTK nun 99. md. si ile belirlenen 8 iş günü içerisinde davacının değer kaybı tazminat talebinin karşılanmadığı, davalının 15.12.2022 tarihinde temerrüde düştüğü ve taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmesinin olumsuz sonuçlandığı anlaşılmakla, davanın kabulüne, 8.000,00 TL değer kaybı tazminatının poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere 15.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davanın KABULÜNE, 8.000,00 TL değer kaybı tazminatının poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere 15.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 546,48 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta ve sonradan tamamlanan 299,90 TL'nin mahsubu ile bulunan bakiye 246,58 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına, Davacı tarafça yapılan 505,40 TL harç, tebligat ve posta gideri 72,75 TL ve bilirkişi ücreti 1.200,00 TL olmak üzere toplam 1.778,15 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye irat kaydına, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 8.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda dava değeri itibariyle kesin olarak karar verildi. 31/12/2024 Katip ... e-imza

Hakim... e-imza