İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1002 E. 2024/667 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/1002 Esas KARAR NO : 2024/667 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 05/12/2023 KARAR TARİHİ : 09/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Müvekkile ait ve ... plakalı araç 15/06/2023 tarihinde ZMMS poliçe sorumlusu ... Sigorta A.Ş. olan ... plakalı araç tarafından çarpılmasıyla maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazadan sonra taraflarca kaza tespit tutanağı tutulmuşolup sigortalı araç ve sürücüsü söz konusu kazada %100 kusurlu olduğu, müvekkile ait araçta kazaya bağlı olarak maddi hasar oluştuğu, müvekkilin aracında meydana gelen hasarın bağımsız sigorta eksperi ...' a ait uzman görüşü ile KDV Dahil toplamda 116.779,78 TL olabileceği tespit edildiği, Sigorta şirketi tarafından 14/08/2023 tarihinde 48.511,57 TL hasar ödemesi yapılmış olsa da araçta meydana gelen tüm hasarı karşılamaya yeterli olmadığı, izah edilmeye çalışılan ve mahkemenizce re'sen gözetilecek sebeplerle; davamızın kabülü ile, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla ve alacağımız belirli hale geldiğinde talebimiz arttırılmak üzere belirsiz alacak davası olarak; şimdilik 100,00 TL hasar tazminatının... plakalı aracın ZMMS poliçesi kapsamında, sigorta şirketinin eksik ödeme yaparak temerrüte düştüğü 14/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile tarafımıza verilmesine, TTK madde 1426 kapsamında hasar ve değer kaybının tespiti amacıyla tarafımızca yaptırılan ekspertiz incelemesi için ödenen 1.140,00 TL'nin makul gider sayılarak sigortacıya yükletilmesine, bu hususun yargılama giderleri kapsamında dikkate alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini” talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “Müvekkil şirket tarafından davacı yana 48.511,57 TL hasar ödemesi yapıldığı, davacının kusur iddialarını kabul etmemekle birlikte Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması zorunluluk arz ettiği, ekspertiz raporu ücreti talebi müvekkil şirketin sorumluluğunda olmadığı, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirkete sorumluluk atfedilebilmesi için gerçek zararın tespiti gerektiği, dava şartı eksikliği nedeniyle davanın reddine, huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın müvekkil şirket yönünden usulden ve esastan reddine, kusura ilişkin itirazlarımız dikkate alınarak; ATK 'den kusur raporu alınmasına, teminat dışı hallerin değerlendirilerek; aracın yaşı, mükerrer kaza ve kilometresi göz önünde bulundurularak fahiş değer kaybı taleplerin reddine, ret talebimiz kabul edilmez ise; müvekkil şirket’ in sorumluluğunun genel şartlar ve poliçede sayılan hal ve koşullar altında ve yukarıda açıklanan çerçevede değerlendirilmesine, aykırı hallerin tespiti halinde anılan taleplerin reddine, gerçek zararın tespiti için alanında uzman ve tarafsız bilirkişiden bilirkişi raporu alınmasına, poliçe teminatı dışında olan ekspertiz ücret masrafı, değer kaybı, yargılama gideri ve faize ilişkin taleplerinin reddine, müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden aleyhe faize hükmedilmemesine; aksi halde dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasına, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini” talep etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan bakiye hasar bedeli tazminatı istemine ilişkindir. Davacı 15/06/2023 tarihli trafik kazasında... plakalı aracın işleteni olup, davalı ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyendir. KTK' nın 97. Maddesi gereği başvuru şartı incelendiğinde davalı sigorta şirketi tarafından hasar dosyasının açıldığı ve dava tarihinden önce davacıya 48.511,57 TL kısmi ödemenin yapıldığı görüldüğünden davacı tarafından davalı sigorta şirketine başvuruda kanaatine varılmıştır. Davalının sorumluluğu değerlendirildiğinde; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesine göre “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”. Kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3 maddesinde de “sigortacı poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür." şeklinde sigorta şirketin sorumluluğunun kapsamı ifade edilmiştir. Bu düzenlemelerden anlaşılacağı üzere Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Kazaya karışan ...lakalı araç 04.04.2023-2024 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası ile davalıya sigortalıdır. Kaza 15/06/2023 tarihinde meydana gelmiş olup, risk periyodu içerisinde olduğundan davacının talep ettiği hasar bedelinden dava dışı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta şirketi sorumlu olacaktır. TBK' nın 50. maddesi uyarınca davacı zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Bu sebeple davacı bilirkişi deliline dayanmış olup mahkememizce bilirkişilerden kusur, hasar bedelinin belirlenmesi için rapor aldırılmıştır. Bilirkişilerden alınan 17/05/2024 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "Takdiri Sayın Mahkemeniz de olmak üzere; Kusur yönünden; ...plaka sayılı araç sürücüsü...’ in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/b, 56/c ve 84/d maddelerini ihlal ettiği, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...’ in atfi kabil kusurunun olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır. Hasar Miktarı yönünden; Dosya kapsamında onarım faturası olmadığından dolayı hasar bedeli KDV Hariç ve KDV Dahil olmak üzere 2 şekilde hesaplanmıştır. Anılı aracın hasar bakımından gerçek zararının Orjinal parça ile onarım yapılması halinde araçtaki hasar bedeli olarak yedek parça toplamının KDV Hariç 41.367,78 TL olacağı ve işçilik bedelinin KDV Hariç 28.200,00 TL olmak üzere araçtaki toplam hasar bedelinin KDV Hariç 69.567,78 TL, 12.522,20 TL KDV ilavesi ile toplam hasar bedelinin KDV Dahil 82.089,98 TL olacağı, ancak davalı ZMMS sigorta şirketinin aracın onarımı için toplamda 48.511,57 TL hasar bedelini, 14.08.2023 tarihinde ödendiği, ödenen bu miktar düşülmesi durumunda bakiye hasar onarım bedelinin, KDV Hariç 21.056,21 TL ( 69.567,78 TL – 48.511,11 TL)olabileceği veya KDV Dahil 33.578,41 TL (82.089,98 TL – 48.511,57 TL) olabileceği görüş, kanaat ve tespitine varılabileceği, Hususlarındaki görüş, kanaat ve tespitlerimizi içeren heyet raporumuzu, takdiri ve değerlendirmesi Sayın Mahkemenize ait olmak üzere arz ederiz." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. Mahkememize sunulan bilirkişi raporu, açıkça itiraza uğramayan ve sürücülerin imzalarını taşıyan kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğundan kusura ilişkin değerlendirme, hasar bedeli ise kalem kalem gösterildiğinden ve bulunan bedellere iskonto uygulanmadan KDV' de eklenmek suretiyle sonuca ulaşıldığından hükme esas alınmıştır (İzmir BAM. ... HD.... K. , Yargıtay ...HDB'nın 15.12.2011 tarih ...K., 28.03.2016 tarih... K., 04.04.2016 tarih... K., 17.03.2014 tarih... K. Sayılı ilamları) Davacı vekili bedel arttırım dilekçesi ile 33.578,41 TL' nin eksik ödemenin yapıldığı günden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsili talep etmiştir. Tüm bu nedenler ile;15/06/2023 tarihli çift taraflı trafik kazasında ... plakalı aracın sigorta şirketi dava dışı sürücünün kusuru oranında sorumlu olacağından, dava dışı sürücünün tam kusurlu olduğu ve davacının maliki olduğu araçta mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna göre 82.089,98 TL zararın bulunduğu, dava tarihinden önce davalı sigorta şirketi tarafından 48.511,57 TL ödemenin yapıldığı görülmekle bakiye hasar bedeli yönünden bedel arttırım dilekçesi de nazara alınarak davanın kabulüne, kabul edilen maddi tazminat kalemine davalı sigorta şirketi başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda temerrüte düşecek ise de, 14/08/2023 tarihinde kısmi ödemenin yapıldığı görüldüğünden bu tarihten itibaren zarar veren aracın kullanım amacı hususi olduğundan yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekmiştir. Arabuluculuk ücreti yönünden;6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin birinci fıkrasında; "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine ilişkin aşağıdaki hükümler uygulanır." hükmü yer almaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz. (Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... Karar sayılı ilamı aynı doğrultudadır.) Eldeki davada, dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmiş olması karşısında ayrıca zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekmediği halde davacı yanca arabuluculuğa başvurulmuş olmasından dolayı ortaya çıkan ücretin davacı tarafça karşılanması gerekmektir (İzmir BAM ... H.D. ... Karar ). Davacı tarafça arabuluculuk görüşmelerinde vekil olarak yer alınmasından dolayı A.A.Ü.T. 16/2. Maddesi uyarınca arabuluculuk vekalet ücretine hükmolunması talep edilmiş ise de bahsi geçen düzenlemede açık bir şekilde "akdi avukatlık ücretinin" düzenlendiği, akdi avukatlık ücreti ile tarafın kendisi ile vekili arasındaki ücrete ilişkin asgari ücretin belirlenmiş olduğu, bu ücretin karşı tarafa yükletileceğine dair bir değerlendirme yapılamayacağı gözetilerek arabuluculuk vekalet ücreti takdir edilmemiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; -33.578,41 TL bakiye hasar bedeli tazminatının davalı sigorta şirketinden (bakiye kalan 71.488,43 TL poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) 14/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 2.293,74 TL karar ve ilam harcının yatan 841,58 TL peşin harç ve tamamlama harcından mahsubu ile eksik kalan 1.452,16 TL' nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 3-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 841,58 TL peşin harç, 269,85 TL başvurma harcı, 137,00 TL posta ve diğer giderler, 5.500,00 TL bilirkişi masrafı ile1.140,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 7.888,43 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 17.900,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına, 6-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/07/2024

Katip... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır