İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/935 E. 2025/249 K.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/935 Esas KARAR NO:2025/249 DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/11/2022 KARAR TARİHİ: 15/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı/alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını, alacaklı tarafından yapılan icra takibine dayanak yapılan senedin müvekkile ait olmadığını, senette yer alan müvekkile atfedilen imza müvekkile ait olmadığını, müvekkilinin imzasının taklit edildiğini, yer verilen Yargıtay kararlarına doğrultusunda müvekkiline atfedilen imzanın ispatı icra takibini başlatan davalı / alacaklı tarafa düştüğünü, ayrıca senedin sahteliği hakkında ------nezdinde soruşturma başlatıldığını, davalı/alacaklı ile müvekkil arasında borç ilişkisi doğuracak hiçbir hukuki sebep bulunmadığını, bu nedenle söz konusu icra takibine dayanak yapılan senet açısından müvekkilin borçlu olmadığının tespitini, öncelikle İİK madde 72/3 uyarınca icra veznesine yatırılan paranın teminatsız ya da uygun görülecek teminat karşılığında alacaklıya ödenmemesi konusunda İhtiyati Tedbir kararı verilmesini, davanın kabulünü, %20'den az olmamak üzere davalının kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespitini, kötü niyetli davalıdan HMK m. 329/1 uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesini, HMK m.329/2 uyarınca disiplin para cezasına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkil şirketin dava dışı müşterisi olan ----- İle münakit---- istinaden yapılan ----tarihli ---- işlemi çerçevesinde takip konusu çekleri ödeme vasıtası olarak devir alındığını, çeklerin yasal süresi içinde ibraz edildiğini, çekin karşılığının bulunmaması sebebiyle karşılıksız işlemi yapılmak suretiyle müvekkil şirkete iade edildiğini, keşideci ve müvekkil müşterisi lehtar hakkında icra takibine geçilmiş, ödeme emri borçlulara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş ve borçlular tarafından borca itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiğini, davacının takip konusu çekin keşidecisi olduğunu, kaybedilmediğini, diğer borçlu şirket eline nasıl geçmiş olabileceğini, yani iddiası olan sahte imza kullanılmak suretiyle doldurulduğunun nasıl gerçekleştiğine dair beyan ve iddiada bulunmadığını, dava konusu çeki dayanağı teşkil eden alacağı fatura ile tevsik etmek sureti ile devralan müvekkil şirketin yasadan kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiğinden iyi niyetli meşru hamil olduğunu, davacı borçlunun ---- emrine keşide ettiği, ---- çek seri numaralı çek ile yine ------- aralarında akdedilen -----çerçevsendi davacı ile lehtar arasındaki ticari silsilesinin düzgün olabilmesi için şekli olarak imzaların varlığının yeterli olacağını, çekteki ciro silsilesi de düzgün olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli hamil konumunda olduğunu, davacının TMK'nın 2.maddesine açıkça aykırı davasının esasa ilişkin beyanları doğrultusunda esastan reddi gerektiğini, davacının çelişkili, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun iddialarına itibar edilmeyerek haksız davasının reddini, davanın reddi ile davacı aleyhine asıl alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, imzalar müvekkil huzurunda atılmadığından takip yapmada kusuru bulunmayan müvekkil aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, 2004 sy. İİK'nın 72/1. maddesi uyarınca icra takibinden sonra kıymetli evrak niteliğindeki çekteki keşideci imzasının davacıya ait olmadığından bahisle açılan menfi tespit davasıdır.Taraf teşkili sağlanmış, taraf delilleri celp edilmiştir.------ sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından davacının da aralarında bulunduğu borçlular aleyhine çek bedeli, faiz, çek tazminatı, ihtiyati haciz vekalet ücreti ve komisyon ücreti toplamı olarak ---- seri numaralı çeke dayalı başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip olduğu anlaşılmıştır. ---- esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından davacının da aralarında bulunduğu borçlular aleyhine çek bedeli, faiz, çek tazminatı, ihtiyati haciz vekalet ücreti ve komisyon ücreti toplamı olarak --- üzerinden, --- tarihinde, --- keşide tarihli, --- bedelli ve --seri numaralı çeke dayalı başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip olduğu anlaşılmıştır.Davacı asilin imza örnekleri ilgili kurumlardan istenilerek dosyamız arasına alınmıştır.İmza itirazına konu çekler dosyamız arasına alınmış imza incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişi rapor içeriğinde; beyaz ışık ve değişik açılarda verilen ışık ışınları, yüksek çözünürlü (scanner) tarayıcı, bilgisayar analiz programları kullanılarak, grafolojik, grafometrik ve kaligrafik esaslar dahilinde yapılan mukayeseli incelemede; inceleme konusu çeklerdeki keşideci imzalar ile ---- ait mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırmada; başlangıç hareketlerinde ve ara gramalarda kısmi benzerlikler, bitiş hareketlerinde farklılıklar görüldüğü, genel kabul görmüş karakteristik tanı unsurlarından; işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından değerlendirildiğinde; inceleme konusu çeklerdeki keşideci imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ---- eli ürünü olmadığı, takliden atılmış imza niteliğinde olduğunu beyan etmiştir. Dava, menfi tespit talebine ilişkin olup, menfi tespit davasında ispat yükü, kural olarak davalı alacaklıdadır. Ancak alacak kambiyo senedine dayanıyorsa, kambiyo senetleri sebepten mücerret olduğundan ispat yükü davacı borçludadır. Ancak imzanın inkarı halinde senet üzerindeki imzanın borçluya ait olduğunu ispatla yükümlü olan taraf alacaklıdır."....Senetteki imzanın inkarı halinde, imzanın borçluya ait olduğunu ispat yükü belgeyi elinde bulunduran senet alacaklısına aittir. Yargılama sırasında takibe konu senedin kaybolmuş olduğu tespit edildiğinden davalılar imzanın davacı borçlu şirket yetkilisine ait olduğunu ispatlayamamıştır. İmzada sahtecilik iddiası kambiyo senetlerinde mutlak defi olup, lehdar ve ciro yolu ile hamil olan cirantalara ve son hamile karşı ileri sürülebilir..." ----Somut olayda davacı yan takibe konu çek üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını beyan etmiş olup imzanın davacıya ait olduğunu ispatla yükümlü taraf davalı taraftır. Mahkememizce imza incelemesi kararı verilmiş olup incelemeye göre çeklerdeki keşideci imzalarının davacının eli ürünü olmadığı anlaşılmakla davalı yan imzanın davacıya ait olduğunu ve alacaklı olduğunu ispatlayamamıştır. İşbu nedenle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup, davacı- borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız olduğu ispatlanmış ise de kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davacının bu yöndeki talebi reddedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1)Davacının davasının kabulü ile davacının------- esas sayılı icra takip dosyaları kapsamında davalıya borçlu olmadığının tespitine, 2)2004 sayılı İİK 72/5 madde gereği takiplerin durdurulmasına, 3)Davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin koşullar oluşmadığından reddine, 4)Alınması gerekli karar harcı 6.277,89 TL’den peşin olarak yatırılan 1.569,48 TL'nin mahsubu ile 4.708,41 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 5)Davacı tarafça yatırılan 1.569,48 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 6)Davacı tarafından yapılan 92,20 TL ilk dava masrafı, 3.500,00 TL bilirkişi, 157,50 TL tebligat müzekkere gideri olmak üzere toplam 3.749,70 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 7)Davalı taraflarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 8)Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9)Mahkeme kasasında bulunan belge ve kıymetli evrak asıllarının ve icra dosyası aslının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, 10-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, ----- Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/04/2025