İlk Derece Mahkemesi 2022/909 E. 2026/16 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/909 KARAR NO: 2026/16 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/11/2022 BİRLEŞEN ----- ESAS SAYILI DOSYASINDA DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/11/2024 KARAR TARİHİ:08/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Asıl Davada Davacılar Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; ----- günü müvekkili ----annesi ----, babası ---- birlikte yaya geçidinden karşıya geçmekte iken ---- yönetimindeki ---- plakalı aracın, müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu, savcılık dosyasında düzenlenen adli tıp raporuna göre müvekkili küçükte saptanan kırığın hayat fonksiyonlarını ağır(4) derecede etkileyecek nitelikte olduğu kanaatini bildirildiğini,----- Esas no'lu dosyasına verilen bilirkişi raporuna göre, ---- plakalı araç sürücüsü ------ asli kusurlu olduğu sonucuna varıldığını , müvekkili küçüğün aylarca okula gidemediğini, bu süreçte ev hanımı olan annesinin bakımını üstlendiğini tüm bakım giderleri ve masrafların babası tarafından karşılandığını, beyanla şimdilik davacı--------maddi tazminata hükmedilmesini, müvekkili küçüğün yaralanmasının davacı anne ve babasında yarattığı ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar ile davacının bir çocuk oluşu ve davalı sürücününde kusur durumu da gözetilerek, -----adına velayeten, annesi ---- yine velayeten babası -------- manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte işleten ve sürücüden tahsiline, sigorta şirketi yönünden, maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek faiziyle, sorumluluk sınırlarına göre yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme tahsiline, işleten ve sürücünün taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ------ Cevap Dilekçesinde Özetle; davacı tarafça müvekkili şirkete zorunlu olan başvuru şartının yerine getirilmediğini, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, kaza anında müvekkili şirkete sigortalı ------ plakalı araç sürücüsünün davacı tarafların maluliyetinin meydana gelmesinde herhangi bir kusuru olmadığını, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla faiz başlangıcı ancak dava tarihi olarak kabul edilebilir ve uygulanması gereken faiz türü yasal faiz olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu beyan ederek aleyhe açılan davanın başvuru yokluğu nedeniyle reddini, davacının davasının ispatı halinde; müvekkilinin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.Davalı -------Cevap Dilekçesinde Özetle; davacının zorunlu olan başvuru şartını yerine getirmediğini, davanın usulden reddi gerektiğini, mezkur olay sebebiyle davacı taraf ile müvekkili şirket çalışanı araç sürücüsünün ceza dosyasında uzlaşma ihtimali bulunmakta olduğunu, bu sebeple uzlaştırma durumunun araştırılması ve mevcut ise davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, --------- plakalı araç sürücüsünün davacı tarafların maluliyetinin meydana gelmesinde herhangi bir kusuru olmadığını, maluliyet ve kusur tespiti yapılması gerektiğini, davacıların fahiş miktarda manevi tazminat talep ettiğini, kabul etmemekle uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu beyan ederek aleyhe haksız olarak açılan davanın öncelikle usulden daha sonra esastan reddini talep etmiştir.Diğer davalı ---- cevap dilekçesi sunmamıştır.Birleşen --------- Esas Sayılı Dosyasında Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Dosyanın ----------Sayılı dosya ile birleştirilmesine, adli yardım taleplerinin kabulüne; trafik kazasında bedensel zarar nedeniyle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesine göre, şimdilik 100-TL (Geçici İş Göremezlik) ve 100-TL (Sürekli iş Göremezlik) olmak üzere toplam 200-TL maddi tazminatın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunu poliçe limiti dahilinde sınırlı olmak kaydıyla temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, trafik kazası sonucu oluşan manevi zarar nedeniyle, 250.000-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalılar işleten ve sürücüden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.As-ıl ve Birleşen Davalı ----- Cevap Dilekçesinde Özetle; -------- tarihli kazanın küçüğün aniden yola fırlaması neticesi meydana geldiğini, fren yapınca koşarak gelen davacı küçüğün, kullandığı arabanın sağ ön jantına, bijon kısmındaki çıkıntıya kendisinin çarparak yaralandığını, ceza mahkemesinde kusur değerlendirilmesine alınmayan itirazlarını iş bu sayın mahkeme huzurunda tekrarla kazanın yaya geçidinin üzerinde değil uzağında meydana geldiğini, olayın meydana geldiği yerde ileride okul ve yaya geçidi olduğuna dair uyarı levhası olup hızını gerekli şekilde düşürerek seyir haline devam ettiğini, ancak davacı küçüğün yola aniden fırladığını, araçta hasarın yeri de gözetildiğinde bir aracın birine yandan çarpması ve sağ ön tekerlek kısmının hasar almış olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kazanın oluşuna dair tanık ------ asıl davada sayın mahkeme huzurunda duruşmada dinlendiğini, ceza mahkemesince alınan bilirkişi raporunu kabul etmediğini, itirazlarının dikkate alınmadığını, çocuğun gözetim ve denetim sorumluluğunun davacı küçük çocuğun velileri üzerinde olduğunu, kazadan sonra küçüğü aracına alarak babası ile birlikte hastaneye götürdüğünü, yeniden kusur raporu alınmasını talep ettiğini, manevi tazminat istemlerinin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle yaralanmadan kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.Mahkemece davacı küçüğün hastane kayıtları celp edilmiş, sigorta şirketinden hasar dosyası temin edilmiş, ----- müzekkere yazılarak davacılara kaza nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, davacıların ve davalı ------araştırması yaptırılmış, kazaya ilişkin ------- Esas numaralı dosyası celp edilmiştir.İncelenen ceza dosyasında; soruşturma aşamasında kusur tespiti için bilirkişi görevlendirildiği, bilirkişinin -------tarihinde kaza mahalinde inceleme yapmak suretiyle düzenlediği raporunda;'' Kaza mahalinde yapmış olduğum araştırma, inceleme ve görüşmelerde; kaza yerinin kolluk görevlileri tarafından düzenlenen evraklarda yanlış belirtildiği, ---- önü olarak belirtildiği, aslında kaza yerinin belirtilen yerden yaklaşık ---- olduğu, kazayı -------bulunan taksicilerin gördüğü, kazanın yaya geçidi üzerinde meydana geldiğinin tarafıma beyan edildiği tespit edilmiştir.Olay yerinden sorumlu kolluk görevlileri tarafından kaza mahalli terk edildiği için Trafik Kazası Tespit Tutanağı düzenlenmenmiştir. Olay anını gösterir kamera görüntüsü olduğu düşünülen CD alınarak dosyaya konulmuş görüntülerde kaza ile ilgili herhangi bir görüntü olmadığı tespit edilmiştir. Kaza mahalline gidilerek tarafımdan çekilen kaza yeri resimleri dosyaya eklenmistir. Kaza yerinin konumu da dikakte alınarak Ek' teki kaza yeri basit krokisinde de görüleceği üzere aşağıdaki şekilde tarafımdan BİLİRKİŞİ raporu tanzim edilmiştir. -----sayılı Karayolları Trafik Kanununun Madde 74 (Sürücüler, görevli bir kişi veya ışıklı trafik işareti bulunmayan ancak trafik işareti ve levhalarıyla belirlenmiş kavşak giriş ve çıkışları ile yaya veya okul geçitlerine yaklaşırken yavaşlamak, varsa buralardan geçen veya geçmek Üzere olan yayalara durarak ilk geçiş hakkını vermek zorundadırlar) ------ Sürücü yaya geçidinde yürümekte olan yayalara durarak ilk geçiş hakkını vermesi gerekmektedir. Bu nedenle yukarda belirtilen trafik kuralını ihlal ettiğinden meydana gelen bu kazada TAMAMEN KUSURLU olduğu; 2. Yaya Çocuk----- Annesi -------Yaya Geçidi üzerinde yürüyerek yolun karşısına geçmek istediği için meydana gelen bu kazada KUSURSUZ olduğu;'' şeklinde mütalaada bulunduğu görülmüştür. ------ tarihli kararı ile davalı sürücü '.. sanığın trafikte seyir halinde iken trafik ve yaya yoğunluğunun olduğu muhitte yolda yol kontrolünü yapmakta gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek yaya geçidine geldiğinde seyrine devam etmek suretiyle karşıdan karşıya geçen mağdura çarpmak suretiyle yaralanmasına sebebiyet vererek üzerine atılı sübut bulan "taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma " suçundan eylemine uyan TCK 89/1. Maddesi gereğince ...'' gerekçesiyle kusurlu bulunarak neticeten adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği görülmüştür.Mahkememiz huzurunda dinlenen davacı tanığı ---- benim engelli bir çocuğum vardır, ----- çocuğumu hastaneye fizik tedaviye götürmesinden dolayı tanımaktayım, kaza günü ------- bey bizi fizik tedaviden getirmişti, bende oğlumu onun aracından alarak kendi aracıma yerleştirdim, kızımı okuldan almak üzere yola çıkmıştık, ---- kullandığı aracın arkasında trafikte seyir etmekteydim, yolun kenarında oynayan çocukları görmüştüm, bu çocuklar birden yola fırladı, çocuklardan bir tanesi ----- aracında sağ taraftan çarptı,------ hemen durdu, arkasından da ben hemen durdum, bende hemen yanlarına gittim, o arada çocuğun babası da gelmişti, ----- ambulans ve polis çağıralım dedi, babası bizim çocuğumuz atladı, biz hastaneye kendimiz götürelim dedi, sonra ------kendi aracına çocuğu ve babasını alarak hastaneye götürdü, bu kazanın olduğu yer cadde üzeridir, kazanın olduğu noktada da herhangi bir trafik ışığı, yaya geçidi bulunmamaktadır, ----- ile biz önlü arkalı trafikte seyir halindeydik, hızlı gitmiyordu çünkü ben yeni araç kullanmaya başladım, 30-40 km hızla seyir halindeydim, ---- hemen benim önümde seyir halindeydi, zaten kaza olduğunda çok ani bir fren sesi duymadım, çünkü ---- yavaş gidiyordu, '' şeklinde beyanda bulunmuştur. Dava konusu kazada yaralanan küçüğün kaza tarihinde geçerli yönetmelik olan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri ihtiyacının bulunup bulunmadığı hususlarında ---- rapor alınmıştır. --------tarihli raporda; davacı küçüğün sürekli maluliyetinin bulunmadığı, 4 aya kadar iş göremezlik süresinin bulunduğu, 2 aya kadar bakıcı ihtiyacının bulunduğu mütalaa edilmiştir.Davacının asıl davada tedavi gideri ve bakıcı gideri tazminat istemleri yönünden hesaplama yapmak ve dava konusu kazada kusur durumlarını tespit etmek üzere dosya doktor bilirkişi -----ve makine mühendisi bilirkişi -----oluşan heyete tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda özetle;'' Dava dosyası kapsamındaki tüm bilgi-belgeler, ------ Nolu dosyası kapsamındaki bilgi-belgeler, fezleke içeriği, iddianame içeriği,---------- tarihli Gerekçeli Karar içeriğindeki tespitler (Sürücünün yaya geçidine geldiğinde seyrine devam etmek suretiyle karşıdan karşıya geçen mağdura yaya geçidinde çarptığı...> kabul edildiği hususu) tarafların kendi beyanları, davacı vekilinin tüm beyanları, davalı tarafların ayrı ayrı itirazları, tutanaklar, raporlar ve diğer tüm mevcut veriler teknik olarak birlikte değerlendirildiğinde; ceza dosyası kapsamındaki Gerekçeli Karar içeriğindeki olayın oluş şeklinin Sayın Mahkemecede kabulü halinde değerlendirme yapılmış olup, gereken dikkatini yola vermeyen, trafik işaret levhası ve yer işaretleri ile belirlenmiş yaya geçidi bulunan, kavşak mahallinde kontrollü şekilde seyrine özen göstermeyen davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, yayanın kusursuz olduğu sonucuna varılmış olduğu, davacının kazada yaralanmalarından dolayı dönemsel rayiç bedellerle, --- bakıcı, ------ ilaç, bakım için tıbbi malzeme, alçı ve koltuk değneği gibi yardımcı cihazlar için,--- sağlık kurumlarına taksi ulaşım ve bu süreçteki beslenme gibi temel ihtiyaçları için olmak üzere toplam --- belgesiz bakıcı-tedavi gideri -olacağının öngörüldüğü, Sigorta şirketi, araç işleteni ve sürücüsünün davacının öngörülen - ----belgesiz bakıcı-tedavi giderinden müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, temerrüt tarihinin sigorta şirketi için davacının başvurusunun sigorta şirketine teslim tarihi saptanırsa teslim tarihi + 8 iş günü, saptanamazsa ----- araç işleteni ve sürücüsü için-----kaza tarihi olduğu, uygulanacak faizin, ---- plakalı minibüs ticari olduğu için talebe bağlı kalınarak avans faiz olduğu, '' yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.Davacılar vekili ----- tarihli talep artırım dilekçesi ile; ''1-)Asıl dava yönünden, davacı ------ maddi tazminat bedelinin sigorta şirketi yönünden temerrüt, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işletilecek işleyecek avans faiz ile birlikte tahsili, 125.000-TL manevi tazminatın davalı sürücü ve işleten yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesine, 2-)Asıl dava yönünden, davacı --------- maddi tazminat bedelinin sigorta şirketi yönünden temerrüt, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işletilecek işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili, 125.000-TL manevi tazminat bedelinin davalı sürücü ve işleten yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesine,3-)Birleşen dava yönünden, davacı -------- 250.000-TL manevi tazminat bedelinin davalı sürücü ve işleten yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesine, 100-TL geçici iş göremezlik ve 100-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 200-TL maddi tazminat bedelinin davalı sigorta yönünden temerrüt, davalı sürücü ve işleten yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesine,'' dair artırımda bulunmuştur.Tüm dosya kapsamı ve toplanan tüm delillere, -------- maluliyet, bilirkişilerden alınan kusur ve aktüer hesap raporuna göre; meydana gelen kazada davalı sürücünün % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, kazanın meydana gelmesinde bir başka etken olmadığı belirlenmiştir. Davalı sürücü tarafından kazanın ceza soruşturması aşamasında tespit edilen mahalde ve şekilde meydana geldiğinin aksini ispatlar somut deliller sunulamamış, davalı sürücü ------- ceza mahkemesi duruşmasında ve mahkememize sunduğu --- tarihli beyan dilekçesinde ''..Bu kaza anında aracımda, servisi kullanan hasta refakatçısı ----- bulunmakta idi.'' şeklinde beyanda bulunmuş olup, mahkememizde tanık olarak dinlenen----- kullandığı aracın arkasında trafikte seyir etmekteydim, yolun kenarında oynayan çocukları görmüştüm, bu çocuklar birden yola fırladı, çocuklardan bir tanesi ------ aracında sağ taraftan çarptı, ------ hemen durdu, arkasından da ben hemen durdum,'' şeklinde beyan bulunmuş, beyanlar arasındaki çelişki nedeniyle tanık beyanına itibar edilmemiştir. Kazaya karışan aracın kaza tarihini de kapsar şekilde -------- poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı, bakıcı- tedavi gideri zararını da kapsayan tedavi gideri klozu teminat limitinin -------- olduğu anlaşılmaktadır. ---- raporu ile kazada yaralanan davacı küçükte meydana gelen kırığın kalıcı araz bırakmadan iyileştiği, iyileşme süresinin 4 aya kadar olacağı 2 aya kadar bakıcı ihtiyacının bulunduğu belirlenmiştir. Davacı küçüğün sol bacağında oluşan ve alçıya alınan kırık sebebi ile iyileşme süresince tedavisi ve bakımı ile anne babası ilgilendiğinden davacıların bakıcı ve tedavi gideri maddi tazminat istemleri kabul edilmiş, birleşen dava yönünden davacı küçüğün sürekli ve geçici iş göremezlik zararı bulunmadığından maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.Asıl davada, davacı küçüğün kazada yaralanması sebebiyle davacılar anne ve baba için ayrı ayrı --- manevi tazminat talebinde, birleşen davada davacı küçük ----- manevi tazminat isteminde bulunulmuştuır.Türk Borçlar Kanunu'nun 56. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. --------gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. ------ Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde kusuru bulunmayan davacı küçüğün yaralanmasının niteliği, tarafların ekonomik durumu, kaza tarihi, küçüğün iyileşme sürecinin davacılar üzerindeki etkisi birlikte değerlendirildiğinde davacı anne yönünden ---- manevi tazminatın, davalı baba yönünden -----manevi tazminatın, davacı küçük yönünden ---- manevi tazminatın, ---- kaza tarihinde itibaren işleyecek avans faizi birlikte davalılar----- müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, asıl ve birleşen davalar yönünden aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- ASIL DAVADA; 1-A)Maddi tazminat isteminin KABULÜ ile; ---- bakıcı - tedavi gideri tazminatının ---- kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte davalılar ------ temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigortadan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, 1-B)Manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ ile davacı anne yönünden 15.000,00-TL manevi tazminatın, davalı baba yönünden -------manevi tazminatın ----- kaza tarihinde itibaren işleyecek avans faizi birlikte davalılar -------müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, 1-C-Harçlar Kanununa göre maddi tazminat talebi yönünden alınması gerekli 991,04-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 1-D-Harçlar Kanununa göre manevi tazminat talebi yönünden alınması gerekli 2.049,30 TL harcın davalılar -------- müştereken ve müteselsilen tahsili HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 1-E-Maddi tazminat talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 14.508,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACILARA VERİLMESİNE, 1-F-Manevi tazminat talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar -------alınarak davacılara verilmesine, 2-BİRLEŞEN DAVADA; 2- A)Maddi tazminat isteminin REDDİNE, 2-B)Manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ ile davacı küçük yönünden 50.000,00-TL manevi tazminatın, 10.11.2022 kaza tarihinde itibaren işleyecek avans faizi birlikte davalılar ------- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, 3-Dosyanın adli yardımlı olması nedeniyle suçüstü ödeneğinden karşılan 10.000,00 TL bilirkişi ücreti, 595,00 TL + 3.095,00 TL + 4.650,00 TL tutarlı adli tıp faturaları, 274,00 TL dosya gönderim, 360 TL tebligat, 41,00 TL müzekkere gideri, 2,50 TL kep ücreti olmak üzere toplam 19.017,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranlarına göre 3.473,39 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, bakiye 15.544,11-TL yargılama giderinin davacı taraftan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 3.200,00 TL Arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 584,45 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 2.615,55 TL'sinin davacı taraftan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 5-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine, Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere asıl ve birleşen davada davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.08/01/2026