İlk Derece Mahkemesi 2022/891 E. 2026/286 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/891 Esas KARAR NO : 2026/286 DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 01/11/2022 KARAR TARİHİ : 12/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait --------- plakalı araca 06/08/2021 tarihinde davalı --------- maliki ve sürüsü olduğu --------- plakalı kamyonetin çarpması sonucu araçta maddi hasar meydana geldiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik, 5.000-TL hasar bedelinin, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, 500TL tutarındaki araçtan yoksun kalma tazminatının davalı --------- tahsiline, 927,87 Euro eksper ücretinin fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden ve ödeme tarihi olan 04/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarının Euro hesapları için bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte davalı--------- tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı --------- vekili tarafından verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; ---------- Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu, müvekkilinin davacının tamirde bulunan davacı aracına hafif çarrptığını, müvekkilinin kaportacıya 4.750 TL ödeyerek hasarı tamir ettirdiğini, davacının kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ----------Ş vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dava konusu olaya ilişkin müvekkili sigorta şirketine dava açabilmesi için başvuru yapması gerektiğini bu nedenlerle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmış olup şirketin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, anlaşmalı servis sigortalıdan onay almadan hiçbir işlem gerçekleştiremeyeceği gibi eksper ile servis arasındaki iskonto ise başvuran tarafın lehine olup başvuran onay verdikten sonra müvekkil şirketten iskonto farkının talep edilmesinin mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla mahrumiyet zararının teminat dışında olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası sebebiyle araçta meydana gelen hasarın onarım bedeli ve araçtan yoksun kalma tazminatının istemine ilişkindir. Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.Taraflarca delil olarak dayanılan hasar dosyası ve poliçe kayıtları, Emniyet Müdürlüğü kayıtları celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir. Belirlenen uyuşmazlık noktalarının teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle hasar uzmanı bilirkişi---------- tevdi edilmiş, anılan bilirkişi tarafından sunulan 27/03/2023 tarihli rapor içeriğine göre; davalı sigortalı aracı -------- plakalı araç sürücüsünün park edilmiş araçlara çarpma, trafik kurallarının ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu, davacı -------- plakalı araç sürücüsünün %0 kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin sigortalısı aracın kaza ile ilgili %100 kusur oranı nispetinde, kaza tarihi itibari ile toplam 19.470,00 TL ödenmesinden sorumlu olduğu, 01/03/2024 tarihli bilirkişi ek raporu içeriğine göre; kaza tarihi 06/08/2021 tarihi itibari ile araç ortalama kiralama bedeli olarak günlük 350,00 TL olduğu, segment 2 gün ve üzeri araç kiralama için günlük bedeller --------- model araç günlük 350,00 TL, ---------- model araç günlük 350,00 TL, --------- model araç günlük 400,00 TL; aracın hasar onarımı, boyama dahil, hasar onarım süresi 3 gün olarak değerlendirildiği, 3 günlük kiralama için araç yoksun kalma tazminat bedelinin %18 KDV dahil 1.050,00 TL olduğu, 03/03/2025 tarihli bilirkişi ek rapor içeriğine göre; kazalı araç ikame araç -------- sınıfı araç,-------- 3 günlük kiralama bedeli 4.404 TL olup, (28 Şubat 2025 Euro Kur 37,89 TL) toplam 116,23 Euro olarak hesaplanmış olduğunu, 06/08/2021 --------- Euro Kur 10,13 TL olup, kaza sebeni ile 3 günlük araç kira bedeli KDV dahil (10,15 TLx116,23) 1.175 TL olabileceği şeklinde revize edildiğini, davalı sigorta şirketinin sigortalısı aracın kaza ile ilgili % 100 kusur oranı nispetinde, kaza tarihi itibarı ile KDV dahil toplam 1.175,00 TL Araçtan Mahrum kalma sebepli zararın ödenmesinden sorumlu olduğu yönünde rapor sunulduğu görülmüştür. Davacı vekilince verilen 16/12/2025 tarihli ıslah dilekçesinde; 5.000,00 TL olarak talep edilen hasar onarım bedelini 14.470,00 TL artırarak 19.470,00 TL olarak ıslah ettiğini, 500,00 TL araçtan yoksun kalma tazminatını da 675,00 TL arttırarak 1.175,00 TL olarak ıslah etmiş olup söz konusu dilekçe HMK m.27 hükmü kapsamında davalılara tebliğ edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık; davaya konu kaza nedeniyle davacı aracında meydana gelen hasarın onarım bedelinin ne olduğu, hasar bedelinin davalı sürücü tarafından ödeme yapılarak onarılıp onarılmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 22.196,58-TL ödemenin hasarın onarım bedelini karşılayıp karşılamadığı, davacının araç mahrumiyet zararı ve eksper ücreti talep edip edemeyeceği noktalarında toplanmaktadır. Tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait --------- plakalı araca davalının trafik sigortası ile teminat altına aldığı davalının sigortalısı adına kayıtlı ve dava dışı sürücü sevk ve idaresindeki ---------- plakalı aracın çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiği, söz konusu kazanın oluşumunda davacıya ait araç sürücüsüne atfedilebilecek herhangi bir kusur olmadığı, tam ve asli kusurun davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünde olduğu, denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının talep edebileceği hasar ve araç mahrumiyet bedelinin hesaplandığı, davacının yapılan ödemeler dikkate alındığında davacının talep edilebilir hasar bedelinin kalmadığı, davalıların Karayolları ve Trafik Kanunu 88 ve devamı maddeleri ile TBK' nın haksız fiile ve müşterek ve müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümleri uyarınca davacının aracında meydana gelen hasar bedelinden kazaya sebep olan aracın zmms sigortacısı, sürücü ve işleteni sıfatıyla sorumlu olduğu, ancak hasar bedelinin ödendiği ve bakiye bulunmadığı, araç mahrumiyet bedelinin ise sigorta şirketi dışında kalan davalıdan talep edilebileceği anlaşılarak davanın hasar bedeli yönünden reddine, diğer kalemler açısından kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Hasar bedeli yönünden davanın reddine, 2-1.175,00 TL araç mahrumiyet bedelinin 06/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ---------- tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-927,87 Euro eksper ücretinin 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca davalı --------- açısından 06/08/2021 tarihinden davalı sigorta şirketi açısından 28/12/2021 itibaren sigorta şirketinin sorumluluğunun sigorta poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere Kamu Bankalarının Euro cinsinden, vadeli mevduatlara uyguladığı en yüksek faiz oranı uygulanarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.259,18 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 386,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 872,88 TL harcın davalılardan tahsili (sigorta şirketinin sorumluluğunun sigorta poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) ile hazineyi irat kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ile 386,30 TL peşin harç olmak üzere toplam: 467,00 TL 'nin davalılardan tahsili (sigorta şirketinin sorumluluğunun sigorta poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) ile davacıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan 709,00 TL posta ve 3.750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam: 4.459,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.168,41 TL'sinin davalılardan tahsili ile (sigorta şirketinin sorumluluğunun sigorta poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı ----------- tarafından yapılan 510,00 TL posta/ talimat masrafının davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 261,98 TL'sinin davacıdan tahsili ile anılan davalıya verilmesine, bakiyesinin anılan davalı üzerinde bırakılmasına, 8-Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 9-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 18.433,38 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile (sigorta şirketinin sorumluluğunun sigorta poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) davacıya verilmesine, 10-Davalı sigorta şirketi davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 19.470,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile anılan davalıya verilmesine, 11-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ---------arabuluculuk başvuru numaralı dosyada takdir olunan 1.560,00 TL ücretin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 758,62 TL'nin davalılardan alınarak 801,38 TL davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 12-Kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, İlişkin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/03/2026