İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/737 E. 2026/250 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/737 Esas KARAR NO : 2026/250 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/10/2021 KARAR TARİHİ : 05/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davacının, asıl işveren ---------Ş. İle alt işveren--------Ş. nezdinde -------- Mah.------- Sok. ------- ada, -------- parsel adresinde kurulu bulunan şantiyesinde İç ve Dış Cephe Dekorasyon ustası olarak çalışmakta iken 01/12/2008 tarihinde dış cephenin dördüncü katından düşerek iş kazası geçirdiği, iş kazası sebebiyle işverenlere karşı-------- Esas sayılı dosyası ile görülen maddi ve manevi tazminat davasında, Adli Tıp İkinci Üst Kurulu tarafından düzenlenen 25/06/2019 tarih, --------- karar sayılı raporunda, davacının maluliyet oranının %55.0 olduğunun tespit edildiği, Mahkemeye sunulan 28/12/2012 tarihli ve 24/06/2013 tarihli üç kişilik heyet bilirkişi raporunda, meydana gelen iş kazasında işveren ---------Ş.nin %80 oranında, kazalı ---------- ise %20 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, işveren --------Ş.'ye ait iş yeri, 01/01/2008-2009 vadeli ve --------- numaralı İşveren Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olması sebebiyle yargılama aşamasında 25/01/2011 tarihinde dava dosyası davalı sigorta şirketine ihbar edildiği, sigorta şirketine ihbarı yapılan Yerel Mahkemede görülen davanın, 28/05/2021 tarihinde karara çıktığı, işverenler aleyhine -------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı icra dosyası ile ilamlı icra takibi başlatıldığı, icra dosyasının derdest olduğu, işveren mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında tazminat ödemelerinin yapılması için 09/08/2021 tarihinde müracaata bulunulmuş ise de olumlu bir sonuç alınamadığı belirtilerek, davalı sigorta şirketinin sigorta kapsamında ödemesi gereken tutarların tespiti ile kaza tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; kazanın 01.12.2008 tarihinde meydana geldiği, kazanın meydana geldiği tarihten itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği, kaza nedeniyle, davacılar tarafından ---------- esas sayısı ile tarafları, dava konusu ve dava sebebi aynı olan bir dava daha ikame edildiği, davanın derdestlik nedeniyle reddi gerektiği, sigortanın sorumluluğunun, 01.0.2008-2009 vadeli ---------- no'lu işveren sorumluluk sigorta poliçe teminatları kapsamında kalmak kaydı ile poliçe limitleri ile sınırlı olarak sadece poliçede bildirilen sigortalı şirket yönünden, poliçede bildirilen faaliyet konusunda çalışan işçiler için, sadece poliçede bildirilen faaliyet adresinde ve poliçe vadesinde meydana gelecek olaylar yönünden, sigortalı şirketin (varsa) kusuru oranında geçerli olduğu, dolayısıyla kazalı işçinin, poliçede bildirilen sigortalı şirket işçisi olmaması, poliçede bildirilen faaliyet adresinde çalışan işçilerden biri olmaması ve/veya mezkur olayın poliçede bildirilen faaliyet adresinde veya poliçe vadesinde gerçekleşmemiş olması halinde sorumluluğun doğmayacağını ve/veya kaza tarihi/anı itibariyle sigortalı şirkette çalışan işçi sayısının poliçede bildirilen işçi sayısının üzerinde olması halinde eksik sigorta hükümlerinin uygulanacağı, sigortalıya isnad olunan kusura ve maluliyet oranına itiraz edildiği, fahiş tazminat taleplerini kabul edilmediği, maddi tazminat talepleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu'nca yapılan ödemelerin zarar hesabından tenzili gerektiği, sigorta poliçesi ile ancak ve ancak ---------- tarafından işçiye ödenecek miktarın üzerinde kalan zararları teminat altına alındığı, bu sebeple -------- tarafından işçiye ödenen meblağ sorulmalı, ve bu meblağdan zarar miktarı düşülmesi gerektiği, davacı yanda oluştuğu iddia edilen sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti için Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiği, davacı yanca talep olunan tazminattan davalının sorumluluğu bulunmadığından talep olunan faiz, yargılama gideri, avukatlık ücreti ve diğer ferilerinden de sorumluluğu bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle, davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında ödemesi gereken tazminat tutarı istemine ilişkindir. Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.Taraflarca delil olarak dayanılan hasar dosyası ve poliçe kayıtları, icra dosyası, İş Mahkemesi kayıtları celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir. Belirlenen uyuşmazlık noktalarının teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle bilirkişi ---------- tevdi edilmiş, anılan bilirkişi tarafından sunulan 11/05/2022 tarihli rapor içeriğine göre; taraflar arasındaki ihtilaf, alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, derdestlik, meydana gelen zararın işveren mali mesuliyet sigortası kapsamında kalıp kalmadığı ve alacak miktarı üzerinde toplandığı, zamanaşımı ve derdestlik Mahkemenin takdirinde olup dava konusu olay işveren mali mesuliyet sigortası ve alacak miktarı üzerinden tetkik edildiği, işveren mali mesuliyet sigortası bakımından, ---------- tarihli kararın kesinleşip kesinleşmediğinin bilinemediği, karar nazara alındığında, davacının poliçe kapsamına giren sigortalılardan olduğu, iş kazasının sigorta ettirenin faaliyet alanında ve sigorta süresi içinde meydana geldiği, sigorta ettiren aleyhine maddi tazminat bu tazminata bağlı feriler ve yargılama giderlerine hükmedildiği, bu bakımdan davalı sigorta şirketinin ilgili alacak kalemleri ve limiti ile sınırlı olmak kaydıyla meydana gelen rizikodan sorumlu olduğu, alacak miktarı bakımından, Yerel Mahkemece hükmedilen maddi tazminat ve bu tazminata bağlı yargılama gideri harç ve vekalet ücretlerinin, Sosyal Sigortalar Kurumu'nun sağladığı yardımların üstündeki ve dışındaki tazminat talepleri olduğu, fakat Mahkemece hükmedilen 283.362,32 TL” lik tazminat tutarı, poliçedeki kişi başı 55.000 TL' lik tazminat tutarından yüksek olduğundan, davalının tazminatın 55.000 TL' lik kısmından sorumlu olacağı, davalının maddi tazminat haricindeki vekalet ücreti de dahil yargılama giderlerinden ise genel şartların 1. Maddesinin 2. Bendine göre limit nispetinde sorumlu olacağı, maddi tazminat alacağına ihbar, vekalet ücreti de dahil yargılama giderlerine Yerel Mahkeme karar tarihinden itibaren yasal faiz işletildiğinde, dava tarihi itibarıyla davacının davalıdan 61.206,27 TL asıl alacak 53.472,56 TL faiz olmak üzere toplam 114.678,83 TL alacaklı olduğu, davacı sigortalıdan alınan muvafakatname ya da ödeme alındığı sırada sigorta ettirenin elinde poliçe bulunup bulunmadığına dair, dosya içerisinde bir evrak olmadığından ilgili ödemenin hesaplamalarda nazara alınmadığı, sigorta ettirenin ödemeyi aldığı ve ibraname verdiği sırada, davacının muvafakatinin olması ya da poliçenin elinde bulunması durumunda, ibra sebebiyle alacağın sona ereceği yönünde rapor sunulduğu görülmüştür. Davacı vekilince verilen 16/05/2022 tarihli ıslah dilekçesinde; 10.000,00 olarak talep edilen tazminatının 104.678,83 TL arttırarak 114.678,83 TL olarak ıslah ettiğini ve ıslah harcını yatırdığı görülmüş olup söz konusu dilekçe HMK m.27 hükmü kapsamında davalıya tebliğ edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık; davacının dava dışı sigorta ettiren nezdinde çalıştığı sırada tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasaı neticesinde uğramış olduğu cismani zarar ndeniyle --------- sayılı dosyası ile dava açtığı davanın istinaf aşamasında olduğu ve zarardan poliçe kapsamında sigorta şirketinden talepli kısmi dava açtığı noktalarında toplanmaktadır.Davalı vekilinin 01/06/2022 tarihli dilekçesinde davacı ------- -------- esas sayılı dava dosyası ile maddi ve manevi davası açmış olduğunu, yapılan yargılama sonucunda davalı şirket tarafından davacı adına --------- 55.000-TL asıl alacak olmak üzere toplam 84.306,81-TL ödeme yapılarak poliçe teminat limitinin tüketilmiş olduğundan sorumluluğunun bulunmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş olduğu görülmüştür. Tüm dosya kapsamına göre; davalı vekilince sunulan 01/06/2022 tarihli beyanı ile davacı -------- ---------- esas sayılı dava dosyası ile maddi ve manevi tazminat davası açmış olduğunu, yapılan yargılama sonucunda davalı şirket tarafından davacı adına --------- 55.000-TL asıl alacak olmak üzere toplam 84.306,81-TL ödeme yapılarak poliçe teminat limitinin tüketilmiş olduğu,-------- esas sayılı dava dosyasının kesinleştiği, dava konusu tazminatın ----------- sayılı dosyasında verilen karar uyarınca ödendiği, poliçe teminat limitinin tüketilmiş olduğu görülmekle davanın konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açıldığı tarih itibariyle davacının isteminde haklı olduğu , poliçe teminatı kapsamında kalan bir zarar nedeniyle tazminat isteminde bulunulduğu, HMK m.331 hükmü uyarınca yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 59,30 TL ve 358,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 314,70 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı 59,30 TL peşin harç ile 358,00 TL tamamlama harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 92,60 TL posta masrafı olmak üzere toplam: 1.569,20 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde -------- arabuluculuk başvuru numaralı dosyada takdir olunan 1.320,00 TL ücretin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/03/2026