İlk Derece Mahkemesi 2022/878 E. 2024/154 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/878 KARAR NO : 2024/154

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... .... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : 1- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : 2- ... - (T.C:...) ... VEKİLİ : Av. ... - ....

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2022 KARAR TARİHİ : 28/02/2024 K.YAZIM TARİHİ : 13/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... A.Ş.'ye ait ... plaka sayılı araç ile davalı ...'in sürücüsü, malik/işleteni olduğu ... plakalı araç 08.09.2022 tarihinde kazaya karıştığını, söz konusu kaza akabinde kaza mahalline kolluk kuvvetlerinin intikal ettiğini, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 57/1-b bölünmüş yola çıkan sürücülerin bu yolda seyir halinde olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemek kuralını ihlal ettiğinin tespit edildiğini, nitekim tramer kayıtlarında da ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında %100 kusurun ... plakalı araçta olduğunun görüldüğünü, bu bakımdan davalı ...'in %100 kusuruyla dava konusu trafik kazasına sebebiyet verdiğinin izahtan vareste olduğunu, müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar, kasko sigortacısı olan ... A.Ş.'ye bildirilmiş olduğunu, müvekkilinin kasko sigortacısı ... tarafından söz konusu hasarın tespiti bakımından hasar dosyası açıldığını, alanında uzman ve bağımsız ekspere dosya tevdi edildiğini, eksper tarafından gerçekleştirilen inceleme ve tespitler sonucunda ekspertiz raporu hazırlanmış olduğunu, işbu raporda belirtilen hasar bedelinin kasko sigorta poliçesi kapsamında karşılandığını, hasar sonrasında, müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının tazmini maksadıyla KTK Madde 97 ve 110 uyarınca davalı ...'e ait ... plakalı aracın ZMSS sigortacısı ve Genişletilmiş Kasko Poliçesi Sigortacısı ... A.Ş.'ye iadeli taahhütlü mektup ile başvuru gerçekleştirildiğini, işbu başvurulara kanunda belirtilen süreler çerçevesinde cevap verilmediğini bu sebeple Ticari Uyuşmazlıklarda Dava Şartı Arabuluculuk Görüşmeleri gerçekleştirildiğini, arabuluculuk görüşmeleri aşaması sırasında davalı ...Ş. Tarafından müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin olarak 64.123,00 TL değer kaybı tazminatı ödemesi gerçekleştirildiğini, arabuluculuk görüşmelerinde davalı ... ile değer kaybı tazminatı yönünden, davalı ... ile araç mahrumiyet tazminatı yönünden görüşmelerin anlaşmama şeklinde sonuçlanması nedeniyle huzurdaki davanın ikame edilmek durumunda kalındığını, kaza sonucunda müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar sonucunda değerinde de azalma gerçekleştiğini, bu durumun hasarsız bir araç ile hasarlı bir araç arasındaki fiyat farkından kaynaklandığını, nitekim ...’da önüne gelen uyuşmazlıklar bakımından değer kaybının belli bir tanımını yapmış olduğunu ve kaza sonucunda araçta değer kaybının olmasının önlenemez bir sonuç olduğuna karar kıldığını, somut olay bakımından da, 08.09.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini ve değerinde bir azalmanın oluştuğunu, bu bakımdan, mahkeme tarafından atanacak bilirkişi tarafından tespit edilecek Reel Değer Kaybı tutarının davalı ...Ş.'nin ... poliçe numaralı ZMSS poliçe limitleri dahilinde, limitin dolmuş olması halinde ... A.Ş.'nin ... poliçe numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi poliçe limitleri dahilinde bu poliçe limitlerinin de dolması halinde ise sorumluluk miktarları üzerinden davalı ...'den tahsil edilmesi gerektiğini, müvekkilinin şirketine ait ... plakalı aracın açıklandığı üzere, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucunda hasar aldığını, hasarın giderilmesi maksadıyla müvekkilinin tarafından aracı Kasko Sigortacısı ... A.Ş.'ye bildirilen hasar sonrasında Anlaşmalı Yetkili servise ... plakalı araç onarım için bırakıldığını müvekkiline ait olan ... plakalı araç servise 09.09.2022 tarihinde bırakılmış olduğunu, araç onarımdan sonra 12.10.2022 tarihinde müvekkile geri teslim edilldiğini, 09.09.2022-12.10.2022 tarihleri arasında müvekkilnin aracının kullanmaktan mahrum kaldığını, işbu mahrum kalma süresiyle orantılı olarak davalı ...'in araçtan mahrum kalma tazminatını ödemesi gerektiğini, kaza tarihinden itibaren işletilecek olan avans faizi ile müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybının şimdilik 1.000,00 TL'nin tüm davalılardan (davalı ...Ş.'nin ZMSS ve Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi İhtiyari Mali Sorumluluk Teminatları) dahilinde tahsilinin istendiğini, araçtan Mahrum Kalma tazminatının şimdilik 50,00 TL'nin davalı ...'den tahsili ile davasının kabul edilmesine, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH: Davacı vekili 14/12/2023 tarihli dilekçesi ile: Kaza tarihinde oluşan değer kaybı tutarı taleplerini 2.377,00 TL arttırarak, 1.000,00 TL'den 3.377,00 TL'ye arttırdıklarını, araç mahrumiyet tazminatı/ticari kazanç kaybına ilişkin olarak taleplerini davalı ... ile ön inceleme duruşması öncesinde sulh olunduğunu, bu yönde karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;Zaman aşımı ve hak düşürücü sürelere ilişkin itirazlarının kabulü ile haksız ve yersiz davanın usulden reddine karar verilmesini, davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu iddiaların tamamının asılsız ve yersiz olduğunu, açılmış olan davanın ve tüm taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, iş bu davanın meydana gelmesinde müvekkili ...'in herhangi bir kusuru bulunmadığını, iş bu kazanın meydana gelmesinde davacıya ait ... plakalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, bu nedenle iş bu davanın ve tüm taleplerin reddine karar verilmesinin gerektiğini, iş bu kazanın meydana geldiği esnada müvekkiline ait araçta bulunan tanık ... dinlendiği takdirde ve mobese kamera kayıtları celp edildiği taktirde iddiasının ispat edileceğini, mahkemenin aldırılacak bilirkişi raporu ile de davacıya ait aracın sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, davalı müvekkiline atfedilecek herhangi bir kusur bulunmayacağını, kusura ilişkin itirazlarlarını sunduğunu, kusur konusunda bilirkişi raporu aldırılmasına karar verilmesini talep ettiğini, müvekkilinden tazminat talep edilmesinin mümkün olmadığını, davacının iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, 09.09.2022-12.10.2022 tarihleri arasında aracın serviste kalması mümkün olmadığını, tamirat süresinin iddia edildiği kadar uzun sürmesininde mümkün olmadığını, mahkemece yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda bu hususların ortaya çıkacak olup davacının aracındaki hasarın 1 aydan uzun sürdüğü iddialarının asılsız olup çok daha kısa sürede yapılması mümkün olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde davacıya ait aracın kasko sigortacısı ... tarafından yaptırıldığını iddia ettiğini, davacı tarafın kendisine ait kasko poliçesine istinaden tamir süresi içerisinde ikame araç almış olduğunu dikkate alındığı taktirde araçtan mahrum kaldığı iddiaları ve davalı müvekkilinin mahrumiyet nedeniyle tazminat ödemesi gerektiği iddialarının asılsız ve yersiz olduğunu, söz konusu haksız ve yersiz talebinin reddine karar verilmesini talep ettiğini, iş bu kazanın meydana gelmesinde davalı ...'in herhangi bir kusuru bulunmadığını, iş bu kazanın meydana gelmesinde davacıya ait aracın sürücüsünün %100 kusurunun bulunduğunu, davacının bakiye değer kaybı bulunduğu yönündeki iddialarının da asılsız olduğunu, davacının herhangi bir bakiye değer kaybı bulunmadığını ve araçtan mahrum kaldığı iddialarının tamamının asılsız olduğunu, bu nedenle davacının dava dilekçesinde ki iddialarının ve tüm taleplerinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketi adresinin “....” olduğunu, HMK genel yetki kuralları gereğince davaya bakmaya yetkili ve görevli Mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, bu nedenlerle dosyanın yetkili ve görevli .... Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiğini, ... plaka sayılı araç Müvekkili şirketin tarafından ... No'lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) ile 13/08/2022-13/08/2023 tarihleri arasında olacak şekilde meydana gelebilecek rizikolara karşı teminat altına alındığını, ... plaka sayılı aracın aynı zamanda müvekkili şirketin tarafından ... no'lu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile 09/08/2022-09/08/2023 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde meydana gelebilecek rizikolara karşı teminat altına alındığını, işbu poliçede İhtiyari Mali Mesuliyet (İMM) teminatı bulunmadığını, davacı yan işbu davada 08/09/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle ... plakalı araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybı tazminatı talebinde bulunduğunu, ilgili kaza hakkında davacı tarafından 20/10/2022 tarihinde ihbar yapılması üzerine Trafik Poliçesinden ... no'lu hasar dosyası, Genişletilmiş Kasko Poliçesi İMM teminatından ... nolu hasar dosyası oluşturulduğunu, ... no'lu Trafik Poliçesi ve bu poliçeden açılan ... no'lu hasar dosyasına ilişkin beyanlarının, davaya konu hiçbir meblağı kabul teşkil etmemek kaydıyla, poliçeden dolayı müvekkili şirketinin sorumluluğu sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına 100.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, davacıya 14/12/2022 tarihinde 64.123,00-TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığını, davacının kasko sigortacısı ... A.Ş.'ye davacının aracında meydana gelen hasarın rücu edilmesi nedeni ile 28/12/2022 tarihinde 35.877,00-TL rücuen hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, böylece Trafik Poliçesi teminat limitinin tamamının ödenmiş olduğunu, limitinin tükendiğini, ... no'lu Genişletilmiş Kasko Poliçesi ve bu poliçeden açılan ... no'lu hasar dosyasına ilişkin beyanlarının Trafik Poliçesi teminat limitinin tükendiğini akabinde ilgili poliçede İhtiyari Mali Sorumluluk teminatı bulunduğunu, İMM dosyası oluşturulduğunu, bu poliçede maddi bedeni ayrımsız olmak üzere sınırsız olarak İMM teminatı verildiğini, teminatı bildirmesinin davayı kabul anlamına gelmediğini, davacının kasko sigortacısı ... A.Ş.'nin bakiye rücuen hasar tazminatı ödemesi için İMM teminatından, 02/01/2023 tarihinde 124.655,64-TL rücuen hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, böylece davacıya ait araçta meydana gelen zararın tamamını müvekkili şirketin tarafından karşılanmış olduğunu, ödeme ile müvekkili şirketinin başkaca bir sorumluluğu bulunmadığını, davanın reddini talep ettiğini, dava dilekçesinde ... plakalı aracın davacı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunun iddia edildiğini, müvekkili şirketine sigortalı araç sürücüsüne kusur atfedilemeyeceğini, kaza hakkında kesinleşmiş bir kusur raporunun bulunmadığını, bu nedenlede kazaya karışan tarafların kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, açıklanan nedenlerden dolayı yapılacak yargılamada tüm delillerin toplanmasını, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin gözetilerek, davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki uyuşmazlığın; 08/09/2022 tarihinde meydana geldiğinden bahisle ileri sürülen olayda: Kusur durumu, zararın doğup doğmadığı, doğmuşsa doğmasında veya artmasında davacının müterafik kusurunun olup olmadığı, Araç değer kaybı ve mahrum kalınan kazanç kaybına ilişkin olduğu, mahrum kalınan kazançla ilgili sulh dilekçesi verildiği anlaşılmıştır. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi heyetinden alınan 10/08/2023 tarihli raporda: Sürücüsü ...’ in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile 2918 sayılı KTK’ nun 3. 57/1-B maddeleri gereği kural ihlali yaptığı anlaşıldığından dolayı asli kusurlu ve oransal olarak %.75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğunu, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka aracın yukarıda açıklanan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1a-b md kuralını ihlalen meydana gelen kazada % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğunu, davacının ... aracında meydana gelen reel değer kaybı zararının olay tarihi itibariyle 90.000,00-₺ x 0.75 = 67.500,00-₺ olabileceğini, davalı ... tarafından değer kaybı zararına ilişkin davacı vekiline 14.12.2022 tarihinde 64.123,00-₺ tazminat ödemesi yapılmış olduğunu, davacının aracında oluşan hasara bağlı olay tarihi itibariyle meydana gelen reel değer kaybı zararına ilişkin bakiye zararının 67.500,00-₺ 64.123,00-₺ = 3.377,00-₺ civarında olduğunu, davacının aracında meydana gelen reel değer kaybına bağlı bakiye zararının, davalı ...Ş. tarafından düzenlenen sigorta poliçesi teminatları dahilinde karşılanabileceğini, davacının araçtan mahrum kalınan 15 günlük süredeki zararının olay tarihi itibariyle 10.800,00-₺ x 0.75 = 8.100,00-₺ civarında olabileceğini, davacının ... plakalı aracının kaza tarihinde yürürlükte bulunan dava dışı ... A.Ş. tarafından düzenlenen ... numaralı kasko sigorta poliçesi kapsamında açılan ...numaralı hasar dosyası kapsamında ikame araç hizmeti sağlanıp sağlanamadığına ilişkin dokümanın dosya muhteviyatında bulunmadığını, davacının araç mahrumiyetine bağlı tazminat talebinin davalı ...Ş. tarafından düzenlenen poliçe teminatları dışında olduğu bildirilmiştir. ...’nın 23/11/2023 tarihli raporunda;Davalı sürücü ... idaresindeki otomobil ile olay mahalli kavşağa geldiğinde, sola dönüş manevrası öncesi karşı yönden gelen araç trafiğine dair gerekli-yeterli kontrolleri yapması ve ilk geçiş hakkını karşı yönden düz devam etmek suretiyle yaklaşan otomobile vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, karşı yönünden yaklaşan otomobile rağmen kontrolsüzce yaptığı sola dönüş manevrası ile bu aracın seyir istikametini kapatarak kazaya sebebiyet verdiği olayda asli kusurlu olduğunu, sürücü ... idaresindeki otomobil ile meskun mahalde, gündüz vakti seyri sırasında olay mahalli kavşağa her an tedbir alabileceği şekilde yaklaşması, karşı istikametinden gelen otomobilin seyir durumunu dikkate alarak bu araca karşı zamanında etkin tedbir alması gerekirken bu hususlara yeterince riayet etmediği anlaşılmakla gerçekleşen kazada tali kusurlu olduğunu, olayda; Davalı sürücü ...’in %75(yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğunu, sürücü ...'ün %25(yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zarar nedeniyle kusurlu yanın sigortacısından poliçe kapsamında zararın tazmini talebidir. TBK 49 vd mdleri düzenlemesine göre kusurlu ve hukuku aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Sigorta poliçesinden kaynaklanan uyuşmazlıklar 6102 sayılı TTK m. 4 hükmünde yapılan açık düzenleme uyarınca, mutlak ticari dava sayılır. TTK m. 5 hükmünde yapılan düzenleme uyarınca, bu davada Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir. 2918 sayılı KTK'da ZMMS sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (....,) Tarafların bildirdikleri deliller, davalı ... nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, aracın Tramer kayıtları dosya arasına alınmıştır. Bilirkişi 10/08/2023 tarihli raporunda; kazanın oluşumunda davalının sigortalısının %75(yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu ve araçtaki değer kaybının 67.500,00-₺ olduğu, davalı ... tarafından değer kaybı zararına ilişkin davacı vekiline 14.12.2022 tarihinde 64.123,00-₺ tazminat ödemesi yapılmış olduğunu, davacının aracında oluşan hasara bağlı olay tarihi itibariyle meydana gelen reel değer kaybı zararına ilişkin bakiye değer kaybı zararının 3.377,00-₺ civarında olduğuna ilişkin kanaatini bildirmiştir. Rapor oluşa ve hüküm kurmaya elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır. Toplanan delillere göre davalıların işleteni ve sigortacısı olduğu araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında davacıya ait aracın hasar gördüğü, bilirkişi tarafından tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği, davacının aracında meydana gelen zararın hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunda belirlendiği, TBK'nun 49. ve 54. maddeleri uyarınca kusurlu yanca zararın tazmininin gerektiği, davacının bilirkişi raporuna göre talebini 14/12/2023 tarihli dilekçe ile artırdığı, bu hali ile davalı sigortanın ZMMS poliçesi kapsamında işletenle birlikte poliçe limitlerinde zarardan sorumlu olduğu ve davacının davasının sübut bulduğu ve sigortalı aracın hususi nitelikte olması nedeni ile yasal faizi ile birlikte davalı sigortadan tahsili gerektiği anlaşılmakla davanın temerrüt tarihi olan 31/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davalı ... ile ön inceleme duruşması öncesinde araç mahrumiyet tazminatı/ticari kazanç kaybına ilişkin olarak sulh olunmuş olması ve davanın bu davalı yönünden konusuz kalması nedeniyle bu davalı yönünden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, Davanın KABULÜ ile; 3.377,00TL bakiye değer kaybının davalı ...Ş.'den 31/10/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine, Davalı ... aleyhine açılan davada sulh nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Alınması gereken 427,60TL harçtan peşin alınan 80,70TL ile ıslah harcı 41,00TL'nin toplamı 121,70TL'nin mahsubu ile bakiye 305,90 TL harcın davalı ...Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ...Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Davacı tarafından yatırılan 121,70TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca belirlenen 3.377,00TL nispi vekalet ücretinin davalı ...Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 2.986,50TL yargılama giderinin davalı ...Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, Davacı vekilinin (e duruşma yoluyla) ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı davalı ...Ş.'nin yokluğunda kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/02/2024

Katip ... ¸[e-imzalıdır]

Hakim ... ¸[e-imzalıdır]