İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/863 E. 2026/177 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/863 Esas KARAR NO : 2026/177

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan), İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/12/2022 KARAR TARİHİ : 17/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan), İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacılar vekili sunduğu dava dilekçesi ile; Davalı ... 'in 06.06.2014 tarihinden iş sözleşmesini bildirim süresine riayet etmeksizin istifa etmek suretiyle feshettiği 29.07.2022 tarihine kadar ... Avukatlık Ortaklıklarında (“Avukatlık Ortaklığımız /...") ... (Ortak) pozisyonunda çalıştığını, davalının işten ayrılırken Avukatlık Ortaklıkları ortaklarına, yaklaşık 8 yıldır müvekkili olan ...A.Ş.'de (...”) veya ...'ya hukuki danışmanlık hizmeti vermek üzere ...'nın Avukatlık Ortaklıkları ile sözleşmesel ilişkisinin bitmesinin hemen akabinde hukuki danışman olarak görevlendirdiği ...Ortaklığı'nda (“...”) çalışmaya başlayacağını ve dolayısıyla ...'ya doğrudan veya dolaylı olarak hukuki danışmanlık hizmeti vereceğini belirttiğini, gerçekten de davalının Avukatlık Ortaklıklarından ayrılmasının hemen akabinde ...'de ... olarak işe başladığını, 6098 sayılı Kanun'da düzenlenen ve Davalı'nın Avukatlık Ortaklıkları ile arasında bulunan Sözleşme'ye istinaden gizlilik yükümlülüğü ve rekabet yasağına aykırı davrandığının tespit edildiğini, davalı hakkında, Savcılığa suç duyurusunda ve ... 1 No'lu Barosu Başkanlığı'na şikayette bulunulduğunu, Avukatlık Ortaklıkları ve müvekkili ...A.Ş.'nin ("...") zararlarının daha fazla artmaması adına Davalı'nın gizlilik yükümlülüğü ve rekabet yasağına aykırı davranışlarına son verilmesine ilişkin işbu ihtiyati tedbir talepli davayı ikame etme zaruretlerinin hasıl olduğunu, Davalının 6098 sayılı Kanunun gizlilik yükümlülüğü ve rekabet yasağını düzenleyen maddeleri ile avukatlık ortaklıkları ile arasındaki sözleşmeye aykırı davrandığını, davalının yeni işvereni ile akdettiği iş sözleşmesinin ahlaka aykırılık nedeniyle kesin hükümsüz olduğunun tespitini talep ettiklerini, davalının Avukatlık Ortaklıklarında 8 yıldan fazladır istihdam edildiğini ve ayrıca ... (Ortak) pozisyonunda da bir süredir çalışmakta olduğunu, davalının pozisyonu ve çalışma sütesi itibariyle müvekkillerinin ve Avukatlık Ortaklıklarının ticari sır mahiyetine sahip birçok bilgisine vakıf olduğunu, özellikle davalının, son üç - dört yıldır ...'nın açılışı ve sonrasındaki yoğunluk nedeniyle hem hukuki anlamda genel koordinasyonun sağlanması hem de... Avukatlık Ortaklıklarında doğrudan bir muhatap bulabilmesinin temin edilmesi adına ...'da bulundurdukları ... ekibinin bir parçası olarak çalıştığını, dolayısıyla davalının mesaisinin hemen hemen tamamının, ...'nın ana yerleşkesinde çalışmaya ve tamamen ...'nın hukuki iş ve işlemlerini gerçekleştirmeye yönelik olduğunu, Avukatlık Ortaklıkları ile ... arasındaki sözleşmesel ilişkinin sona etmesi akabinde ... 'nın hukuki danışmanlık hizmetleri almak üzere ... ile bir anlaşma yaptığını, davalının ...'ya doğrudan veya ...'de çalışmak üzere dolaylı olarak hukuki danışmanlık hizmeti vereceğini belirterek Avukatlık Ortaklıklarından ayrıldığını, bunun üzerine davalıya böyle bir davranışta bulunması halinde gizlilik yükümlülüğü ve rekabet yasağına aykırı davranacağına ve bunun sonucunda hukuki yollara başvurulacağına dair ... 7. Noterliği'nin...tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini ve söz konusu ihtarnamenin davalıya 11.8.2022 tarihinde tebliğ edildiğini bildirerek fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla; öncelikle tensip zaptıyla ivedilikle Avukatlık Ortaklıkları ve müvekkili ... 'ın ticari sırlarının gizliliğini ihlal eden davalının, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 239. maddesi uyarınca suç teşkil eden ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 396., 444. ve 446/3. maddeleri uyarınca gizlilik yükümlülüğü ile rekabet yasağına aykırı eylemlerine son verilmesi açısından, ...'ya doğrudan ya da dolaylı olarak hukuki hizmet vermesine son vermesi, bu minvalde fiili olarak ...'da veya danışmanı ...'de görev yapmaktaysa yine bu fiile son alınmasına, Sayın Mahkeme aksi kanaatteyse ihtiyati tedbir kararı verilmesi için belirlenecek teminat miktarının ve/veya oranının cüz'i tutulmasına, nihai olarak davalının yeni işvereni ... ile akdettiği iş sözleşmesinin ahlaka aykırılık nedeniyle kesin hükümsüz olduğunun tespiti ile, Avukatlık Ortaklıkları ve müvekkili ... 'ın ticari sırlarının gizliliğini ihlal eden Davalı'nın, 5237 sayılı Yürk Ceza Kanunu'nun 239. maddesi uyarınca suç teşkil eden ve 6098 çayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 396., 444. ve 446/3. maddeleri uyarınca gizlilik yükümlülüğü ile rekabet yasağına aykırı eylemlerine son verilmesi açısından, ...'ya doğrudan ya da dolaylı olarak hukuki hizmet vermesine son vermesi, bu minvalde fiili olarak...'da veya danışmanı ...'de görev yapmaktaysa yine bu fiile son verilmesine, davalının gizlilik yükümlülüğüne aykırı eylemleri dolayısıyla HMK 107 gereğince, Davalı'nın Avukatlık Ortaklıklarına dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte sözleşmede belirlenen cezai şart uyarınca şimdilik 10.000,00 TL ödemesine ilişkin karar verilmesine, yine söz konusu eylemler dolayısıyla HMK 107 gereğince, Davalı'nın Avukatlık Ortaklıkları ve müvekkili...'a verdiği ilave zararların tespit edilerek Avukatlık Ortaklıklarına şimdilik 1.000,00 TL, müvekkili ...'a şimdilik 1.000,00 TL ödemesine ilişkin karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; Sayın Mahkemenin işbu dava bakımından görevsiz olduğunu, söz konu dava kapsamında görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, davacıların talepleri açısından derdestlik itirazlarının bulunduğunu, işbu davanın 2 Numaralı Davalı ...A.Ş. ("...") yönünden aktif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddinin gerektiğini, zamanaşımı İtirazlarının bulunduğunu, davacıların dilekçelerinde iddia ettiği hususların hiçbir doğruluğunun bulunmadığını, taleplerinin mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, davalı müvekkilinin 29.07.2022 tarihine kadar ... bünyesinde çalıştığını, çalışma dönemimin neredeyse tamamı ... A.Ş.ye ("...") hizmet verdiğini, geçmiş ve hatta bizzat davacıların dilekçesinde de yer verdiği üzere neredeyse son 3,5 yılı fiilen ... A.Ş.nin kendi merkezinde fiziken hukuki işlemlerini gerçekleştirmek suretiyle çalıştığını, ... gibi büyük bir projenin uyuşmazlık konularının fazlalığı sebebiyle tüm dava dosyalarının çeşitli hukuk bürolarına takip için verildiğini, davalı müvekkilinin halihazırda çalışmış olduğu ... ("...") da bu hukuk bürolarından sadece biri olduğunu, ... 'ın buradaki konumunun ise dava dosyalarını takip etmekte olan hukuk ofisleri ile ... arasındaki koordinasyonu sağlamaya yönelik olduğunu, davalı müvekkilinin de bizzat ... tarafından bu işlemler için yetkilendirildiğini, davacıların dilekçesinde yer verdiği iddia da, ... ortaklarından ... gönderdiği "deneme" e-postasından yola çıkarak davalı müvekkili ile ...nin ... ile aynı doğrultuda hizmet vermek üzere denemelere başladığı ve müvekkilinin ...da kullandığı mail adresinin dahi kullanıldığı iddiası olduğunu, 2018 yılından itibaren ...nın taraf olduğu dava dosyalarının kendilerince de takip edildiğini, dava dosyalarının takibi açısından ... Dava Grubu Ortak Avukat... ile davalı müvekkilinin daha öncesinde de yazışmaları olduğunu, davacılar tarafından iddiaların anlaşılmadığını, 3,5 yıl boyunca sadece ...ya hizmet veren davalı müvekkilinin yapmış olduğu tüm işlerin, hazırladığı tüm dokümanların, tarafına gelen tüm belgeler ve işlerin sadece ve sadece ... ile ilgili olmasının, çalışma şartları ve şeklinin düşünülmesi halinde izahtan vareste olduğunu, bu sebepledir ki, davalı müvekkilinin 1 Temmuz itibariyle vekillik görevinden istifa ettikleri ...ya ilişkin belgeleri gerekli kontrolleri sağlayarak ... nezdinde arşiv işlemlerini gerçekleştirmek adına ... ile ilgili dokümanları incelemesi kadar doğal bir şey olamayacağını, davacıların dilekçelerinde bir diğer tutarsız, kendi içinde dahi çelişkili iddiasının ise "... Sözleşme Kritik Bilgileri İşaretleme Rehberi"nin incelendiği hususu olduğunu, bu rehberin ... için çok büyük bir önem arz eden tüm sistemlerin nasıl oluşturulduğuna dair bilgileri içerdiği ve çalışan avukat ve çalışanlarca incelenmesinin yasak olduğunun ileri sürüldüğünü ancak incelemenin yasak olduğu bir belgenin avukatların kullanımına açık tutulması iddiası mantıksız ve temelsiz olduğunu, davalı müvekkilinin işten ayrılmadan önce sistemlerle ilgili toplantılara özellikle katıldığı iddia edilse dahi ... da "..." görevini üstlenen davalı müvekkilinin süreklilik arz etmekte olan rutin bir toplantıya katıldığını, kendisinin bayram tatili ve hasta olması sebebiyle almış olduğu rapor sonrasında uzun bir süre sonra ofisine döndüğünü ve gerçekleşen toplantıya katılım sağlamış olduğunu burada yer alan art niyeti anlamadıklarını, gizlilik ve rekabet yasağına ilişkin taleplerin geçersiz olması nedeniyle reddinin gerektiğini, davacıların dilekçesinde yer vermiş olduğu hiçbir iddianın gerçeği yansıtmamakla beraber gizlilik ve rekabet yasağına aykırı durumun dahi bulunmadığını, somut olayda HMK kapsamında belirtilen ihtiyati tedbir şartlarının mevcut olmaması nedeniyle, davacıların haklılığını "yaklaşık ispat ölçüsünde" dahi ispatlayamamış olması dolayısıyla ve her durumda ihtiyati tedbir talebinin yargılama gerektirir nitelikte olması sebebiyle, Sayın Mahkeme tarafından verilen davacıların ihtiyati tedbir talebinin reddi yönündeki kararının hukuka uygun ve yerinde bir karar olduğunu bildirerek her türlü itiraz, talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davacıların haksız davasının öncelikle usule ilişkin itirazlarımız ile usulden reddine, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise her halükarda esastan reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; davalının 06/06/2014 tarihinden iş sözleşmesini bildirim süresine riyaet etmeksizin istifa etmek suretiyle feshettiği 29/07/2022 tarihine kadar ...nda ... pozisyonunda çalıştığını, davalı işten ayrılırken avukatlık ortaklığının ortaklarına, yaklaşık 8 yıldır müvekkilleri olan ... A.Ş'de veya ...'ya hukuki danışmanlık hizmeti vermek üzere ...'nın Avukatlık Ortaklı ile sözleşmesel ilişkisinin bitmesinin hemen akabinde hukuki danışman olarak görevlendirdiği ... Avukatlık Ortaklığında çalışmaya başlayacağını ve dolayısıyla ...'ya doğrudan veya dolaylı olarak hukuki danışmanlık hizmeti vereceğini belirttiğini, davalı, Avukatlık Ortaklığından ayrılmasından hemen akabinde ...'de ... olarak işe başladığını, davalının Avukatlık Ortaklığı ile arasında bulunan sözleşmeye istinaden rekabet yasağına aykırı davrandığının tespit edildiğini, davalı, 6098 sayılı Kanunun rekabet yasağını düzenleyen maddeleri ile Avukatlık Ortaklığı ile arasındaki sözleşmeye aykırı davrandığını, rekabet yasağına aykırılık oluşturan davranışlar sonucunda sözleşmede düzenlenen cezai şarta ilişkin başlatılan takibe yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile kötü niyetli hareket eden davalı aleyhinde %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili sunduğu cevap dilekçesi ile; müvekkilinin 29.07.2022 tarihine kadar ... bünyesinde çalışmış olmakla birlikte çalışma döneminin neredeyse tamamı ... A.Ş.’ye hizmet vermekte olduğunu ve hatta bizzat davacı’nın dilekçesinde de yer verdiği üzere neredeyse son 3,5 yılı fiilen ... A.Ş.’nin kendi merkezinde fiziken hukuki işlemlerini gerçekleştirmek suretiyle çalıştığını, ... gibi büyük bir projenin uyuşmazlık konularının fazlalığı sebebiyle tüm dava dosyaları çeşitli hukuk bürolarına takip için verilmekte olup müvekkilinin halihazırda çalıştığı ...Avukatlık Ortaklığı (“...”) da bu hukuk bürolarından sadece birisi olduğunu, ...’ın buradaki konumu ise dava dosyalarını takip etmekte olan hukuk ofisleri ile ... arasındaki koordinasyonu sağlamaya yönelik olduğunu, müvekkili de bizzat ... tarafından bu işlemler için yetkilendirildiğini, yargılamaya konu taleplerden büyük kısmı yargılama sonunda ispatla talep edilebilir hale geleceğinden, icra takibi ve yargılamaya konu bedelin müvekkili açısından likid olmadığını, icra takibine itiraz edilirken bu hususlar göz önünde bulundurulduğunu, yargılama konusu yapılan ekonomik bedel müvekkili açısından belli ve likit olmadığından, var olduğu iddia edilen alacağa istinaden Müvekkil’den icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini, davacı tarafın haklı olup olmadığı yargılama neticesinde ortaya çıkacağını, davacının haksız davasının öncelikle usule ilişkin itirazları ile usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddini, davacı aleyhine icra takibi tutarının %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Tarafların arasındaki uyuşmazlık; rekabet yasağının ihlali nedeniyle cezai şart alacağı ve ilave zararların tesbit edilerek tazmini istemi ile açılan tazminat davasına ilişkindir. Birleşen dosya yönünden tarafların arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasındaki iş sözleşmesi uyarınca davalının sözleşmeye istinaden rekabet yasağına aykırı davranmasından kaynaklı başlatılan ... 19. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takibine dayalı davalının itirazın iptali isteminden ibarettir. Mahkememiz dosyasına Mali Müşavir Bilirkişi ..., Nitelikli Hesap Uzmanı Bilirkişiler ... ve ... ile yazılım bilirkişisi ... tarafından sunulan 13.06.2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda; "a) Davalının sözleşmeden kaynaklanan rekabet yasağı hükümlerini ihlal ettiği, bu bakımdan son bir yıllık brüt maaşı tutarındaki cezai şart tazminatını ödemesi gerektiği, b) Davacının son bir yılda almış olduğu brüt maaşa ilişkin somut bir delilin dosyada bulunmadığı dolayısıyla cezai şart tazminatının hesaplanamadığı, c) Davacının uğramış olduğunu iddia ettiği ilave zararların ispata muhtaç olduğu, d) Diğer taleplerin takdirinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu" yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Mahkememiz dosyasına Mali Müşavir Bilirkişi ..., Nitelikli Hesap Uzmanı Bilirkişiler ...ve ...ile yazılım bilirkişisi ... tarafından sunulan 27.05.2025 tarihli bilirkişi heyet ek raporunda; "I-İşbu dava dosyası ve birleştirilen dava dosyası ile, davalının gizlilik yükümlülüğüne aykırı davranışına ve rekabet yasağına aykırı davranışına dair ayrı ayrı talepte bulunulduğu görülmekte olup, cezai şarta hak kazanıldığının kabulü halinde ve cezai şart miktarında indirim yapılıp yapılmayacağının takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, hesabı yapılan cezai şart tutarının, her bir aykırılık için ayrı ayrı 300.454,75 TL’dir. II-Yukarıdaki olaylar ve durumlar çerçevesinde ilgili dava dosyası ayrıntılı olarak incelenmiş gerekli tespitler elde edilip teknik değerlendirilmeler sağlanmıştır." yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Davacılar vekili tarafından 09.12.2025 tarihli ıslah dilekçelerinde; 1.Asıl Dava yönünden, gizlilik yükümlülüğünün ihlali nedeniyle dava dilekçesinde talep edilen 10.000,00 TL tutarındaki cezai şart alacaklarının, dosyaya sunulan Bilirkişi Ek Raporu ile alacağın tam ve kesin miktarının belirlenmesi üzerine, 6100 sayılı Kanun’un 107/2. maddesi uyarınca 290.454,75 TL artırılarak toplamda 300.454,75 TL’ye yükseltilmesine ve bu meblağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 2. Birleşen Dava yönünden, herhangi bir artırım yapılmaksızın takip tutarı ile bağlı kalınan 299.329,16 TL cezai şart alacağı taleplerinin kabulü ile bu alacağa ilişkin ... 19. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, 3.Birleşen Dava kapsamında, rekabet yasağına ilişkin alacaklarının icra takibine konu olduğu ve Davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu sabit olduğundan, İİK m. 67/2 uyarınca kabul edilecek asıl alacak üzerinden %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, 4.Davalının yeni işvereni ... ile akdettiği iş sözleşmesinin ahlaka aykırılık nedeniyle kesin hükümsüz olduğunun tespitine, 5.... ve ...'ın ticari sırlarının gizliliğini ihlal eden Davalı'nın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 239. maddesi uyarınca suç teşkil eden ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 396., 444. ve 446/3. maddeleri uyarınca gizlilik yükümlülüğü ile rekabet yasağına aykırı eylemlerine son verilmesi açısından, ...'ya doğrudan ya da dolaylı olarak hukuki hizmet vermesine son vermesi, bu minvalde fiili olarak ...'da veya danışmanı ...'de görev yapmaktaysa yine bu fiile son verilmesine, 6. yargılama giderleri ile ücret-i vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ile davacı ... ortağı arasında düzenlenen Gizlilik, Rekabet Yasağı Ve Ayartmama Sözleşmesi başlıklı sözleşmenin 2.maddesinde "Gizlilik: "Gizli Bilgi”, ...'nın ve/veya ... 'nın Avukatlık Kanunu ve ilgili mevzuat uyarınca hizmet verdiği müvekkillerinin sözleşmeleri, davaları, hukuki ber türlü ihtilafları, yurt içi ve yurt dışı her türlü proje ve işlemleri, çalışanları, eğitim programları, hizmet el kitapları, ..., ... ve ... sistemleri ile bu sistemlerin içeriğinin tamamı, bir bölümü veya bir parçası, ... tarafından yayınlanan ve telif hakkı ...'da olan makaleler, tasarımlar, prototipler, bilgi derlemesi, veri, programlar, kodlar, yöntemler, teknikler, süreçler, ürünler, cihazlar, ekipman ya da makineler, yazılım ve donanım, envanterler, üretim, satın alma, mühendislik, buluşlar, fikirler, fiyatlandırma bilgisi, planlar, çizimler, şartnameler, fotoğraflar, müşteri listeleri ile ilgili araştırma, bilgi, birikim ya da veriler dahil olmak ancak bunlarla sınırlı olmamak kaydıyla, ...'nın ve/veya ...'nın müvekkillerinin, ticari faaliyetleri, mali durumları ve müşterilerine dair malların ve hizmetlerin tedariki, pazarlanması, dağıtılması ve satışı için mevcut ve öngörülen hizmetler, ürünler, süreçler, prosedürler ve biçimlere ilişkin herhangi bir teknik, kurumsal, iktisadi, finansal, hakuki, pazarlama ya da sair konularda bilgi, ticari sırlar ile know-how da dahil olmak ve bunlarla sınırlı kalmamak kaydıyla ... ve/veya ...'nın müvekkilleri hakkındaki her türlü bilgi ve belge anlamına gelir. Çalışan, işi ve görevi gereği belirli bazı Gizli Bilgi'ye erişiminin olacağını ve bu bilgilerin, ...'nın ve/veya ...'nın müvekkillerinin, kıymetli, özel ve eşsiz bir malı olduğunu kabul etmektedir. Çalışan istihdamı sırasında ya da sonrasında, herhangi bir Gizli Bilgi'yi hangi nedenle ya da amaçla olursa olsun hiçbir suretle, doğrudan ya da dolaylı olarak kallanmayacak ve/veya hiçbir yetkisiz kişiye ya da kuruluşa ifşa etmeyecektir. Çalışan, ayrıca çevrimiçi herhangi bir platformda, her türlü sosyal medya platformu ve/veya benzeri bir ortamda ve/veya herhangi bir gazete, televizyon kanalı, haber ajansı dahil ve fakat bunlarla sınırlı olmamak üzere herhangi bir yayın ve/veya medya organına, öncesinde böyle bir beyana ilişkin ...'nın açık yazılı onayını almış olmadıkça, yaptığı iş, görevi, ... ve ...'nin müvekkilleri ve Gizli Bilgi ile ilgili olarak herhangi bir yazılı veya sözlü beyanda bulunmayacaktır. Çalışan, ...'daki istihdamının sonra ermesi üzerine, Çalışan ile diğer ... personelinin ... ve ...'nın müvekkilleri için hazırlamış oldukları sözleşmeler, protokoller, taahhütnameler, dilekçeler, ihtarnameler, memorandumlar ve bunlarla sınırlı kalmamak kaydıyla ... ve/veya ...'nin müvekkilleri hakkındaki her türlü belgeler, veriler, kağıtlar, raporlar, şartnameler, mektuplar, tebligatlar ve bütün diğer belgeler, dizüstü bilgisayar, cep teleforu, eşyalar ve kayıtlar dahil olmak üzere, zilyetliğinde ya da kontrolü alında bulunan bütün malları ve bu malların bütün nüshalarını ya da içlerinden çıkarılmış parçaları veya özetlerini ve Gizli Bilgi içerir herhangi bir doküman veya parçayı ...'ya derhal iade edecektir. Çalışan'ın işbu Sözleşme tahtındaki Gizli Bilgi ile ilgili yükümlülükleri, iş sözleşmesinin feshedilmesi ya da sona ermesinden sonra da ayakta kalacak ve hüküm doğurmaya devam edecektir. Çalışan'ın yükümlülüklerini ihlal etmesi ya da ihlal etme tehdidinde bulunması halinde, ... mahkemeye başvurarak bu Gizli Bilgi'yi tamamen ya da kısmen ifşa etmesine ya da kullanmasına mani olacak ya da tedbir kararı verilmesini talep edebilecektir." 3.maddesinde "Rekabet Yasağı: Çalışan, iş sözleşmesi süresince ve iş sözleşmesinin feshinden veya sona ermesinden itibaren 2 (iki) yıllık bir süre boyunca, ...'nin yazılı izni olmaksızın, doğrudan veya dolaylı olarak, ...'nin müvekkilleri ile herhangi bir şekilde İş Kanunu ve ilgili mevzuat kapsamında istihdam, Avukatlık Kanunu ve ilgili mevzuat kapsamında iş ilişkisine ve bunlarla sınırlı olmaksızın danışmanlık veya herhangi bir başka ticari ilişkiye girmeyecektir. Çalışan, işbu Sözleşme'de düzenlenen rekabet yasağımın herhangi bir şekilde ihlali halinde, ...'ın ihlal sebebiyle uğrayacağı zararın tazmin ve bahsi geçen ihlalin men'ini talep hakkının saklı bulunduğunu kabul eder." 5.maddesinde "Cezai Şart: Çalışan, işbu Sözleşme'de düzenlenen yükümlülüklerinden herhangi birime aykın davranması helinde, ...'nin talebi üzerine derhal, İhlal ettiği her bir yükümlülük için ...'ya vereceği zarar ziyan hariç olmak üzere, son bir yıllık brüt maaşı tutarında cezai şart ödeyecektir." belirtilmiştir. 6098 sayılı TBK'nun 445.maddesinde "Rekabet yasağı, işçinin ekonomik geleceğini hakkaniyete aykırı olarak tehlikeye düşürecek biçimde yer, zaman ve işlerin türü bakımından uygun olmayan sınırlamalar içeremez ve süresi, özel durum ve koşullar dışında iki yılı aşamaz. Hâkim, aşırı nitelikteki rekabet yasağını, bütün durum ve koşulları serbestçe değerlendirmek ve işverenin üstlenmiş olabileceği karşı edimi de hakkaniyete uygun biçimde göz önünde tutmak suretiyle, kapsamı veya süresi bakımından sınırlayabilir." aynı kanunun 446.maddesinde " Rekabet yasağına aykırı davranan işçi, bunun sonucu olarak işverenin uğradığı bütün zararları gidermekle yükümlüdür. Yasağa aykırı davranış bir ceza koşuluna bağlanmışsa ve sözleşmede aksine bir hüküm de yoksa, işçi öngörülen miktarı ödeyerek rekabet yasağına ilişkin borcundan kurtulabilir; ancak, işçi bu miktarı aşan zararı gidermek zorundadır. İşveren, ceza koşulu ve doğabilecek ek zararlarının ödenmesi dışında, sözleşmede yazılı olarak açıkça saklı tutması koşuluyla, kendisinin ihlal veya tehdit edilen menfaatlerinin önemi ile işçinin davranışı haklı gösteriyorsa, yasağa aykırı davranışa son verilmesini de isteyebilir." belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, asıl dava yönünden davacılar vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde davalının davacılardan ... Avukatlık Ortaklığında çalıştığının, davalının çalıştığı dönemde ... Avukatlık Ortaklığı ile dava dışı ... A.Ş. arasındaki sözleşme kapsamında ... A.Ş.'ye hukuki danışmanlık hizmeti verildiğinin, verilen bu hizmet kapsamında davalının da davacı ... Ortaklığında ... A.Ş.'ye hukuki danışmanlık hizmeti veren olarak çalıştığının, davacı ... Ortaklığı ile dava dışı ... A.Ş. arasındaki sözleşme ilişkisinin sona ermesiyle dava dışı ... A.Ş.tarafından dava dışı ... Ortaklığından hukuki danışmanlık hizmeti almaya başlanıldığının ve davalı tarafından da davacı ile arasındaki iş sözleşmesi haksız olarak feshedilerek dava dışı ... A.Ş.'ye hukuki danışmanlık hizmeti vermek üzere dava dışı ...Ortaklığında çalışmaya başlanıldığının, davalı tarafından davacılara ait ticari sır ve müşteri bilgilerinin, davacı ... Ortaklığı tarafından kullanılan diğer davacı ... A.Ş.ait yazılım ve programların üçünci kişilerle paylaşıldığının, davalının davacı ... Ortaklığı ile düzenlenen sözleşme ve ilgili kanun hükümleri kapsamında gizlilik ve rekabet etmeme yükümlülüğüne aykırı davrandığının beyan edilerek davalı ile dava dışı ...Ortaklığı arasında düzenlenen iş sözleşmesinin ahlaka aykırılık nedeniyle kesin hükümsüz olduğunun tespitine, davalının ... A.Ş.'de veya danışmalık hizmeti veren ... Avukatlık Ortaklığında çalışmasına ilişkin fiiline son verilmesine, gizlilik yükümlülüğüne aykırılık nedeniyle oluşan zararlara ilişkin tazminata ve sözleşmede düzenlenen cezai şarta hükmedilmesine karar verilmesinin talep edildiği, SGK'dan gelen kayıtlar incelendiğinde, davalının 06/06/2014-29/07/2022 tarihleri arasında davacılardan ...Ortaklığında çalıştığı, iş sözleşmesinin 29/07/2022 tarihinde sona erdiği, işten ayrılış kodu olarak (3) işçi tarafından iş sözleşmesinin feshi (istifa) olarak belirtildiği, davalının 01/08/2022 tarihinde dava dışı ... Ortaklığında çalışmaya başladığı, davalı ile davacı ... ortağı arasında düzenlenen Gizlilik, Rekabet Yasağı Ve Ayartmama Sözleşmesi başlıklı sözleşmenin 2.maddesinde gizlilik yükümlülüğünün, 3.maddesinde rekabet yasağının, 5.maddesinde ise bu maddelere aykırı davranılması halinde cezai şartın düzenlendiği, dosya kapsamından davacı ... ile dava dışı ... A.Ş. arasındaki hukuki danışmalık hizmeti verilmesine ilişkin sözleşme ilişkisinin sona ermesinde davalının eyleminin ve etkisinin bulunmadığı, alınan kök ve ek raporda bilişim uzmanı tarafından davacı ... Ortağına ait sistemde teknik yönden yapılan incelemede davacı ... ile dava dışı ... A.Ş. arasındaki sözleşme ilişkisi sona erdikten sonra, iş sözleşmesinin sona erdiği süre içerisinde ve son gününde davalı tarafından dava dışı ... A.Ş.'ye ait dosyalara erişim sağlandığı, harici bir veri saklama alanına erişim sağlandığı ve dosyaların bu alana aktarıldığı ve davalı tarafından davacının kullandığı yazılımlar yönünden içerik etiketleme kılavuzlarına da erişim sağlandığı yönünde tespitte bulunulmuş ise de davacı tarafından gizlilik yükümlüğüne aykırı davranıldığı iddiası yönünden ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın... soruşturma sayılı dosyasında şikayette bulunulduğu, soruşturma dosyası incelendiğinde davalı yönünden kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği, davacı ... ile dava dışı ... A.Ş. arasındaki hukuki danışmalık hizmeti verilmesine ilişkin sözleşme ilişkisi kapsamında davacıda bulunan dosya, bilgi ve belgelerin danışmanlık hizmeti alan dava dışı ... A.Ş.'de de bulunacağı bu nedenle dava dışı ... A.Ş.'de de bulunacak dosya, bilgi ve belgelere davacıdan sonra hukuki danışmanlık hizmeti veren dava dışı ...Ortaklığı ve çalışanları tarafından da verilecek hukuki danışmanlık hizmeti kapsamında ulaşılabileceği, yine davacı ... tarafından kullanılan ve diğer davacıya ait olduğu anlaşılan yazılım ve programlar yönünden bu yazılım ve programların davalı tarafından dava dışı ... A.Ş., ...Avukatlık Ortaklığı veya başka dava dışı üçüncü kişilerle paylaşıldığına veya kullanıldığına ilişkin somut ve yeterli delil sunulmadığı açıklanan bu nedenlerle davalının gizlilik yükümlülüğüne aykırı davrandığına, davacıları zarara uğrattığına ilişkin iddianın somut ve yeterli delillerle ispat edilemediği, rekabet yasağına ilişkin asıl davadaki davacının, davalının ... A.Ş.'de veya danışmalık hizmeti veren ... Ortaklığında çalışmasına ilişkin fiiline son verilmesine ilişkin talebi yönünden TBK'nun 445. maddesinde rekabet yasağının süresinin iki yılı aşamayacağının ve aynı kanunun 446.maddesinde ise işçinin öngörülen miktarı ödeyerek rekabet yasağına ilişkin borcundan kurtulabileceğinin düzenlendiği, davacı ... Ortağı ile davalı arasında düzenlenen sözleşmenin 5.maddesinde cezai şartın belirlendiği, karar tarihi ve birleşen davada davacı tarafça rekabet yasağına aykırılık nedeniyle cezai şart talebinde bulunulduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde asıl davadaki bu talebi yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerektiği açıklanan tüm bu nedenlerle asıl davanın reddine karar verilmesi gerektiği, birleşen dava yönünden davacı tarafından davalıya karşı ... 19. İcra Müdürlüğü 'nün... Esas sayılı icra dosyası ile 229.329,16 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça süresi içerisinde takibe itiraz edildiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça yasal süresi içerisinde itirazın iptali talepli bu davanın açıldığı, davacı tarafça asıl davadaki iddia ve beyanları kapsamında davalının rekabet yasağına aykırı davrandığının belirtilerek sözleşmede belirlenen cezai şartın talep edildiği, birleşen davada talep edilen cezai şartın rekabet yasağına aykırılıktan talep edildiği, davalı ile davacı ... arasında düzenlenen Gizlilik, Rekabet Yasağı Ve Ayartmama Sözleşmesi başlıklı sözleşmenin 2.maddesinde gizlilik yükümlülüğünün, 3.maddesinde rekabet yasağının, 5.maddesinde ise bu maddelere aykırı davranılması halinde cezai şartın düzenlendiği, 3.maddesinde iş sözleşmesinin sona ermesi halinde davalının iki yıllık süre içerisinde davacının müvekkilleri ile iş ilişkisi, danışmanlık veya herhangi bir ticari ilişkiye girmeyeceğinin, sözleşmenin beşinci maddesinde ise aykırı davranılması halinde bir yıllık brüt maaşın cezai şart olarak verileceğinin düzenlendiği, davacı ... ile dava dışı ... A.Ş. arasındaki sözleşme kapsamında ... A.Ş.'ye hukuki danışmanlık hizmeti verildiği, verilen bu hizmet kapsamında davalının da davacı ... Ortaklığında ... A.Ş.'ye hukuki danışmanlık hizmeti veren olarak çalıştığı, davacı ... Ortaklığı ile dava dışı ... A.Ş. arasındaki sözleşme ilişkisinin sona ermesiyle dava dışı ... A.Ş.tarafından dava dışı ... Ortaklığından hukuki danışmanlık hizmeti almaya başlanıldığı, davalı tarafından da davacı ile arasındaki iş sözleşmesi 29/07/2022 tarihinde feshedilerek, 01/08/2022 tarihinde dava dışı ...Ortaklığında çalışmaya başlanıldığı ve bu kapsamda davacının eski müvekkili olan ... A.Ş.'ye hukuki danışmanlık hizmeti verildiği açıklanan bu nedenlerle davalının taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 3.maddesinde düzenlenen rekabet yasağına aykırı davranıldığı, sözleşmenin 5.maddesindeki cezai şartın talep edilebileceği, alınan ek rapor doğrultusunda talep edilebilecek cezai şart miktarının 300.454,75 TL olduğu, icra takibinde talep edilen miktarın uygun olduğu, cezai şart miktarı belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatı talep edilebileceği anlaşıldığından birleşen davanın kabulü ile davalının ... 19. İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; Asıl Davada 1-Asıl davanın reddine, a)-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 732,00 TL karar harcının, peşin ve ıslah yoluyla alınan toplam 5.204,93 TL harcından mahsubu ile bakiye 4.472,93 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacılara iadesine, b)-Davacılar tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, c)-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğine göre 48.392,76-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili (davacılardan ...A.Ş. 1.000 TL miktar ile sorumlu olmak kaydıyla) ile davalıya verilmesine, d)-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, e)-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00 TL arabuluculuk giderinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, Birleşen Davada 2-Birleşen davanın kabulü ile davalının ... 19. İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, a)-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 20.447,17 TL karar harcından peşin olarak alınan 3.615,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 16.832,02 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına, b)-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcının 3.615,15 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c)-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 47.892,67-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine, d)-Davacı tarafından sarf edilen toplam 768,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, e)-Davalı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, f)-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, g)-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 17/02/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır