İlk Derece Mahkemesi 2022/850 E. 2025/918 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/850 KARAR NO : 2025/918

DAVA : Alacak (TBK m. 555, Havale İşleminden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2022 KARAR TARİHİ : 04/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Havale İşleminden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ...bölgesinde faaliyet gösterdiğini, ... menşeili ... şirketinin temsilcisi olarak gazlı ve madeni içecek üretimi ile iştigal ettiğini, davalı şirket yetkililerinin 2018 yılının Kasım ayında müvekkilinin ...'deki fabrikasına gelerek kendilerini ...'deki ... fabrikasının temsilcileri olarak tanıttıklarını, tarafların şeker tedariki hususunda anlaşmaya vardıklarını, davalı şirketin kuruluşu yapılmadan davalı şirket adına sahte kaşe ile toplam 2.622.497,77 USD tutarlı fiyat teklifi ve sahte proformaların 18.11.2018 tarihinde düzenlendiğini, davalıların bu şekilde müvekkili şirkete dolandırma faaliyetine başladıklarını, davalı şirketin kuruluşunun 28.11.2018 tarihli Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiğini, davalı şirketin kuruluşunun tamamlanmasından sonra müvekkilini dolandırmak kastı ile kurdukları şirket adına banka hesaplarının açıldığını, müvekkili tarafından bu hesaplara ödemeler yapılmaya başlandığını, müvekkili şirket tarafından davalı şirketin banka hesaplarına toplam 6.877.709 USD'nin farklı farklı tarihlerde gönderildiğini, davalı şirket yetkililerinin, müvekkili şirkette çalışan satın alma müdürü ile organize şekilde hareket ettiklerini, müvekkili şirketten davalı şirket adına defalarca yüksek tutarlarda para transferlerinin yapıldığını, yapılan ödemelerin devamının sağlanması için davalı tarafından sahte ... markası basılmış Irak'tan temin edilmiş şekerlerin birkaç defa müvekkiline gönderdiğini, fiyat indirimi yapıldığı oyunu ile yeni siparişler geçildiğini ve davalı hesabına yüklü ödemeler yapıldığını, davalı şirket yetkilisi tarafından 11.04.2019 tarihinde müvekkili şirket mail yoluyla gönderilen ... sayılı sözleşme metninde teslimatın 2020 Ocak ayından 2020 Mayıs ayına kadar yapılacağının kararlaştırıldığını, sözleşmede %25 olarak kararlaştırılan peşinat tutarı toplam 743.450USD'nin 16.04.2019 ve 07.05.2019 tarihlerinde 2 ödeme halinde davalı hesabına transfer edildiğini, ödemesi yapılmış ürünlerin teslim tarihi olan 2020 yılı Ocak ayı gelmeden davalı şirketin 28.11.2019 tarihinde tasfiye işlemlerine başlanıldığını ve şirketin tasfiyesinin gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketin gelen ürünlerin sahte olmasından şüphelenmesi ve bir süre sonra hiç ürün gönderilmemesi üzerine davalı ve kendi çalışanları hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, ... mahkemeleri nezdinde ceza davaları açıldığını, ceza davası kapsamında alınan ifadelerden müvekkili şirketin satın alma müdürü ile davalı şirketin ortak ve yetkililerinin dolandırıcılık kastı ile şirket kurdukları organize hareket ettikleri sahte şeker tedarik ettikleri ve 3.339.001 USD'lik ödemeye karşılık hiçbir ürün göndermedikleri ve müvekkilini dolandırdıklarının ortaya çıktığını, devamında davalı şirket yetkilileri hakkında dolandırıcılık suç ile ... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, ... sayılı soruşturma dosyasında tanzim ettirilen 08.07.2021 tarihli bilirkişi raporunda 3.854.502,43USD'nin davalı şirket uhdesinde olduğunun tespit edildiğini, davalı şirket ortakları hakkında ... 38. Ağır Ceza Mahkemesinin...Esas sayılı dosyası ile nitelikli dolandırıcılık suçundan dava açıldığını, davanın derdest olduğunu, davalı şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğinin 17.07.2020 tarihinde tescil edildiğini, TTK 540.maddesi kapsamında ihyası amacıyla ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında 18.03.2021 tarihli karar ile şirketin yeniden tesciline, ihyasına karar verildiğini, kararın kesinleştiğini ve ticaret sicili gazetesinde ilan edildiğini, müvekkili tarafından mal alıma için gönderilen miktarların usulüne uygun olarak gelir beyan edilmediği ve vergi ziyaına yol açıldığı düşünülerek Kağıthane Vergi Dairesine ihbarda bulunulduğunu, davalı şirketin 01.11.2018 tarihinden 01.11.2019 tarihine kadar davacı şirket çalışanı ... yardımı ile 4 adet sözleşme yapılmasını sağladığını, yapılan bu 4 sözleşme ile 24.000.000 kg şeker alımı için anlaşma yapıldığını, yapılan anlaşmalara istinaden sözleşme bedellerinin %25'nin peşin olarak alındığını ancak karşılığında mal tesliminin yapılmadığını, yapılan küçük teslimatlara ise sahte ... markası yapıştırılmış şeker çuvalları ile gerçekleştirildiğini, davalı şirketin sebepsiz zenginleştiğini, müvekkilinin davalıya yapılan toplam 6.877.709 USD'lik ödemeden 3.343.599 USD'nin karşılığını alamadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 USD'nin döviz mevduatına uygulanacak faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirketin sicil kaydı dosya içerisine alınmış, davalı şirketin tasfiye sebebiyle terkin edilmiş olduğu, davacının dava tarihinden önce davalıdan alacaklı olduğundan bahisle ek tasfiye amacıyla şirketin yeniden tescili için dava ikame etmesi üzerine ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas... K. sayılı 18.03.2021 tarihli kararı ile ek tasfiye amacıyla şirketin yeniden tesciline karar verildiği, davalı şirketin tasfiye memuru olarak ...'ın görevlendirildiği anlaşılmakla davalı şirketin tasfiye memuru adına dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir davetiye bildirilmesine rağmen davalının davaya cevaplarını sunmadığı anlaşılmıştır. Dava dilekçesi ekinde anlaşma sağlanamadığına dair ... Arabuluculuk Bürosunun ...Büro numaralı son tutanak aslının sunulduğu anlaşılmıştır. Dava dilekçesi ekinde sunulan 3 adet proforma fatura içeriğinden, davalı tarafından davacı adına 18.11.2018 tarihli toplam 2.622.494,70 USD bedelli, 3 adet proforma fatura düzenlendiği, proforma faturada 66.725 ton şeker karşılığının toplam 2.622.494,70 USD olarak belirlenmiş olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından 14.05.2024 tarihli dilekçe ekinde sunulan 16.01.2019 tarihli proforma faturada 5.000 ton granül şeker için 2.275.000 USD bedel kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekili 29.11.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile 10.000 USD olan dava değerini 20.000 USD'ye arttırdığını belirterek 30.000 USD'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiğinden ve ıslah dilekçesi ile depo edilen 6.160 TL ıslah harcının eksik yatırıldığı, yatırılması gereken ıslah harcı tutarının 6.372,88 TL olduğu anlaşılmakla, davacı tarafa 212,88 TL eksik ıslah harcını tamamlamak üzere süre verilmiş, davacı tarafın eksik harcı tamamlaması üzerine dosya mahkememiz heyetine tevdi edilmiştir. ... Bankası ve ... Bankasına ayrı ayrı müzekkere yazılarak davacının hesabından davalı şirket hesabına 16.04.2019 tarihinde gönderilen 371.875 USD ve 07.05.2019 tarihinde gönderilen 371.875 USD ile ilgili işlem açıklamasının tespit edilebilmesi amacıyla bu işlemlerin dekont örneklerinin gönderilmesi istenilmiş yine ... Bankası ve ...Bankası AŞ'ye müzekkere yazılarak davacı şirket tarafından davalı şirkete yapılan EFT- havale işlemlerinin açıklama kısmında ne yazıldığının tespiti amacıyla 29.11.2018- 31.12.2019 tarihi aralığındaki havale - EFT işlemlerindeki dekontların gönderilmesi istenilmiş, ... Bankası A.Ş'nin 13.11.2023 havale tarihli cevabi yazısı ekinde gönderilen 371.832 USD tutarlı swıft işlemlerine ilişkin 16.04.2019 ve 07.05.2019 tarihli işlem dekontlarında herhangi bir açıklamaya yer verilmediği, ... Bankası AŞ. tarafından verilen 20.11.2023 tarihli cevabi yazıda davalı şirket hesabına 08.02.2019 tarihinde 568.750 USD gönderildiğine dair bir işleme rastlanılmadığının yine 07.11.2023 tarihli cevabi yazısında davacı şirket tarafından davalı şirket hesabına 371.875 USD gönderildiğine dair işlem kaydına rastlanılmadığının bildirildiği, ... Bankası Anonim Şirketi'nin 07.11.2023 tarihli cevabi yazısında ise davacı şirket tarafından davalı şirket hesabına gönderilen tutarlara ait dekontların gönderildiğinin bildirildiği, gönderilen 12.07.2019 işlem tarihli 170.625 USD tutarlı havale dekontunda "..." açıklamasının bulunduğu, 13.12.2018 tarihli 651.000 USD tutarlı işlem dekontunda, 13.12.2018 tarihli 568.750 USD tutarlı işlem dekontunda, 11.01.2019 tarihli 682.500 USD tutarlı işlem dekontunda ve 12.02.2019 tarihli 568.750 USD tutarlı işlem dekontunda "..." açıklamasına yer verildiği anlaşılmıştır. ... Vergi Dairesi'ne müzekkere yazılarak davalı şirket tarafından 2018- 2019 yıllarında davacı şirket adına düzenlenmiş faturalar nedeni ile BS formu düzenlenip düzenlenilmediğinin bildirilmesi ve varsa form örneklerinin gönderilmesi istenilmiş, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 10.05.2024 tarihli cevabi yazısında, davalı şirketin 2018- 2019 yıllarında davacı şirket adına (... adına) BS formu düzenlemiş olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce davacı vekiline ...Bankası cevabi yazısı ekinde gönderilen açıklamalarla ilgili ve açıklamaların devamında yer alan rakamlar konusunda beyanda bulunmak üzere süre verilmiş, davacı vekili 14.05.2024 tarihli dilekçesi ile dekont açıklamalarında şirket unvanını takip eden rakamlardan ilkinin para transferinin gerçekleştiği günün tarihi olduğu devam eden rakamlarla ilgili bilgi edinilemediği, bu rakamların sipariş numarası veya fatura numarası olabileceğini, davacı şirket tarafından yapılan dekont ve swift talimatlarında ise hangi tarihli proforma fatura şeker siparişine ilişkin olduğunun yazılı olduğunu, ... ülkesinden pek çok ülkeye banka transferinin kısıtlamaya tabi olması nedeniyle ödemelerin davacı şirketin ...Şubesindeki hesabından aracı banka şubesi olan ... Şubesine havale edildiğini, aracı banka şubesinden de davalı şirketin ... Bankası A,Ş ... Şubesi hesabına havale edildiğini, davacının swift talimatında yer alan açıklamalarının ...Bankası A.Ş dekontlarında görülmemesinin olası sebebinin aracı banka tarafından ilk açıklamaların eklenmemiş olmasından kaynaklanabileceğini, davalı tarafından düzenlenen 16.01.2019 tarihli proforma fatura içeriğinde 568.750 USD'nin davalının ...Bankası ... Şubesine yatırılması hususunun düzenlendiğini, ödemenin bu bilgilere istinaden gerçekleştirildiğini beyan ettiği anlaşılmıştır. ... Bankası A.Ş'ye yeniden müzekkere yazılarak davacı tarafından sunulan swift talimatı da eklenerek 12.02.2019 tarihli 22...2248 referans nolu havale işleminin dayanağı swift talimatının gönderilmesi istenilmiş,...Bankası A,Ş'nin 03.06.2024 tarihli cevabi yazısı ekinde gönderilen swift mesajı içeriğinde " ..." açıklamasına yer verildiği, davacı tarafından sunulan yeminli Türkçe tercümesinde bu açıklamanın" şeker alımına karşılık 16.01.2019 tarihli proforma faturasının kısmi ödemesi" şeklinde tercüme edildiği, 08.02.2019 tarihinde davacı tarafından davalıya havale edilen 568.750 USD 'nin swift talimatı açıklamasından davalıya 16.01.2019 tarihinde proforma fatura kapsamında şeker alımı için kısmi ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Davalı şirketin 2018 ila 2024 yılları ticari defterleri incelenerek davacıya teslim edilen ürün miktarı, davacı tarafından davalıya yapılan ödemelerin tutarı ve dava konusu havale miktarı değerlendirilerek davacının 568.750 USD havale nedeniyle alacaklı olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesi için dosya bağımsız denetçi mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, davalı şirkete ve tasfiye memuruna ticari defterlerin ibraz edilmesi hususunda ihtar yapılmış, davalı tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi üzerine dosya kapsamı, BS formları ve dekont örnekleri incelenerek bağımsız denetçi mali müşavir bilirkişi tanzim edilen 05.02.2025 tarihli raporda özetle; davalı şirketin Gelir İdaresi Başkanlığı'na bildirdiği BS bildirim formu bilgilerine göre davacı adına 2018 yılında bir belge karşılığı 49.053 TL ve 2019 yılında 9 belge karşılığında toplam 8.031.117 TL mal satışı ve teslimi yapıldığı şeklinde bildirim yapmış olduğu, dosyadaki bilgilere göre ise proforma fatura toplamının 5.808.070 USD olduğu, davacı tarafından noter onaylı tercüme bilgileri sunulan belgelere göre davalının ... Bankası A.Ş hesabına 4.235.584 USD ve ...Bankası A.Ş hesabına 2.641.209 USD ödeme yapmış olduğu, dosya kapsamında davalı şirket tarafından proforma faturalara konu edilen ürünlerin ihraca da konu edilip edilmediği ya da davacıya teslim edilip edilmediğinin tespit edilememiş olduğu, davacı tarafından ödeme yapılan 6.877.209 USD'den 3.343.599 USD karşılığının alınmamış olması nedeniyle 3.533.610 USD tutar karşılığının alınmış olduğunun değerlendirildiği, bu tutarın teslim edilen mallara ait olup olmadığının tespit edilemediği yönünde görüş belirtildiği anlaşılmıştır. ... 38. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası Uyap üzerinden mahkememiz dosyası içine celp edilmiş tetkikinden; ... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen iddianame ile davacı şirkette satın alma müdürü olarak çalışan ...'in , davacı şirketi dolandırmak amacıyla ...ve ...'yu ... Ülkesine davet ettiği, ...ve ...' ın henüz kurulmuş bir şirket yokken müşteki şirkete giderek kendilerinin şeker tüccarı olduğunu söyleyip ... Firmasının yetkilisi olarak tanıttıkları,davacı şirket çalışanı olan ...'nın da yardımıyla şeker ticareti yönünde anlaşma yaptıkları, ...ve ...' ın Türkiye'ye döndükten sonra dolandırıcılık eylemi ile ilgili olarak ... isimli şirketi kurdukları, şirketin sadece müşteki şirket ile alışveriş ve para transferi yapılması amacıyla kurulmuş olduğu, bu şirketin diğer ortaklarının ..., ... , ... ve ... olduğu, henüz şirket kurulmamışken şeker ticaretine yönelik ... unvanı adına proformaların düzenlendiği, bu proformalarda şüphelilerden ...' ın imzalarının bulunduğu, şüpheliler tarafından ilk etapta gerçek ... markalı şekerlerin tedarik edilerek müşteki şirkete gönderildiği, şüphelilerin daha sonradan Irak' ın İttihat isimli firmasından tedarik ettikleri daha düşük kalitede şekerleri bir depoda muhafaza ederek üzerine ... etiketi basıp davacı şirkete gönderdikleri, bir süre sonra şüpheli ...'nın da yardımıyla şeker gönderilmemesine rağmen şüpheli şirkete para transferi yapılmasını sağladığı, müşteki şirket tarafından toplamda 3.352.000 USD paranın peyder pey şüpheli şirket hesabına gönderildiği, şüpheli şirkete gönderilen paraların şüpheli şirketin yetkilisi olan ve imza yetkisi bulunan ... ve şirket muhasebecisi ...' ın talimatıyla bankalardan çekilip şüpheliler arasında paylaştırıldığı, yine müşteki şirket tarafından gelen paraların aynı zamanda şüpheliler ... , ... ve ...'ın yetkilisi olduğu ... isimli şirket adına gönderildiği yine dosyada alınan beyanlardan anlaşılacağı üzere, Irak ülkesinde bulunan ve müşteki şirkette satın alma müdürü olan ...'nın her para transferinde pay aldığı, şüphelilerin fikir ve eylem birliği içerisinde hileli hareketlerle müşteki şirketi kandırarak maddi menfaat elde ettikleri, bu suretle üzerilerine atılı suçu işledikleri gerekçesiyle dava açıldığı, yargılamanın devam ettiği, soruşturma aşamasında tanzim ettirilen mali bilirkişi raporunda ...Tic.Ltd.Şti.nin 20.11.2018 -10.01.2019 tarihleri arası ... ile ...’nun müşterek yetkili olarak, Şirketin Yasal Temsilcileri olduğu, ...Şti.nin 10.01.2019 -17.10.2020 tarihleri arası ... Şirketin Tek YasalTemsilcisi olduğu, ....Şti Banka hesaplarına 11.11.2018 – 06.09.2019 tarihleri arası... firması tarafından 6.877.374,00 USD Havale/Eft transferi yaptığı , ... Ltd Şti tarafından 23.12.2018-26.08.2019 tarihleri arasında 19 (ondokuz) adet fatura kesildiği toplam bedelin 3.022.871,57 Usd tutarında olduğu , ... Firması tarafından havale/eft edilen tutardan 3.854.502,43 Usd nin ... Ltd Şti uhdesinde olduğu yönünde tespitte bulunulduğu anlaşılmıştır. Ceza mahkemesi kararlarının hukuk yargılamasına etkisi, hukukumuzda 6098 sayılı TBK’nın 74 üncü maddesinde düzenlenmiş olup hukuk hakimi, ceza mahkemesinin kesinleşmiş kararları karşısında ilke olarak bağımsız kılınmıştır. Bu ilke, ceza kurallarının kamu yararı yönünden bir yasağın yaptırımını, aynı uyuşmazlığı kapsamına alan hukuk kurallarının ise kişi ilişkilerinin medeni hukuk alanında düzenlenmesi ve özellikle tazmin koşullarını öngörmesi esasına dayanmaktadır. Türk Borçlar Kanunu’nun 74 üncü madde hükmüne göre hâkim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi ceza hâkimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir. Hemen belirtilmelidir ki, hukuk hâkiminin yukarıda açıklanan bu bağımsızlığı sınırsız değildir. Gerek öğretide ve gerekse Yargıtayın yerleşmiş içtihatlarında ceza hâkiminin tespit ettiği maddi olaylarla ve özellikle fiilin hukuka aykırılığı konusu ile hukuk hâkiminin tamamen bağlı olacağı kabul edilmektedir. Diğer bir anlatımla maddi olayları ve yasak eylemlerin varlığını belirleyen ceza mahkemesi kararı, taraflar yönünden kesin delil niteliğini taşır. Bu anlamda Yargıtayın yerleşik uygulamasına ve öğretideki genel kabule göre maddi vakıanın tespitine ilişkin ceza mahkemesi kararı hukuk hâkimini bağlar. Ceza mahkemesinde bir maddi olayın varlığı ya da yokluğu konusundaki kesinleşmiş kabule rağmen aynı konunun hukuk mahkemesinde yeniden tartışılması olanaklı değildir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 15.06.2022 tarihli ve ...Esas, ... Karar ile 15.12.2022 tarihli ve ... Esas, ... Karar sayılı kararları). Somut olay bakımından davalı şirket yetkilisinin dolandırıcılık suçundan beraatine karar verilmesi halinde ceza mahkemesi kararının işbu dava yönünden bağlayıcı olmayacağı, davalı şirket tarafından düzenlenen proforma fatura içeriği, havale ve swift talimatlarında yer alan açıklamalar ,tarafların ticari defterleri ve dayanılan deliller çerçevesinde davacı tarafından davalıya havale edilen paranın avans olarak gönderilip gönderilmediğinin tetkik edilmesi gerekeceğinden ... 38. Ağır Ceza Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasının sonuçlanmasının beklenilmesine gerek görülmemiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Dava, avans olarak havale edilen bedelin tahsili istemine ilişkin ikame edilen kısmî davadır. Uyuşmazlık, davalı hesabına havale edilen bedelin satım sözleşmesi kapsamında avans olarak gönderilip gönderilmediği, şeker satın alınması amacıyla proforma faturada yer alan ürün bedellerinin ön ödemesinin yapılmasına rağmen davalı tarafından satım konusu malların teslim edilip edilmediği hususlarında toplanmıştır. Davacı tarafından dosyaya sunulan dekontlar, ... talimatında yer alan " ... "açıklaması ile ...Bankasının 03.06.2024 tarihli cevabi yazsısından davacı şirket hesabından davalı şirket hesabına 08.02.2019 tarihinde toplam 568.750 USD gönderildiği , swift talimatında yer alan bu açıklamanın" şeker alımına karşılık 16.01.2019 tarihli proforma faturasının kısmi ödemesi" anlamına geldiği tespit edilmiştir. Davacı vekili , davalıya farklı tarihlerde olmak üzere toplam 3.304.000 USD ödeme yapıldığını, davalı tarafından kısmi teslimat yapıldığını ve 2.033.376 USD karşılığı ürünün teslim edilmediğini iddia ettiğinden davacı vekiline kısmi olarak açılan davanın hangi tarihte yapılan havaleye ilişkin olduğunu somutlaştırmak üzere süre verilmiş, davacı vekili 01.11.2023 tarihli dilekçesi ile işbu davanın 08.02.2019 tarihli 568.750 USD tutarlı ödemeye ilişkin olduğunu açıklamıştır. Türk Borçlar Kanunu'nun 555. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olan havale, hukuksal nitelikçe (tıpkı onun özel biçimlerinden biri niteliğindeki çek gibi) bir ödeme vasıtasıdır. Eş söyleyişle, havalenin, mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığı yolunda yasal karine mevcuttur. Bu yasal karinenin tersini (havalenin borcun ödenmesinden başka bir amaçla yapıldığını) ileri süren havaleci (muhil), bu iddiasını kanıtlamakla yükümlüdür (HGK'nın 9/6/2004 tarihli ve ... Esas ... Karar sayılı kararı). Somut olayda; bu yasal karine nedeniyle davacı, dava konusu havalelerin, bir borcun ödenmesinden başka bir amaca yönelik bulunduğunu kanıtlama yükümlülüğü altındadır. Davacı dava dilekçesi ve delil listesinde davalının defter ve kayıtları, proforma faturaları, banka kayıtları, vergi dairesi kayıtları,tanık ve e-mailler , ceza dava dosyalarını delil olarak bildirmiştir. 6100 sayılı HMK. 219- HMK. 222. maddeleri kapsamında davalıya 2018 ila 2024 yılları ticari defterlerini bilirkişi incelemesine hazır etmesi ; ticari defterlerin bilirkişi tarafından incelenmek üzere mahkemeye ibraz edilmemesi halinde ibrazı talep eden davacı beyanlarına itibar edilerek yargılamaya devam edilebileceği ihtarını içeren ara karar tebliğ edilmesine rağmen davalının ticari defterlerini ibraz etmediği ,ticari defterlerin şirket merkezinde incelenmesi için talepte bulunmadığı ve bir mazeret beyan etmediği anlaşılmıştır. Davalı tarafa gönderilen tebligatlarda, ticarî defterlerin ibraz edilmemesi hâlinde ortaya çıkacak sonuçların ihtar edilmiş olması ve davalı tarafça ibraz etmeme nedenine ilişkin herhangi bir mazeretin sunulmamış olması karşısında davacı tarafından sunulan proforma fatura içeriği ve swift talimatında yer alan açıklamaya itibar edilerek yargılamaya devam edilmiştir. Davacı tarafından sunulan proforma fatura içeriği ve swift talimatında yer alan açıklama incelendiğinde; proforma fatura özelliği gereği davalı satıcı firmanın davacıya yaptığı teklifi içerdiği, davacının proforma fatura bedeli ile uyumlu şekilde toplam 568.750 USD tutarındaki satış bedelini davalı şirket hesabına gönderdiği anlaşılmaktadır. Bu haliyle yapılan havale, davacı şirket tarafından satım sözleşmesindeki anlaşmaya uygun olarak peşin ödeme özelliği içermektedir. Taraflar arasındaki satım sözleşmesi gereği peşin ödemenin yapıldığı davacı tarafından ispat edilmiş olup satım sözleşmesine konu malların davacıya teslim edildiğini ispat külfeti davalı tarafa geçmiştir. Davalı ise ödemesini aldığı malları teslim ettiğini iddia ve ispat edemediğinden taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile, 30.000 USD'nin dava tarihinden itibaren Devlet bankalarınca USD cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken harç 38.237,27 TL olduğundan peşin yatırılan 3.186,44 TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 6.373,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 28.677,83 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan ve mahsubuna karar verilen harçlar toplamı 9.559,44 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.994,50 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 6.994,50 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesap ve takdir edilen 89.561,76 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/12/2025

BAŞKAN ...

ÜYE ...

ÜYE ...

KATİP ...