Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/847 E. 2023/330 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/847 Esas - 2023/330 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/847 Esas KARAR NO : 2023/330 Karar

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVA : Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2022 KARAR TARİHİ : 20/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı tarafa ait alışveriş sitesinde aralarındaki sözleşmeden kaynaklı üçüncü kişilere ürün tedarik ettiğini, tedarik ettiği ürün bedellerinden davalı tarafa komisyon bedeli ödediğini, aralarındaki sözleşmenin davalı tarafça hukuka aykırı bir şekilde davalı tarafça feshedilmiş olduğunu, 27 Eylül 2022 tarihinde müvekkilinin kullandığı ... adlı mağaza hesabının ... tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak kapatıldığını, müvekkilinin hesabının kapatılması için haklı bir sebep ve ihlal nedeni bulunmadığını, müvekkilinin satıcı hesabında 109.187,70 TL bulunduğunu, müvekkilinin parası üzerinden herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, ürünlerini satamadığını, müvekkilinin satıcı hesabında kalan 109.187,70 TL'nin sözleşme fesih tarihi 30 Eylül 2022 itibariyle ticari reskont faizi ile birlikte fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 1.000,00 TL alacağın tarafına iadesini, sözleşmenin feshinden kaynaklı olarak davalının sebep olduğu bilirkişi marifetiyle belirlenecek muhtemel zararların tazmini için alacağın davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, sözleşmenin İstanbul merkezinde kurulduğunu bu nedenle İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının müvekkili şirketten herhangi bir alacağının olmadığını, sözleşme hükümlerine davacı tarafından uyulmadığını, zarara uğrayan tarafın müvekkil şirket olduğunu belirterek davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, alacak davasıdır. Davalı tarafça, cevap dilekçesinde taraflar arasında düzenlendiği bildirilen ve dilekçe ekinde örneği ibraz olunan "Satıcı İş Ortaklığı ve İlan Sözleşmesi"nin 7.maddesinde işbu taahhütnamenin uygulanmasından doğacak her türlü ihtilafta İstanbul Merkez(Çağlayan) Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu hususunda yetki sözleşmesi hükmüne yer verildiği görülmüştür. 6100 sayılı HMK'nın "Genel Yetkili Mahkeme" başlıklı 6.maddesinin 1.fıkrasında "Genel Yetkili Mahkemenin" davalının gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, aynı kanunun "Sözleşmeden Doğan Davalarda Yetki" başlıklı 10.maddesinde sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde açılabileceği, 6100 sayılı HMK'nın "Yetki Sözleşmesi" başlıklı 17.maddesine göre tacirler veya kamu tüzel kişilerinin aralarında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilecekleri, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılabileceği, yetki sözleşmesinin geçerlik başlıklı 18.maddesinde tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri konular ile kesin yetki hallerinde yetki sözleşmesi yapılamayacağı, yetki sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı olarak yapılması, uyuşmazlığın kaynaklandığı hukuki ilişkinin belirli veya belirlenebilir olması ve yetkili kılınan mahkeme veya mahkemelerin gösterilmesinin şart olduğu belirtilmiştir. Dava, cevap dilekçesi ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde, davacının davalı tarafa ait alış veriş sitesinde satışı yapılmak üzere ürün tedarikine ilişkin taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafından haksız feshedildiğinden bahisle davacının zararlarının tazminine karar verilmesi talebiyle mahkememizde dava açılmış ise de, 6100 sayılı HMK'nın yukarıda belirtilen yetkili mahkemenin tespitine ilişkin hükümleri nazara alındığında taraflar arasındaki eldeki uyuşmazlığın çözümünde genel yetkili mahkemenin davalının dava tarihindeki yerleşim yeri olan "Şişli/İstanbul" adresi itibariyle İstanbul Merkez(Çağlayan) Mahkemeleri olduğu, yine taraflar arasındaki sözleşmenin 7.maddesindeki hükümle yetki sözleşmesi de yapılarak aralarında doğacak her türlü ihtilafta İstanbul Merkez(Çağlayan) Mahkemelerinin yetkisini kabul ettikleri anlaşılmakla davalı tarafın cevap dilekçesinde ileri sürdüğü yetki itirazının kabulü ile 6100 sayılı hmk'nın 114/1-ç ve 115/2 maddeleri gereğince mahkememizin yetkisizliği sebebiyle dava şartı noksanlığından usulden reddine ve karar kesinleştiğinde yasal iki haftalık süresi içinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde yetkisizlik hükmü kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1- 6100 sayılı HMK.nun 19/2 maddesi gereğince davalı vekilinin YETKİ İTİRAZININ KABULÜNE, 2-6100 sayılı HMK.nun 115/2 maddesi gereğince davanın DAVA ŞARTI NOKSANLIĞI NEDENİYLE USULDEN REDDİNE, 3-MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİNE, 4-6100 sayılı HMK:nun 20/1 maddesi gereğince görevli ve yetkili mahkemenin İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE, 5- 6100 sayılı HMK.nun 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 6-6100 sayılı HMK.nun 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmediği takdirde, mahkememizce DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğinin ihtarına(tebliğ ile beraber), 7- 6100 sayılı HMK.nun 331/2 maddesi gereğince yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkemece hükmedilmesine, 8-6100 sayılı HMK.nun 331/2 maddesi gereğince yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise, talep halinde mahkememizce verilecek ek kararla dosya üzerinden bu durumun tespiti ile davacıların yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF KANUN YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/06/2023

Katip ...

Hakim ...