İlk Derece Mahkemesi 2022/83 E. 2022/379 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/615 Esas KARAR NO : 2024/1078 DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/06/2023 KARAR TARİHİ : 26/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 27/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, haksız ihtiyati hacizden kaynaklı tazminat davasıdır. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalının haksız şekilde davacıya ait gemi üzerine haciz koydurduğunu, TT.1353 gereğince gemi üzerine davalı alacağı yönünden haciz konulamayacağını, haksız haciz kararının kaldırıldığını bu kapsamda haksız haciz nedeniyle uğradıkları zararın tazminine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Uyuşmazlık, davacı gemisine konulan haczin haksız olup olmadığı, haksız haciz sebebiyle davacının zararının doğup doğmadığı, maddi ve manevi tazminat talebinin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Dava kapsamında kambiyo senedine dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmiş olup, davacı tarafça haksız ihtiyati haciz iddiası ileri sürülerek tazminat talebinde bulunulmuştur. İhtiyati haczin dayanağı deniz alacağı niteliğinde bulunmadığı gibi eldeki dava da deniz alacağına dayanmadığından işbu davaya bakmakla mahkememiz görevlidir. (İstanbul BAM. 4.HD. 2022/83 E. 2022/379 K.) İİK’nın 259/1. maddesinde, ihtiyati haczin haksız çıkması halinde, borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan alacaklının sorumlu olduğu düzenlenmiştir. İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. Buna karşılık, haksız ihtiyati haciz koyduran alacaklının kusursuz sorumluluğu sadece maddi tazminat bakımından olup, manevi tazminat yönünden TBK’nın 58. maddesindeki koşulların oluşması gerekir. Bu maddeye dayalı sorumluluk ise kusura dayalıdır. Bu itibarla, alacaklının kötüniyetli veya iyiniyetli olup olmadığı da sonuca etkili olup, ağır olmasa da kusurlu olması da gerekmektedir. (Emsal Yargıtay 4. HD. 2016/9599 E - 2018/6494 K. ). Haciz isteyen alacaklı haksız çıktığı takdirde, borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan kusursuz olarak sorumludur. Ancak bu durumda dahi uğranılan maddi zararın ispatı zorunludur (Yargıtay 4 HD'nin 2016/14413 E. - 2019/483 K.)Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerli olup, zararın kanıtlanması davacı tarafa, hükmedilecek tazminatın miktarının belirlenmesi ise hakime aittir (Yargıtay 4 HD'nin 2021/17980 E. - 2022/9874 K. Sayılı ilamı). Somut olayda; davacı aleyhine Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş. ... K. Sayılı kararı ile borç senedine dayalı ihtiyati haciz kararı verildiği, davacıya ait ... isimli gemi üzerine haciz konulmuştur. İstanbul BAM ....HD. ... E. .... K. Sayılı ilamı ile hacze konu alacak yönünden davacı gemisine haciz uygulanamayacağı gerekçesi ile ihtiyati hacze ilişkin şikayetin reddi yönündeki İcra Hukuk mahkemesi kararının yerinde olmadığını belirtmiş, haczin ilam öncesi kaldırılması sebebiyle konusuz kalan şikayet hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir. Bu kapsamda, gemi üzerine konulan haczin haksız olduğu açıktır. Bununla birlikte tazminatın belirlenmesinde gerçek zarar ilkesi geçerli olup, zararın ispatı yükü davacı üzerindedir. Dosya, davacı talebi kapsamında hesaplama yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi 11.09.2024 tarihli ön raporu ile zararın hesaplanması için celbedilecek ve davacı tarafça sunulması gereken bir kısım delili bildirmiş, mahkememizce celbi gereken deliller celbedilmiş, davacıya 13.09.2024 tarihli ara karar ile talep edilen belgelerin iki haftalık kesin süre içerisinde sunulması gerektiği, aksi halde bu delillere dayanmaktan vazgeçmiş sayılacakları hususu ihtar edilmiştir, ara karar davacıya 18.09.2024 tarihinde tebliğ edilmiş, talep edilen belgeler ise 21.10.2024 tarihinde, iki haftalık sürenin sona erdiği 02.10.2024 tarihinde sunulmuştur. Bu kapsamda söz konusu delillere dayanmaktan vazgeçtiği kabul edilmiş, zararın ispatının sağlanamadığı kabul edilerek davanın maddi tazminat yönünden reddine karar verilmiştir. Davacı manevi tazminat talebinde de bulunmuş olup, bu tazminat kalemine hükmedilebilmesi için haciz talep edenin kusurlu olduğu hususunun ispat edilmesi gerekmektedir. Davalının haciz talebi bir borç senedine dayalı olup; davalının haciz kararı alındığı tarihte davacının borçlu olmadığını bildiği veya herhangi bir sebeple kötü niyetli hareket ederek haciz kararını alarak, infaz ettirdiği hususunda bir delil de dosya kapsamında bulunmadığından bu tazminat kalemine yönelik talebin de reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 426,94.-TL peşin harcından ve 768,48 TL tamamlama harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 767,82‬.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 25.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 5-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair huzurda bulunan davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/11/2024 10:32:33 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır