İlk Derece Mahkemesi 2022/829 E. 2026/117 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/829 Esas KARAR NO : 2026/117 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin tibbi maske üretim ve satışı yaptığını, davalı ile yapılan sözleşme uyarınca müvekkili şirketin davalıya toplamda 3 milyon adet ------- temin ederek satışını yapacağını, müvekkili şirketin toplamda 836.590,46 TL tutarında mal teslim ettiğini, faturasını davalıya iletmesine rağmen davalı tarafın müvekkili şirkete ödemiş olduğu toplam tutarın alınan ilk 540.000 TL'lik avans dahil 590.000 TL ile sınırlı kaldığını, haliyle cari hesap ilişkisinde müvekkili şirketin davalıdan (836.590,46TL-590.000,00 TL) 246.590,46 TL alacaklı hale geldiğini, davalının alacağın tahsili için başlatmış oldukları icra takibine de itiraz ettiklerini, davalı tarafın likit bir alacağa haksız yere itiraz ederek alacağı sürüncemede bırakmaya çalıştığını, takibe konu faturaların tamamının davalı tarafça ticari defterlere işlendiğini, yani yapılan itirazın açıkça kötü niyetle yapıldığını, bu nedenle davalı şirketin en az % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ettiklerini belirterek, davalı tarafça icra dosyasında yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, haksız yere icra takibine itiraz edilmesi nedeniyle davalının asgari %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili şirket arasında akdedilen 05/01/2022 tarihli Mal Alım Sözleşmesi ile davacı tarafından 1.500.000 adet ------ beş katlı beyaz maske ve 1.500.000 adet ------- beş katlı siyah maske olmak üzere toplam 3.000.000 adet maskenin tedarik edilip, 11/01/2022 tarihi itibariyle günlük 100.000 adet olacak şekilde müvekkili şirkete teslimi ve müvekkili şirketçe davacıya söz konusu maskelerin üretimi ve teslimi karşılığında 2.700.000,00-TL ödenmesi hususunda anlaşıldığını, bu kapsamda müvekkili şirketçe 05/01/2022 tarihinde davacıya 540.000,00-TL kapora bedeli ödendiğini, ancak davacı tarafından yukarıda bahsi geçen sözleşmenin 3. maddesi uyarınca 11/01/2022 tarihi itibariyle günlük 100.000 adet olarak kararlaştırılan mal tesliminin gerçekleştirilmediğini, 07/02/2022 tarihine kadar teslimatı yapılması gereken 2.700.000 adet maskenin yalnızca 505.000 adetinin teslim edildiğini, davacı firmanın sözleşmeye aykırı bu davranışı nedeniyle müvekkili şirketin bahsi geçen sözleşmeye istinaden yapmış olduğu ihracat anlaşmaları kapsamında, gerçekleştirmesi gereken teslimatları gerçekleştiremediğini, bu nedenle maddi olarak zarara uğradığı gibi aynı zamanda ticari itibarının zedelendiğini, bu nedenle müvekkili şirketçe davacıya 07/02/2022 tarihinde ihtarname keşide edildiğini, teslimatı gerçekleştirilmeyen 2.195.000 adet maskenin ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren 5 gün içinde sözleşmede belirtilen şekilde müvekkiline teslim edilmesi, belirtilen süre zarfında teslimatın gerçekleşmemesi halinde bahsi geçen sözleşmenin 6. maddesinde öngörülen cezai işleme ilişkin işlem başlatılacağı, bununla birlikte teslimattan doğan zarar ve ziyan ile iptal olunan satışlara ilişkin uğranılan zarar ve ziyanın tazmini için işlem başlatılacağı, ayrıca bu hususun sözleşmenin fesih sebebi sayılacağının ihtar olunduğunu, davacı şirket tarafından ihtarnamede öngörülen süre içerisinde ürün teslimatı yapılmaması akabinde müvekkili şirketçe sözleşmeye aykırılık dolayısıyla bahsi geçen sözleşmenin 6. maddesinde düzenlenen 100.000,00- Dolar tutarındaki cezai şart için icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin ceza-i şart alacağının muaccel hale geldiğini ve hatta bu hususta davacı şirkete ihtarname vasıtasıyla bildirimde bulunulduğunu, tacir sıfatına haiz olan davacının sözleşmeden kaynaklanan ceza-i şart bedelini ödemeden müvekkilinden yükümlülüğünü yerine getirmesini ve bu kapsamda ödeme yapmasını bekleyemeyeceğini, keza müvekkili şirketin Ceza-i şart dolayısıyla alacaklı olduğunu, Ceza-i şart miktarı dikkate alındığında cari hesap doğrultusunda borçlu olmadığını, sözleşmeler hukukunun temel ilkelerinden bir tanesinin de taraflardan biri üzerine düşen yükümlüklerini yerine getirmeden karşı taraflar ü üzerine düşen imlülükleri yerine getirmesinin bekleyemeyeceği olduğunu, şart dolayısıyla bilahare ikame olunacak alacak davasına ilişkin in ise huzurda görülmekte olan dava dosyasına ibraz olunacağını, tüm bunların yanı sıra ve kabul anlamına gelmemekle birlikte dava dilekçesi ekinde sunulan faturalar incelendiğinde görüleceği üzere, 09/02/2022 tarihinde faturası düzenlenen 2 çeşit ürünün sözleşme kapsamında anlaşma sağlanan bir ürün olmadığı gibi diğer faturası düzenlenen ürünlerin ise sözleşmede öngörülen teslimat süresinden sonra teslim edilen ürünler olduğunu, taraflarınca işbu cevap dilekçesi içeriğinde iddia olunan hususların bilirkişi incelemesi esnasında ibraz olunacak her türlü ticari defter ve belgeler vasıtasıyla ayrıca ispat olunacağını belirterek, davacı tarafından ikame olunan kanuna ve hukuka aykırı davanın reddine, % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ve müvekkili şirket arasında akdedilen 05/01/2022 tarihli mal alım sözleşmesi ile davalı tarafından 1.500.000 adet --------- beş katlı beyaz maske ve 1.500.000 adet --------- beş katlı siyah maske olmak üzere toplam 3.000.000 adet maskenin tedarik edildiği, 11/01/2022 tarihi itibariyle günlük 100.000 adet olacak şekilde müvekkili şirkete teslimi, müvekkili şirketçe de davalıya 2.700.000,00 TL ödenmesi hususunda anlaşıldığı, 05/01/2022 tarihli Mal Alım Sözleşmesinin 3. maddesi uyarınca 11/01/2022 tarihi itibariyle günlük 100.000 adet olarak kararlaştırılan mal teslimi davalı tarafından gerçekleştirilmediği, 07/02/2022 tarihine kadar teslimatı yapılması gereken 2.700.000 adet maskenin yalnızca 505.000 adeti teslim edildiğini, davalı firmanın sözleşmeye aykırı bu davranışı nedeniyle müvekkili şirket, bahsi geçen sözleşmeye istinaden yapmış olduğu ihracat anlaşmaları kapsamında, gerçekleştirmesi gereken teslimatları gerçekleştiremediği, bu nedenle maddi olarak zarara uğradığı gibi aynı zamanda ticari itibarı zedelendiğini, davalı şirket tarafından ihtarnamede öngörülen süre içerisinde ürün teslimatı yapılmaması akabinde müvekkili şirketçe sözleşmeye aykırılık dolayısıyla bahsi geçen sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen 100.000,00-Dolar tutarındaki cezai şart için -------- İcra Dairesinin --------- E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığından bahisle davalının itirazı tamamen gerçek dışı olduğu, ödemeden imtina etme amacı ve kötü niyet içerdiği, davalı, cari hesaptan kaynaklandığını iddia ettiği bakiye alacak için --------- İcra Dairesi ------- E. Sayılı dosyası ile takip başlattığı işbu takibe müvekkilinin itirazı üzerine --------- E. Sayılı dosya ile itirazın iptali davası açtığı, dava ile ---------- E. Sayılı dosyası arasında HMK 166/1-4 fıkraları mucibince bağlantı bulunması nedeniyle ve birinden verilecek karar diğerini etkileyecek olması sebebiyle birleştirme kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Uyuşmazlık davacı ile davalı arasında yapılan maske üretimi ve satışına ilişkin sözleşme kapsamında davacının faturaya dayalı cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali talebinden ibarettir. Davalı taraf davacının sözleşme kapsamında edimini yerine getirmediği taahhüt edilen miktarda maskeyi teslim etmediği için cezai şart alacağı olduğunu dolayısıyla kendilerinin alacaklı olduğunu iddia etmektedir. Vergi kayıtları, icra dosyaları, noter kayıtları, ticaret sicil kayıtları celp edilmiş, bilirkişi raporları alınmış, taraflarca sunulan diğer deliller ile birlikte incelenerek tahkikat sonuçlandırılmıştır.İtirazın iptali istemine konu ------- İcra Müdürlüğü'nün --------- esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 246.590,46 TL fatura alacağının tahsili için 25/03/2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde takibe yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır. Birleşen dosyada İtirazın iptali istemine konu --------- İcra Müdürlüğü'nün --------- esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine Borçlu ile 05/01/2022 tarihinde akdedilen mal alımı sözleşmesi uyarınca cezai şart bedeli 100.000,00 USD alacağının tahsili için 04/03/2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde takibe yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır. Mali müşavir bilirkişi tarafından sunulan 07/02/2024 tarihli raporda; "Davacının incelenen 2022 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, Davalının incelenen 2022 yılına ait envanter defterinin açılış onayının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, yevmiye defteri ve defteri kebirinin açılış onaylarının 03/06/2022 tarihinde yaptırılması gerekirken 04/06/2022 tarihinde yaptırıldığı, yani yasal süresinden sonra yaptırılmış olduğu, kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, yevmiye defteri ve defteri kebirin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, defter kayıtları doğruladı, Davalının 2022 yılına ait envanter defterinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmadığı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 222. maddesi uyarınca; ticari defterlerin delil olması ile ilgili hukuki değerlendirmenin Mahkemenizin takdirinde olduğu, Davacı tarafın icra takibinde talep ettiği cari/açık hesap bakiyesinin dayanağı olan faturaların, en son düzenlenen faturadan geriye doğru, icra takibinde talep edilen cari/açık hesap bakiyesini karşılayacak tutarı içeren faturalar olduğu, Davacı taraf icra takibinde 246.590,46 TL cari/açık hesap bakiyesini talep ettiğinden bu tutarı karşılayacak olan icra takibine konu alacağın dayanağı olan faturaların davacı --------- Şti. tarafından davalı-------- Şti. adına düzenlenmiş 7 adet e- Arşiv Fatura olduğu, İcra takibine konu alacağın dayanağı olan 7 adet faturanın fotokopilerinin dava dosyasında bulunduğu, İcra takibine konu alacağın dayanağı olan 7 adet e-Arşiv Faturada yazılı olan malların davalıya teslimine ilişkin dava dosyasında bir belge bulunmadığı, Ancak icra takibine konu alacağın dayanağı olan 7 adet faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, “Faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olması faturalar içeriğindeki malın davalıya teslim edildiğine karine oluşturur. Bu konudaki hukuki değerlendirmenin Mahkemenin takdirinde olduğu, Davacı tarafından düzenlenen e-Arşiv Faturaların alt kısmında "e-Arşiv elektronik ortamda iletilmiştir." ifadesinin yazılı olmadığı, İcra takibine konu alacağın dayanağı olan 7 adet e-Arşiv Faturanın davalıya elektronik ortamda iletildiğine dair dava dosyasında bir belge bulunmadığı, Ancak icra takibine konu alacağın dayanağı olan 7 adet faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu durumun dayanak faturaların davalı tarafından teslim alındığını gösterdiği, Davacı ile davalı arasında 05/01/2022 tarihli Mal Alımı Sözleşmesinin düzenlendiği, sözleşmede davacının tedarikçi, davalının sözleşme makamı olduğu, sözleşmede tarafların kaşeleri ve kaşeler üzerinde imzalar bulunduğu, Davalı -------- Şti. tarafından davacı -------- Şti.'ye -------- Noterliği'nin 07.02.2022 tarih ve --------- yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnamede “05/01/2022 tarihinde karşılıklı olarak imzalanmış olan Mal Alım Sözleşmesine istinaden sözleşmenin hükümleri gereği tarafınıza 05/01/2022 tarihinde 540.000 TL kaparo bedeli yatırılmıştır. Sözleşmenin 3. Maddesi uyarınca 11/01/2022 tarihi itibariyle günlük 100.000 adet mal alım ve satım öngörülmüş ve imza altına alınmıştır. İlgili sözleşme hükümlerince yapılacak teslimat gerçekleşmemiştir. Firmamız ilgili sözleşmeye istinaden anlaşmalar imzalamış ve siparişler sizin teslimatı yapmamamnız nedeniyle iptal olmuştur. Firmamız maddi ve manevi büyük bir zarara ve prestij kaybına uğramıştır. İhtar tarihine kadar toplamda 2.700.000 adet maske teslimatı yapılması gerekirken 505.000 adet teslimat yapılmıştır. Geri kalan 2.195.000 adet ürünün ihtarname kabul tarihinden itibaren 5 gün içinde tarafımıza sözleşmede belirtilen şekilde teslim edilmesini arz ederiz. 5 iş günü içinde firmamıza ürünlerin teslim olmaması halinde ilgili sözleşmenin 6. Maddesi uyarında işlem yapacağımızı ayrıca teslimattan doğan zara ve ziyanında tazmini için işlem başlatacağımızı, iptal olan satışlarımıza ilişkin uğradığımız zarar ve ziyanında tazmini için işlem başlatılacağını ve sözleşmenin fesih sebebi olarak sayılacağını ihtaren bildiririz.” açıklamalarına yer verildiği, söz konusu ihtarnamenin davacı tarafa 15/02/2022 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ mazbatasının dava dosyasında bulunduğu, İcra takibine konu alacağın dayanağı olan 2022 yılına ait 7 faturanın davacının ve davalının 2022 yılına ait ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, Davacının 2022 yılına ait ticari defter kayıtlarına göre; davacının davalıdan 23.03.2022 takip tarihi itibarıyla 246.590,46 TL alacaklı olduğu, Davalının 2022 yılına ait ticari defter kayıtlarına göre; davalının davacıya 23/03/2022 takip tarihi itibarıyla 182.911,66 TL borçlu olduğu, Tarafların ticari defter kayıtları arasında 23/03/2022 takip tarihi itibarıyla 63.678,80 TL fark bulunduğu, Tarafların ticari defter kayıtları arasındaki farkın nedeninin; davalının ticari defterlerinde yer alan, davalı tarafından davacı adına düzenlenmiş 21/02/2022 tarihli, --------- numaralı, 63.678,80 TL tutarlı faturaya ilişkin borç kaydının davacının defterinde bulunmaması olduğu, söz konusu borç ile ilgili dava dosyasında dayanak belge bulunmadığı için bu kayıt ile ilgili hangi tarafın ticari defterlerine itibar edilmesi gerektiğinin tespit edilemediği, bu konudaki hukuki değerlendirmenin Mahkemede takdirinde olduğu, Davacı tarafın 246.590,46 TL asıl alacaktan oluşan takip tutarı üzerinden başlatmış olduğu icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine açmış olduğu itirazın iptali davasında davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini istediği, tevzi formunda harca esas dava değerinin 246.590,46 TL olarak gösterildiği," görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.Bilirkişi tarafından sunulan 06/12/2024 tarihli ek raporda; "Davacının 2021 ve 2022 yıllarına ait Kurumlar Vergisi Beyannamelerinin ekinde yer alan Tek Düzen Hesap Planı Ayrıntılı Bilançolarının incelenmesinde; davacının sermayesinin 2021 ve 2022 yıllarında 5.000.000,00 TL olduğunun tespit edildi izleşmede yer alan cezai şart tutarının ise sözleşmenin imzalandığı tarihte 1.341.290,00 TL (100.000,00 USD) olduğu, sözleşmede kararlaştırılan cezai şart tutarının davacının sermayesinin yarısını aşmadığı dolayısıyla cezai şartın tahsilini edilmesinin sermaye ile kanuni vedek akçeler toplamının yarısını aşacak bir duruma yol açmayacağı, "cezai şartın tahsil edilmesi sermaye ile kanuni yedek akçeler toplamının yarısını aşacak bir duruma yol açmıyorsa tacirin iktisaden mahvından söz edilemez. Bu durumda cezai şartın kısmen veya tamamen hül inün de gündeme gelmemesi gerekir. bu konudaki hukuki değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğu, davalı tarafından davacıya gönderilen -------- Noterliğinin 07/02/2022 tarih ve -------- yevmiye numaralı ihtarnamesinde, her ne kadar; "İhtar tarihine kadar toplamda 2.700.000 adet maske teslimatı yapılması gerekirken 505.000 adet ürün teslimat yapılmıştır. Geri kalan 2.195.000 adet ürünün ihtarname kabul tarihinden itibaren 5 gün içinde tarafımıza sözleşmede belirtilen şekilde teslim edilmesini arz ederiz. 5 iş günü içinde firmamıza ürünlerin teslim olmaması halinde ilgili sözleşmenin 6. Maddesi uyarında işlem yapacağımızı ayrıca teslimattan doğan zarar ve ziyanında tazmini için işlem başlatacağımızı, iptal olan satışlarımıza ilişkin uğradığımız zarar ve ziyanında tazmini için işlem başlatılacağını ve sözleşmenin fesih sebebi olarak sayılacağını ihtaren bildiririz.” şeklinde açıklamalara yer verilmiş ise de davalı tarafından sözleşmede yer alan ödeme yükümlülüklerinin yerine getirilmediğinin tespit edildiği, bu konudaki hukuki değerlendirmenin Mahkemenin takdirinde olduğu," görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.Bilirkişi tarafından sunulan 11/11/2025 tarihli ek raporda; "1) Davacı/birleşen davada davalıya ait kurumlar vergisi beyannamelerinin raporun 2. sayfasında “1) Davacı/Birleşen Davada Davalıya Ait Kurumlar Vergisi Beyannamelerinin İncelenmesi ve Değerlendirilmesi” başlıklı bölümde incelendiği ve değerlendirildiği, Bilirkişi kök raporundan sonra dava dosyasına giren -------- Ticaret Sicil yazısının raporun 3. sayfasında “2) Bilirkişi Kök ve Ek Raporundan Sonra Dava Dosyasına Giren --------- Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden Gelen Ticaret Sicil Dosyasının İncelenmesi ve Değerlendirilmesi” başlıklı bölümde incelendiği ve değerlendirildiği, Bilirkişi kök raporundan sonra dava dosyasına giren davacı/karşı davalının beyan dilekçesinin raporun 3. sayfasında “3) Bilirkişi Kök ve Ek Raporundan Sonra Dava Dosyasına giren Davacı/Birleşen Davada Davalı Vekilinin Beyan Dilekçesinin İncelenmesi” başlıklı bölümde incelendiği, bu konudaki hukuki değerlendirmenin Mahkemenin takdirinde olduğu, Raporun 4 ila 8. sayfalarında “4) Davacı/Birleşen Davada Davalı Tacir Tarafından Taahhüt Edilen Cezai Şartın Ekonomik Mahvına Sebebiyet Verip Vermeyeceği Hususunun İncelenmesi ve Değerlendirilmesi” başlıklı bölümde açıklandığı üzere; -------- Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından gönderilen davacı/birleşen davada davalıya âit bilgilerin incelenmesinde; davacı/ birleşen davada davalının sermayesinin 2021, 2022 yıllarında ve halen 5.000.000,00 TL olduğunun tespit edildiği, sözleşmede yer alan cezai şart tutarının ise sözleşmenin imzalandığı tarihte 1.341.290,00 TL (100.000,00 USD) olduğu, sözleşmede kararlaştırılan cezai şart tutarının davacı/karşı davalının sermayesinin yarısını aşmadığı dolayısıyla cezai şartın tahsil edilmesinin sermaye ile kanuni yedek akçeler toplamının yarısını aşacak bir duruma yol açmayacağı, cezai şartın tahsil edilmesi sermaye ile kanuni yedek akçeler toplamının yarısını aşacak bir duruma yol açmıyorsa tacir in iktisaden mahvından söz edilemez. Bu durumda cezai şartın kısmen veya tamamen inün de gündeme gelmemesi gerekir. bu konudaki hukuki değerlendirmenin Mahkemenin takdirinde olduğu," görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde asıl dava yönünden, taraflar arasındaki mal alım satımına dayalı ticari ilişkide davacı satıcının icra takibine konu alacağın dayanağı olan 2022 yılına ait 7 faturanın davacının ve davalının 2022 yılına ait ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının 2022 yılına ait ticari defter kayıtlarına göre; davacının davalıdan 23/03/2022 takip tarihi itibarıyla 246.590,46 TL alacaklı olduğu, davalının 2022 yılına ait ticari defter kayıtlarına göre; davalının davacıya 23/03/2022 takip tarihi itibarıyla 182.911,66 TL borçlu olduğu, tarafların ticari defter kayıtları arasında 23/03/2022 takip tarihi itibarıyla 63.678,80 TL fark bulunduğu, tarafların ticari defter kayıtları arasındaki farkın nedeninin; davalının ticari defterlerinde yer alan, davalı tarafından davacı adına düzenlenmiş 21/02/2022 tarihli, --------- numaralı, 63.678,80 TL tutarlı faturaya ilişkin borç kaydının davacının defterinde bulunmaması olduğu, davalının davacının takibe dayanak 7 faturayı da ticari defterlerine kaydettiği gibi BA formunda da bildirdiği akabinde tarafsızlığa neden olan 63.678,80 TL lik iade faturasını düzenlediği ancak buna ilişkin dayanak belgeleri dosyaya sunmadığı, davalının defterlerinde teslim aldığı ancak daha sonra iadeye konu malları da teslim etmesi gerekeceği dolayısıyla davacı defterlerindeki tespitler de gözönüne alınarak asıl davanın tam kabulüne karar vermek gerekeceği, Birleşen dava yönünden ise asıl dava davalısı tarafın 07/02/2022 tarihine kadar beklediği, sözleşmede her gün 100.000 tane maske teslimi dendiği, eksik çıkmasına rağmen davacı tarafa ihtar yada ihtirazi kayıt koymadan son güne kadar beklediği dolayısı ile davacı da haklı bir güven oluşturduğu anlaşıldığından TBK'nun 179/2. madde gereğince ifaya eklenen cezai şart niteliğindeki cezai şart talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla birleşen davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN; 1-Davanın KABULÜ İLE, -Davalının -------- İcra Müdürlüğü'nün --------- esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, -Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 49.318,09-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 16.844,59-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 2.978,20-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 13.866,39-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 2.978,20-TL Peşin/nisbi Harcı, 8.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 264,25-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 11.323,15TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Tarafların dava şartı olması nedeniyle başvurdukları --------- Arabuluculuk Bürosu--------- Dosya numaralı görüşmeler neticesinde belirlenen 1.560,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, B-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN; 1-Açılan davanın REDDİNE, 2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 50.464,39-TL'nin yatıran tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 485.335,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Tarafların dava şartı olması nedeniyle başvurdukları -------- Arabuluculuk Bürosu ---------- Dosya numaralı görüşmeler neticesinde belirlenen 3.600,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.04/02/2026