Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/815 E. 2026/148 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/815 Esas KARAR NO : 2026/148

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2022 KARAR TARİHİ : 17/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından müvekkillerine karşı Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak senette keşidecinin müvekkillerinin müteveffa babası ... olduğunu, müvekkilleri tarafından takibe dayanak senedin sahte olduğu iddiasıyla Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .../... Soruşturma sayılı dosya ile suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı ... hakkında resmi belgede sahtecilik, kamu kurum ve kuruluşları vb. tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılığa teşebbüs iddiasıyla Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı ceza davası açıldığını belirterek, kambiyo senedinin sahte olmasından ötürü müvekkillerinin borcu olmadığının tespitine, ayrıca icra takibinin tedbiren durdurulmasına, aksi takdirde icra dosyasına yatacak paranın davalıya yargılamanın sonuna kadar verilmemesi adına ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davacılar aleyhinde başlatılan Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyasındaki icra takibine dayanak bonodaki imzaya itiraz edilmesi üzerine Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada davanın reddine karar verildiğini, davacılar ne savcılık şikayet dilekçelerinde ne de imzaya itiraz dilekçelerinde sahtecilik iddiasında bulunmadıklarını, davacılar tamamen alacağın tahsilini sürüncemede bırakmak amacıyla eldeki davayı açtıklarını, bununla birlikte, dava konusu yapılan bonoya ilişkin olarak Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası derdest olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, alacak miktarının %20'sinden az olmamak kaydı icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşıya yükletilmesine karar verilemesini cevap ve talep etmiştir. Antalya Genel İcra Dairesinin .../... esas (Antalya ... İcra Dairesinin .../... esas) dosyasının uyaptan incelenmesinde; alacaklının ..., borçluların ... Şirketi, ..., ..., ..., ..., ... ... şirketi olduğu, takip dayanağının ...-TL bedelli ... tanzim tarihli ... vade tarihli senet olduğu görülmüştür. Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasının uyaptan incelenmesinde; katılanların ..., ..., ..., ..., sanığın ..., ... tarihli resmi belgede sahtecilik, kamu kurum ve kuruluşları vb. Tüzel kişilerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçu olduğu, yapılan yargılama sonucunda ... tarihinde sanık ... hakkında kamu kurum ve kuruluşları vb. Tüzel kişilerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan 4 yıl 8 ay 7 gün hapis ve 780 gün adli para cezası verildiği, resmi belgede sahtecilik suçundan ise 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası verildiği görülmüştür. İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesinin ... tarihli raporunda özetle; İnceleme konusu senedin mutat matbu senetlerden olmadığı, ön yüzünün bilgisayar ve ekipmanı vasıtasıyla oluşturulmuş olduğu, inceleme konusu senedin arka yüzündeki 1. ciranta imzasının mutat olmayan şekilde üst kenara çok yakın şekilde konumlanmış olduğu, senedin arka yüz yönüne göre üst, sağ ve sol kenarlarında düzensizlikler bulunduğu, söz konusu senedin ön yüzündeki ''... ...'' ibaresi ile arka yüz 1. cirantada yer alan ''... ...'' ibaresi arasında tersim özellikleri bakımından uygunluklar ve benzerlikler mevcut olduğu, ancak tüm bu bulgular birlikte değerlendirildiğinde söz konusu senedin ... ...'na atfen atılı mevcut imzadan faydalanılarak oluşturulup oluşturulmadığı hususunda daha ileri bir tespite gidilemediği rapor edilmiştir. İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi vasıtasıyla alınan ... tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; inceleme konusu Alacaklısı ... ..., borçlusu “...” olan ... düzenleme, ... ödeme tarihli ... TL tutarlı senette ...'na atfen atılı birinci ciro imzası ile adı geçen şahsın mukayese imzaları arasında; işleklik derecesi, tersim biçimi, alışkanlıkları, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından inceleme konusu birinci ciro imzasının ...'nın eli ürünü olduğu, inceleme konusu senedin ön ve arka yüzündeki yazılar ile ...'na ait oldukları anlaşılan yazılar arasında; işleklik derecesi, tersim biçimi, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız, baskı derecesi ve konumlanma alışkanlıkları itibarıyla farklılıklar görüldüğünden dava konusu senedin ön ve arka yüzündeki tüm yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla ...'nın eli ürünü olmadığı, inceleme konusu senedin arka yüzündeki birinci ciro işleminin, özellikle konumu dikkate alındığında; dosyada daha önce düzenlenmiş bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere, başka bir belgede mevcut olan imzanın arka yüzünün senet formatında düzenlendiği ve imzanın müsait olan alt kısmına “... ..., T.C: ...” ibaresinin yazılması suretiyle mevcut hâle dönüştürüldüğü yönündeki bilirkişi rapor sonuçlarına aynen iştirak edildiğini rapor etmişlerdir. Dava; Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı icra takibine dayanak kambiyo senedine ilişkin borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Davacılar takibe konu olan alacaklısı ..., borçlusu “...” olan ... düzenleme, ... ödeme tarihli ... TL tutarlı senedin sahte olarak düzenlendiğini iddia etmişlerdir. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında talimat yoluyla alınan ... tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; inceleme konusu Alacaklısı ... ..., borçlusu “...” olan ... düzenleme, ... ödeme tarihli ... TL tutarlı senette ... ...'na atfen atılı birinci ciro imzası ile adı geçen şahsın mukayese imzaları arasında; işleklik derecesi, tersim biçimi, alışkanlıkları, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından inceleme konusu birinci ciro imzasının ... ...'nın eli ürünü olduğu, inceleme konusu senedin ön ve arka yüzündeki yazılar ile ... ...'na ait oldukları anlaşılan yazılar arasında; işleklik derecesi, tersim biçimi, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız, baskı derecesi ve konumlanma alışkanlıkları itibarıyla farklılıklar görüldüğünden dava konusu senedin ön ve arka yüzündeki tüm yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla ... ...'nın eli ürünü olmadığı, inceleme konusu senedin arka yüzündeki birinci ciro işleminin, özellikle konumu dikkate alındığında; dosyada daha önce düzenlenmiş bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere, başka bir belgede mevcut olan imzanın arka yüzünün senet formatında düzenlendiği ve imzanın müsait olan alt kısmına “... ..., T.C: ...” ibaresinin yazılması suretiyle mevcut hâle dönüştürüldüğü, yine Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyası kapsamında da icra takibine konu senedin sahte olarak oluşturulduğundan bahisle davalı hakkında mahkumiyet kararı verildiği de dikkate alındığında davanın kabulü yoluna gidilmiştir. Söz konusu senette davalı ...'ın Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyası kapsamında resmi belgede sahtecilikten mahkumiyetine karar verilmesi davacıların murisi ... ...'ndan senedi ciro yolu ile almış olması kapsamında senetteki imzanın davacıların murisine ait olup olmadığını bilebilecek durumda olması dikkate alınarak Davalının kötü niyetle takip yaptığı anlaşılmakla asıl alacak ... TL'nin %20'si oranında ... TL kötü niyet tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile ; Davacıların Antalya Genel İcra Dairesinin .../... esas sayılı icra takip dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, Davalının kötü niyetle takip yaptığı anlaşılmakla asıl alacak ... TL'nin %20'si oranında ... TL kötü niyet tazminatın davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, 2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam ...-TL harçtan daha önceden ödenen toplam ...-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan ...-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T. göre hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan; ...-TL Başvuru Harcı, ...-TL Peşin Harcı, ...-TL tamamlama harcı ve ...-TL Tebligat, Bilirkişi, ATK Faturası, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam ...-TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan ... TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'nın 18/A-13. maddesi gereği ?davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/02/2026

Başkan ... ¸ e-imzalıdır Üye ... ¸ e-imzalıdır Üye ... ¸ e-imzalıdır Katip ... ¸ e-imzalıdır