Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/812 E. 2022/993 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/812 KARAR NO : 2022/993

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - (...) ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... - ...

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 09/11/2022 KARAR TARİHİ : 10/11/2022 YAZIM TARİHİ : ...

Mahkememizde görülen Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davası yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ...nezdinde bulunan hesaplarındaki toplam 14.170 USD alacağının ödenmesi için farklı tarihlerde dava dışı şirkete başvuruda bulunduklarını, dava dışı şirket tarafından verilen cevabi yazılarda ödemelerin sırayla olduğu ve müvekkilinin sırası geldiğinde ödeme yapılacağı konusunda bilgi verildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, dava dışı şirket tarafından alacağın davalı şirkete temlik edildiğinin sözlü olarak beyan edildiğini, bunun üzerine davalı şirkete 06/12/2021 tarihinde taraflarına ödeme yapılması için mektup gönderildiğini, gönderilen birçok mektubun iade edildiğini, dava dışı ...'nun alacağın davalı şirkete temliki ile ilgili imzalı belge sunmadığını, dolayısıyla müvekkilinin alacağı için dava dışı şirket aleyhine Adana Genel İcra Müdürlüğünün .../... takip sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, dava dışı şirket tarafından icra takibine itiraz edildiğini, itiraz sonucunda takibin durduğunu, Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyası ile dava dışı şirket aleyhine itirazın iptali davası açtıklarını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, 14.170 USD 'nin aynen veya fiili ödeme günündeki döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak değerinin bankalarca kısa vadeli kredilere uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ;Bu aşamada davalının savunması alınmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Bir uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olabilmesi için her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir. Aksine düzenleme bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine ve tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevlidir. (TTK'nın 5/1.) Türk Ticaret Kanunu'nun 3. maddesi ise, ”Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir” hükmünü içermektedir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2.maddesinde “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” hükmüne yer verilmiştir. Satıcı; “Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi”; sağlayıcı; “Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari ve mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına yada hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi”; tüketici ise; “Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi” ifade etmektedir. Aynı Kanunun 3.maddesinde de tüketici işlemi; “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. 6502 sayılı yasanın 73.maddesi, bu Kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Açıklanan tüm bu nedenlerle ; Davacı tarafından dava dışı ...'de dolar bazlı hesap cüzdanı açıldığı, anılan dava dışı şirketin tasfiye sürecine girdiği, davacının hesap cüzdanındaki alacağını alamadığı, dava dışı şirketin hesap cüzdanından olan alacağını davalı şirkete temlik ettiği, ancak anılan şirketin temlik sözleşmesine uygun ödemeleri yapmadığı, alacağın tahsili için iş bu davanın açıldığı, davacının temlik sözleşmesine konu yaptığı alacağın borçlusu durumundaki tasfiye halindeki dava dışı ... İle davacı arasındaki işlemin bankacılık işlemi niteliğinde olduğu görev hususunun temlike konu alacağın dayanağına göre belirlenmesinin gerekeceği ve davacının, dava dışı ... nezdinde kar ve zarara katılma niteliğine haiz dolar para katılım hesabı olmasının onun tüketici vasfını değiştirmeyeceği, davacının 6502 sayılı Kanunda tanımı yapılan tüketici olduğu ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca iş bu davaya bakma görevinin tüketici mahkemesi olduğu anlaşıldığından ve görev hususunun HMK 114/c maddesi gereğince dava şartı olduğu, her aşamada görevsizlik kararı verilmesinin de HMK 115/1. maddeye göre mümkün olduğu gözetilerek mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.( Benzer Ankara BAM .../... E. .../... K. Sayılı ilamı ile İstanbul BAM .../... E. .../...K. Sayılı ilamı) HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle 6100 sayılı HMK.nın 115/2 maddesi gereğince davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE, 2-6100 sayılı HMK.nın 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli ADANA NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 3-6100 sayılı HMK.nın 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmediği takdirde, mahkememizce DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğinin ihtarına (tebliğ ile beraber), 4-6100 sayılı HMK.nın 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, 5-6100 sayılı HMK.nın 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise, talep halinde mahkememizce verilecek ek kararla dosya üzerinden bu durumun tespiti ile davacıların yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmesine, Dair, HMK.'nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343. Maddesi gereğince mahkememize ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek davacı vekili ile avalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/11/2022

Katip ... E-İMZA

Hakim ... E-İMZA