İlk Derece Mahkemesi 2022/805 E. 2024/1037 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/805 Esas KARAR NO :2024/1037

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:30/09/2022 KARAR TARİHİ:20/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.08.2020 günü davacı sürücü, yönetimindeki ... plaka sayılı araç ile ... İli ... ilçesi ... Mah. .... Sokakta seyir halinde iken müvekkillerinin müşterek çocuğu olan yaya ...'a aracının ön kısmıyla ağını ve ağır yaralanmasına neden olduğunu, kaza tarihinden itibaren bilin kapalı bir şekilde uzun süre yoğun bakımda kalan ...'ın 07/10/2020 tarihinde hayatını kaybettiğini, sürücü ... ... hakkında .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, yargılama aşamasında her ne kadar kusura ilişkin itirazları dikkate alınmamış olsa da, alınan bilirkişi raporları ve adli tıp raporlarıyla sürücü ... ... KTK madde 52/1-b uyarınca kusurlu bulunduğunu, — mahkemenin 26/05/2022 tarihli kararı ile davalı hakkında "Taksirle Ölüme Neden Olma" suçundan hüküm kurulduğunu, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın ... ... ... Dağ. Ve Paz. Tic. Ltd. Şti isimli şirket adına kayıtlı olup, ... acente no, ... poliçe no'lu genişletilmiş kasko filo sigorta poliçesi ile sigortalandığını, davalı sigorta şirketlerine zararın tazmini adına başvuru yapılmışsa da netice alınamadığını, kaza sonucu yaşamını yitiren 31/08/2015 doğum tarihli ...'ın, ölüm tarihinde henüz beş yaşında olduğunu, müşterek çocuğunun yaşamını yitirmesi aile için büyük acılara ve psikolojik buhranlara sebep olduğunu, müvekkillerinin müteveffa ...'dan ileride göreceği destekten de yoksun kaldığını, müteveffa kaza tarihinde fiilen ailesini destekleyemese de, güncel ve yerleşik Yargıtay içtihatlarında yaşı küçük maktulün ileride ailesine destek olacağı hususu karine olarak kabul edildiğini beyanla davanın kabulü ile trafik kazası neticesinde meydana gelen ölümle müşterek çocuklarını kaybeden davacılar ... ve ... için, bilirkişi marifetiyle incelenerek hesaplanmak ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın (destekten yoksun kalma) davalı şirketler yönünden başvuru tarihi diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren işletilecek faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, kaza nedeniyle desteklerini (çocuğunu) kaybeden davacı ... için 100.000 TL, davacı ... için 100.000 TL olmak üzere toplam 200.000 TL manevi tazminatın davalı ... ... ve davalı ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü. CEVAP : Davalı ... ... ... Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... plakalı aracın maliki olduğunu, davalı ... ... ise aracı kullanan şoförü olduğunu, aracı kullanan davalılardan ... ... 08.08.2020 tarihinde İstanbul İli, ... İlçesi ... Mahallesi ... Sokak üzerinden ... Sokak istikametine doğru seyir halinde iken, kaza mahalline geldiğinde aracın sol ön kısmı ile seyrine göre sol tarafında park halinde bulunan araç önünden koşar adımlarla çıkan müteveffa ...'a çarpması sonucunda ölümle sonuçlanan trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili şirketin maliki olduğu ... plakalı araç, ... poliçe nosu ile davalı ... Şirketi, ... poliçe nosu ile davalı ... Sigorta A.Ş Genişletilmiş Kasko Filo Sigortası poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş ile yapılan kasko poliçesi gereğince ile 300.000.00 TL limitli manevi tazminat klozu bulunduğunu, ....Asliye Caza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda araç sürücüsü ... ... hakkında tali kusurlu olduğundan bahisle neticeten 12.100.00 TL adli para cezası vet , dosyada bulunan 06.01.2022 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin ... sayılı raporuna göre, araç sürücüsü davalı ... ...'ın idaresindeki otomobil ile yerleşim yeri içerisindeki yolda seyiri sırasında hızını ve seyrini mahal şartlarına göre ayarlaması gerekirken bu hususa yeterince riayet etmediği olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile alt düzeyde tali kusurlu bulunduğunu, her ne kadar davacıların müvekkili şirketten manevi tazminat talepleri bulunmamakla birlikte müteveffa ...'ın asli kusurlu bulunduğu kazaya dayanılarak hakkaniyete aykırı olacak şekilde yüksek miktarda manevi tazminat talep edildiğini, manevi tazminatın bir zenginleşme/ kazanç kapısı olarak görülmesi hakkaniyete aykırı olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü. CEVAP : Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK 97.madde uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, kabul manasına gelmemek kaydıyla davacı tarafın müvekkili şirketten talebini netleştirmiş olmakla talep edeceği tutarı belirlediğini, ancak davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki bir yararı olmayıp davanın usulden reddi gerektiğini, 08.08.2020 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı aracın, müvekkili şirkete 26/10/2019 - 26/10/2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limiti kişi başı 390.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, dosyada öncelikle kusur tespiti yapılmasını, toplanan delillerle beraber davacıların müterafik kusur durumunun mevcudiyeti durumunda belirlenen tazminattan indirim yapılması gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken, tazminat talep edenlerin ölen kişi ile ilişkileri, yaşları, medeni durumları ve vefat sebebiyle destekten yoksun kalıp kalmadıkları konuları öncelikli olarak belirlenmesini, destekten yoksun kalma tazminatı ile sürekli sakatlık tazminatının hesaplanması 2918 sayılı Kanun'un 90. Madde hükmüyle düzenlendiğini, 2918 sayılı Kanun'un 90.Madde hükmü uyarınca TRH tablosunun kullanılması ve azami faiz oranı aşılmamak kaydıyla teknik faizin uygulanması gerektiğini, somut olayda müvekkili şirkete yapılan müracaat usulüne uygun gerçekleştirilmediği için ve ödeme yapılmış olması nedeniyle müvekkili şirket temerrüde düşmediğini, davacının faiz isteme hakkı doğmadığını beyanla davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü. CEVAP : Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Maddi/bedeni teminat bakımından müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, zira maddi/bedeni tazminat bakımından sorumluluk öncelikle trafik poliçesinden karşılandığını, sorumluluğu aşan kısım için İ.M.M. poliçesi (müvekkil şirket) devreye girdiğini, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... poliçe nolu, 28.02.2020 - 28.02.2021 vadeli Genişletilmiş Kasko Filo (İhtiyari Mali Mesuliyet) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Kasko Poliçesinde yer alan İhtiyari Mali Mesuliyet sigortası ile olay başına bedeni zarar teminatı 300.000 TL ile sınırlı olduğunu, ancak davacının maddi tazminat talebi öncelikle trafik poliçesinden karşılanmakta aşan kısım için İ.M.M. Poliçesi (müvekkil şirket) devreye girdiğini, öncelikle talebin zorunlu mali mesuliyet poliçesini düzenleyen sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, meydana gelen olay sebebiyle de kaza tarihindeki bedeni kişi başı trafik poliçe teminatı 410.000 TL olduğunu, sigortalı araca düşen kusur oranı kanunen üstlenilmekte olduğundan kazada kusursuz olunması halinde, davacıların tazminat talepleri açısından müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilemeyecek olup davanın reddi gerekeceğini, manevi tazminat yönünden müvekkili şirketin sorumluluğu, poliçede belirtilen olay başına 300.000 TL limit ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat zenginleşme aracı olmayacak şekilde belirlenmelidir, yani kişinin ekonomik statüsünü değiştirecek nitelikte olmaması gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirket ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu tutulabileceğini, KTK 99/1 hükmü uyarınca sigortacı, zarar görenin tazminat ödemeyi gerektiren belgeleri tam ve eksiksiz bir şekilde kendisine teslim etmesinden itibaren 8 iş günü içinde ödemeyi yapmadığı takdirde temerrüde düşmüş olacaktır ve zarar görenin faiz hakkı temerrüt tarihinden itibaren doğacağını, bu nedenle davanın reddine ilişkin savunmaları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirket ancak temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu tutulabileceğini beyanla davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görüldü. CEVAP : Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; 08.08.2020 tarihinde, saat 11.30 sularında, ... önünde, mağdur çocuk ...'ın park halinde bulunan bir servis aracının arkasından koşarak yola çıktığını, müvekkili ... ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol ön çamurluk kısmına çarpmış ve ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, hazırlık dosyasındaki CD görüntülerinde de görüldüğü üzere müvekkili aracı kullanırken yol ve şartlara göre hızlı olmadığını, gerekli dikkat ve özeni gösterdiğini, müvekkilinin kullandığı aracın sol ön çamurluk kısmının kaza sebebiyle çöktüğünü, mağdur çocuk, müvekkilinin görüş alanına dahi girmediğini, park halindeki büyük servis aracının arkasından koşarak çıktığını ve kazaya sebebiyet verdiğini, kaza esnasında gelen ses üzerine hemen durup aynadan arkaya baktığında mağdurun yerde yattığını gören müvekkilinin, vakit kaybetmeden mağduru kendi aracıyla ... Hastanesi'ne götürdüğünü, söz konusu kazada, mağdur çocuk ...'ın, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 68/1-C maddesi uyarınca asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracın hızını aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumuna göre ayarladığını, ancak araç kullanırken bir yayanın, bir anda yola fırlayabileceğini öngörememekten dolayı müvekkili kusurlu bulmak hukuki olmayacağını, müvekkilinin park halindeki büyük servis aracının arkasından koşarak gelen beş yaşındaki mağdur çocuğu, gerekli tüm dikkat ve özeni göstermesine rağmen, görme ve kazaya engel olma ihtimali olmadığını, .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin almış olduğu bilirkişi raporunda, maktul ... asli kusurlu tespit edilirken, müvekkili ... ... tali kusurlu olarak belirlendiğini, daha sonra dosya Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderildiğini, buradan gelen adli tıp raporunda da maktul asli kusurlu tespit edilirken müvekkili tali kusurlu olarak belirlendiğini, yola atlamak suretiyle kazanın oluşmasına aslen sebebiyet veren maktulün ailesi lehine tazminata hükmetmek hukuka uygun olmayacağını beyanla davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklanan vefat sebebiyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindri. Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 29/01/2024 tarihli raporunda özetle; "1. Talep Konusu; 08/08/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile 07/10/2020 tarihinde vefat eden küçük ..." ın desteğinden yoksun kalan davacı anne ve babası için, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla ayrı ayrı 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile, her bir davacı için ayrı ayrı 100.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketleri yönünden başvuru tarihinden itibaren, diğer davalılar işleten ve si önünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili talebi. 2. Talep Konusu Olay; 08/08/2020 günü saat 11:27 sıralarında sürücü ... ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesi ....Sokak üzerinde seyir halinde iken No:17 önüne geldiğinde gidiş istikametine göre yolun sol tarafından sağ tarafına doğru karşıya geçmek isteyen yaya (müteveffa) ... ile çarpışması sonucu tek araçlı, ölümlü trafik kazası meydana geldiği, 3. Kusur Durumu; - ... plakalı araç sürücüsü (davalı) ... ...'ın %25 oranında tali derecede etkili olduğu, - Olayın meydana geldiği tarihte 5 yaşlarında olan yaya (müteveffa) ... ve/veya bakmakla sorumlu olduğu kişinin %75 oranında asli derecede etkili olduğu, Kamaatine heyetimizce ulaşılmış olmakla, işbu kusur oranları dahilinde hesaplama yapılmış olsa da elbette 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı) tespiti Hakim yetkisindedir. 4. Sigorta Poliçeleri; 4.1. ZMMS Poliçesi; 08/08/2020 kaza tarihini kapsar, davalı ... .... Ltd. Şti. Adına 16/01/2017 tarihinden itibaren kayıtlı ... plakalı 2016model ...- ... marka ... tipi Kamyonet / Panel- ... tipi aracın 26/10/2019-2020 vadeli ... numaralı ZMMS poliçesinin davalı ... Şirketi tarafından 21/10/2019 tarihinde tanzim edildiği, davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami 410.000,00 TL ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu, ZMMS sigortası Genel Şartlarında da belirtilmiş olmakla, manevi tazminat taleplerinin teminat dışı olduğu, poliçenin 01/06/2015 tarihinden sonra geçerli olan Genel Şartlarla düzenlendiği, 4.2. Kasko Poliçesi - İMM Teminatı; 08/08/2020 kaza tarihini kapsar, davalı ... .... Ltd. Şti. adına 16/01/2017 tarihinden itibaren kayıtlı ... plakalı 2016model ...- ... marka... tipi Kamyonet / Panel- ... tipi aracın 28/02/2020-2021 vadeli ... numaralı Genişletilmiş Kasko ... Sigorta Poliçesinin davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 28/02/2020 tarihinde tanzim edildiği, davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, ZMMS poliçesinin teminat limiti üzerinde kalan maddi tazminat talepleri için İhtiyari Mali Mesuliyet Teminatından Bedeni Maddi olarak poliçenin 2. Sayfasında belirtilen 300.000,00 TL azami limit ile sorumluluğu olduğu, ayrıca yine poliçenin 2. Sayfasında Manevi tazminat taleplerinin İhtiyari Mali Mesuliyet teminatı ile ayrıca 300.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla verildiği, İhtiyari Mali Mesuliyet Genel Şartları Madde 3kapsamında Manevi tazminat taleplerinin poliçede verilen limitler dahilinde verildiğinin poliçenin 15. Sayfasında ayrıca 5. Maddi Zarar; Dava öncesi sigorta şirketleri tarafından maddi tazminat ödemesi yapılmadığı görülmekle; 29/01/2024 Rapor/ hesap tar dikkate alındığında; 07/10/2020 tarihinde destekçi ...” ın vefatı sonrasında; - Baba ...” ın; toplam DYK zararının- toplam 109.626,86 TL yetiştirme gideri tenzili sonrası: (1.001.903,57-109.86) 892.276,71 TL olduğu, davalı tarafın olayın oluşumunda Ve 25 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda davalılardan 223.069,18 TL talep edebileceği, - İşbu zararın; -163.740,99 TL “sinden ... in 410.000,00 TL limit dahilinde garameten hesaplaması sonrası davalı işleten ve sürücüsü ile birlikte müşterek ve müteslsilen sorumlu oldukları, ZMMS limiti üzerinde olan 59.328.18 TL “sinden ise ... Sigorta “nin 300.000,00 TL limit dahilinde - davalı işleten ve sürücüsü ile birlikte müsterek ve müteselsilen sorumlu oldukları, - Anne ...'ın; toplam DYK zararının (ev hanımı olduğunun kabulü ile yetiştirme gideri hesaplanmamıştır) 1.341.943,57 TL olduğu, davalı tarafın olayın oluşumunda 96 25 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda davalılardan 335.485.89 TL talep edebileceği, - İşbu zararın; - 246.259,01 TL “sinden ... Şirketi 410.000,00 TL limit dahilinde garameten hesaplaması sonrası davalı işleten ve sürücüsü ile birlikte müşterek ve mütesisilen sorumlu oldukları, - ZMMS limiti üzerinde olan 89.226,89 TL “sinden ise ... Sigorta A. 300.000,00 TL limit dahilinde - davalı işleten ve sürücüsü ile birlikte müşterek ve Müteslsilen sorumlu oldukları, Davalı ... Şirketine 09/10/2020 tarihine kayda alınan başvuruda, ... için sürekli maluliyet tazminatı talep edildiği, davacılar için destekten yoksun kalma talebi talebinde bulunulmadığı, 07/10/2020 tarihinde vefat etmiş olmasına karşın bu hususta bilgi verilmediği, destekten yoksun kalma talebinde bulunulmadı; Davalı ... Sigorta A.Ş.'ye ise 17/03/2021 tarihinde tarihine kayda alınan başvuruda vefat nedeni ile İMM teminatından destek zararı talep edildiği görülmüştür. Ancak ZMMS sigortacısından tazminat alınmadan ve bakiye zarar tespit edilmeden İMM sigortacısının tazminat ödemesinin düşünülemeyeceği göz önüne alındığında; Sigorta şirketleri yönünden dava tarihinin temerrüt tarihi olarak kabule dilebileceğinin ve talebe bağlılık ilkesi gereği yasal faiz işletilebileceğinin hukuki takdirinin elbette Sayın Mahkemeye ait olduğu, 6. Manevi Tazminat Talebi; Dava dilekçesinde, davacılar müteveffanın anne ve babası için ayrı ayrı 100.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunulduğu, elbette manevi tazminat miktarı yönünden hukuki takdir yalnız Yüce Mahkemeye ait olmak üzere, şayet manevi tazminata hüküm kurulması durumunda; davalı ZMMS sigortacısı ... Şirketinin Genel Şartlar Dahilinde sorumluluğunun bulunmadığı, davalı İMM Sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'nin poliçede Maddi tazminat dışında 300.000,00 TL limit ile manevi tazminat taleplerinin de poliçede yer aldığı görülmekle, davalı işleten ve sürücü ile birlikte İMM sigortacısının da manevi tazminat tutarından sorumlu olduğundan söz edilebileceği, " şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür. 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesine göre, hukuka aykırı kusurlu bir fiille başkasına zarar veren kimse bu zararı tazmine mecburdur. Böylece haksız fiilden sorumluluk, tazminat borcunun kaynağını oluşturmaktadır. Haksız fiil sorumluluğunda genel davranış kurallarına aykırılık söz konusu olmaktadır. Özel bir sorumluluk hükmüyle düzenlenmemiş olup bütün hallerde bir kimse için haksız fiil sorumluğunun söz konusu olması, 6098 sayılı TBK'nın 49' deki şartların gerçekleşmesine bağlıdır. Diğer bir deyişle, ayrık bir düzenleme bulunmadığı kusur sorumluluğu hallerinde 6098 sayılı TBK'nın 49. ve devamında yer alan esaslar uygulanır. Madde 49- Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Düzenlemesi mevcuttur. Haksız fiil sorumluluğunun ortaya çıkabilmesi için gerekli olan ikinci koşul, zarara sebebiyet veren hukuka aykırı fiilin, fail tarafından kusurlu olarak yapılmış olmasıdır. Kusur, hukuk düzeninin kurallarının bilerek ve isteyerek yada ihmal sebebiyle ihlal edilmesi gerekecektir.Kusurun kanunlarımızda tanımı yapılmamıştır. Uygulama ve öğretide kabul görmüş tanıma göre; kusur, hukuk düzenince kınanabilen davranıştır. Kınamanın nedeni, başka türlü davranma olanağı varken ve zorunlu iken, bu şekilde davranılmayarak, bu tarzdan sapılmış olmasıdır. Kısacası; kusur, genel tanımıyla, hukuk düzeni tarafından bir davranış tarzının kınanması olup; bu kınama, o davranışın belirli koşullar altında bireylerden beklenen ortalama hareket tarzından sapmış olmasından kaynaklanır. Haksız fiil öğretide hukuka aykırı zarar verici fiil olarak tanımlanmakta ve unsurları; hukuka aykırı fiil, zarar, kusur ve illiyet bağı olarak belirlenmektedir. Buna göre haksız fiilden bahsedebilmek için hukuka aykırı bir fiil bulunmalı, bu fiil bir zararın doğması neden olmalı, zarara neden olan kişinin kusurlu bulunması ve zarar ile kusur arasında illiyet bağının olması gerekmektedir. Bu beş unsurun varlığı halinde zarar veren kişi fiilden dolayı zarara uğrayan kişi ya da kişilerin maddi zararlarını karşılamak durumundadır. Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesine göre haksız fiilin unsurlarını ispat etme yükü davacıdadır. Davacı zararın haksız fiili ile gerçekleştiğinin diğer söylemle zarar ile haksız fiil arasındaki illiyet bağını ispat etmek durumundadır. Açıklanan yasal mevzuat ışığında somut olayımıza bakıldığında; davalı ... şirketi tarafından davacıyla sulh olunduğuna dair sulh dilekçesi sunulmuş olduğu, davacı vekili tarafından 03/07/2024 tarihindeki celsede davalı ... şirketiyle sulh oldukları, bu sebeple ... şirketi yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini ve yine bu şirket yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığı, diğer davalılar yönünden talep artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir. ZMMS Poliçesi; 08/08/2020 kaza tarihini kapsar şekilde davalı ... ...… Ltd. Şti. adına 16/01/2017 tarihinden itibaren kayıtlı ... plakalı 2016model ...- ... marka ... tipi Kamyonet / Panel- ... tipi aracın 26/10/2019-2020 vadeli ... numaralı ZMMS poliçesinin davalı ... Şirketi tarafından 21/10/2019 tarihinde tanzim edildiği, davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami 410.000,00 TL ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu, ZMMS sigortası Genel Şartlarında da belirtilmiş olmakla, manevi tazminat taleplerinin teminat dışı olduğu, poliçenin 01/06/2015 tarihinden sonra geçerli olan Genel Şartlarla düzenlendiği, KaskoPoliçesinin ise, İMM Teminatı; 08/08/2020 kaza tarihini kapsar şekilde, davalı ... ...… Ltd. Şti. adına 16/01/2017 tarihinden itibaren kayıtlı ... plakalı 2016model ...- ... marka ... tipi Kamyonet / Panel- ... tipi aracın 28/02/2020-2021 vadeli ... numaralı Genişletilmiş Kasko Filo Sigorta Poliçesinin davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 28/02/2020 tarihinde tanzim edildiği, davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, ZMMS poliçesinin teminat limiti üzerinde kalan maddi tazminat talepleri için İhtiyari Mali Mesuliyet Teminatından Bedeni/Maddi olarak poliçenin 2. Sayfasında belirtilen 300.000,00 TL azami limit ile sorumluluğu olduğu, ayrıca yine poliçenin 2. Sayfasında Manevi tazminat taleplerinin Manevi tazminat klozu) İhtiyari Mali Mesuliyet teminatı ile ayrıca 300.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla verildiği, İhtiyari Mali Mesuliyet Genel Şartları Madde 3kapsamında Manevi tazminat taleplerinin poliçede verilen limitler dahilinde verildiğinin poliçenin 15. Sayfasında ayrıca belirtildiği, dolayısı ile davalı ... Sigorta Şirketi ve sigorta şirketine sigortalı araç maliki ve sürücü bakımından 410.000,00 TL teminat limiti bakımından sulh olunduğunun kabulü ile diğer davalılar ve ... Sigorta bakımından bu limitin üstünde kalan tazminat tutarları yönünden sorumluluk devam etmektedir. Bu kapsamda yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre kusur tespiti ve hesap yönünden denetime elverişli bulunan bilirkişi raporuna göre, davacıların desteği müteveffanın kazanın oluşumundaki %75 oranındaki kusur durumuna göre yapılan hesaplamaya göre, ZMMS limiti tazminatın üzerinde olan 89.226,89 TL “sinden ... Sigorta 300.000,00 TL limit dahilinde davalı işleten ve sürücüsü ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmakla davanın davalılar ... Sigorta (Yeni ünvan ... Sigorta A.Ş) sürücü ve araç maliki bakımından maddi tazminat talepleri yönünden kabulüne, davalı ... şirketi bakımından konusuz kaldığı gözetilerek bu davalı bakımından dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. MANEVİ TAZMİNAT TALEPLERİ YÖNÜNDEN; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56. Maddesi (818 sayılı BK 47) hükmüne göre hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Bu kapsamda tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın alım gücü, araç sürücülerinin kusur oranları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, mütevveffa çocuğun trafik kazasındaki kusur oranı ve davacı anne babanın bakım ve gözetim yükümlülüklerine aykırı hareket ettikleri gözetilerek davacı anne için takdiren 30.000,00 TL, davacı baba için ise takdiren 25.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... Sigortadan (Yeni Ünvan ... Sigorta A.Ş) manevi tazminat klozu bulunduğu da dikkate alınarak dava tarihi olan 30/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, diğer davalılar ... ... ve ... ...'tan kaza tarihi olan 08/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından sunulan beyan dilekçesi ile; Davalı ... Sigorta Şirketi ile ... Sigorta Anonim Şirketinin birleştiği bildirilmiş olup, dilekçe ekinde birleşmeye ilişkin Ticaret Sicil Gazetesi örneğinin sunulduğu, incelenmesinde; davalı ... Sigorta Şirketinin devrolunan sıfatı ile ile ... Sigorta Şirketi ile birleştiği buna ilişkin Uyap davalı kaydının düzenlendiği, ancak mahkememiz kısa kararında "... Sigorta Şirketi" olarak yazıldığı, gerekçeli karar tebliğ edilmeden hatanın fark edilmiş olması sebebiyle tarafların davetinin yasa gereğince aranmadığı gözetilerek taraflar davet edilmeden, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde maddi hatanın HMK 304/1. Maddesi uyarınca re'sen düzeltilmesine, mahkememiz hükmünden "... Sigorta Şirketi" şeklindeki kısımların çıkarılarak, yerine hükme "... Sigorta A.Ş." ibaresinin eklenilmesine ve hükümdeki maddi hatanın HMK 304/1 maddesi gereğince bu şekilde TASHİHİNE dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; Davanın Kısmen Kabulü ile; 1-Davacı ... için 59.328,18-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... Sigortadan dava tarihi olan 30/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, diğer davalılar ... ... ve ... ...'tan kaza tarihi olan 08/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacı ... için 89.226,89-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... Sigortadan dava tarihi olan 30/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, diğer davalılar ... ... ve ... ...'tan kaza tarihi olan 08/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, 3-Davalı ... Şirketi bakımından açılan dava hakkında tarafların sulh olmuş olması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davacı ... için 25.000,00-TL manevi tazminatın davalı ... Sigortadan dava tarihi olan 30/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, diğer davalılar ... ... ve ... ...'tan kaza tarihi olan 08/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı ... için 30.000,00-TL manevi tazminatın davalı ... Sigortadan dava tarihi olan 30/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, diğer davalılar ... ... ve ... ...'tan kaza tarihi olan 08/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, -Alınması gerekli 14.345,10-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 717,26-TL ile 473,24-TL tamamlama harcın mahsubu ile geriye kalan 13.154,60-TL eksik harcın davalılar ... Sigorta,... ... ve ... ...'tan tahsili ile hazineye irat kaydına, -Davacı tarafça başlangıçta yapılan 809,46-TL gideri ile yargılama aşamasında yapılan 7.258,50-TL yargılama gideri ve 473,24 TL tamamlama harcının toplamı olan 8.541,20-TL'nin davalılar ... Sigorta, ... ... ve ... ...'tan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, -Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Maddi Tazminat Yönünden; -Davacı ... vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... Sigorta,... ... ve ... ...'tan alınıp davacıya verilmesine, --Davacı ... vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... Sigorta,... ... ve ... ...'tan alınıp davacıya verilmesine, -Davalı ... Şirketinin vekalet ücreti talebi bulunmadığın bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Manevi Tazminat Yönünden; -Davacı ... vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... Sigorta,... ... ve ... ...'tan alınıp davacıya verilmesine, -Davacı ... vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 25.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... Sigorta,... ... ve ... ...'tan alınıp davacıya verilmesine, -Davalı taraflar vekille temsil olunmuş ise de manevi tazminat talebi takdir hakkına dayandığından HMK 326. Maddesi uyarınca davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, -1.640,00-TL Arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 679,616-TL'nin davalılar ... Sigorta,... ... ve ... ...'tan geriye kalan miktarın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair, davacılar vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/12/2024

Katip ... E-İmzalıdır

Hakim ... E-İmzalıdır