İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/772 E. 2023/393 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/772 Esas KARAR NO : 2023/393 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 26/09/2022 KARAR TARİHİ : 09/05/2023 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; davaya konu hasar yeri urla olup, hsk’nın 26.03.2014 tarihli ve ... numaralı kararı gereğince İzmir Ticaret Mahkemesi’nin İzmir merkez, Kemalpaşa, Menderes, Seferihisar, Selçuk, Torbalı, Urla, Karşıyaka, Aliağa, Foça ve Menemen ilçelerindeki görev alanına giren iş ve davalara bakmasına devam etmesine karar verildiğini, bu nedenle davanın İzmir Ticaret Mahkemesi’nde açtıklarını, davadışı...nun kullanmakta olduğu Rüstem Mah. ... Urla/İZMİR adresindeki mahal/anaokulu müvekkili şirket nezdinde... nolu İşyerim Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, dava dışı sigortalının sahibi olduğu Anaokulunda 12/10/2021 tarihinde yangın meydana geldiğini, meydana gelen yangına ilişkin Bölge İtfaiyesi tarafından yangın yeri ve çevresi incelenerek 12/10/2021 tarihli tutanak tutulduğunu, işbu tutanak ile yangının Tedaş'a ait yüksek gerilim hattından kopan elektrik tellerinden çıktığının tespit edildiğini, meydana gelen yangınla ilgili İtfaiye tarafından yapılan incelemelerde; 'Yangın yerinde yapılan incelemede; yangının yol kenarındaki kuru otlarda başlamış olduğu belirlenmiş olup; yangın yerinde yapılan araştırma ve soruşturmada Eski Çeşme-İzmir Karayolu üzerindeki ...a ait...direğe bağlı gerilim hattının kopan tellerinden çıkan kıvılcımların, hattın altında bulunan kuru otları tutuşturmasıyla oluşan yanmanın Rüstem Mah. ... adresindeki ağaçlara ve zeytinyağı tanklarına sirayeti neticesinde yangın çıkmış olabileceği kanaatine varılmıştır." şeklinde tespitlerde bulunularak yangının TEDAŞ’a ait yüksek gerilim hattından kopan tellerden kaynaklandığı tespit edildiğini, yangın sonucunda meydana gelen hasarın tespiti için eksper raporu alındığını, eksper raporunda yapılan incelemede ise; "sigortalı işyerinin yan bitişik arazisinde çıkan alevli yangın sonucunda ağaçlardan sıçrayan yangının depo olarak kullandıkları kısma sirayet etmesi sonucunda soğuk hava depo dış kaplamalarının ve motoru kısmen yandığı, depo kısmı yanında bulunan gazlı ocak fırının tamamen yandığı görülmüş, tarafımızca çekilen fotoğraflarla da görüntülenmiştir.""Tarafımızca yapılan incelemelerde, söz konusu hasarın bitişik arazi içerisinde meydana gelen yangının itfaiye raporunda belirtilen şekilde meydana gelmiş olabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.""Sigortalı tarafından tarafımıza ... Endüstriyel firmasına ait 23.02.2022 tarihli Onarım Teklifi gönderilmiş olup, yapılan incelemelerde 10 m² soğuk hava depo onarım maliyetinin 6.250,00 TL + KDV olduğu belirtilmiştir." şeklindeki tespitlere varıldığını, alınan rapor doğrultusunda ve poliçe koşulları kapsamında dava dışı sigortalıya 12/04/2022 tarihinde 4.410,76.-TL hasar tazminatı ödendiğini, TBK m. 49 "haksız fiilden kaynaklanan sorumluluk" hükümleri gereğince, yangının ...'a ait ...direğinden çıkması sebebiyle, davalı meydana gelen zarardan sorumlu olacağını, müvekkili şirketin sigortalısının bir kusurunun olmadığı ise yangın raporu ve eksper raporlarıyla da sabit olduğunu, yapılan bu ödeme kapsamında müvekkili sigorta şirketi TTK m.1472 ve TBK m.183 gereği temlik alan sıfatı ile sigortalısına kanuni halef olunduğunu, müvekkili şirket ödemiş olduğu 4.410,76.-TL'yi davalıdan rücuen tazmin etmeye hak kazandığını, işbu sebeple müvekkili şirketçe haklı olarak yapılan ödemenin rücuen tazmini için davalı tarafa başvurmasına karşın müvekkili şirkete hiçbir ödeme yapılmadığını, davalı tarafa karşı Urla İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini, yapılan itiraz sonucu takip durduğundan işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, işbu dava ikame edilmeden önce Ticari Dava Şartı Olan Arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, görüşmelerin anlaşamama ile sonuçlandığını, davalı taraf, sigortalısına kanuni halef olan müvekkili sigorta şirketine karşı meydana gelen zarardan dolayı sorumlu olduğunu, bu hususların tamamı dosyaya dava dilekçesi ekinde sunduklarını, delil ve belgeler ile celbi gereken belgelerin yanında, uyuşmazlık konusu olan kusur oranı ve hasar miktarı teknik bilgiyi gerektirdiğinden HMK md.266 gereği Sayın Mahkemece hasar miktarına ve kusurun belirlenmesine yönelik yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile de sübut bulacağını, davalı borçlunun Urla İcra Müdürlüğünün... E. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde; davacı tarafından açılan Alacak davasında müvekkili kurum TEDAŞ'a İtirazın İptali davası yöneltildiğini, açılan davanın hukuka aykırı olması nedeniyle reddini talep ettiklerini, bu davaların müvekkili kuruma yöneltilmesinin de kabulü mümkün olmadığını, İzmir ve Manisa illerindeki elektrik dağıtım faaliyeti, ... Genel Müdürlüğünden ayrı bir tüzel kişiliği bulunan ... Elektrik Dağıtım A.Ş tarafından yürütüldüğünü,...’ın 02.02.2004 tarih ve ... sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu kararı ile özelleştirme kapsam ve programına alınması neticesinde, 20 dağıtım şirketinin oluşturulmasına ilişkin çalışmalar sonuçlandırılmış ve... Elektrik Dağıtım Müessese Müdürlükleri merkez İzmir olmak üzere... Elektrik Dağıtım A.Ş olarak yapılandırıldığını ve ... sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanarak 24.07.2006 tarihinden itibaren... Elektrik Dağıtım A.Ş adı altında faaliyet göstermeye başlamıştır. Söz konusu davada ... Genel Müdürlüğü taraf olması hukuken mümkün olmadığını, 27.04.2006 tarihinden sonra meydana gelen tüm iş ve işlemlerden... a.ş.nin sorumlu olduğunu, sözleşmeye zikredildiğini, davanın takibi... a.ş. sorumluluğunda olduğunu, tarih itibariyle davanın sorumluluğu müvekkili kurum olan Tedaş’a ait olmayıp, davalı... A.Ş. sorumluluğu altında olduğunu, ... Genel Müdürlüğü ile... Elektrik Dağıtım A.Ş. arasında 24.07.2006 tarihinde İşletme Devir Hakkı Sözleşmesi imzalandığını, bu tarihten sonra tüm işlem ve işlemler ile doğacak tüm mali ve hukuki sorumluluğun... Elektrik Dağıtım A.Ş.ye ait olacağı sözleşmeye zikredilmiş ve akdedilen sözleşme yürürlüğe girdiğini, İşletme Devir Hakkı Sözleşmesinin 7.5 maddesinde “dağıtım faaliyetlerinin şirket tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyet kapsamında gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğu Şirkete aittir. Şirket tarafından yürütülmüş bulunan bu faaliyetler nedeniyle üçüncü kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabı şirkettir. Bu talepleri konu alan icra ve davalar şirket tarafından yürütülür ve sonuçlandırılır. Bu takip ve davalardan doğacak her türlü mali yükümlülük şirket tarafından karşılanır.” denildiğini, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi bir bütün olarak incelendiğinden ... Genel Müdürlüğünün bu davada taraf olmadığı açıkça anlaşılacağını, Bu nedenle davayı kabul etmediklerini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 06.12.2000 tarih ve ...K. Sayılı kararında “müesseseler bağımsız hareket edebilen, sermayeleri bulunan , yetkili organları gösterilen tüzel kişilerdir . Bu tüzel kişilerin faaliyet alanlarındaki olaylar nedeniyle açılacak davalarda yasal hasım gösterilmeleri zorunludur. Bu nedenle davanın Tedaş Genel Müdürlüğü açısından husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekirken işin esasına girilmesi usul ve yasaya aykırıdır..” şeklindeki özel dairenin bozma kararının aynen benimsendiği belirtildiğini ve içtihadı birleştirme kararı oluşturulduğunu, müvekkili kurum ..'ın sorumluluk alanına girmediğinden davanın reddi kararının verilmesi gerektiğini, sundukları sebeplerin ışığında davanın asıl sorumlu tarafının ... Elektrik Dağıtım A.Ş. olması sebebiyle davanın ... Elektrik Dağıtım A.Ş.ye ihbar edilmesini talep eder müvekkili kurum ... yönünden pasif husumet ehliyetinin olmaması sebebiyle davanın reddini talep ettiklerini, davanın ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'ye ihbar edilmesi ile davanın... yönünden reddini ve vekalet ücreti ile masrafların karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Urla İcra Müdürlüğü'nün...E. sayılı dosyası, İrsaliyeli Fatura suretleri, dava dışı sigortalıya ait... nolu İşyerim Sigorta Poliçesi, İtfaiye Yangın Raporu, ekspertiz Raporları, Arabuluculuk Anlaşamama Son Tutanağı delil olarak değerlendirilmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; 1-Dava, sigortacının dava dışı sigortalının karşılanan maddi zararının zarar sorumlusundan tahsili talepli başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. 2-Davalı tarafça husumet yönünde itirazda bulunulmuş olup mahkememizce bu hususta öncelikle inceleme yapılmıştır. 3-Dosyaya celb edilen bilgi ve belgelere göre dava konusu yangının çıkış noktasında yer alan enerji hattının mülkiyetinin davalı Tedaş'da, işletme sorumluluğunun ise dava dışı ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'de olduğu görülmüştür. 4-Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür. (TBK m.69; BK m.58) Yapı malikinin sorumluluğu, bir bina ya da diğer bir inşa eserinin bizatihi kendisinden kaynaklanan bir nedenle oluşan zarardan sorumluluğu kapsamakta olup, niteliği itibariyle kusursuz sorumluluk türlerinden "olağan sebep sorumluluğu"dur. Burada malike kurtuluş kanıtı sunma olanağı tanınmamıştır. Malik ancak illiyet bağını kesen sebeplerin varlığı durumunda sorumluluktan kurtulabilir. Enerji nakil hatları da yapı eseri niteliğinde olup, davalı şirket, dava konusu yangına sebep olan elektrik hattının malikidir. Dağıtım faaliyeti varlığı ve niteliği itibariyle bir tehlike ve dolayısı ile zarar ihtimali taşıdığından, davalı şirketin sorumluluğu, bir sebep sorumluluğu olan kusursuz (objektif) sorumluluktur. Kusursuz sorumlulukta zarar gören kişinin kusurun varlığını ispat etmek zorunluluğu yoktur. Burada tehlikeli nesne veya işletme ile gerçekleşen zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması sorumluluk için yeterlidir. Kusursuz sorumlulukta ancak illiyet bağının kesildiği durumlarda sorumluluktan kurtulmak mümkündür. Bu kapsamda, enerji nakil hattının sahibi bulunan davalı Tedaş, bu yapı eserinin fena yapılmasından, bakımı ve işletilmesindeki eksikliklerden ve dava konusu olayda olduğu gibi elektrik dağıtım hattında sorun oluşması için alınması gerekli önlemleri almamaktan dolayı sorumludur. Bu sorumluluk, hukuki niteliği itibariyle kusura dayanmayan (objektif) bir sorumluluktur. Bu sorumluluktan kurtulabilmek için fiil ile oluşan zarar arasındaki illiyet bağının kesildiğinin ispatı davalı kuruma aittir. Türkiye genelindeki bütün elektrik dağıtım tesislerinin mülkiyeti ... Genel Müdürlüğüne ait olmakla birlikte İzmir ve Manisa İllerindeki elektrik dağıtım şebekelerinin işletilmesi, gerekli bakım ve onarım yapılaması dava dışı... Elektrik Dağıtım şirketine aittir. Dosyaya sunulan İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı İtfaiye Daire Başkanlığı'nca düzenlenen 19/11/2021 tarihli yangın raporunda yangının... direğine bağlı gerilim hattının kopmasından kaynaklandığı belirtilmiş olup, tel kopmasının enerji nakil hattının gerekli bakım ve onarımının yapılmasından kaynaklandığı, zararın salt yapının mevcudiyetinden kaynaklanan bir zarardan ziyade dava dışı... Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin bakım ve onarımı gerçekleştirmemesinden kaynaklanması nedeniyle işleten dava dışı dağıtım şirketinin kusurundan kaynaklanan bir zararın meydana geldiği anlaşılmakla yapı malikinin sorumluluktan kurtulduğu ve zarar nedeniyle kendisine husumet düşmeyeceği, sorumluluğun işletme hakkı devir sözleşmeleri ile hatların işletme sorumluluğunu üzerine almış bulunan ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'ye ait olduğu gözetilerek davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90-TL harçtan peşin olarak alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2.maddesi uyarınca davalı yararına takdir edilen 722,77-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine, 6-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, dava değerinin 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesinde gösterilen İstinaf kanun yolu başvuru sınırının altında kalması nedeniyle kesin nitelikte olduğu ve kanun yoluna başvurulamayacağı açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/05/2023

Katip ... e-imzalıdır

Hakim... e-imzalıdır