İlk Derece Mahkemesi 2022/753 E. 2023/202 K.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/753 Esas KARAR NO : 2023/202

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ... ... DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : ... ... ... ...

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2022 KARAR TARİHİ : 06/06/2023 YAZIM TARİHİ : ...

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin söz konusu takibe konu senette keşideci sıfatı ile borçlu olarak gösterildiğini ve aleyhine haksız ve mesnetsiz bir şekilde Adana Genel İcra Dairesi 2022/... Esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını, Takip konusu senetteki imza müvekkiline ait olmadığını, Adana Genel İcra Dairesi 2022/... Esas sayılı dosyasındaki senet aslı ile işbu dilekçenin ekinde yer alan müvekkilin imzasını havi dekontlardaki imzalar incelendiğinde bu husus çıplak gözle dahi anlaşılabileceğini, Davalı tarafından müvekkili adına imza atılmak suretiyle itiraza konu senet ile müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, Tarsus İlçesinin Günyurdu Köyünde oturan müvekkiline gönderilen ödeme emri usulsüz bir şekilde muhtara tebliğ edildiğini, Müvekkili anılan senedin varlığından Adana Genel İcra Dairesi 2022/... dosyası kanalı ile aracına haciz konulması akabinde haberdar olduğunu, İlletten mücerret olan kambiyo senedindeki imzanın müvekkiline ait olmamasının yanı sıra, senette yer alan lehdar ile müvekkilin herhangi bir ticari ilişkisi olmayıp müvekkilinin de davalıya hiçbir surette borcu bulunmadığını, davalı ...'ın aralarında temel bir borç ilişkisinin namevcudiyetine rağmen müvekkilin imzasını taklit ederek keşide etmiş olduğu senede dayalı kötü niyetle başlatmış olduğu takipte senette yer alan imzanın müvekkile ait olmadığının, müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespit edilmesine, davanın kabulü ile Adana Genel İcra Dairesi 2022/... Esas sayılı icra dosyası ile müvekkilin takibe konu edilen 10.000 TL bedelli senet ile ilgili borçlu olmadığının tespitine, Adana Genel İcra Dairesi 2022/... Esas sayılı icra dosyası ile başlatılan takibin iptaline, Kötü niyetli davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve kötü niyetli olarak ikame edilmiş iş bu davanın reddine , yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava; kambiyo yolu ile yapılan icra takibine karşı açılmış menfi tespit istemine ilişkin olup, davacı aleyhine Adana Genel İcra Dairesi 2022/... esas sayılı icra dosyası açıldığı, iş bu takipte Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu seçildiği, takibe konu bononun kambiyo vasfı olmaması sebebiyle usulsüz takip yönünden 10.000,00 TL davacının davalıya borçlu bulunmadığı iddiasıyla iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Adana Genel İcra Dairesi 2022/... esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemesinde; alacaklısı ... tarafından, davacı -borçlusu ... adına 20/01/2022 tarihli, Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile 06/09/2021 düzenleme tarihli, 06/10/2021 ödeme tarihli senetten dolayı, toplam 10.506,92 TL'lik icra takibi başlatıldığı, takip konusunun 06/09/2021 düzenleme tarihli, 06/10/2021 ödeme tarihli, 10.000,00 TL bedelli senet olduğu anlaşılmıştır. Dosya imza incelemesi için Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilmiş, adli tıp kurumu fizik ihtisas dairesi başkanlığının 16/02/2023 tarihli raporuna göre; Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; inceleme konusu senette ... adına atılı imzalar ile ...'ın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği belirtilmiştir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72. maddesi gereğince borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir. Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur. İspat yüküne ilişkin bu genel kural, menfi tespit davaları için de geçerlidir. Nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2020/... Esas, 2021/... Karar sayılı ilamında; "...Menfi tespit davasında ispat yükünün kural olarak alacaklı tarafta olduğu ancak bu kuralın uygulanabilmesi için borçlunun hukuki ilişkiyi inkar etmesinin ve borcun hiç doğmadığını ileri sürmesinin gerektiği, menfi tespit davasını açan borçlunun, kendisinden talep edilen alacağın ve bunun dayandığı hukuki ilişkinin hiç doğmadığını iddia etmeyip başka bir nedenle aradaki hukuki ilişkinin geçersiz olduğunu ya da sona erdiğini ileri sürmesi halinde ise ispat yükünün yer değiştirip borçluya ait olacağı.." belirtilmiştir. Somut olayda davacı takibe konu bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmektedir. Buna göre, senetteki imzanın davacının eli ürünü olduğunun ispat yükü davalıya aittir. Tüm dosya kapsamından, davacı aleyhine, 06/09/2021 düzenleme tarihli, 06/10/2021 ödeme tarihli, 10.000,00 TL bedelli senet üzerinden Adana Genel İcra Dairesi 2022/... esas sayılı icra dosyası açıldığı, iş bu takipte Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu seçildiği, bu nedenle mahkememizde açılan dava imza inkarı içeren menfi tespit davası olup; ispat yükünün davalı üzerinde olduğu, yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde senet üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olmadığının anlaşıldığı, davalı tarafça aksine bir delilin de dosyaya ibraz edilmemiş olduğu ve bu nedenle davalının senet üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olduğuna ilişkin iddiayı ispat edemediği anlaşılmakla, açılan davanın kabulü ile davacının davalıya Adana Genel İcra Müdürlüğü'nün 2022/... esas sayılı takip dosyasında takibe konu 06/09/2021 tanzim tarihli, 06/10/2021 vade tarihli, 10.000,00 TL miktarlı senet yönünden borçlu olmadığının tespitine, Adana Genel İcra Müdürlüğü'nün 2022/... esas sayılı takibinin iptaline karar vermek gerekmiştir. Öte yandan, davacı tarafça alacağın % 20'sinden az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi talep edilmiştir. Menfi tespit davası açmak zorunda bırakılan borçlunun tazminat talep edebilmesi için gerekli koşullar; bu yönde bir talep olması, borçluya karşı icra takibi yapılmış bulunması ile takibin haksız ve kötü niyetli olmasıdır. Başka bir ifadeyle; İcra İflas Kanunu'nun 72/5. maddesi hükmüne göre, menfi tespit davasının davacı (borçlu) lehine sonuçlanması üzerine, alacak likit olsun veya olmasın, böyle bir alacağa dayalı takibin, haksız ve kötü niyetli olması halinde, istem varsa, davacı (borçlu) lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gereklidir. Takibin haksız olması tek başına yetmemekte, ayrıca kötü niyetli olması da gerekmekte olup ispat yükü takibin kötü niyetli olduğunu iddia eden davacı (borçlu)’nın üzerindedir. (Yargıtay 3.Hukuk Dairesi'nin 2021/4543 Esas, 2021/7504 Karar, Hukuk Genel Kurulunun 17/03/2010 tarihli ve 2010/19-123 E. 2010/154 K., 07/12/2011 tarihli ve 2011/13-576 E. 2011/747 K. ve 20/03/2013 tarihli ve 2012/19-778 E. 2013/250 K.) Dosya kapsamından, takibin durmasına yönelik bir tedbir kararı verilmemiş olduğu görülmekle birlikte; davalının kötüniyetli olduğu davacı tarafça ispat edilemediğinden davacının tazminat talebinin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Açılan davanın KABULÜ İle; Davacının davalıya Adana Genel İcra Müdürlüğü'nün 2022/... esas sayılı takip dosyasında takibe konu 06/09/2021 tanzim tarihli, 06/10/2021 vade tarihli, 10.000,00 TL miktarlı senet yönünden BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Adana Genel İcra Müdürlüğü'nün 2022/... esas sayılı takibinin İPTALİNE, Şartları oluşmadığından davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, 2-Alınması gereken 683,10 TL karar harcından, peşin alınan başvuru harcı ile birlikte toplam 251,48 TL harcın mahsubu ile bakiye 431,62 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Davacı kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 251,48 TL peşin harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 2.228,00 TL Adli Tıp ücreti, 184,00 TL davetiye gideri ve 114,00 TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 2.526,00 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine adesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 06/06/2023

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza

Not: 5070 sayılı yasa hükümleri uyarınca e-imza ile imzalanmıştır.