İlk Derece Mahkemesi 2022/253 E. 2022/253 K.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/253 Esas - 2023/199 "TÜRK MİLLETİ ADINA"

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/253 Esas KARAR NO : 2023/199

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ...

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 01/04/2022 KARAR TARİHİ : 06/06/2023 YAZIM TARİHİ : ...

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından, müvekkili şirketin kaçak elektrik kullandığı iddiası ile 29/11/2021 tarihli ... nolu fatura ile 270.743,57 TL kaçak kullanım faturası kesildiğini, müvekkil Firmanın kaçak elektrik kullandığına ilişkin ne bir delil ne de bir tutanak bulunmadığını, Müvekkili ... Otel elektrik kullanımlarına ilişkin kesilen, tahakkuk eden, faturalarını düzenli olarak ödediğini, Davalı kurumdan müvekkilin kullanımına ilişkin 2021 yılı içinde kesilen ve ödenen faturalar istendiğinde açıkça görüleceğini, Müvekkil Firmanın tahakkuk eden bütün faturalarını ödediğini ve fatura miktarlarının birbirine yakın olduğu kaçak kullandığının söz konusu olmadığını, ayrıca Osos sistemi kaçak elektriğin önüne geçmek amacıyla kurulmuş bir sistem olduğunu, Söz konusu müvekkilin elektriğini denetleyen osos sistemi incelendiğinde müvekkil firmanın kaçak elektrik kullanımının olmadığı kesinleşeceğini, Müvekkil ... Otel Adana çok tercih edilen oteller arasında olup, otel her zaman kapasitesinin tamamına yakını doldurduğunu, Müvekkil ... Otel'e davalı firma çalışanları tarafından kaçak elektriğe dayalı 270.743,57 TL ceza kesildiğini, Müvekkil elektriğin kesilmemesi ve otel müşterileri mağdur etmemek için kesilen cezayı taksitlendirmek zorunda kalmış ve toplam borç 286.780,96 TL olduğunu, Müvekkil ... Otel elektriğinin kesilmemesi için ve bugüne kadar 4 taksit ödediğini ve bu taksit bedelleri için toplam 143.390,48 ödemek zorunda kaldığını, Davalı Kurum, yerel uygulamada da bilindiği gibi kaçak elektrik cezasına ilişkin fatura düzenleyip firmaları zor durumda bırakarak keyfi uygulamalar ile hareket ettiklerini, Davalı Şirket herhangi bir hukuki temele dayanmaksızın Müvekkil Firmaya kaçak elektrik kullanımına ilişkin fatura kesmiş olduğundan iş bu faturadan dolayı davalı şirkete, Müvekkil Firmanın borçlu olmadığının tespitini talep etme zarureti hasıl olduğunu, Davalı şirket, dava konusu faturaya dayanarak müvekkilin elektriğini kesebileceği için tarafça Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/... D.iş dosyası üzerinden %15 teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı alındığını, Zira kaçak elektriği dayalı fatura kesildiği zaman, davalı şirket çalışanları tarafından müvekkil Yükselhan yetkililerine borcu ödemezseniz veya taksit yapmazsanız elektriği keseriz denildiğini, Yukarıda kısaca açıklanan nedenlerle davanın kabulüyle, müvekkilinin davalıya ... nolu faturaya ilişkin dava değeri ve fer'ilerinden dolayı Müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, Müvekkil ... Otel elektriğin kesilmemesi için zorunlu olarak ödemiş olduğu 143.390,48 TL nin davalıdan alınarak müvekkilime geri iadesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle tedbirin kaldırılması ya da teminatın arttırılmasına karar verilmesini, daha sonra da dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine, aksi halde müvekkil şirket tarafından yapılan işlemlerin mevzuata uygun olması nedeni ile davacının haksız ve yersiz davasının reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava; menfi tespit talebine ilişkin olup davacının davalı şirket tarafından düzenlenen kaçak elektrik faturalarından kaynaklı olarak davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitinin ve ödenen 4 taksitin iadesinin talep edildiği anlaşılmıştır. ... A.Ş. Ye, ... A.Ş .'ye müzekkere yazılarak davaya konu tutanaklar, abonelik sözleşmesi ve tüketim ekstrelerinin gönderilmesi istenmiş müzekkereye verilen cevabi yazı ve gönderilen belgeler dosya arasına alınmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72. maddesi gereğince borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir. Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur. İspat yüküne ilişkin bu genel kural, menfi tespit davaları için de geçerlidir. Nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2020/5671 Esas, 2021/3553 Karar sayılı ilamında; "...Menfi tespit davasında ispat yükünün kural olarak alacaklı tarafta olduğu ancak bu kuralın uygulanabilmesi için borçlunun hukuki ilişkiyi inkar etmesinin ve borcun hiç doğmadığını ileri sürmesinin gerektiği, menfi tespit davasını açan borçlunun, kendisinden talep edilen alacağın ve bunun dayandığı hukuki ilişkinin hiç doğmadığını iddia etmeyip başka bir nedenle aradaki hukuki ilişkinin geçersiz olduğunu ya da sona erdiğini ileri sürmesi halinde ise ispat yükünün yer değiştirip borçluya ait olacağı.." belirtilmiştir. Somut olayda davacı ... no'lu faturadan dolayı davalıya borçlu olmadığını iddia etmiş, davalı da davacının kaçak elektrik kullanmış olduğunu, kaçak elektrik kullanımına ilişkin yapılan tüm işlemlerin mevzuata uygun şekilde yapılmış olduğunu savunmuştur. Dosyaya ibraz edilen elektrik mühendisi bilirkişi 22/12/2022 tarihli raporunda; davacının ilgili yönetmeliğin 42. maddesi gereği kaçak elektrik kullanımının bulunduğu, davalı idarenin düzenlemiş olduğu Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağının yönetmeliğin 43. maddesi hükümlerine uygun olduğu, yönetmeliğin 44. ve 45. maddesi hükümlerine göre kaçak tahakkuku oluşturulması gerektiği, dava konusu Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı için oluşturulacak tahakkukta yönetmelik gereği kaçak elektrik kullandığı dönemlerde geçerli olan tarife fiyatlarının 1,5 ile çarpılarak alınması gerekeceği, söz konusu kullanım yeri ticarethane olduğundan yönetmelik gereği ticarethane tarifesi üzerinden hesaplama yapılması gerekeceği, belirtildiği ve izah edildiği şekilde yapılan hesap tablosu ile elde edilen sonuçlar ve hesaplama ile ilgili detaylar ile Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte olan faaliyet bazlı tüketici tarifelerinin EK-1 de sunulduğu, EK-1 de verilen hesap tabloları incelendiğinde ise, oluşacak davacı alacağının davaya konu 29.11.2021 tarih ve ... numaralı Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağından oluşan davalı alacağının davaya konu fatura tarihleri esas alınarak 29.11.2021 tarih ve 14.12.2021 son ödeme tarihli olacak şekilde 6.0060,16 TL alacağının olacağı, belirtilen alacak ile ilgili olarak dosyada mevcut belgeler incelendiğinde; davaya konu 29.11.2021 tarih ve ... numaralı kaçak tutanağı tahakkukuna istinaden 29.11.202021 tarih ve 14.12.2021 son ödeme tarihli 270.743,57 TL tutarındaki faturanın 8 taksit olacak şekilinde yapılandırıldığı, dosyada mevcut ... ödeme belgelerinden de davacının taksitlendirmeye uygun şekilde gerçekleştirdiği ödemelerin, 30.11.2021 tarihinde 35.847,62-TL, 27.12.2021 tarihinde 35.847,62-TL, 26.01.2022 tarihinde 35.847,62-TL, 28.02.2022 tarihinde 35.847,62-TL olmak üzere, 4 eşit taksit şeklinde ve toplamda 143.390,48 -TL olarak davalı idareye ödeme yaptığı, taksitlendirmeye uygun şekilde kalan taksitlendirilmiş tutarların ise 30.03.2022 son ödeme tarihli 35.847,62-TL, 2-) 05.05.2022 son ödeme tarihli 35.847,62-TL, 30.05.2022 son ödeme tarihli 35.847,62-TL, 30.06.2022 son ödeme tarihli 35.848,02-TL olmak üzere, toplamda 143.390,88 TL bakiye kalan taksit borcu olduğunu belirtmiştir. Tüm dosya kapsamından, davacının davalı şirket tarafından düzenlenen kaçak elektrik faturalarından kaynaklı olarak davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitinin talep edildiği, hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporunda, davacının ilgili yönetmeliğin 42. maddesi gereği kaçak elektrik kullanımının bulunduğu, davalı idarenin düzenlemiş olduğu Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağının yönetmeliğin 43. maddesi hükümlerine uygun olduğu, yönetmeliğin 44. ve 45 maddesi hükümlerine göre kaçak tahakkuku oluşturulması gerektiği, dava konusu Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı için oluşturulacak tahakkukta yönetmelik gereği kaçak elektrik kullandığı dönemlerde geçerli olan tarife fiyatlarının 1,5 ile çarpılarak alınması gerekeceği, söz konusu kullanım yeri ticarethane olduğundan yönetmelik gereği ticarethane tarifesi üzerinden hesaplama yapılması gerekeceği, oluşacak davacı alacağının davaya konu 29.11.2021 tarih ve ... numaralı Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağından oluşan davalı alacağının davaya konu fatura tarihleri esas alınarak 29.11.2021 tarih ve 14.12.2021 son ödeme tarihli olacak şekilde 6.0060,16 TL alacağının olacağı, davaya konu 29.11.2021 tarih ve ... numaralı kaçak tutanağı tahakkukuna istinaden 29.11.202021 tarih ve 14.12.2021 son ödeme tarihli 270.743,57 TL tutarındaki faturanın 8 taksit olacak şekilinde yapılandırıldığı, dosyada mevcut ... ödeme belgelerinden de davacının taksitlendirmeye uygun şekilde gerçekleştirdiği ödemelerin, 30.11.2021 tarihinde 35.847,62-TL, 27.12.2021 tarihinde 35.847,62-TL, 26.01.2022 tarihinde 35.847,62-TL, 28.02.2022 tarihinde 35.847,62 TL olmak üzere, 4 eşit taksit şeklinde ve toplamda 143.390,48 TL olarak davalı idareye ödeme yaptığı, taksitlendirmeye uygun şekilde kalan taksitlendirilmiş tutarların ise 30.03.2022 son ödeme tarihli 35.847,62-TL, 05.05.2022 son ödeme tarihli 35.847,62-TL, 30.05.2022 son ödeme tarihli 35.847,62-TL, 30.06.2022 son ödeme tarihli 35.848,02-TL olmak üzere, toplamda 143.390,88 TL bakiye kalan taksit borcu olduğu anlaşıldığından, açılan davanın kısmen kabulü ile; davacının davalıya ... tesisat numaralı ... nolu faturadan dolayı 264.683,41 TL miktar yönünden borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafça davalıya ödenen 137.330,32 TL'nin davalıdan alınarak davacıya iadesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İle; Davacının davalıya ... tesisat numaralı ... nolu faturadan dolayı 264.683,41 TL miktar yönünden BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Davacı tarafça davalıya ödenen 137.330,32 TL'nin davalıdan alınarak davacıya iadesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Alınması gereken 1.808,05 TL karar harcının, peşin alınan 80,70 TL ve 4.816,80 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 4.897,50 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.089,45 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine, 3-Davacı kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 40.055,68 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 4-Davalı kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 4.897,50 TL peşin+tamamlama harcının tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 1.100,00 TL bilirkişi ücreti, 296,00 TL davetiye gideri ve 118,50 TL müzekkere gideri, 120,00 TL tanıklık ücreti gideri olmak üzere toplam 1.634,50 TL yargılama giderinin, davanın kabul ve red oranına göre 1.503,74 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/06/2023

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza

Not: 5070 sayılı yasa hükümleri uyarınca e-imza ile imzalanmıştır.