İlk Derece Mahkemesi 2022/751 E. 2024/722 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/751 Esas KARAR NO : 2024/722 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/09/2022 KARAR TARİHİ : 19/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki ve alışveriş sonucu müvekkili şirket tarafından davalıya tedarik edilen ürünler teslim edilmiş olmasına rağmen söz konusu ürün bedellerine ilişkin 07.01.2022 tarihli, 21.695,48TL tutarlı fatura ödenmediğini, ödenmeyen faturaya ilişkin olarak davalı aleyhine Menderes İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlu tarafından takibe haksız ve hukuki dayanaktan yoksun şekilde itiraz edildiğini, bunun üzerine, dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulmuş ancak davalı toplantı davetine rağmen arabuluculuk görüşmelerine katılmadığından bir anlaşma sağlanamadığını belirterek davanın kabulüne, borçlu davalının Menderes İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, %20’den az olmamak üzere tazminat ödetilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı ...Alüminyum Hurda Geri Dönüşüm Madencilik İnşaat Turizm Nakliyat Pazarlama Dağıtım Sanayi Ticaret Limited Şirketinden adına çıkartılan tebligatın usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır. DAVA KONUSU : Uyuşmazlığın, davacı tarafından fatura alacağına dayalı olarak davalı hakkında Menderes İcra Dairesi Müdürlüğünü...E. sayılı icra takip dosyasından başlatılan icra takibine davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali ile icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ''Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.'' şeklinde düzenlenmiştir. Menderes İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklısının... Bantlama Ve Temizlik İşleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi olduğu, borçlusunun... Alüminyum Hurda Geri Dönüşüm Madencilik İnşaat Turizm Nakliyat Pazarlama Dağıtım Sanayi Ticaret Limited Şirketi olduğu, davacı vekilinin davalı şirket aleyhine 21.695,48-TL fatura alacağı ve 1.572,77-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.268,25-TL alacak üzerinden icra takibi başlattığı, davalı tarafın süresinde yapmış olduğu itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir. Mahkememizce dosya SMMM bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır.13/02/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirkete ait ticari defterlerin 6102 sayılı TTK’nun 64/3. maddesi ve V.U.K. 182, 220, 221 Maddesi uyarınca yapılması gereken noter açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, usulüne uygun tutulan tcari defterlerin sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, davacı şirket ticari defterlerinde icra takip tarihi ve dava tarihi itibariyle davalı şirketin 21.695,48-TL borçlu olduğu, davacı tarafın takip talebinde takip tarihine kadar faiz isteminde bulunduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacak için %15,75 avans faizi ile birlikte tahsili talebinde bulunduğu, davalının tacir olduğu, borcunun dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın 19/1. maddesi uyarınca ticari nitelik gösterdiği, bu davanın aynı Kanun'un 4/1. madde hükmü uyarınca nispi ticari dava olduğu, tacirler arası bu sözleşmenin aynı Kanun'un 3. maddesi uyarınca ticari iş niteliğinin de bulunduğu, dolayısıyla ticari işlerde 3095 sayılı Yasa'nın değişik 2/2. maddesi gereğince avans faiz oranı üzerinden faiz istenilebileceği, sayın mahkemeniz tarafından takibe konu faturada belirtilen ürünlerin teslim edildiği ve davalı tarafın işbu fatura yönünden davacı şirkete borçlu olduğu kanaatine varıldığı takdirde davacı şirketin davalı taraftan talep edebileceği işlemiş faiz 1.320,01-TL olduğu, asıl alacak 21.695,48 TL, işlemiş faiz 1.320,01 TL, toplam alacak 23.015,49 TL olacağı, sayın mahkemece temerrüt için ihtar şartının gerektiğinin kabul edilmesi halinde temerrüde düşürüldüğü sabit olmayan davalıdan işlemiş faiz alacağı talebinde bulunulamayacağı hususlarında tespitleri bildirilmiştir. Mahkememizce dosya yeniden kök raporu düzenleyen SMMM bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor aldırılmıştır.03/07/2024 havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Dava dosyasında bulunan davalı şirket BA formlarında ve davacı şirket BS formlarında 2022/ocak döneminde takibe konu faturanın beyan edilmediği her iki taraf formlarının boş beyan edildiği, davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmasına rağmen BS formlarında beyan edilmeyen fatura yönünden takdirinin mahkemeye ait olduğu hususlarında tespitleri bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, icra dosyası, davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen faturalar ve cari hesap ekstresi, SMMM bilirkişinin 13/02/2024 havale tarihli raporu, 03/07/2024 havale tarihli ek rapor ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturadan ve cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibine davalı şirket tarafından süresinde yapılan itirazın iptali ve asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili talebi ile iş bu davanın ikame edildiği, icra dosyasında davacının davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine 21.695,48-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, fatura konusu ürünlerin davalıya teslim edildiğinin ispat yükünün davacıya ait olduğu, teslim olgusunun mahiyeti itibariyle yazılı delille ispat edilmesi gerektiği, faturaların her zaman ve her durumda tek taraflı olarak düzenlenmelerinin mümkün olduğu, davacı tarafından fatura düzenlenmiş olmasının tek başına ispat kuvveti bulunmadığı, faturayla birlikte fatura konu malların teslim edildiğinin de ispatlanması gerektiği, ancak icra takibine ve davaya konu faturada yer alan mallar açısından teslim olgusunun usulüne uygun deliller vasıtasıyla ispatlanamadığı, davacı şirketin ispat yükü kendi üzerinde bulunan iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmakla davacı tarafça usulüne uygun deliller vasıtasıyla ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 281,03-TL harcın mahsubu ile bakiye alındığı anlaşılan 146,57-TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafça yatırılan gider avansından harcama yapılmadığı ve davalı tarafça başkaca yargılama gideri yapılmadığı dikkate alınarak bu konuda hüküm verilmesine yer olmadığına 5- 7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.560,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 6-Davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 7-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 343 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/11/2024

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır