Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/728 E. 2023/41 K.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

K A R A R

ESAS NO : 2022/728 KARAR NO : 2023/41 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... - ... TASFİYE MEMURU: ...- ...

VEKİLİ : ... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 29/09/2022 KARAR TARİHİ:02/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : ... I- DAVA 1. Davacı vekili 29.09.2022 tarihli dilekçe ile davalı taraf aleyhine alacak ve tazminat davası açmıştır. Dilekçeye göre; davacı şirket ile davalı şirket arasında Ekvator Ginesi’nde bulunan ... unvanlı şirkete teslim edilmek üzere enerji içeceklerinin satışı konusunda sözleşme düzenlenmiştir. Sözleşmenin 5.2 maddesinde Adana mahkemelerinin yetkili olacağı düzenlenmiştir. Sözleşme uyarınca davalı şirket tarafından 11.583,60 $ ödeme yapılmıştır. 18.11.2021 tarihinde 3 konteyner mal alıcıya (...) gönderilmiştir. 09.02.2021 tarihinde varış limanına ulaşan malı alıcı firma sipariş edilenden farklı ürün olduğu gerekçesiyle teslim almamıştır. Bunun üzerine gönderilen emtia geri getirtilmiştir. Hendek Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/... değişik iş sayılı dosyası ile yaptırılan bilirkişi incelemesi ile gönderilen malların sözleşmede kararlaştırılan mallar olduğu ancak uzun süre beklemesi ve mevsimsel şartları nedeniyle artık kullanılamayacağı tespit edilmiştir. Alıcı tarafın haklı bir neden olmaksızın malı kabul etmediği ileri sürülerek; Sözleşme ile belirlenen bedel kapsamında bakiye 16.702,40 $ fiili ödeme günündeki TCMB efektif satış kuruna göre TL karşılığının, Malın limana taşınması, gümrükleme ve navlun gideri kapsamında 7.125 $ + 872,24 TL’nin, Malın limanda teslim alınmadığı sürede fazladan ödenen depo ve demuraj ücreti kapsamında 38.024 $ + 7.632 $, Malın geri çekilmesi için yapılan nakliye ve gümrük vergisi kapsamında 44.284,72 TL’nin, Hendek SHM 2021/... değişik iş sayılı dosyası kapsamında yapılan 2.151,9 TL yargılama giderinin Toplam 31.459,4 $, 38.024 € ve 47.308,86 TL’nin 09.02.2021 tarihinden itibaren uygulanacak TL alacağı için ticari temerrüt faiziyle, $ ve € cinsi alacaklar için 1 yıllık vadeli hesaplara uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. II- SAVUNMA 1. Davalı vekili 13.12.2022 tarihli cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; davalının yerleşim yeri İstanbul'dadır. Dava yetkisiz mahkemede açılmıştır. Yetkili mahkeme İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesidir. Davacı tarafın dayandığı sözleşmede davalı taraf değildir. Bu sözleşmede davalının üstlendiği bir borç/yükümlülük bulunmamaktadır. Davacı tarafın dava dışı ... şirketine karşı düzenlediği fatura bedellerinden davalının bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Davacı tarafın iddia ettiği zararın oluşmasında kendi kusuru bulunduğu belirtilerek yetki ve esastan davanın reddi talep edilmiştir. III- DELİLLER VE GEREKÇE 1. Davacı taraf 08/2020 tarihli Distribütör Sözleşmesi başlıklı sözleşme fotokopisi sunulmuştur. Sözleşmenin 1. Maddesinde “Taraflar” “...” (Üretici), “...” (Sipariş veren) olarak tanımlanmıştır. Sözleşmenin konusu; üretici firma tarafından Sağlık Bakanlığı ‘İnsani Tüketim Amaçlı İçecek Hakkında Yönetmelik’ uygun olarak üretilecek içeceklerin sipariş veren firmaya satışı oluşturmaktadır. Sözleşme 1 yıl sürelidir. Sözleşmenin 5.2 maddesine göre sözleşmeden doğacak ihtilaflarda Adana mahkemeleri yetkili olacaktır. 6. Maddeye göre “Kontrat sadece Equatorial Guinea için geçerlidir” Sözleşmede davalı ... Şti. adına kaşe ve imza yer almakla birlikte davalı tarafa yüklenen bir borç/yükümlülük yer almamıştır. 2. 6100 sayılı HMK 6. maddesi uyarınca; genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir HMK 17. maddesi uyarınca; tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilmeleri mümkün olmakla birlikte yukarıda belirtildiği gibi sözleşmenin 1. Maddesinde sözleşmenin tarafları açık bir şekilde tanımlanmıştır. Sözleşmede davalı şirkete herhangi bir borç yüklenmediği gibi sözleşmenin tarafları arasında da gösterilmemiştir. Bu nedenle sözleşmedeki yetki hükmü davalıya karşı açılacak davada geçerli görülmemiştir. Somut uyuşmazlık açısından mahkememiz yetkisiz olduğundan yetki ilk itirazının kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır. IV- KANUN YOLLARI 1. 6100 sayılı HMK 341. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle miktar veya değeri 17.830,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Somut olayda, mahkememizdeki dava konusu bu tutarın üzerinde olduğundan hükme karşı tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunmaktadır. İstinaf talebinin kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer asliye ticaret mahkemesine verilecek dilekçeyle yapılması gerekmektedir.

H Ü K Ü M

1- Davalı tarafın mahkememizin yetkisine yaptığı ilk itirazın kabulüne, somut dava açısından mahkememizin yetkisizliğine. Karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK 20. maddede belirtilen sürede başvuru yapılması halinde dosyanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, 2- Zorunlu arabuluculuk giderinin görevli mahkemede yapılacak yargılama sonucunda veya tarafların başvuru yapmaması nedeniyle HMK 20. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi durumunda mahkememizce hüküm altına alınmasına, Kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye ticaret mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi.

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...