İlk Derece Mahkemesi 2022/717 E. 2022/717 K.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/717 Esas - 2026/210 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/717 Esas KARAR NO : 2026/210

........................... ................................... ................................................ ......................................................... .....................................................................

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/10/2022 KARAR TARİHİ : 13/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/12/2021 tarihinde davalı üzerine kayıtlı .............. plakalı araç sürücüsünün, müvekkiline ait ........... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kazada karşı taraf araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın ZMMS poliçesini tanzim eden ...........Sigorta A.Ş.'ye karşı 2022/29326 E. numaralı dosya üzerinden Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuru yapıldığını, yapılan inceleme neticesinde, .............. plakalı aracın sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğu, müvekkiline ait araçta KDV dahil hasar tutarının 35.229,66 TL olduğu, değer kaybının ise 15.977,00 TL olduğunun tespit edildiğini, sigorta şirketi tarafından, 30.000,00 TL hasar bedeli, 13.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 43.000,00 TL'nin ödendiğini ve bu kapsamda Sigorta Tahkim Dosyası ile belirlenen 5.229,66 TL hasar bedeli, 2.977,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 8.206,66 TL tutarında bakiye zararının bulunduğunu, davalı ............ Turizm ...Ltd.Şti'nin araç işleten sıfatıyla mevcut zarardan sorumlu olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik; 5.229,66 TL hasar bedeli, 2.977.00 TL değer kaybı, 100,00 TL kazanç kaybı tazminatı ve 600,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 8.906,66 TL'nin kaza tarihi olan 06/12/2021'den itibaren işleyecek avans faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 20/07/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; başlangıçta 2.977,00 TL olarak ikame ettikleri değer kaybı tazminatı taleplerinin 3.450,00 TL'ye , 100,00 TL üzerinden ikame ettikleri kazanç kaybı tazminatı taleplerinin 3.675,00 TL'ye arttırılarak, 5.229,66 TL hasar bedeli tazminatı, 3.450,00 TL değer kaybı tazminatı ve 3.675,00 TL kazanç kaybı tazminatı 600 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 12.954,66 TL'nin kaza tarihi olan 06/12/2021 'den itibaren işleyecek avans faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: HMK'unun 124 maddesi kapsamında davalı sıfatı kaybeden ............ Turizm...Ltd.Şti.cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kazaya karışan .............. plakalı aracın işleteni olmadığını, müvekkilinin oto kiralama alanında faaliyet gösterdiğini, bu kapsamda; müvekkili şirketle ........... Elektrik Dağıtım a.Ş. Arasında imzalanan 23/06/2021 tarihli hizmet alım sözleşmesi gereği .............. plakalı aracın 16/07/2021 tarihinde 36 aylığına ........... Elektrik Dağıtım A.Ş.'ye teslim edildiğini, uzun süreli kira sözleşmesi ile kiraya verenin işleten sayılmayacağının Yargıtay emsal kararlarında da mevcut olduğunu, bu yönüyle öncelikle davanın husumet yokluğundan dolayı reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. HMK'unun 124 maddesi kapsamında davalı sıfatı kazanan ........... Elektrik Dağıtım A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket sürücüsünün tam kusurlu olduğuna ilişkin iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, uzman bilirkişiden kusur raporu alınması gerektiğini, araçtan mahrum kalmasının nasıl bir kazanç kaybına yol açtığının açıklanmadığını ve delil sunulmadığını, davacıya ait aracın tüm hasar dosyalarının celbi ile uzman bilirkişilerden hasar ve değer kaybına ilişkin rapor alınması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2022/29326 E. numaralı dosyası incelendiğinde; başvurucu Yusufoğlu...Ltd.Şti. tarafından, .............. plakalı aracın ZMMS poliçesini tanzim eden ...........Sigorta A.Ş.'ye karşı 06/12/2021 tarihli trafik kazasına bağlı ........... plakalı araçta oluşan hasar ve değer kaybının tazmini istemi ile başvuru yapıldığı, yapılan inceleme neticesinde, başvurunun kısmen kabulü ile, 30.000,00 TL hasar bedeli, 13.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 43.000,00 TL'nin 21/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği görülmüştür. Gaziantep 2.Ticaret Mahkemesi'ne yazılan talimat neticesinde, 2023/32 TALİMAT sayılı dosyası üzerinden alınan 25/04/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; davacı araç sürücüsünün dava konusu kazada kusuru bulunmadığı, davalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada ihmalinin olduğu, davacı aracının hususi olması sebebiyle kazanç kaybının bulunmadığı, davalı taraf ticari defterlerinde yapılan inceleme neticesinde davalı ile dava dışı ............. arasında 07/01/2021 ile 01/12/2024 tarihleri arasında uzun süreleri kira sözleşmesi bulunduğunun tespit edildiği, toplamda tespit edilen bakiye değer kaybının 3.450,00 TL, bakiye hasar bedelinin ise 5.229,66 TL olmak üzere toplamda 8.679,66 tutarında bakiye zararın bulunduğu yönünde kanaatlerinin sunulduğu görülmüştür. Taraf itirazlarının değerlendirilmesi ile yine aynı dosya kapsamında alınan 13/06/2023 tarihli bilirkişi heyetine ait ek raporda özetle; 12.05.2023 tarihli davacı vekilinin itiraz dilekçesine istinaden dosya kapsamında aracın onarım süresi ile emsal araç kiralama bedelleri üzerinden kazanç kaybı hesaplaması yapıldığını, aracın hasar durumu göz önünde bulundurulduğunda takriben 15 günde tamir edilebileceği, ortalama günlük araç kiralama fiyatının ise 245 TL/GÜN olduğu, aracın yokluğu nedeniyle günlük işleri aksatabileceği de göz önünde bulundurulduğunda yaptıkları araştırmalar neticesinde trafik kazası tarihi(06.12.2021) itibari ile araçta kazanç kaybının 245 TL/GÜNX15(GÜN): 3675 TL olduğu kanaatinde olduklarını, kök raporumdaki diğer hususlarda herhangi bir değişiklik yapılmasını gerektirecek bir durumun bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.

11/11/2023 tarihli kusur uzmanı ve makine mühendisi bilirkişi raporunda özetle; davalı araç sürücüsü ..............'ın meydana gelen kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsü .............'na izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu, .............. plakalı aracın dava dışı sürücüsü ................'ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu, davacıya ait ........... plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının KDV dahil 35.229,66 TL olacağı, dava dışı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 30.000,00 TL hasar bedelinin ödenmiş olunduğu anlaşılmakla, davacının bakiye hasar tazminatının (35.229,66 TL-30.000,00 TL=) 5.229,66 TL olacağı, davacıya ait ........... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 18.000,00 TL olacağı, dava dışı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 13.000,00 TL değer kaybı bedelinin ödenmiş olduğu anlaşılmakla, davacının bakiye değer kaybı tazminatının (18.000,00 TL-13.000,00 TL=)5.000,00 TL olacağı, davacının tamir süresi ikame araç yoksunluk kaybının 6.300,00 TL olacağı, davacıya ait araç hasar ekspertiz tespiti için Kesin Çözüm Sigorta Ekspertiz Hiz. Ltd. Şti. tarafından davacı şirket adına düzenlenmiş olan 27.12.2021 tarih, 039055 sıra numaralı FATURA'daki kdv dahil 600,00 TL ekspertiz ücretinin makul olduğu, Mahkememize sunulmuş olan 26.04.2023 havale tarihli Bilirkişi Heyet raporunda, davalı taraf ticari defterleri ve sunulan delillerin incelenmesi sonucu ............ Turizm Petrol Ürünleri Pazarlama ve Tic. Ltd. Şti. ile ihbar olunan dava dışı ........... Elektrik Dağıtım A.Ş. arasında 07.01.2021 ile 01.12.2024 tarihleri arasında uzun süreli kira sözleşmesinin bulunduğu belirtilmiş olup, uzun süreli kiralama hususu dolayısıyla da sorumluluk hususu hukuki olmakla, bu husustaki nihai değerlendirme ve takdirin Mahkememizde olacağının bildirildiği görülmüştür. 02/01/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; Kök rapordaki görüşlerinde herhangi bir değişiklik bulunmadığının bildirildiği görülmüştür. Ardından, mevcut bilirkişi raporları ve sigorta tahkim komisyonunun 2022/29326 sayılı dosyasında mevcut bilirkişi raporları arasında değer kaybı ve araç ikame bedeli (kazanç kaybı) yönünden çelişki olduğundan, taraf itirazlarını karşılar şekilde ve çelişki giderilerek rapor tanzimi için dosyanın resen seçilecek makine mühendisi bilirkişiye tevdine karar verilmiş, 22/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ........... plakalı araçta 35.064 TL gerçek hasar, 20.000 TL değer kaybı, 700 TL araç mahrumiyet zararı meydana geleceği, dava dışı ZMMS sigortacısı ...........Sigorta tarafından ödenen 30.000 TL hasar bedeli, 13.000 TL değer kaybı tazminatı ödendiği, bu duruma göre; araç hasarı ile ilgili 5.064 TL hasar bedeli, 7.000TL değer kaybı alacağı, 700 TL araç mahrumiyet zararı alacağının olduğunun bildirildiği görülmüştür. 08/10/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; kusur, hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararına ilişkin olarak yapılan yeniden incelemede kök rapordaki görüş ve kanaatleri değiştirecek bir hesap hatası, yanlış bir veri görülmediğinin bildirildiği görülmüştür. 22/05/2024-08/10/2024 tarihli Bilirkişi raporunun mevcut raporlar arasındaki çelişkiyi gidermediği, soyut hesaplamalar içerdiği, bu sebeple hükme esas alınmaya elverişli olmadığı kanaatine varılmakla; mevcut raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi sureti ile, uyuşmazlık noktaları hususunda rapor tanzimi için dosyanın 3 kişilik öğretim görevlisi makine mühendisinden oluşacak bilirkişi heyetine tevdi edilmesine karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan 24/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; sürücü ..............'ın tamamen kusurlu olarak kazaya sebebiyet vermiş bulunduğu, sürücü .............'nun atfı kabil kusuru bulunmadığı, 27.12.2021 tarihli ...........Sigorta A.Ş. eksperi .........................raporda; aracın ekspertiz sonrası yetkili servisten alındığını hangisi servise çekildiğinin bilgisinin olmadığının bilgisinin paylaşılmasından sonra araç yetkilisi .............' ndan araç hakkında bilgi talep edilmiş," işlemlerin HATMER üzerinden devam edeceğini aracın bulunduğu tamir hane hakkında bilgi paylaşılmayacagını " belirtmiş olduğunu raporun yetkili servisle mutabık kalınan tespitler doğrultusunda tanzim edildiği, Sigorta Eksperi ile Yetkili servis hasar toplamı 24.453,54 TL(KDV DAHİL) mutabık kaldıklarından, bu ücretin üzerinde hasar bedeli talep edemeyeceği, değer kaybı yönünden yönünden ise ilgili hasar dosyalarının dosyaya kazandırılmasından sonra hesap yapılabileceği, aracın makul onarım süresinin 15 gün olduğu, 15 günlük araç ikame bedelinin (15x450.00 TL=)6.750,00 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür. Gelen kayıtların tetkiki ve taraf itirazlarının değerlendirilmesi suretiyle ek rapor düzenlenmesi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan 23/12/2025 tarihli ek raporda özetle; davaya konu .................. marka ............. HB Touch Plus 1.5 DCI 110 EDC tipi, 2015 model ........... plakalı araçta 06.12.2021 tarihli kaza nedeni ile oluşan değer kaybı 15.000,00 TL olabileceği kanaatine varıldığı görülmüştür. GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar, değer kaybı ve araç ikame bedelinin tazmini istemlerine ilişkindir. Davacı yan, dava dilekçesi ile husumeti ............ Turizm Petrol Ürünleri Paz.ve Tic.Ltd.Şti.'ne karşı yöneltmiş olup, 12/05/2023 tarihli dilekçesi ile, davanın .............. plakalı aracın resmi malikine karşı ikame edildiğini, yargılama sırasında davalının ticari defterleri üzerinde bilirkişi marifetiyle yapılan inceleme neticesinde, ............ Turizm...Ltd.Şti. ile ........... Elektrik..A.Ş. arasında uzun süreli kiralama sözleşmesinin yapıldığının anlaşıldığı, müvekkilinin davalının üçüncü kişilerle akdettiği sözleşmelerden bilgi sahibi olmasının mümkün olmadığını, arabuluculuk sürecinde dahi ............ Turuzm...Ltd.Şti.'nin araç işleten sıfatının olmadığından bahsetmediği belirtilerek, HMK'unun 124.maddesi kapsamında, taraf değişikliği talebinin kabulüne karar verilmesini, husumetin ........... Elektrik Dağıtım A.Ş.'ye yöneltildiğini ve yargılamaya dahil edilmesini, ............ Turizm...Ltd.Şti'nin kendisini yanıltarak dava açılmasına sebebiyet verdiğinden lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesini talep etmiştir. İşleten tanımı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesinde “Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir." şeklinde yapılmıştır. HMK'unun 124.maddesi; "Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür. Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir. Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder.," şeklinde düzenlenmiştir. Dosya kapsamına alınan 25/04/2023 tarihli heyet raporu ile, ............ Turizm...Ltd.Şti.'nin ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde, ...............Ltd.Şti. ile ........... Elektrik..A.Ş arasında kaza tarihini kapsar şekilde 36 ay süreli araç kiralama sözleşmesinin akdedildiği, buna göre kazaya karışan .............. plakalı aracın uzun süreli kiralama akti ile işleten sıfatının ........... Elektrik ..A.Ş.'ye geçtiği anlaşılmakla; HMK 124 maddesi uyarınca, dürüstlük kuralına aykırı olmayan davacının taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın Mahkememizce kabul edilmiş olup, ........... Elektrik Dağıtım A.Ş davalı sıfatı ile UYAP'a eklenerek adına dava dilekçesi, bilirkişi raporları ekli meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiştir. ...............Ltd.Şti. ile ........... Elektrik..A.Ş arasında akdedilen kira aktinden, davacı tarafın bilgi sahibi olmasının beklenemeyeceği, araç kayıtlarında ............ ...Ltd.Şti.'nin malik olarak kayıtlı olduğu ve dava tarihinden önce, arabuluculuk süreci dahil, davacıya işleten sıfatına ilişkin itirazda bulunulduğu yönünde bir delilin sunulmadığı dikkate alınarak, ............ Turizm...Ltd.Şti'nin aleyhine dava açılmasına kendisinin sebebiyet verdiği kanaatine varıldığından, ............ Turizm...Ltd.Şti. lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir. urlu olduğu, dosya kapsamına alınan bilirkişi raporları ile belirlenmiştir. Davaya konu trafik kazası nedeniyle davacının maddi zararının belirlenmesi amacı ile, birden fazla bilirkişi heyetinden rapor alınmış olup ve Sigorta Tahkim Dosyasında alınan rapor ile Mahkememiz dosyasında alınan raporlar arasında çelişki bulunduğu dikkate alınarak, son olarak 3 kişilik makine mühendisi bilirkişiden oluşan heyete dosya tevdi edilerek denetime elverişli ve çelişkileri ortadan kaldıran rapor tanzimi istenilmiştir. Buna göre düzenlenen ve hükme esas alınan 24/02/2025- 23/12/2025 tarihli kök ve ek heyet raporu ile, davacıya ait ........... plakalı araçta kazaya bağlı oluşan hasar tutarının, sigorta eksperi ve yetkili servisin belirlediği şekilde, 24.453,54 TL olduğu belirlenmiş olup, dava dışı .............. plakalı aracın ZMM sigortacısı ...........Sigorta A.Ş'nin, davacıya Tahkim kararı doğrultusunda 30.000,00 TL hasar bedeli ödemesi yaptığı, bu suretle bakiye hasar bedelinden kaynaklı zararının bulunmadığı anlaşıldığından, davacının bakiye hasar bedeline ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. Hükme esas alınan 24/02/2025- 23/12/2025 tarihli kök ve ek heyet raporu ile, davacıya ait ........... plakalı araçta kazaya bağlı oluşan değer kaybının ise, 15.000,00 TL olduğunun tespit edildiği, dava dışı .............. plakalı aracın ZMM sigortacısı ...........Sigorta A.Ş'nin, davacıya Tahkim kararı doğrultusunda 13.000,00 TL değer kaybı ödemesi yaptığı, bu suretle bakiye değer kaybı bedelinin,(15.000-13.000=) 2.000,00 TL olduğu anlaşılmakla, davacının, değer kaybı bedeline ilişkin talebinin kısmen kabulü ile; 2.000,00 TL 'nin, davalı ........... Elektrik Dağıtım A.Ş.'den tahsiline karar verilmiştir. Yine hükme esas alınan 24/02/2025- 23/12/2025 tarihli kök ve ek heyet raporu ile, aracın makul onarım süresinin 15 gün olduğu, 15 günlük araç ikame bedelinin (15x450.00 TL=)6.750,00 TL olduğu tespit edilmiş ise de, davacının ıslah dilekçesi ile, 3.675,00 TL talepte bulunduğu dikkate alınarak, davacının talebi ile bağlı kalınmak suretiyle, 3.675,00 TL'nin davalı ........... Elektrik Dağıtım A.Ş.'den tahsiline karar verilmiştir. Haksız fiilden kaynaklı iş bu uyuşmazlıkta, davalının kaza tarihi itibariyle temerrüde düştüğü ve davalının işleteni olduğu aracın "kamyonet" ticari olduğu dikkate alınarak, belirlenen maddi zararın, 06/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmiş ve fatura ve ödeme belgesi sunulan 600.00 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesi suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR: 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; -Davacının, hasar bedeline ilişkin talebinin reddine, -Davacının, değer kaybı bedeline ilişkin talebinin kısmen kabulü ile; 2.000,00 TL 'nin , kaza tarihi olan 06/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ........... Elektrik Dağıtım A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, -Davacının, araç mahrumiyet bedeli isteminin kabulü ile; 3.675,00 TL'nin kaza tarihi olan 06/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ........... Elektrik Dağıtım A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, -600,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesine, 2-Alınması gerekli 732,00 TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak alınan 222,11 TL harcın mahsubu ile bakiye 509,89 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davacı tarafından yatırılan 222,11 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 5.675,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 6.679,66 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 22.710,70 TL (ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, ekspertiz ücreti, başvurma harcı, vekalet harcı, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 10.431,95 TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı tarafından yapılan 6.000,00 TL ( bilirkişi ücreti, ) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 3.243,95 TL'lik kısmının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, 8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, 9-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.120.00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.433,14 TL'nin davalıdan, 1.686,86 davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kabul ve ret edilen alacak miktarları dikkate alınarak kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/04/2026

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ: DAVACI Bilirkişi Ücreti : 21.600,00 TL Ekspertiz Ücreti : 600,00 Posta Masrafı : 418,50 TL Başvurma Harcı : 80,70 TL Vekalet Harcı : 11,50 TL DAVALI Bilirkişi Ücreti : 6.000.00