İlk Derece Mahkemesi 2022/683 E. 2025/18 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/683 Esas KARAR NO : 2025/18 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 19/08/2022 KARAR TARİHİ: 09/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.04.2022 günü saat 10:10 sıralarında... Sokağın devamında bulunan ormanlık yol üzerinde müvekkilin sevk ve idaresinde bulunan...plakalı ... marka traktör, arkasından beyaz renkli transit marka açık kasa bir aracın müvekkilin traktörünün arkasından hızlı bir şekilde gelip sollamaya çalışması üzerine müvekkilinin traktörünün sol arka tekerine çarptığını, müvekkilini yolda sıkıştırdığı esnada araç geçmeye çalışırken plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün çarpması sonucunda müvekkilinin direksiyon hakimiyetini kaybederek devrildiğini, sürücü konumunda olan müvekkilinin tekerleğin altında kaldığını, traktörün römorkunda müvekkilinin annesi... ve teyzesi ... ' in bulunduğunu, kaza sonucunda müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, olay yerine intikal eden 112 ekiplerince ilk müdahalenin yapılması ardından Bergama ... Devlet Hastanesine götürüldüğünü, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde hayati tehlikesi devam ettiğini bunun üzerine Ege Üniversitesi Hastanesine sevkinin sağlandığını, müvekkilin bilinci açık olmadığı için ifadesinin alınması için hayati tehlikeyi atlatması ve bilincinin yerine gelmesinin beklendiği ancak her ne kadar bilinci yerine gelse de ilk vermiş olduğu ifadenin tam ve sağlıklı olamadığını, olayın oluş şekli, kaza tespit tutanağı, mağdur ve şüpheli ifade tutanakları, hastane raporları göz önünde bulundurulduğunda kazayı yapan plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün müvekkiline arkadan çarptığı için asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, dosyaya konu olaya ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığı bünyesinde ... Esas ile soruşturma başlatıldığını halen derdest olduğunu, karşı tarafa araç ve sürücüsü tespit edilemediğinden müvekkilinin zararlarından davalının sorumlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili için 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50 TL Bakıcı Gideri olmak üzere toplam 250 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememiz 19/12/2023 tarihli celsesinde hazır bulunan davacı ...; "ben olay günü traktörü kullanmaktaydım ehliyetim yoktu. Kazanın gerçekleştiği yol dağ yolu idi. Yolda asfalt yoktu. Yol iki aracın yam yana geçeceği şeklindeydi. Transit şeklinde kasalı bir araç gelip traktörün sol tarafından çarptı. Traktörde arkamı görmemi sağlayacak ayna yoktu. Ben korna sesi duymadım. Yolun sağından gidiyordum yolun diğer tarafından bir araç geçecek kadar yer vardı. Çarpmanın etkisiyle yolun sağ tarafındaki dereye yuvarlandı. Annem ve teyzem traktöre takılı römorkta bulunuyorlardı.... kasalı küçük römorklardandı. Sepet şeklindeydi. Ben aracı farketmedim aracın hızlı geldiğini annemler söyledi. Ben yavaş yavaş gidiyordum." şeklinde beyanda bulunmuştur. DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça ibraz edilen tüm delillerin tebliğini talep ettiklerini, 2918 Sayılı yasanın 97. maddesi uyarınca, usulüne uygun evraklar ile sigorta şirketine müracaat edilmediğini, usulüne uygun bir başvuru olmadığından zorunlu başvuru şartı usulüne uygun gerçekleşmediğinden davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın, 16/04/2022 tarihinde gerçekleştiği iddia edilen trafik kazası ve neticesinde maluliyet oluştuğunu şüpheye mahal vermeyecek şekilde, kesin olarak ispat ile yükümlü olduğunu, yapılan ambulans formu sorgulamasında, traktör sürücüsü ...'ın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu kazanın meydana geldiğinin belirtildiğini, T.C. Sağlık Bakanlığı personeli olan ambulans ekibi tarafından düzenlenen bu tutanağın resmi belge olduğunu, bu belgeye göre de, davacının, tek taraflı ve yaralamalı trafik kazası geçirdiğini, davacı tarafın iddialarına konu 05/01/2021 tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili olarak kaza gününde herhangi bir tutanak düzenlenmediği ve hiçbir mercie müracaatta bulunulmadığının görüldüğünü, savcılık dosyasında tanık beyanlarının birbiri ile çeliştiğini, davacının ve annesinin ifadelerinin olayın kurgu olduğunu düşündürmekte olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile, davacının zararının plakası tespit edilemeyen motorlu trafik aracı nedeni ile meydana geldiği kabul edilse dahi, bu durumda da müvekkilinin plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusuru ile sorumlu olduğunu, davacının sürekli sakatlık durumunun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, hesaplamanın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca genel şartlar ile belirlenen TRH-2010 mortalite tablosu ve % 1,8 teknik faiz oranı esas alınarak yapılması gerektiğini, müvekkilinin geçici maluliyetten kaynaklı maddi tazminat talepleri ve tedavi masrafları bakımından sorumluluğunun bulunmadığını, sosyal güvenlik kurumu tarafından yapılan ödemelerin tespiti ile ödemelerin hesaplamadan düşürülmesinin gerektiğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLER: 1- Trafik Kazası Tespit Tutanağı Dosya içerisinde mevcut Kınık Trafik Denetleme Büro Amirliği ekiplerince tanzim edilen kaza tespit tutanağında "16.04.202 Günü Saat 10.00 sıralarında idaremiz Yukarı Mahalle ...Sokak Bitişi Orman-Toprak Bağlantı Yolu 2.Km de sürücü ...sevk ve idaresindeki...plaka sayılı aracı ile Orman yolu istikametinden ...sokak istikametine doğru giderken direksiyon hakimiyetini kaybedip toprak yoldan çıkarak ormanlık alana doğru devrilmesi ile tek araçlı yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir Yapılan kaza yeri tespitinde ...plakalı aracın 16 metre tekerlek izi olduğu ancak fren izinin olmadığı görülmüştür. Kaza sonrasında traktöre bağlı olan römork bağlantı noktasından ayrılmıştır. Kaza sonucunda ... plakalı araç sürücüsü ...112 acil sağlık ekiplerince müdahale edilmiştir. Ayrıca traktöre bağlı olan ancak kaza esnasında traktörden ayrılıp duran römork üzerinde yolcu konumunda bulunan ... ve ... isimli yolcuların yaralanma ve sağlık sorunlarının olmadığı 112 ekiplerince tespit edilmiştir. Bu kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-A (aracın hızını, kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapın ve onarım alanlarına girerken azaltmamak) maddesini ihlal ettiğinden dolayı kusurlu olduğu yolcu beyanlarından ve kaza yeri incelemesinden anlaşılmıştır" şeklinde tespitlerin yapıldığı anlaşılmıştır. 2-Davalı nezdindeki hasar dosyası Davalı ... Hesabı'na 16/04/2022 tarihinde davacıya ait... plakalı traktör ile plakası tespit edilemeyen araç arasında meydana gelen trafik kazasına ilişkin davacı tarafça başvuruda bulunup bulunulmadığı, davacı tarafa olay nedeniyle herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise buna ilişkin belgeler ve hasar dosyasının gönderilmesi hususlarında yazılan müzekkereye davalı vekilince verilen 24/11/2022 tarihli cevap dilekçesinde, davaya konu kaza nedeniyle davacı tarafça müvekkili kuruma başvuruda bulunulduğunun, ancak, başvuruda eksik evrak bulunması nedeni ile başvurucudan bu evrakların tamamlanmasının istenildiği, eksiklik tamamlanmadan yargı yoluna gidildiğinden başvurucu davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığının bildirildiği anlaşılmıştır. 3-SGK kayıtları Mahkememizce, dava konusu trafik kazası sebebiyle davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının bildirilmesi hususunda İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen 22/09/2022 tarihli cevabi yazı ile davacının 16/04/2022 tarihinde geçirdiği trafik kazası sebebiyle herhangi bir ihbar (iş göremezlik rapor bildirim) kaydına rastlanılmadığından geçici iş göremezlik ödeneği ödenmediğinin bildirildiği anlaşılmıştır. 4-Hastane Kayıtları Mahkememizce, davacının dava konu kaza nedeniyle tedavisine ilişkin tedavi belgeleri ve kayıtlar Bergama... Devlet Hastanesinden ve Ege Üniversitesi Hastanesinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. 5-Kınık Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/1229 sayılı soruşturma dosyası UYAP üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınan dosyanın incelenmesinde; mağdurun ..., müştekinin ... ve mağdur şüphelinin ... olduğu, 16/04/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma ve Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarına yönelik yürütülen soruşturma kapsamında, Tahkikat aşamasında ...' ın kolluk güçlerine verdiği 12.05.2022 tarihli ifadesinde: "16.04.2022 günü saat 09:00 sıralarında annem ... ile tarla işlerine amele bulmak için evden hareket ettik, sonra teyzem ...'i Kınıkdaki evinden aldık, sonra tarlaya doğru hareket etmeye başladık, tarlaya gitmek için... Sokağın devamını da bulunan orman yolunu kullanacaktım, o yol topraklı ve engebeliydi. Kaza anında önce benim kullandığım traktörüm hareket halinde iken arkamızdan plakasını alamadığım beyaz renkli transit marka açık kasalı bir araba beni sollamak için arkamdan beni sıkıştırarak kornalar çaldı, bu hareket ile ben panik yaptım, ardından frene bastım bu eylemle beraber traktörün kontrolünü kaybederek yoldan aşağıya doğru devrildik. Arkamda bulunan araç ise hızlıca oradan uzaklaştı." şeklinde, Sultan Poyraz'ın kolluk güçlerine verdiği 12.05.2022 tarihli ifadesinde: "16.04.2022 günü saat 09:00 sıralarında evden tarla işlerine amele bulmak için hareket ettik, buradan kız kardeşim olan Şükran Merdim'i almaya gittik, Şükranı evden aldık, akabinde tarlaya gitmek için hareket ettik, kazanın gerçekleştiği yol tarlaya giden en yakın yol olduğu için Aşık İbrahim Sokağın devamında bulunan ormanlık yolu tercih ettik, bu yol toprak yoldu ve aralıklarla engebeli bir yoldu, yolu yarıladık, hareket halindeydik, kazadan önce arkamızdan gelen beyaz transit açık kasa arabayı bende gördüm, arkadan hızlı gelerek bizi sollamak istedi, bir iki defa korna çaldı, oğlum panik yaparak frene basınca traktörün kontrolünü kaybetti ve biz traktörle birlikte toprak yoldan çıkarak aşağıya doğru yuvarlandık." şeklinde, ...'in kolluk güçlerine verdiği 15.05.2022 tarihli ifadesinde: "... benim yeğenim olur. Kız kardeşimin oğludur.16.04.2022 günü kız kardeşim...n tarlasında domates ekecektik. Beni evden aldılar. Ben ve ... traktörün kasasında oturuyorduk. Traktör ile giderken bir anda kaza oldu. Ben kazanın nasıl olduğunu anlayamadım. Yanımızdan bir araba geçip geçmediğini bilmiyorum. Ben traktörün kasasından düşmedim. Bu olay ile ilgili bir yaralanmam olmadı" şeklinde beyanda bulunduğu, Savcılık tarafından yürütülen soruşturma kapsamında verilen 04/11/2022 tarihli karar ile; "Şüphelinin üzerine atılı taksirle yaralama suçunun TCK'nın 89/5 maddesi gereğince soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı suçlardan olduğu, ancak mağdurun olayda yaralanmadığı, müşteki'nin şüpheliden şikayetçi olmadığı, mağdur Şükran’ın ifadesinde “bizim kaza yapmamıza herhangi bir araç sebep olmadı bu araç hiçbir şekilde sıkıştırmadı rahatsız etmedi”ğini beyan ettiği, yine 16/04/2022 tarihli kaza tespit tutanağından olayın meydana gelmesinde mağdur-şüphelinin kusurlu olduğunun tespit edildiği, bu nedenle mağdur-şüphelinin ve müştekinin yaralanmasının mağdur-şüphelinin kendi kusurundan kaynaklandığının tespit edildiği, üçüncü bir kişinin müşteki ve mağdur-şüphelinin yaralanmasına neden olmadığı, bu nedenle mağdur-şüphelinin eylemin trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçuna dönüştüğü, Ancak trafik güvenliğinin taksirle tehlikeye sokulması halini düzenleyen TCK’nın 180. maddesinde karayolu araçlarının sayılmadığı, TCK’nın 179/2 maddesinde düzenlenen suçun, trafik güvenliğinin kasten tehlikeye sokulduğu hallerde uygulanabileceği, bu nedenle karayolu üzerinde taksirle meydana gelen trafik kazalarında TCK’nın 179/2 maddesi hükmünün uygulanması imkanının bulunmadığı, olayda mağdur-şüphelinin alkol veya başka bir uyuşturucu maddenin etkisinde olmaması nedeniyle TCK 179/3 maddesindeki şartlarında olayda mevcut olmadığı, böylelikle mağdur-şüpheli üzerine atılı suçun kanuni unsurları itibariyle oluşmadığı" gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, karara mağdur şüpheli vekili tarafından itiraz edildiği, itiraz üzerine Bergama Sulh Ceza Hakimliğinin 08/12/2022 tarihli 2022/2794 D.iş sayılı kararı ile karara yapılan itirazın reddine dair kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır. 6-Tanık beyanları Mahkememiz 19/12/2023 tarihli celsesinde dinlenen davacı tanığı ...; "olay günü domates dikmek üzere amele getirdik. Bizde tarlaya gidiyorduk. Traktörü oğlum kullanıyordu. Traktörün römorkunda ben ve kız kardeşim... oturuyorduk. Araç beyaz renkli bir araçtı. Yol tarlaya giden ham yoldu. Ancak yan yana iki aracın geçebileceği genişlikteydi. Araç hızlı bir şekilde geliyordu. Yol isteyip istemediğini o an için hatırlamıyorum. Korna çalıp çalmadığını bilmiyorum. Traktörün sol arka büyük tekerleğinden çarptı çarpmanın etkisiyle traktör 4 takla attı. Oğlum daha önceden traktör kullanmayı bilen birisidir. Çarpan aracın plakasını göremedik. Zaten biz çarpmanın etkisiyle dereye düştük. Dereye traktör yuvarlanınca römork traktörden çıktı. Römorkta otururken yönümüz traktörün gidiş yönüne doğruydu. Römorkun içinde domates fideleri vardı onları tutuyorduk. Traktörün teker kısmından vurunca aracı o zaman gördüm. Çarptıktan sonra araç durmadı kaçtı." şeklinde, Mahkememiz 13/06/2024 tarihli celsesinde dinlenen davacı tanığı Şükran Merdim, "davacı benim yeğenim olur olay günü ben davacının kullanmakta olduğu traktörün römorkunda oturuyorduk. İlerlediğimiz yol daracık bir yoldu. Benim römorktaki konumum aracın gidiş yönünün tersineydi. Bizi bir aracın solladığını gördüm araç solladıktan sonra traktörün tekerliği sarsıldı gibi hissettim. Benim yönüm arka tarafa bakar vaziyette olduğu için ne olduğunu tam olarak anlayamadım. Davacı direksiyon hakimiyetini kaybederek traktör devrildi, römork çıktı. Araç zaten dar bir yolda ilerliyordu çok geniş bir yol değildi. Ben daha önce kollukta verdiğim bana şimdi okumuş olduğunuz ifadelerimi kabul etmiyorum olay şu an anlattığım şekilde oldu. Bugün ki beyanlarım doğrudur. Davacı vekilinin talebi üzerine soruldu: tanık devamla, benim okumam yazmam yoktur. Baka baka adımı soyadımı yazabiliyorum. Mührü kullanıyorum. Beyanda belirtmiş olduğum traktörün tekerleğinin sarsılmasının nedeni geçen aracın çarpması diye düşünüyorum, davalı vekilinin talebi üzerine soruldu: tanık devamla, bahsettiğim diğer araç bizim traktörü sollayıp geçmişti. Araç beyaz renkli bir araçtı. Aracın marka modelini olayın vermiş olduğu şok ile hatırlamıyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur. 7-Maluliyet Raporu Mahkememizce, davacı ... ın Ege Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına sevki ile Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının davaya konu kazaya ilişkin geçici ve kalıcı maluliyet oranının tespitine yönelik aldırılan 16/06/2023 tarihli raporda özetle; Davacının16/04/2022 tarihli trafik kazasına bağlı olarak oluşan engellilik oranı, olay tarihinde yürürlükte olan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" dikkate alınarak değerlendirildiğinde; şahısta davaya konu trafik kazasında meydana gelen kırıklarına bağlı engellilik oranının %6 olarak bulunduğu, Tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 12 ay olarak kabulünün uygun olacağı rapor edilmiştir. 8-Kusur bilirkişi raporu Mahkememizce, tüm dosya kapsamı, soruşturma dosyası kapsamı ile Mahkememizce alınan tanık beyanları göz önünde bulundurup irdelenerek, meydana gelen trafik kazasında kazaya karışan tarafların kusur oranlarının tespiti hususlarında Adli Trafik bilirkişisinden alınan 26/08/2024 havale tarihli raporda; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamayı düzenleyen 52. Maddesi "b" fıkrası "Sürücüler: Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar." hükmüne amir oluğu, Somut olayda, ... plakalı traktör sürücüsü sürücü ...'ın kaza sonrası vermiş olduğu 12.05.2022 tarihli ifadesinde; arkamızdan plakasını alamadığım beyaz renkli transit marka açık kasalı bir araba beni sollamak için arkamdan beni sıkıştırarak kornalar çaldı, bu hareket ile ben panik yaptım, ardından frene bastım bu eylemle beraber traktörün kontrolünü kaybederek yoldan aşağıya doğru devrildiklerini.. .belirttiği, İfadesinden de anlaşılacağı üzere sürücü, gündüz vakti, eğimli yolda seyir halinde iken yola gereken dikkat ve özeni göstermediği, aracının hızını yol durumuna göre ayarlamadığı, klakson çalan araca karşı panikleyip direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile de sürücülüğü ile ilgili gerekli ustalık, özen ve tedbirleri göstermediği somut olaydaki dikkatsiz, kontrolsüz ve nizamlara aykırı davranışı sonucu meydana gelen kazada; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamayı düzenleyen 52. Maddesi "b" fıkrası "Sürücüler: Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar. hükmünü ihlali niteliğinde olduğu, tespit edilemeyen diğer araç ve sürücüsü, alınan ifadeler ve trafik ekipleri tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağı incelendiğinde, herhangi bir temasın olmadığı değerlendirilerek kazanın oluşumuna etken herhangi bir davranışı bulunmadığı kanaatine varıldığı, rapor edilmiştir. 9- İzmir ATK Trafik İhtisas Dairesi Raporu Mahkememizce alınan adli trafik bilirkişi raporuna yapılan itirazlar üzerine Mahkememizce, kaza tespit tutanağı, soruşturma dosyası kapsamı ile tanık anlatımları gözetildiğinde davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesinin sağlanması ve gerçek kusur durumunun belirlenmesi için yeniden rapor alınmasının gerekli olduğu değerlendirilerek İzmir ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor aldırılmasına karar verilmiştir. 05/11/2024 tarihli raporda özetle, Davacı sürücü ...'ın, sevk ve idaresindeki römork bağlı traktör ile gündüz vakti orman yolunda seyri sırasında yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, görüş ve hareket alanını kontrol altında bulundurması, seyrini seyir yönünün sağını takiben daha dikkatli sürdürmesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, idaresindeki aracın solundan geçen kimliği belirsiz sürücü idaresindeki kamyonet nedeniyle panikleyerek sevk ve idare hatası ile direksiyon hakimiyetini kaybederek yol dışı kaldığı ve takla attığı anlaşılmakla, meydana gelen olayda asli kusurlu olduğu; kimliği belirsiz sürücü, sevk ve idaresindeki kamyonet ile gündüz vakti orman yolunda seyir halinde iken olay mahalline gelerek ön ilerisinde kendisiyle aynı istikamette ilerlemekte olan davacı sürücü idaresindeki traktörü sollaması akabinde davacı sürücünün panikleyerek direksiyon hakimiyetini kaybettiği olayda atfı kabil kusuru bulunmadığı rapor edilmiştir. UYUŞMAZLIK: Dava, 6098 sayılı TBK md. 54 gereğince bedensel zarar nedeniyle maddi tazminatın (geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri) tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 16/04/2022 tarihinde meydana gelen olayın trafik kazası olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceği, davacının kaza nedeniyle kalıcı iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatlarına ve bakıcı gider tazminata hakkı olup olmadığı, kusur oranı ve varsa miktarı, davalının meydana gelen trafik kazasından dolayı davacıya karşı sorumlu olup olmayacağı, varsa miktarı noktalarında toplanmaktadır. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu trafik kazasının; 16/04/2022 günü saat 10:00 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı traktörüne takılı römork ile birlikte, eğimli orman yolu üzerinde seyir halinde iken, aynı istikamette ve arkasında seyir halinde olan plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen beyaz renkli transit marka kamyonet sürücüsünün klakson çalması sonucu panikleyip traktörün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu, yoldan çıkarak şarampole uçması neticesinde meydana geldiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında ... plakalı traktör sürücüsü sürücü ...' ın sevk ve idare hatası nedeniyle meydana geldiği anlaşılan olayda; sürücü ve tanıkların ilk beyanlarında iki araç arasında bir temas olmadığı, kazanın davacı sürücünün paniklemesi neticesi direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkmasıyla meydana geldiği belirtilmiş ise de daha sonraki beyanlarında kimliği belirsiz sürücü idaresindeki plakasını bilinmeyen kamyonetin davacı sürücü idaresindeki traktörü solladığı sırada traktörün sol arka tekerleğine çarptığı ve çarpmanın etkisiyle davacı sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıktığının belirtildiği anlaşılmakla, kaza tespit tutanağında çarpma ve temasa dair bir tespitin bulunmadığı da dikkate alındığında yapılan değerlendirme neticesinde; davacının seyir halinde iken yola gereken dikkat ve özeni göstermediği, aracının hızını yol durumuna göre ayarlamadığı, klakson çalan araca karşı panikleyip direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile de sürücülüğü ile ilgili gerekli ustalık, özen ve tedbirleri göstermediği somut olaydaki dikkatsiz, kontrolsüz ve nizamlara aykırı davranışı sonucu meydana gelen kazada; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamayı düzenleyen 52. maddesi "b" fıkrası hükmü olan "Sürücüler hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar." hükmünü ihlal ettiği, plakası tespit edilemeyen diğer araç ve sürücüsünün herhangi bir temasın olmadığı değerlendirilen kazanın oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununu ihlal eden herhangi bir davranışı bulunmadığı, Mahkememizce alınan bilirkişi raporu, ATK Trafik İhtisas Dairesi raporu, tanık beyanları ile soruşturma dosyasında alınan ifadeler ve trafik ekipleri tarafından tanzim edilen kaza tespit tutanağı kapsamında Mahkememizce değerlendirilmiştir. Plakası ve kimliği tespit edilemeyen karşı taraf araç ve sürücüsünün kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalının sorumluluğu da kazaya sebebiyet verdiğinin anlaşılması halinde tespit edilemeyen sürücünün kusuru oranında olacağından davacının sübut bulmayan davasının reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN REDDİNE, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40-TL red harcının başlangıçta alınan 80,70-TL harçtan mahsubu ile bakiye 534,70-TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince İzmir Arabuluculuk Bürosunun 2022/4675 başvuru nolu dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan ve sarf kararı düzenlendiğinde belirlenecek olan arabuluculuk ücretinin yargılama gideri olarak davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince dava değeri üzerinden 250,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının resen ilgilisine iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 09/01/2025

Katip ... ¸

Hakim... ¸