Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/673 E. 2024/1232 K.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022 KARAR NO : 2024

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/06/2022 KARAR TARİHİ : 28/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı arasında kumaş alım/satımından kaynaklanan ticari bir münasebet olduğunu, davalı işbu münasebetten doğan, muavin defterden kaynaklanan borcunu ödememesi akabinde, davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın borca itiraz ettiğini, davalının itirazı doğrultusunda icra müdürlüğünün takibi durdurduğunu, Davalı, dava konusu İcra takibine itiraz dilekçesinde de görüleceği üzere, borca yönelik hiçbir gerekçe sunulmaksızın itirazda bulunduğunu, davalı tarafın borcu olmadığını iddia ettiğini, ancak taraflar arasındaki tüm alacak ve borçlar müvekkilinin defterinde kayıtlı olduğunu, taraflar arasında 2019/2020/2021 yıllarını kapsayan ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davalının borca itirazı sadece alacağın tahsilini uzatma ve zaman kazanma amacıyla yapıldığını, davalının itirazı ve iyi niyet kurallarına aykırılık oluşturduğunu. Bunun üzerine davacı tarafından 17.05.2022 tarihinde ... arabuluculuk başvuru numarası ile arabuluculuğa başvurduğunu 23.05.2022 son tutanağında anlaşma sağlanamadığını, Bu nedenle:Davalının Bursa 17. İcra Müdür ün ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, itirazlarında haksız olan davalının 9,20'sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafça Bursa 17. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile 33.039,51 TL asıl alacak talepli icra takibi başlatıldığını, takip dayanağı olan “120018001 alt hesap kodlu muavin defter gereği” borç olduğu belirtildiğini, taraflar arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, ancak davacı şirketin iddia ettiği gibi müvekkilinin borcu değil 21.563,91TL alacağı bulunduğunu, söz konusu alacak Bursa 12. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası İle icra takibine konulduğunu, davacı borçlu şirket tarafından borca itiraz ettiğini, tarafların defter ve kayıtları incelendiğinde müvekkilinin alacaklı olduğu ortaya çıkacağını beyanla davanın reddine haksız ve kötüniyetli icra takibi sebebiyle %20 aşağı olmamak üzere lehine kötü niyet tazminatına, yargılama giderlerinin davacı ya yükletilmesini ve davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizde açılan işbu dava itirazın iptali talebine ilişkindir. Bursa 17.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine 33.053,77-TL toplam alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığı, borcun kaynağının "12001B001 Alt Hesap Kodlu Muavin Defter Gereği Ödenmeyen Borç Yekünü" olarak gösterildiği, ödeme emrinin borçluya 13/05/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 16/05/2022 tarihli dilekçesiyle borca ve ferilerine itiraz ettiği, işbu davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Alacağın varlığının tespiti amacıyla tarafların defterlerinin incelenmesi için gün tayine edilerek dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve rapor tanzim edilmiştir. Düzenlenen 17/04/2024 tarihli raporda " Davacı defter kayıtlarına göre 08/04/2022 icra takip tarihi itibari ile davalının davacıya 33.039,33 TL borç bakiyesi görüldüğü, Davalı defter kayıtlarına göre göre 08/04/2022 icra takip tarihi itibari ile davalının davacıdan 19.563,91 TL alacak bakiyesi görüldüğü, Davacı ve davalı ticari defterleri arasında cari hesap bakiyesinde oluşan farkın nedenlerinin; Davacı defter kayıtlarında 17/10/2019 ,02/11/2019,15/11/2019, 26/11/2019,23/01/2020,28/06/2020 tarihlerinde kayıtlı olan çek senet ödemeleri ile davalı defter kayıtlarında 31/10/2019,30/11/2019 tarihlerinde kayıtlı olan çek senet ödemeleri arasında tutarsızlık olduğu, kayıt tarihleri ile çek senet tutarlarının davalı tarafından dava dosyasına sunulan çek ödeme makbuzları tutarları ve tarihleri tutarlı olmadığı, defter kayıt tarihinde kayda konu çeklerin açıklamalı olarak dava dosyasına sunulması gerektiği, Davacı defter kayıtlarına göre karşılaştırılması yapılamayan 161.530,00 TL tutarında çek senet ödemesi yapıldığı, Davalı defter kayıtlarına göre karşılaştırılması yapılamayan 132.334,00 TL tutarında çek senet ödemesi yapıldığı, Davalı defter kayıtlarında görünen 28/02/2020-31/11/2020 tarihleri arasında toplamda 81.800 TL tutarında davalı tarafından davacıya yapılan nakit ödeme açıklamalı ödemelerin davacı defter kayıtlarında bulunmadığından kaynaklandığının görüldüğü," tespit edilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (HMK 222/1) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafından davalı aleyhine Bursa 17.İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, mahkememizce ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesine karar verildiği, her iki tarafında da ticari defter ve bağlı kayıtları incelendiğinde Davacı defter kayıtlarına göre 08/04/2022 icra takip tarihi itibari ile davalının davacıya 33.039,33 TL borç bakiyesi görüldüğü, Davalı defter kayıtlarına göre göre 08/04/2022 icra takip tarihi itibari ile davalının davacıdan 19.563,91 TL alacak bakiyesi görüldüğü, mutabakasızlık farkının 52.603,24 TL olduğu, davacının kayıtlarında karşılaştırılması yapılamayan 161.530,00 TL tutarında çek; davalının kayıtlarında ise karşılaştırılması yapılamayan 132.334,00 TL çek olduğu, bu durumda davacı kayıtlarına 29.196,00 TL fazla ödeme aldığı, davalı defter kayıtlarında 28.02.2020-31.11.2020 arasındaki nakit ödeme'den mutabakatsızlık farkı olan 52.603,24 TL çıkartılınca aynı hesabın bulunduğu, bu durumda araştırılacak olan hususun 81.800,00 TL'nin davalı tarafından ödendiğinin ispatı olmasına rağmen davalı tarafından bu hususun ispatlanamadığı anlaşılmakla, davanın kabulü ile 17.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin davalı bakımından kaldığı yerden devamına, İİK 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğu anlaşıldığından dava konu tutarın %20'si olan 6.607,90 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, Davalının Bursa 17. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin kaldığı yerden DEVAMINA , 2-Alacak likit olduğundan alacağın %20'si olan 6.607,90 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacının bu dava sebebiyle yaptığı toplam yargılama gideri 3.238,50 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Alınması gereken 2.247,71 TL karar harcından peşin alınan 398,97 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.848,74 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 5-Peşin harç 398,97 TL ve 80,70 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 479,67 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 7-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 8-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK'nun 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/11/2024

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır