İlk Derece Mahkemesi 2022/593 E. 2025/113 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/593 Esas - 2025/113 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/593 Esas KARAR NO : 2025/113

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : .... DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 08/09/2022 KARAR TARİHİ : 18/02/2025 YAZIM TARİHİ : 24/03/2025

DAVA: Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirket tarafından inşa edilen taşınmazın mekanik tesisat işlerinin kendisi tarafından yapılması için dört farklı teklif verdiğini, bu tekliflerin kabulü üzerine faaliyete başlayarak üstlendiği işleri eksiksiz yerine getirip teslim ettiğini, Fiyat tekliflerinin kabulü sonrasında kurulan eser sözleşmeleri kapsamında müvekkili şirkete ödenmesi gereken toplam bedelin KDV dahil 261.960,00 TL, 44.669,55 Euro ve 88.500,00 Doların toplamı iken, bu tutarın yalnızca bir kısmının çek ve havale yolu ile ödenmiş olup 656 Amerikan Doları ile 44.669,55 Euro bakiye alacaklarının ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla .... Noterliğinin 29/04/2022 tarih, ... yevmiye no'lu ihtarnamesinin gönderildiğini, ancak sonuçsuz kalması üzerine, Bakiye alacağın tahsili amacıyla .... esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinde haksız itiraz nedeniyle durduğunu, belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir. CEVAP: Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine yapılan icra takibinde yabancı para alacağı ile faiz alacağının Türk Lirası karşılığı gösterilmediği için İcra İflas Kanununun 58/3 ve 60/1-1 maddesi ve Türk Borçlar Kanununun 99. Maddesi uyarınca geçerli bir icra takibi bulunmaması nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, Müvekkili şirketin dava dışı ...'ın maliki olduğu, .... parselde kayıtlı taşınmazda inşa edilen yapının yüklenicisi, davacı şirketin ise bazı "mekanik ve sıhhi tesisat işlerini" yapan taşeron şirket olduğunu, Bu bağlamda taşeron durumundaki davacı şirketin 23.11.2018 tarih ve ... nolu fiyat teklifinin müvekkil şirket tarafından kabul edilerek, bahse konu yapının bazı mekanik ve sıhhi tesisat işlerinin "anahtar teslim” yapılması için müvekkil şirket ile davacı şirket arasında ekte örneği sunulan taşeronluk sözleşmesinin akdedildiğini, Taraflar arasında akdedilen taşeronluk sözleşmesi incelendiğinde görüleceği üzere; 23.11.2018 tarih ve ... nolu fiyat teklifinin aynen sözleşmeye aktarılması suretiyle, davacı taşeron tarafından yapılacak işin KDV hariç bedeli “kazan dairesi ara toplamı 19.000,00 Euro, yerden ısıtma malzemeleri ara toplamı 14.000,00 Euro, kalorifer malzemeleri ara toplamı 16.000,00 TL+... sistemi ara toplamı 40.000,00 USD, sıhhi tesisat ara toplamı 73.000,00 TL yangın tesisatı ara toplamı 28.000,00 TL, havalandırma sistemi ara toplamının 67.000,00 TL” olarak belirlendiğini, davacı tarafından yapılması taahhüt edilen mekanik ve sıhhi tesisat işlerinin bazıları eksik ve ayıplı yapılsa da sözleşme gereğince “anahtar teslim” taahhüt edilen işin müvekkili şirket tarafından teslim alındığını ve yapılan tüm işlere ait ödemelerin ise ekte örneği sunulan cari hesap tablosundan da anlaşılacağı üzere davacı şirkete 99 TL fazlasıyla yapıldığını, Davacı şirketin dava dilekçesinde ileri sürdüğü “...davalı yüklenici şirket tarafından inşa edilen yapıdaki çeşitli mekanik tesisat işlerinin yapılması için dört farklı fiyat teklifi verildiği, bu tekliflerin davalı şirket tarafından kabul edilmesi üzerine üstlenilen işlerin yapıldığını, buna rağmen davalı şirketin taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca KDV dahil 261.960,00 TL*44.669,55 EURO 488.500,00 USD tutarında ödeme yapması gerekirken, kısmen ödeme yapmak suretiyle bakiye 656,00 USD*44.669,55 EURO tutarındaki alacağı/bedeli ödemediği...” şeklindeki iddiasının doğru olmadığının aşağıda açıklanan nedenler dikkate alındığında, kolaylıkla anlaşılabileceğini, şöyle ki; Müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 23.11.2018 tarih ve ... nolu fiyat teklifine uygun olarak tek bir sözleşme akdedilmiş olup, başkaca bir sözleşme akdedilmemiştir. Bu bağlamda davacı tarafından dava konusu icra takibinde “borcun sebebi” olarak 23.11.2018 tarihli eser sözleşmesi yanında ayrıca 07.01.2018 ve 02.01.2019 tarihli eser sözleşmeleri de göstermiş ise de, varlığı iddia edilen 07.01.2018 ve 02.01.2019 tarihli eser sözleşmeleri icra dosyasına sunulmadığı gibi dava dosyasına da sunulmamıştır, ayrıca; Davacı şirket dava konusu icra takibinde “borcun sebebi” olarak 07.01.2018, 23.11.2018 ve 02.01.2019 tarihli eser sözleşmelerine dayanmasına rağmen, bahse konu sözleşmeleri takip talebine eklemek yerine, müvekkilin imzası bulunan ve tarafımızca da kabul edilen 23.11.2018 tarih ve ... nolu fiyat teklifi yanında, ayrıca kendilerinin sonradan düzenlediği ve müvekkil şirketin imzası bulunmayan 07.01.2018 tarih ve ... nolu fiyat teklifini ile 02.01.2019 tarih ve ... nolu fiyat teklifini eklemek suretiyle takip talebine dayanak yapmış ise de, borca itiraz üzerine açılan somut itirazın iptali davasında ise talep ettiği 656.00 USD + 44.669.55 EURO tutarındaki bakiye alacak ile bahse konu üç fiyat teklifi toplamının birbirini tutmadığını fark etmesi nedeniyle olacak ki bu kez de dava dilekçesi ekine sonradan düzenlenen ve yine müvekkil şirketin imzası bulunmayan 07.01.2018 tarih ve ... nolu 4. fiyat teklifini eklemek zorunda kaldığını, Halbuki itirazın iptali davası, borca itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamaya yönelik bir dava olup; bu bağlamda itirazın iptali davasının takip hukuku içinde ve takip talebiyle sıkı sıkıya bağlantılı olması sebebiyle, takip talebinde dayanılan borç ve borcun sebebinin değiştirilmesine veya genişletilmesine hukuken hiçbir şekilde imkân bulunmadığını, Yine davacı şirketin yaptığı/düzenlediği 23.11.2018 tarih ve ... nolu fiyat teklifinin Müvekkili şirket tarafından kabul edilerek imzalanması akabinde bu fiyat teklifinin müvekkil şirket ile davacı şirket arasında akdedilen sözleşmeye bağlandığı ve anılan sözleşmeye fiyat teklifinin de ek 2 yapıldığı dikkate alındığında, daha eski tarihli 07.01.2018 tarih ve ... nolu fiyat teklifi ile 07.01.2018 tarih ve ... nolu fiyat teklifinin kabul edilmesinin ve anılan iki fiyat teklifinin sonraki tarihli 23.11.2018 tarihli fiyat teklifine istinaden akdedilen sözleşmede yapımı taahhüt edilen iş ve imalatlara ek başkaca iş ve imalatlarla ilgili olmasının eşyanın tabiatı gereği mümkün olmadığımı, davacının da bu çelişkiyi fark etmesi nedeniyle olacak ki, bu kez dosyaya örneğini sunduğu iki adet 07.01.2018 tarihli fiyat teklifindeki yılın gerçekte 2019 yılı olmasına rağmen zuhulen 2018 yılı olarak yazıldığını beyan etmek zorunda kaldığını, Kaldı ki 23.11.2018 tarihli fiyat teklifine istinaden taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 17.maddesi (X Vil) aynen “söz konusu işle ilgili fiyat farkı kesinlikle verilmeyecektir. Ancak sözleşmede yer almayan ilave işlerin işverenin yazılı onay vermesi ile yapılması durumunda ek sözleşme yapılacaktır." hükmüne haiz olup, bu bağlamda somut olayda müvekkilin yazılı onayı ve ek sözleşme bulunmadığı dikkate alındığında, davacı şirketin ek işler yapıldığı yönündeki iddiasının da külliyen gerçek dışı olduğu kolaylıkla anlaşılabildiğini, Bu bağlamda davacı vekilinin “davalının dosyaya sunduğu sözleşme ve 1 sayfalık cari hesap tablosunun, yapılan işlerin tamamını kapsamadığı, davacı şirket tarafından ek imalat yapıldığı, bu bağlamda ek işler nedeniyle yerden ısıtma malzemeleri ara toplamının 14.500 EURO dan 18.855,55 EURO ile ... sistemi ara toplamının ise 40.000.00 USD den 78.300,00 USD'ye yükseltildiği gibi, sözleşmedeki işlere ek olarak ayrıca 41.450.00 TL tutarında da havalandırma sistemi yapıldığı” yönündeki iddiasını HMK'na göre yazılı belge ile ispat etmesi gerekli olup, bu nedenle yazılı belge dışında hiçbir delile ve bu konuda tanık dinlenmesine asla muvafakatlarının bulunmadığını, Diğer taraftan müvekkil şirket ile davacı şirket arasında akdedilen sözleşmenin niteliği “anahtar teslim eser sözleşmesi” olup dolayısıyla anahtar teslim eser sözleşmesinde ise işin doğası gereği iş artışı ve ek imalat yapılması zaten mümkün değildir. Gerçekten de Türk Borçlar Kanunu'nun “götürü bedel” başlıklı 480. maddesi ise “Bedel götürü olarak belirlenmişse yüklenici, eseri o bedelle meydana getirmekle yükümlü olup, eser, öngörülenden fazla emek ve masrafı gerektirmiş olsa bile yüklenicinin, belirlenen bedelin artırılmasını isteyemeyeceğini, Ancak, başlangıçta öngörülemeyen veya öngörülebilip de taraflarca göz önünde tutulmayan durumlar, taraflarca belirlenen götürü bedel ile eserin yapılmasına engel olur veya son derece güçleştirirse yüklenicinin, hâkimden sözleşmenin yeni koşullara uyarlanmasını isteme, bu mümkün olmadığı veya karşı taraftan beklenemediği takdirde sözleşmeden dönme hakkına sahip olduğunu, dürüstlük kurallarının gerektirdiği durumlarda yüklenicinin, ancak fesih hakkını kullanabileceğini, eser, öngörülenden az emek ve masrafı gerektirmiş olsa bile iş sahibinin, belirlenen bedelin tamamını ödemekle yükümlüdür” hükmüne haiz olduğunu, Davacı şirket adına dava konusu sözleşme kapsamında, 3.kişiler adına kesildiği iddia edilen faturaların dava konusu uyuşmazlık ile bilgisi bulunmadığını, davacı şirket tarafından .... D.İş sayılı delil tespit raporuna usulünce itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin en son 22/02/2019 tarihinde yaptığı ödemeden yaklaşık 10 ay sonra düzenlenen faturaya dayalı olarak kur farkı istenemeyeceğini belirterek, Davanın reddi ile haksız takip nedeniyle davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. CEVABA CEVAP: Davacı şirket vekili 18/10/2022 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalının, müvekkil tarafından gönderilen fiyat tekliflerine ilişkin olarak yapmış olduğu itirazların hiçbiri geçerli bir savunma olarak kabul edilemeyeceğini, Dava dilekçemizde, detaylıca açıklamış olduğu üzere; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin, taraflar arasındaki tek sözleşme olmadığını, Müvekkili tarafından gönderilen fiyat tekliflerine itiraz etmeyen ve tekliflerde yer alan tüm işlerin yapılmasına açıkça rıza gösteren davalının, ek işlerden veya fiyat tekliflerinden haberdar olmadığına ilişkin iddiaları hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, taraflarca ilk olarak imza altına alınan sözleşme ile bire bir aynı şekilde yapılmamış olması, bu sözleşmelerin akdedilmediği anlamına gelmediğini, fiyat tekliflerinin üzerinde yer alan tarihlerin sehven farklı yazıldığını dava dilekçesinde açıkladıklarını, Fiyat tekliflerinin davalı şirket yetkilisi ...'a gönderildiği e-postaların ekran görüntülerinin, işbu dilekçenin ekinde yer aldığını, maillerin gönderim tarihlerinin, fiyat tekliflerinde yazması gereken tarihler olarak düşünülmesi gerektiğini, ayrıca davalı şirketle veya şirket temsilcisi ... ile yapılan genel yazışmalara ilişkin müvekkil şirket e-postası gelen/giden kutusu görselinin de sunulduğunu, Huzurdaki dava bakımından kanıtlanması gereken tek hususun, bu teklif içeriklerinde yer alan işlerin gerçekten yapılıp yapılmadı olup, işin yapıldığını da tespit dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporu ile kanıtlandığını, Davalının anahtar teslim sözleşmelerinde ek imalat yapılmasının mümkün olmadığına ilişkin iddiasının hukuka açıkça aykırı olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin gerçekten anahtar teslim sözleşmesi niteliği taşıyıp taşımadığının tartışmalı olup, taşıdığı kanaatine varılsa dahi davalıların iddialarını haklı kılmadığını, anahtar teslim sözleşmelerinde belirlenen götürü bedelin başlangıçta öngörülemeyen durumları kapsamadığını, somut olayda, davalı tarafça sunulan sözleşme imzalandıktan sonra, bir başka deyişle, 23.11.2018 tarihli tekliften sonra, Sözleşme'nin 3. Maddesinde ve ekler kısmında ... tarafından hazırlandığı belirtilen bina projesi değişmiş ve yapılacak iş miktarı artmıştır. Her ne kadar proje değişikliği tek başına bir ispat aracı olmasa da, projenin değiştiğine ilişkin bilgi ve belgelerin, ...'sinden celp edileceğini, Yargıtay'ın bu gibi yapılan iş ile götürü bedel arasında uyumsuzluk olduğu iddiası ile görülen davaların çözümlenmesinde uygulanacak yöntem bakımından yerleşik — içtihatları bulunduğunu, "...Götürü bedelli sözleşmede, yüklenicinin hak ettiği imalât bedeli, fiziki oran yöntemi ile, başka bir ifadeyle yüklenicinin sözleşme kapsamında gerçekleştirdiği imalâtların eksik ve ayıpları da dikkate alınarak işin tamamına göre fiziki oranı tespit edilip, bu oranın götürü sözleşme bedeline uygulanması suretiyle saptanmalı ve bulunacak bu rakamdan kanıtlanan ödemelerin mahsubundan sonra iş sahibinin fazla ödemesi veya yüklenicinin bakiye iş bedeli alacağı bulunup bulunmadığı belirlenmelidir..." (....) Somut olayda, müvekkili tarafından tamamlanan dört fiyat teklifindeki işler ile imzalanan ilk sözleşme arasında ciddi farklılık bulunduğu bilirkişilerce tartışmasız şekilde tespit edilmiş ve davalı tarafından da defaatle kabul edilmiş olduğundan, müvekkilinin bakiye alacağının bulunduğu sabittir. Dava dilekçemizin ekinde sunmuş oldukları, müvekkili şirkete üçüncü kişilerce kesilen kimi faturaların döviz üzerinden kesildiğini ve bu faturalarda yer alan malzemelerin, davalının proje inşasında kullanıldığını, söz konusu faturaların hem malzeme kullanımını kanıtlamak hem de taraflar arasındaki eser sözleşmelerinin döviz cinsinden akdedilmesinin önünde bir engel bulunmadığının, döviz cinsinden maliyet içeren eser sözleşmelerine tanınan istisna kapsamına girdiğinin kanıtlanması için dosyaya sunulduğunu ve olayla doğrudan ilgisi bulunduğunu belirterek davanın kabulünü dilemiştir. İKİNCİ CEVAP: Davalı şirket vekili 25/10/2022 tarihli cevaba cevap dilekçesinde büyük ölçüde cevap dilekçesindeki savunmalarını tekrarla davanın reddi ile müvekkili şirket lehine kötü niyet tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, davalı şirketin yüklenici sıfatıyla üstlendiği dava dışı ...'ın malik olduğu parselde yapılan inşaatın bir kısım "Mekanik ve Sıhhi Tesisat İşlerini" alt yüklenici sıfatıyla davacı şirketin 23/11/2018 tarih, ... teklif nolu fiyat teklifi kapsamında düzenlenen "Anahtar Teslimi Taşeron Sözleşmesi" kapsamında üstlenmesi ve yapması sonrasında 07/01/2018 - 02/01/2019 tarihli teklifler kapsamında, Söz konusu tekliflerin önceki tekliflerin revizesi niteliğinde olup olmadığı da dikkate alınarak geçerli olup olmadığı ve buna bağlı olarak yapılan iş bedelinin tahsilinin istenip istenilemeyeceğinin belirlenmesine ilişkindir. Başlangıçta itirazın iptali şeklinde açılan dava 17/01/2023 tarihli dilekçe ile tam ıslah yoluna gidilmek suretiyle ve yine dava ve cevaba karşı cevap dilekçesinde açıklanan iddialara ve dayanılan delillere dayalı olarak, 650,00 USD + 44.669,55 Euro + 399,63 TL'nin, temerrüt tarihinden itibaren TL cinsinden alacak için yasal faiz, yabancı para alacağı yönünden, 3095 sayılı Kanunun 4/A maddesi uyarınca işleyecek yabancı para faiziyle birlikte aynen ifa şeklinde ödenmesi talep edilmiştir. İcra takibinin cevap dilekçesinde açıklanan nedenlere dayalı olarak usul hükümlerine dayalı olarak iptali istemi, davanın tam ıslah yoluna gidilerek alacak davasına çevrilmesi nedeniyle değerlendirme dışı kaldığı gibi, tam ıslahta arabuluculuk yasal yoluna başvurulmasında zorunluluk bulunmamakla, bu yöne ilişkin istek de haklı görülmemiştir. Taraflarca delil olarak dayanılan fiyat teklifleri, tarafların imzasını içeren "Anahtar Teslimi Taşeron Sözleşmesi" başlıklı sözleşme örneği, davacı tarafça keşide edilen .... Noterliği'nin temerrüde dayanak teşkil eden 29/04/2022 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname örneği ile buna karşı davalı tarafça cevabi nitelikte sunulan .... Noterliği'nin 10/05/2022 tarih ve ... yevmiye nolu cevabi ihtarnamesi ve diğer belgeler dosyaya sunulmuş, .... sayılı takip dosyası ile .... D.İş sayılı dosyaları temin edilmiş, Mahkememizce nitelikli hesap bilirkişisi, mali müşavir ve makine mühendisinden oluşturulan bilirkişi kurulundan, taraflara ait ticari defter ve kayıtlar da yerinde incelenmek, tespit dosyası, taraflarca dosyaya sunulan tüm belgeler incelenip değerlendirilmek suretiyle belirlenen uyuşmazlık konuları kapsamında 11/03/2024 tarihli rapor ve itirazları karşılar şekilde 23/01/2025 tarihli ek rapor aldırılmıştır. Davalı yüklenici şirket tarafından imzalarını içeren ilk teklife istinaden düzenlenen sözleşme dışında tekliflerin kendilerinin kabulünde olmadığını ve sözleşmede kararlaştırılan bedel dışında ödeme yükümlülüklerinin bulunmadığını ve sözleşmede kararlaştırılan yapılan iş ile ilgili bedelin ödendiği savunulmakta ise de; Sözleşmede fazla işin yapılmasının öngörülmediği veya fazla işlerin yapımı için taraflarca ek sözleşme yapılmadığı hallerde, iş sahibinin talimatı ile ya da iş sahibinin talimatı olmaksızın işin gereği olarak fazla imalat yapılması mümkün olup, bu şekilde yapılan fazla imalatların bedellerinin, iş sahibinin yararına olması ve kamu düzenine aykırı olmaması koşulu ile vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca, mali piyasa rayiçleri ile hesaplanacağı gerek yasal düzenlemeler gerekse yargı uygulaması ile mümkündür. Taraflar arasında davalının da kabulünde olan "Anahtar Teslimi Taşeron Sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin incelenmesinden, dava konusu ile ilgili sözleşmenin ilgili maddelerinin; Madde 3- Sözleşmenin Konusu: Mülkiyeti işverene ait olan .... parsel sayılı taşınmazdaki binanın mekanik ve sıhhi tesisat işlerin onaylı mimari proje ve iç mimar ... tarafından hazırlanan proje ve çizim detaylarına tam uyularak yapılması işidir. İmalatlar projeye uygun ve işveren tarafından onaylanmış malzemeler kullanılarak yapılacaktır. Bu sözleşme, bütün mekanik ve sıhhi tesisat işlerinin işçilik ve malzeme projelendirme dahil anahtar teslim esasına göre yapılması işidir. Yapılacak işe ilişkin teknik şartname ve teklif formu bu sözleşme ekidir. Madde 4- Sözleşmeye Dahil Olanlar: Yapılacak mekanik ve sıhhi tesisat işlerinin detaylı proje çizimi, ilgili kurumlardan onay alınması. Teklif muhteviyatı; malzemelerin temini şantiyeye taşınması, muhafazası, montajı, çalıştırılması, test (sızdırmazlık ve elektromekanik bağlantı, ses yalıtım) ve kontrolü, ısıtma soğutma sistemlerinin, sıhhi tesisatın izolasyonu, temiz su, sıcak su, gri ve pis su giderlerinin ayrı olarak kanalizasyona bağlantılarının yapılması, su ve doğal gaz saatlerinin ve tesisatlarının montajı. Madde 6- Sözleşmenin Ekleri: Taşeron tarafından verilen 23.11.2018 tarih ve ... sayılı teklif formu (kazan dairesi, yerden ısıtma malzemeleri, kalorifer ısıtma malzemeleri, .... sistemi, sıhhi tesisat, yangın tesisatı, havalandırma sistemi dahil ve anahtar teslim olmak üzere yapım işine ait teklif. Teklifte geçen marka ve modeller kullanılacaktır). Bu teklif formu sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olup işvereni ve taşeronu bağlar. Dokümanını oluşturan belgeler arasındaki öncelik sıralaması; belediye ve idarece onaylı tüm projeler, proje ve ruhsat işi (halen onayda olan) işler. Yüklenici tarafından metraj ve kat artışları görülmüş ve bilinmektedir. Teknik şartnameler, tanımlar, yerinde keşif, taşeron ayrıca işin yapımı sırasında işverenin uymakla yükümlü olduğu yürürlükteki kanun, tüzük, yönetmelik, sözleşme teknik ve idari şartnameler, benzeri diğer mevzuat hükümlerine de uymakla yükümlüdür. Madde 7- Yapılacak İşin Bedeli, Taşeron tarafın yapılacak işin bedeli; (fiyatlara KDV dahil değildir) Kazan dairesi ara toplam 19.000,00 Euro Yerden ısıtma malzemeleri ara toplam 14.000,00 Euro Kalorifer ısıtma malzemeleri 16.002,00'TL ... sistemi ara toplam 40.000,00 USD Sıhhi tesisat ara toplam 73.000,00 TL Yangın tesisatı ara toplam 28.000,00TL Havalandırma sistemi ara toplam 67.000,00 TL Teklif böyle olmasına rağmen taraflar tüm işler için toplam iskontolar yapıldıktan sonra her şey dahil anahtar teslim fiyat toplam yukarıda belirtildiği şekilde + KDV olarak kararlaştırılmıştır. Döviz olarak ödenecek tutarlar döviz olarak veya fiili ödeme tarihindeki ... efektif alış kuru üzerinden TL'ye çevrilerek ödenecektir. Ödeme tarihleri ve miktarları karşılıklı görüşülerek nakit veya kambiyo evrakı ile yapılacaktır. Taşeron işyerini görüp inceleyerek gerekli ölçüleri alarak işi almıştır. Taahhüt edilen iş anahtar teslimi olarak yapılacak ve işverene çalışır vaziyette teslim edecektir. İş yerindeki her türlü çalışma ve nakliye zorlukları fiyatların saptanmasında göz önünde bulundurulmuş olduğundan taşeron bundan dolayı hiçbir ek ödeme isteminde bulunmayacaktır. Sözleşme fiyatı kesin ve değişmez olup, malzeme ve işçilik fiyatlarının artması, kur artışı, vergi ve sigorta prim basamaklarının yükselmesi ve diğer herhangi nedenlerle bu fiyatlarda herhangi bir değişiklik yapılamayacağını taşeron peşinen kabul ve taahhüt etmiştir. Madde 17- Fiyat Farkı: Söz konusu işle ilgili fiyat farkı kesin verilmeyecektir. Ancak sözleşmede yer almayan ilave işlerin işverenin yazılı onay vermesi ile yapılması durumunda ek sözleşme yapılacaktır. Madde 21- Hakediş ve Ödemeler: Taşerona ödemeler aylık hakedişler halinde veya karşılıklı görüşülüp karar verilen şekilde yapılacaktır. Taşeron yapmış olduğu işlere göre bizzat kendisi tarafından imza edilerek tanzim olunan bu hakedişlere hiçbir surette itiraz etmemeyi peşinen kabul ve taahhüt eder. Taşeron her türlü hakediş ve alacaklarını başkalarına temlik edemez. Şeklindedir. Taraflara ait ticari defter ve kayıtların incelenmesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, Taraflar arasındaki ticari ilişkinin davalı şirket tarafından davacı şirkete ilk verilen çek tarihi olan 29.11.2018 tarihinde başladığı, Tarafların ticari defterlerindeki kayıtların birbirleri ile örtüştüğü, Davacı şirket tarafından davalı şirkete toplamda 755.099,95.-TL tutarında 6 adet satış faturası düzenlendiği ve tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, Davacı şirket tarafından davalı şirkete toplamda 755.000,00.-TL tutarında ödeme yapıldığı ve tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, Tarafların ticari defter kayıtlarına göre, takip (13.05.2022) ve dava (08.09.2022) tarihleri itibariyle, davacı şirketin davalı şirketten (755.099,95-755.000,00-) 99,95.-TL tutarında alacak bakiyesinin kayıtlı olduğu, Tarafların ticari defter kayıtlarına göre, davalı şirket tarafından davacı şirkete toplamda 755.000,00.-TL ödeme yapıldığı, TL cinsinden yapılan bu ödemelerin sözleşmeye göre 143.337,50.-USD'ye ve 125.574,78.-EUR'ya tekabül ettiği, Tespiti yapılmıştır. Bilirkişi kurulu raporunda; .... D.İş sayılı dosyasında aldırılan tespit raporu, dosya kapsamında bulunan faturalar, teklif cetvelleri, taraflar arasında imzalanmış taşeron sözleşmesi, 23.11.2018 tarihli ... teklif nolu taraflar arasında imzalı teklif cetveli, 07.01.2018 tarih, ... nolu teklif 18.855,55 Euro, 07.01.2018 tarih, ... nolu teklif 41.450,00 TL, 02.01.2019 tarih, ... nolu teklif 55.500,00 USD, 22.800,00 USD, dört adet teklif cetveli incelenmek ve sözleşme harici yapılan işlerin teklif formlarının düzenlendiği yıldaki mali piyasa rayiçlerine uygun olduğu tespiti de yapılarak, Teknik bilirkişi tarafından denetime elverişli olarak düzenlenmek suretiyle, Davacı alt yüklenici tarafından 23/11/2018, 07/01/2018 ve 02/01/2019 tarihli cetvellerde yer alan iş kalemlerinin, imalatların %100 oranında bitirildiği, hak edilen ücretin 37.855,55 Euro + KDV, 225.452,00 TL + KDV, 78.300,00 USD + KDV olduğu belirlenmiştir. Yine bilirkişi kurulunca, davacı alt yükleniciye sözleşme kapsamında yapılan ödemelerin yine sözleşme koşullarına göre Euro ve USD cinsinden tutarları belirlenip mahsup yapılması sonrasında, gerekçeli ve denetime elverişli olarak davacı alt yüklenicinin yapmış olduğu işin parasal tutarından yapılan ödemelerin mahsubu sonrasında bakiye alacağının dolar cinsinden 656,00 USD, euro cinsinden ise 39.491,25 Euro olduğu belirlenmiştir. Rapora yönelik taraf itirazları yine gerekçeli ve denetime elverişli olarak 23/01/2025 tarihli ek rapor ile karşılanmıştır. Davalı şirket, davacı tarafından 29/04/2022 tarihinde keşide edilen .... Noterliği'nin ... yevmiye nolu ihtarnamesinin tebliğ edildiği 06/05/2022 tarihini ihtarnamenin içeriğinde yer alan 5 günlük sürenin eklenmesi ile 12/05/2022 tarihinde temerrüde düşmesine karşın davacı vekilince tam ıslah dilekçesinde faiz başlangıç tarihi 14/05/2022 tarihi olarak gösterilmekle, temerrüt başlangıç tarihine bu tarih esas alınmıştır. İddia, savunma ve dayanılan deliller, bilirkişi kurulunca düzenlenen gerekçeli ve denetime elverişli 11/03/2024 tarihli rapor ve itirazları karşılar şekilde düzenlenen 23/01/2025 tarihli ek rapor ve tüm dosya kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde, taraflar arasında varlığı itilafsız olan 23/11/2018 tarih ve ... sayılı teklif formu ve "Anahtar Teslimi Taşeron Sözleşmesi" başlıklı sözleşme kapsamında ve yine davalının kabulünde olmayan sözleşme haricinde vekaletsiz iş görme hükümlerince yapılan ve davalının yararına olan işler nedeniyle gerek sözleşmede kararlaştırılan bedeller gerekse piyasa rayiçlerine göre yapılan hesaplama sonuçlarına göre, Davacının alt yüklenici sıfatıyla yapmış olduğu işlerin parasal tutarından davalı tarafça yapıldığı ihtilafsız olan tutarın mahsubu sonrasında davacının davalı şirketten dava tarihi itibariyle 656,00 USD + 39.491,25 Euro alacaklı olduğu anlaşılmakla ve mahkememizce de bu yönde kanaat edinilmekle, bu miktar için davanın kısmen kabulü cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulü ile, a-656,00 USD'nin 14/05/2022 tarihinden itibaren, 3095 Sayılı Yasa'nın 4/A maddesi uyarınca devlet bankalarının Dolar cinsinden açılmış, bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği faiziyle birlikte fiili ödeme tarihindeki ... Efektif Satış Kuru üzerinden Türk Lirası karşılığının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, b-39.491,25 Euro'nun 14/05/2022 tarihinden itibaren, 3095 Sayılı Yasa'nın 4/A maddesi uyarınca devlet bankalarının Euro cinsinden açılmış, bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği faiziyle birlikte fiili ödeme tarihindeki ... Efektif Satış Kuru üzerinden Türk Lirası karşılığının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, Alınması gereken 55.856,75 TL harçtan, peşin alınan 10.383,94 TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 1.750,00 TL toplamı 12.133,94 TL harcın mahsubu ile bakiye 43.722,81 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 12.133,94 TL peşin harç(ıslah harcı dahil) olmak üzere toplam 12.214,64‬ TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 126.477,31 TL nispî vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 30.000,00 TL maktû vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 210,25 TL ve bilirkişi ücreti 27.000,00 TL olmak üzere toplam 27.210,25 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdiren 24.099,48 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Arabuluculuk için ödenen 1.560,00 TL'nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca, 1.381,66 TL'sinin davalıdan, 178,34‬ TL'sinin davacıdan, Alınarak hazineye gelir kaydına, 8-HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, Davacı Vekili Av. ...., Davalı Vekili Av. ....'in karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/02/2025

Başkan .... ¸e-imzalıdır. Üye .... ¸e-imzalıdır. Üye.... ¸e-imzalıdır. Katip .... ¸e-imzalıdır.