İlk Derece Mahkemesi 2022/581 E. 2025/944 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/581 KARAR NO : 2025/944

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/11/2021 KARAR TARİHİ : 04/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili -----. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle; 19.09.2020 tarihinde saat 13:30 sıralarında ----- İli --- İlçesi ---- Araç Yolu 24 km ---- koordinatlarında, sürücü ---- idaresindeki ----- adına kayıtlı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (Trafik) Poliçesi davalı ----- tarafından düzenlenmiş olan ----- plakalı panelvan tarzı kamyonetin, ---- kavşağından gelen bağlantı yolundan ----- katılımı olan yer tali yol bağlantısından geliş yaparak, müvekkili davacı ---- idaresinde ------ plakalı otomobiline, Çevre Yolunda ilerlediği sırada aracının arıza yapması sehebi ile emniyet şeridine park ettiği ve henüz durarak el frenini çektiği sırada arkadan çarpması şeklinde gerçekleşen trafik kazasında, müvekkil davacı -----, “torokal kırığı, vertebra kırığı, omurilik t6 fraktur dislokasyon, t7 bilateral pedikul kırığı, c1 sağ kondil eklem linner fraktur oluşacak ve omuriliğe platin ve 52 adet çivi tabir edilen parça takılacak şekilde” yaralanmış olması sebebi ile geçici ve sürekli iş gücü kaybına uğramış olmasından kaynaklanan tazminatın ve bakıma muhtaç olduğu dönemler için bakıcı bedeli olarak, davacının fazlaya ilişkin ve diğer sorumlulara karşı dava hakları saklı kalmak kaydı ile, davacı ----- için şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın (geçici ve sürekli iş gücü kaybı tazminatı ile bakıcı bedelinin) davalı -----. açısından yazılı başvuru dilekçemizin tebliğ tarihi olan 14.04.2021 tarihinden 8 iş günü sonrasına tekabül eden 28.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek 4489 Sayılı Yasa ile değişik 3095 Sayılı Yasanın 2/2. maddesinde belirtilen değişen oranlarda avans faizi birlikte davalı ------. açısından kaza tarihinde belirlenen sigorta poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere)'den TAHSİLİNE ve müvekkil davacı ----- ödenmesine, Müvekkil davacının uğramış olduğu geçici ve sürekli işgücü kaybı zararı miktarı ile bakıcı bedeli tüm verilerin toplanmasından sonra yapılacak hesaplama ile belirleneceğinden maddi tazminata ilişkin belirsiz alacak davası olmak üzere şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; Davacı davasını T.C. ------ Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığını, davaya bakmaya müvekkil şirketin yargı çevresinde bulunduğu T.C. ------ MAHKEMELERİ yetkili olduğunu, bu sebeple davanın yetkisizlikten reddi gerektiğini, davacı tarafınca müvekkili şirkete başvuruda zorunlu belgelerin sunulmaması sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, somut olayda sigorta poliçesinin tanzim tarihi ve kaza tarihi göz önüne alındığında tazminat hesabının hukuk güvenliği ilkesi ve adalet ilkesinin sağlanmasına hizmet eden kanunların geriye yürümezliği ilkesi gereğince yargıtayın içtihat kararlarında da açıklandığı üzere erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik usul ve esasına uygun alınan sürekli sakatlık içeren maluliyet raporu müvekkil sigorta şirketine sunulmadığını, işbu husus ekte sundukları davacı tarafın talep dilekçesinde de açık olduğunu, huzurdaki davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkili şirket sigortalısı kusursuz olup davacı taraf tam ve asli kusurlu olduğunu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacı %100 kusurludur. sigortalımız araç sürücüsünün kusuru bulunmamakta olup huzurdaki davanın bu sebeple reddi gerekmektedir. işbu durum kaza tespit tutanağında ve olyaın oluş biçimi incelendiğinde açıkça anlaşılacağını, sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kaza tespit tutanağı göze alındığında herhangi bir kusuru olmadığını, dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere sigortalının aracın maluliyete sebebiyet veren kazaya etkisi olmadığını, k.t.k 91. ve 95 . maddeleri, t.t.k'nın sigortaya ilişkin hükümleri ve yollaması ile bk'nın haksız fiile ilişkin hükümleri ve sigorta genel şartlarının ittifakla ortaya koyduğu üzere, işleten ve sürücüye tereddüp etmeyen bir kusurlu halden sigortacı da sorumlu olmayacağını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sürekli sakatlık tazminatı hesaplaması karayolları zorunlu mali sorumluluk poliçesi genel şartları ve eklerinde yer alan kural ve ilkelere göre gerçekleştirilmesi gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerine dair zararına ilişkin tazminat talepleri tedavi gideri kapsamında olup tedavi gideri talepleri trafik sigortası yeni genel şartları gereği teminat dışı olduğunu, davacı tarafa sgk tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme veyahut gelir bağlama işleminin yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davaya konu olayla ilgili s.g.k tarafından herhangi bir ödemenin yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini, iş göremezlik nedeniyle davacı tarafa maluliyet aylığı bağlanıp bağlanmadığının, varsa peşin sermaye değer tablosu ile ekli kayıt belge örneklerinin sayın mahkemeniz dosyasına ibrazı gerektiğini, bu nedenle; trafik kazası sonucu vefat eden, yaralanan ya da malul kalan sigortalının kendisine ya da geride kalan hak sahiplerine s.g.k tarafından herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığına veyahut gelir bağlanıp bağlanmadığına ilişkin bilgi ve belgelerin toplanması gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla faiz başlangıcı ancak dava tarihi olarak kabul edilebilir ve uygulanması gereken faiz türü yasal faiz olduğu, davaya konu alacak haksız fiilden kaynaklandığından ve haksız fillerden doğan alacaklara yasal faiz işletildiğinden, davacı ile müvekkil sigorta şirketi arasında herhangi bir ticari iş ilişkisi de bulunmadığından, sigorta poliçesinden kaynaklanan uyuşmazlığa yasal faiz işletilmesi gerektiğini, Ayrıca kesinlikle kabul etmemekle birlikte faiz başlangıç tarihi açısından belirtmek gerekir ki, faiz talebinin ön koşulu, davacının muaccel hale gelen bir alacağa sahip olması ve bu alacak nedeniyle sigorta şirketinin temerrüde düşürmesidir. Dolayısıyla , yeniden müvekkil sigorta şirketinin temerrüdünden söz edilemeyeceğinden, müvekkil sigorta şirketi aleyhine girişilen dava tarihinin faiz başlangıcı olarak kabulünün zorunlu olduğu ortada olduğunu, bu bağlamda müvekkil sigorta şirketi bakımından hükmolunacak tazminat tutarına dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla kazaya karışan ----- plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ekte bir örneğini ibraz ettiğimiz poliçe ile sigortalı olduğunu teyit ettiklerini, teminatlarının poliçenin ön yüzünde kayıtlı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, arz ettiğimiz hususlar açısından; haksız olarak açılan davanın reddini, davacı tarafın delillerinin tarafımıza tebliğini, sgk tarafından davacıya bağlanan gelirlerin tespitini, maluliyet oranının tespiti açısından adli tıp kurumundan rapor alınmasını, davacının davasının ispatı halinde; müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, Davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini, talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE : Dava ; 19/09/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının geçici, sürekli ve bakıcı tazminatının tahsiline ilişkin alacak davasıdır. Dava öncelikl----. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış, mahkemece ---- Esas ------ Karar sayılı yetkisizlik kararı verilerek dosya mahkememizin ----- esasına tevzi olunmuştur. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, ATK raporları, bilirkişi raporları, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. Deliller toplandıktan sonra dosya tarafların yüzdeli kusur oranlarının tespiti için ATK Trafik İhtisas Dairesi'ne sevk edilip %'li kusur raporu tanzim ettirilmiş olup; 13/04/2023 tarihli Adli Tıp Kurumu kusur raporunda özetle; olayda; Davacı sürücü ------- %90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ------ %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu kanaatiyle sonuç bildirilmiştir. %'li kusur raporunun alınmasından sonra davacının kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre maluliyetinin tespit edilerek geçici, sürekli maluliyet ve bakıcı süreleri hususunda rapor düzenlenmesi için ATK'ya sevk edilip rapor tanzim ettirilmiş olup; 17/10/2023 tarihli ATK raporunda özetle; Mevcut belgelere göre; ---- ve ----- oğlu, 14/10/1988 doğumlu ----- 19/09/2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20.02.2019 tarihli ---- sayılı ----- Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlar, Tablo 1.2-Kategori II, kişinin engel oranı %8, Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlar, Tablo 1.3-Kategori IV, kişinin engel oranı %8, Balthazard formülüne göre: Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %15 (yüzdeonbeş) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, Bir başkasının sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği şeklinde sonuç bildirilmiştir.Uyuşmazlığın tespiti teknik bilgiyi gerektirmekle dosya makine aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş 15/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 19.09.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu cismani olarak zarar gördüğü bildirilen davacı ------ cismani zararları sebebiyle davalı sigorta kuruluşu aleyhine yöneltilen iş bu davada: 1.Seçenek Davalı Sigorta Kuruluşunun % 90 Kusur Sorumluluğuna göre, davacı----- (9) aylık geçici işgöremezlik ve % 15 nispetindeki sürekli işgöremezlik ve (1) aylık geçici bakıcı gideri sebebiyle maddi zararı sebebiyle maddi zararları toplamı : a)Davacı ---- (9) Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = 21.311,05 TL b) Davacı ----- % 15 Oranındaki Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = 410.000,00 TL c) Davacı ----- (2) Aylık Geçici Geçici Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı + 5.297,40 TL d) Davacı----- (9) Aylık Geçici İşgöremezlik % 15 Sürekli İşgöremezlik Ve (2) Aylık Bakıcı Gideri Sebebiyle Maddi Zararları = 436.608,45 TL 2.Seçenek Davalı Sigorta Kuruluşunun % 85 Kusur Sorumluluğuna göre, davacı ----- (9) aylık geçici işgöremezlik ve % 15 nispetindeki sürekli işgöremezlik ve (1) aylık geçici bakıcı gideri sebebiyle maddi zararı sebebiyle maddi zararları toplamı : a) Davacı ------- (9) Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = 20.127,10 TL b) Davacı ------ % 15 Oranındaki Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = 410.000,00 TL c) Davacı ---- (2) Aylık Geçici Geçici Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı + 5.003,10 TL d) Davacı ----- (9) Aylık Geçici İşgöremezlik % 15 Sürekli İşgöremezlik Ve (2) Aylık Bakıcı Gideri Sebebiyle Maddi Zararları = 435.130,20 TL, Davalı sigorta kuruluşları bakımından temerrüt tarihi 28.04.2021 tarihi olduğu şeklinde sonuç bildirmiştir. Mahkememizce %'li kusur incelemesi için dosyanın ------ ATK Trafik İhtisas Dairesi'ne sevk edildiği ve davacı ----- meydana gelen kazada %90 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, ----- İş Mahkemesi'nin ---- esas sayılı dosyasında ise davacı ------ ATK 'dan alınan %'li kusur raporunda %85 oranında kusurlu olduğu anlaşılmakla kusur oranları arasında çelişki olduğu ve bu çelişkinin giderilmesi gerektiğinden dosyanın ATK ÜST KURULUNA sev edildiği, 09/04/2025 tarihli ATK Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu Raporunda özetle; olayda; Sürücü ------ %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu, Davacı sürücü ------%90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu şeklinde sonuç bildirilmiştir. BEDEL ARTIRIMI: Davacı vekili 23/01/2025 tarihli dilekçesi ile talebini 162.976,35 TL'ye artırmış, bakiye harcını yatırmış ve dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talepli olduğu, mahkememizce dosya kapsamında aldırılan kusur ,maluliyet ve aktüer bilirkişi raporlarının gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alındığı, meydana gelen kazada tarafların yüzdeli kusur durumlarının tespiti için ATK'ya sevk edildiği, bu doğrultuda düzenlenen çelişkiyi gideren ATK Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu yüzdeli kusur raporunda meydana gelen kazada davacının %90 oranında kusurlu olduğu davalının sigortalısı olan araç sürücüsü ------ ise %10 oranında kusurlu bulunduğunun rapor edildiği, kusur durumu açıklığa kavuşmakla bu kez mahkememizce davacının meydana gelen kazada maluliyet durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumundan maluliyet raporu alındığı, alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmekle mahkememizce de hükme esas alındığı, bu doğrultuda davacının kaza sebebi ile tüm vücut engellilik oranının %15 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin ve 2 ay geçici bakıcı ihtiyacı olduğunun rapor edildiği, kusur ve maluliyet oranları da sarahiyete kavuşmakla bu kez davacının talep edebileceği tazminat kalemlerinin hesaplanması için dosyanın aktüer bilirkişiye sevk edildiği, 08/01/2025 tarihli aktüer bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alındığı, düzenlenen aktüer raporun TRH-2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi ile hesaplama yapılaması hasebi ile de güncel Yargıtay içtihatlarına da uygun olduğu, bu doğrultuda davacının meydana gelen kazada neticeten 2.367,89-TL geçici iş göremezlik, 160.019,85-TL sürekli iş göremezlik ve 558,60-TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 162.976,35-TL maddi zararının bulunuğu, davalı sigorta şirketinin kusurlu aracın zmms sigortacısı olmakla poliçe limitleri dahilinde meydana gelen maddi zarardan davacıya karşı sorumlu olduğu mahkememizce anlaşılmış ve bedel artırım dilekçesi doğrultusunda maddi tazminat talebi bu bedel üzerinden kabul edilmiş, davalı sigorta şirketinin temerrüdü 28/04/2021 tarihinde gerçekleşmiş olmakla bu tarihten itibaren faize hükmedilmiş sigortalı araç ticari-kamyonet olmakla faizin nevisi avans olarak belirlenerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere : 1-1-Açılan davanın KABULÜ ile, 2.367,89 TL geçici iş göremezlik, 160.019,85 TL sürekli iş göremezlik ve 588,60 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 162.976,35 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla temerrüt tarihi olan 28.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-HARÇLAR Alınması gerekli 11.132,91 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 59,30 TL peşin harç ile 525,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 584,30 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 10.548,61 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-VEKALET ÜCRETİ Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-ARABULUCULUK ÜCRETİ 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.320,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-YARGILAMA GİDERLERİ Davacı tarafından harç olarak yatırılan 59,30 TL peşin harç, 59,30 başvurma harcı ile 525,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 643,6 TL TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından sarf edilen 5.000,00 TL Bilirkişi ücreti, toplam 12.328,00 TL ATK fatura ücreti ve 4.615,00 TL Posta ücreti olmak üzere toplam yargılama gideri olan 21.943,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ---- BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.