İlk Derece Mahkemesi 2022/581 E. 2024/40 K.

T.C.

İZMİR

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/581 Esas

KARAR NO : 2024/40

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/07/2022

KARAR TARİHİ : 18/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile müvekkili ...'a alacaklısı ... arafından icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin alacaklı yana borcunu ödediği için herhangi bir borcu kalmadığını, müvekkilinin dekorasyon ve tadilat işi ile uğraştığını, İhale veya götürü usulü ile dekorasyon ve tadilat işleri almakta ve bu işleri yaparken de kendi bünyesinde başka şahıslara işlerini yaptırtığını, davalı şahıs ile 60.000,00-TL götürü bedeli olacak şekilde anlaştığını, müvekkilinin söz konusu bünyesinde götürü olarak anlaştığı davalının ve davalıyla beraber çalışacak olan şahısların sigorta girişlerini yaptığını ve söz konusu sigorta primlerini ödediğini, davalı şahıs ile müvekkili aralarındaki iş ilişkisi de bundan kaynaklı olduğunu, müvekkilinin kendi almış olduğu dairelerin elektrik ve tesisat işlerini davalıya yaptırmak istediğini ve anlaşmaya istinaden senet düzenleyip verdiğini, müvekkilinin senedi verirken yaptığı işe karşılık kısmi ödemelerde bulunduğunu ve bu senedin verilirken düzenleme tarihi bilinçli olarak boş bırakıldığını, davalının müvekkili ile aralarındaki anlaşma gereği üstlendiği dairelerin elektrik ve tesisat işlerini yapmaya başladığını, müvekkilinin bu iş karşılığında düzenleme tarihi boş olacak şekilde 60.000-TL bedelli, 10.10.2021 vadeli senet düzenleyerek davalıya verdiğini, davalıya işbu senedi verirken düzenleme tarihinin bilinçli olarak boş bırakıldığını, düzenleme tarihinden sonra ödemeler yapıldığını ve vade gelmeden borcun tamamının ödendiğini, düzenleme tarihi davalı tarafça sonradan yazılarak kötü niyeti bir şekilde takibe konulduğunu, bu konuda yapılacak bilirkişi incelemesi ile yazı incelemesi yapılarak senet üzerindeki düzenleme tarihi ile diğer yazıların incelenmesininin talep edildiğini, inceleme sonucunda düzenleme tarihinin sonradan yazıldığının ve müvekkili tarafından yazılmadığının anlaşılacağını, müvekkili ile davalı arasında yapılan sözlü anlaşmaya hitaben davalının yaptığı işler karşılığında sunulan dekontlardan da anlaşılacağı üzere davalı yana hak edişlerinin karşılığı olan 70.000-TL ödeme yaptığını, davalı ile ilk etapta 60.000-TL üzerinden anlaşılmış olsa dahi müvekkilinin davalının yaptığı işlerin hak edişlerinden kaynaklı tüm ödemelerini yaptığını, davalı yanın söz konusu ödemeleri almasına rağmen dava konusu senedi takibe koymasının son derece haksız ve kötü niyetli olduğunu, hal böyle iken davalının senedi takibe koyarak mükerrer tahsilat yapmasının kötü niyetinin olduğunun da açıkça ortaya koyduğunu, davalının alacaklı haksız ve kötü niyetle icra takibine başvurduğunu belirterek; müvekkili hakkında açılan İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında asıl alacağın %15’ini geçmemek kaydı ile mahkeme veznesine depo edilmesine yönelik verilecek karar ile ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davanın kabulü ile müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, davalıca haksız ve kötü niyetli icra takibi açılması nedeniyle İİK 72/5. Maddesi gereğince alacağın %20’sinden az olmamak üzere zararının davalıdan alınarak müvekkile verilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden 09/09/2021 düzenleme, 10/10/2021 vade tarihli 60.000 TL bedelli senet üzerinden davacı hakkında icra takibi başlatmış olduğunu ve takibin kesinleştiğini, davacının malvarlığına haciz işlemi yapıldığını hatta Torbalı İcra Dairesinin ... Tal. Sayılı dosyası ile menkul haczin uygulandığını ve borçlunun haciz sırasında borcu kabul ederek; evini satarak ödeyeceğini beyan ettiğini, müvekkilinin dava dilekçesinde belirtildiği üzere bir müddet davacının yanında sigortalı olarak çalıştığını, davacının müvekkile hak edişlerini ödememesi ve müvekkile olan bir kısım borçları nedeniyle davacı, müvekkile davaya konu 09/09/2021 düzenleme ve 10/10/2021 vade tarihli, 60.000 TL bedelli senedi keşide ederek teslim ettiğini, vade tarihinde borcun ödenmemesi nedeniyle senedin müvekkili tarafından icra takibine konulduğunu, davacı/borçlunun geçmiş döneme ait müvekkille aralarındaki iş ilişkilerinden kaynaklı yapılan ödemeleri sanki davaya konu senede ilişkin yapılmış algısı yaratamaya çalıştığını, müvekkilinin 09/09/2021 tarihinde davaya konu senedin uygun düzenlenip düzenlenmediğini anlamak amacıyla ilgili senedi ... uygulaması aracılığıyla gönderdiğini, vade tarihine kadar düzenlenen bir senedin düzenleme tarihinin boş bırakılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bununla birlikte dosyaya davacı/borçlu tarafından sunulan dekontlarda ödemenin senede ilişkin olduğuna dair bir ifadenin de yer almadığını, yer almasının da mümkün olmadığını, o tarihlerde senesin henüz keşide edilmemiş olduğunu, davacı/borçlunun menkul haciz sırasında borcu ödeyeceğine dair beyanının dahi tek başına davacı/borçlunun borcu kabul ettiği ve kötü niyetli olarak işbu davayı ikame ettiğine delalet olduğunu beyanla haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı/borçlunun kötü niyetli olarak hareket etmesi nedeniyle asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminatın taraflarına ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DAVANIN SAFAHATİ:

Mahkememiz 07.07.2022 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; % 15 teminat yatırıldığı takdirde İİK' nun 72/3 maddesi gereğince icra veznesine yatacak paranın davalı alacaklıya ödenmesinin durdurulmasına dair karar verildiği, davacı tarafça teminatın yatırıldığı, tedbir kararını infaz edildiği anlaşılmıştır.

DELİLLER:

1-09/09/2021 tanzim tarihli 10.10.2021 ödeme tarihli 60.000,00-TL bedelli bono sureti

2-İzmir ... İcra Dairesinin ... E. sayılı takip dosyası

UYAP üzerinden dosyamız arasına alınan dosyanın incelenmesinde; alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, 09/09/2021 tanzim tarihli 10.10.2021 ödeme tarihli 60.000,00-TL bedelli senede dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan takip olduğu, 02/11/2021 tarihinde başlatılan takip kapsamında 60.000,00-TL asıl alacak, 495,62-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 60.495,62-TL takip çıkışı üzerinden alacağın tahsilinin talep edildiği, ödeme emrinin borçluya 11/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği, takibin kesinleştiği ve takibe konu borca ilişkin haciz işlemlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.

3-Banka cevabi yazı ve Hesap Hareketleri

Mahkememizce Garanti Bankası Karabağlar Şubesine müzekkere yazılarak; davacı ... ' a ait hesaba ilişkin hesap hareketlerinin ve yapılan ödemelere ilişkin dekontların Mahkememize gönderilmesi istenilmiş,

... Bankası Genel Müdürlüğün 11/08/2022 tarihli cevabi yazısı ile, ...' ın Karabağlar şubesine bağlı ... nolu hesabının, son 1 yıla ait hesap hareketleri ve hesaba gelen ödeme detay tablosunu içerir kayıtların yazı ekinde sunulduğu görülmüştür.

4-... yazışmaları

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava, İİK nun 72. maddesi takipten sonra açılan menfi tespiti davası olup davacı takip dayanağı senet dolayısıyla borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmektedir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının İzmir ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında takibe konu senet ve icra takibinden dolayı davalıya borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarı, senette düzenleme tarihinin sonradan yazılıp yazılmadığı, davacının, davalıya senet bedelini banka aracılığıyla ödeyip ödemediği, davacı tarafça sunulan dekontların takibe konu senet ödemesine ilişkin olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Davalı tarafça davacı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senedine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, takip dayanağı senedin yapılan şekli incelemesinde; lehdarının ..., keşidecisinin ... olduğu, 09/09/2021 tanzim 10.10.2021 ödeme tarihli 60.000,00-TL bedelli bono olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili eldeki dava ile, müvekkili ile davalı taraf arasında ihale veya götürü usulü ile dekorasyon ve tadilat işleri kapsamında ticari ilişki bulunduğunu, davalı ile 60.000,00-TL götürü bedeli üzerinden anlaşıldığını, iş kapsamında düzenleme tarihi boş olacak şekilde 60.000-TL bedelli, 10.10.2021 vadeli senedin düzenleyerek davalıya verildiğini, davalı tarafça senedin düzenleme tarihinin sonradan yazılarak kötü niyeti bir şekilde takibe konu edildiğini, müvekkili ile davalı arasında yapılan sözlü anlaşmaya konu yapılan işlerin hak edişlerinin karşılığı olan 70.000-TL'nin davalıya ödendiği, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını, davalı tarafça senedin kötü niyetli olarak takibe konulduğunu beyanla İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına konu edilen 09/09/2021 tanzim tarihli 10.10.2021 ödeme tarihli 60.000,00-TL bedelli senetten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep etmektedir.

Davalı vekili ise; müvekkilinin davacının yanında çalıştığı dönemlere ilişkin müvekkilinin hak edişlerinin ödenmemesi ve bir kısım borçtan dolayı davacı tarafından müvekkiline davaya konu 09/09/2021 düzenleme ve 10/10/2021 vade tarihli, 60.000 TL bedelli senedin keşide edildiğini, davacı tarafından yapıldığı iddia edilen ödemelerin tarafların geçmiş döneme ait aralarındaki iş ilişkisi nedeniyle yapılan ödemelere ilişkin olduğunu, davaya konu İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibin kesinleştiğini, davacının malvarlığına haciz işlemi uygulandığını, haciz sırasında davacının borcunu kabul ettiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

HMK m. 33. gereğince, bir davada olayları belirtmek ve açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme hâkime aittir. Somut olayda, davacı tarafça bononun davalıya yaptırılacak olan işin teminatı olarak ve düzenleme tarihi boş olarak davalıya verildiğini, davalı ile aralarındaki anlaşma gereği 60.000-TL'ye yapılması kararlaştırılan işe ilişkin ödemelerin davalıya yapıldığını, buna rağmen davalı tarafından senedin doldurularak takibe konu edildiğini beyan etmekle, davacı taraf bononun teminat olarak verildiğini geçerli delillerle ispat yükü altındadır. Nitekim, HGK'nun 14/03/2001 tarih...-... E. ve 20/06/2001 tarih ve ... esas sayılı kararlarında da benimsediği üzere, dayanak belgenin hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı belge ile kanıtlanmalıdır. Buna göre belgede, takip dayanağı senede açıkça atıf yapılması zorunlu olup açıkça atıf yapıldığının kabulü için, senedin vade ve tanzim tarihleriyle miktarının belirtilmesi gereklidir. (Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 2021/2402 Esas 2021/6719 Karar sayılı ilamı) Takip dayanağı senet üzerinde teminat için verildiğine yönelik açık bir kaydın bulunmadığı, davalı tarafın takibe konu senedin teminat senedi olarak düzenlendiği yönünde kabulünün de bulunmadığı, senedin, neyin teminatı olduğu hususunun, dolayısıyla teminat senedi olduğuna ilişkin iddianın tarafların imzasını taşıyan ve senede açıkça atıf yapan yazılı belgelerle kanıtlanamadığı, davacı borçlu tarafından, takip konusu senedin teminat olarak verildiğine ve senetten doğan alacağın şarta bağlandığına ilişkin senedin tüm unsurlarına atıf yapan yazılı bir belge sunulmadığı kanaatine varılmıştır. Her ne kadar davacı tarafından dava ve takip konusu bono sebebiyle davalıya ödemeler yapıldığı belirtilmiş ise de dosyaya sunulan ödeme dekontlarında herhangi bir açıklamanın yer almadığı görülmektedir.

Bir diğer vakıa olarak davacı tarafça bononun davalı tarafça sonradan doldurularak takip konusu edildiği iddia edilmiş ise de; takip dayanağı bononun tanzim tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 Sayılı TTK'nın 778. maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 680. maddesi uyarınca açık bono düzenlenmesi mümkündür. Tamamen doldurulmamış bononun tedavüle çıkarılırken anlaşmalara aykırı olarak doldurulduğu yazılı belge ile kanıtlanmadığı sürece, bono üzerinde yazılı vade, tanzim gibi tarihler gerçekliğini ve varlığını korur (Yargıtay HGK. 26.02.2003 tarih ve 2003/19-135 E. 2003/105 K. sayılı kararı). Somut olayda, davacı tarafından senetteki imzaya yönelik bir itirazın bulunmadığı, takip dayanağı senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu ve teminat olduğu iddialarının yazılı bir belge ile ispatlanamadığı anlaşıldığından, davacı tarafça yemin deliline dayanılmış olmakla yemin deliline dayanmayacakları 18/01/2024 tarihli celsede beyan edildiğinden davacının bu yöndeki iddiaları da yerinde görülmemiştir. Açıklanan tüm bu gerekçelerle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN REDDİNE,

2-İİK 72/4 .maddesi gereği takip konusu alacağın %20 si oranında (12.099,12-TL) tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60-TL red harcının başlangıçta alınan 1.024,65-TL peşin harç ile tamamlama harcı olarak yatırılan 8,47-TL harçtan mahsubu ile bakiye 605,52-TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,

4-Yapılan harç ve masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince hesap edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının resen taraflara iadesine,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/01/2024

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı