Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/737 E. 2024/98 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/737 KARAR NO : 2024/98

DAVA : Menfi Tespit (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/08/2022 KARAR TARİHİ : 25/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde; müvekkili aleyhine davalı sigorta şirketi tarafından Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası kapsamında ilamsız icra takibi başlatıldığını, işbu icra takibi kapsamında müvekkili şirketten 9.882,18-EUR (180.624,51-TL) talep edildiğini, müvekkili şirketin işbu ilamsız icra takibi kapsamında herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın kabulü ile davalı ile Müvekkilimiz Şirket arasında mevcut ve geçerli bir borç ilişkisinin bulunmadığının tespitine, müvekkilimiz şirket aleyhine başlatılan Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü’nün ....... Esas sayılı icra takibinin iptaline, icra takibinin iptali ile %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ...... Halı Sanayi ve Ticaret A.Ş. davacı müvekkil şirket nezdinde Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı her ne kadar sigortalısının söz konusu yangın hadisesi nedeni ile sorumluluğu bulunmadığını iddia etse de Büyükçekmece CBS ....... soruşturma numaralı dosyaya sunulu bilirkişi raporuyla davacının tüm iddialarının haksızlığı ortada olduğunu belirterek öncelikle davanın dava şartı yokluğundan reddine, davacının sigortalısının oluşan hasardan sorumlu olması nedeni ile davasının reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememiz dosyasına Yangın Uzmanı ......, Sigorta Uzmanı ....., İç Mimar ...... 'a dosya tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş oldukları 31/05/2023 tarihli raporlarında özetle; 06.08.2021 tarihinde Davacı ...... Sigorta tarafından sigortalı, Mülkiyeti ...... Turizm ve Tic. A.Ş. ait olan lojistik deposunda yangın olayı meydana geldiği, Alt kiracı konumunda bulunan ve ...... Sigorta tarafından Nakliyat Emtia sigortası ile taşıma sırasında geçici olarak bulunduğu depoda hasara maruz kalan dava dışı ...... Halı firmasına ait emtialarda oluşan zarar ziyan hasar dosyası kapsamında yapılan tespitler sonucu poliçe teminat kapsamında 9.882,18 Euro ...... Sigorta tarafından ödendiği, Yangın olayının meydana gelmesinde yapı malikinin kusurlu olduğu gerekçesiyle iş yeri sigortacısı davacı ..... Sigorta aleyhine davalı ...... Sigorta tarafından Büyükçekmece ...... İcra ....... dosyası ile takip başlatıldığı, ...... sigorta tarafından takibin kaldırılması talebi dava konusu olduğu, Dosya kapsamına göre Davacı şirketin davaya konu olan Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyası yönünden davalı şirkete kısmen yahut tamamen bir borcu bulunmadığı, Tüm dosya kapsamına ve raporumuzun kusur ve sorumluluk kısmında yapılan tespite göre 06.08.2021 tarihinde meydana gelen Yangın olayında davacı ...... Sigorta A.Ş sigortalısı malik ..... Turizm ve Ticaret A.Ş.'nin herhangi bir kusurunun olmadığı kanaatine varıldığı, Yangın olayının meydana gelmesinde davacı ...... Sigorta ve sigortalısı Yapı Maliki ...... Turizm A.Ş.'nin kusur ve sorumluluğunun olmadığı, Davalı ....... Sigorta şirketince tanzim edilen Geçerli bir sigorta poliçesi mevcut olduğu, Tazminat ödemesi yapıldığı ve yapılan ödemenin poliçe teminat kapsamında olduğu değerlendirildiği, davacı sigorta şirketinin sigortalısı yapı maliki ....... Turizm firmasının kusur ve sorumluluğu tespit edilemediği, rücu şartlarının oluşup oluşmayacağı hususunun sayın mahkemenin takdirinde olduğu, Davacı sigortalısın taşınmazında 06.08.2021 tarihinde meydana gelen yangından sebeple tamamı ziyan olan 1.426 - parça Alçıpan Panel Esaslı Yükseltilmiş döşemenin, 23.07.2021 tarihli faturada belirtilen toplam 9.982 Euro bedeli ile, ..... olup , toplam hasar miktarının 9.982 Euro olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Sayın Mahkeme tarafından olayın meydana gelmesinde davacı Türkiye Sigorta dava dışı Sigortalısı yapı maliki Salman Turizm firmasının kusurlu ve sorumlu olduğuna hükmedilmesi durumunda Davalı sigorta şirketi yönünden TTK 1472 halefiyet prensibi koşullarının oluşacağı, 22.12.2021 tarihinde ödediği 9.882,18 EURO tazminatı kusur ve sorumluluk nispetinde rücuen talep edebileceği, davacı .... Sigorta şirketinin poliçe teminat kapsamında kiracı mali mesuliyet limitinin 5.000.000,00TL olduğu, Dava konusu yangın olayında yapı malikine kusur izafe edilmediği için garameten paylaşım yapılamayacağı, Dava konusu hasar sonucu yapılan ödemenin poliçe teminat kapsamında oluşan hasar sonucu yapılan ödeme olduğu, Lütuf ödemesi olarak değerlendirilemeyeceği, şartlar oluşması halinde rücu edilebileceğini" teknik kanaatleri olarak belirtmişlerdir. Tarafların itiraz ve beyanları doğrultusunda bilirkişi heyetine Elektrik Mühendisi..., İnşaat Mühendisi ..., Makine Mühendisi .... eklenerek ek rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti düzenlemiş oldukları 05/12/2023 tarihli raporlarında özetle; "06.08.2021 tarihinde Davacı .... Sigorta tarafından sigortalı, Mülkiyeti .... Turizm ve Tic. A.Ş. ait olan lojistik deposunda yangın olayı meydana geldiği, Alt kiracı konumunda bulunan ve ... Sigorta tarafından Nakliyat Emtia sigortası ile taşıma sırasında geçici olarak bulunduğu depoda hasara maruz kalan dava dışı ... Halı firmasına ait emtialarda oluşan zarar ziyan hasar dosyası kapsamında yapılan tespitler sonucu poliçe teminat kapsamında 9.882,18 Euro ... Sigorta tarafından ödendiği, Yangın olayının meydana gelmesinde yapı malikinin kusurlu olduğu gerekçesiyle iş yeri sigortacısı davacı ... Sigorta aleyhine davalı ... Sigorta tarafından Büyükçekmece ....İcra .... dosyası ile takip başlatıldığı, ... sigorta tarafından takibin kaldırılması talebi dava konusu olduğu, Dosya kapsamına göre Davacı şirketin davaya konu olan Büyükçekmece ...icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası yönünden davalı şirkete kısmen yahut tamamen bir borcu bulunmadığı, Tüm dosya kapsamına ve raporumuzun kusur ve sorumluluk kısmında yapılan tespite göre 06.08.2021 tarihinde meydana gelen Yangın olayında davacı ... Sigorta A.Ş sigortalısı malik .... Turizm ve Ticaret A.Ş.'nin herhangi bir kusurunun olmadığı kanaatine varıldığı, Yangın olayının meydana gelmesinde davacı ... Sigorta ve sigortalısı Yapı Maliki ... Turizm A.Ş.'nin kusur ve sorumluluğunun olmadığı, Davalı ... Sigorta şirketince tanzim edilen Geçerli bir sigorta poliçesi mevcut olduğu, Tazminat ödemesi yapıldığı ve yapılan ödemenin poliçe teminat kapsamında olduğu değerlendirildiği, davacı sigorta şirketinin sigortalısı yapı maliki ... Turizm firmasının kusur ve sorumluluğu tespit edilemediği, rücu şartlarının oluşup oluşmayacağı hususunun sayın mahkemenin takdirinde olduğu, davacı sigortalısın taşınmazında 06.08.2021 tarihinde meydana gelen yangından sebeple tamamı ziyan olan 1.426 parça Alçıpan Panel Esaslı Yükseltilmiş Döşemenin, 23.07.2021 tarihli faturada belirtilen toplam 9.982Euro bedeli, kadri maruf olup , hasar miktarının 9.882 Euro olduğu, Sayın Mahkeme tarafından olayın meydana gelmesinde davacı .... Sigorta dava dışı Sigortalısı yapı maliki ... Turizm firmasının kusurlu ve sorumlu olduğuna hükmedilmesi durumunda Davalı sigorta şirketi yönünden TTK 1472 halefiyet prensibi koşullarının oluşacağı, 22.12.2021 tarihinde ödediği 9.882,18EURO tazminatı kusur ve sorumluluk nispetinde rücuen talep edebileceği, Davacı ... Sigorta şirketinin poliçe teminat kapsamında kiracı mali mesuliyet limitinin 5.000.000,00 TL olduğu, Dava konusu yangın olayında yapı malikine kusur izafe edilmediği için garameten paylaşım yapılamayacağı, Dava konusu hasar sonucu yapılan ödemenin poliçe teminat kapsamında oluşan hasar sonucu yapılan ödeme olduğu, Lütuf ödemesi olarak değerlendirilemeyeceği, şartlar oluşması halinde rücu edilebileceğini" teknik kanaatleri olarak belirtmişlerdir. Dava; İİK 72. maddesi kapsamında menfi tespit davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasına konu davacının sigortalısının dava dışı .... Lojistik Şirketine kiraladığı depoda çıkan yangın sonucu davacının kendi sigortalısının iş yerindeki hasar sebebiyle ödediği tazminatı davacıdan talep edip edemeyeceği, bu tazminat tutarının poliçe kapsamında olup olmadığı, davacının sorumluluğunun ve borcunun olup olmadığı, söz konusu olayda garame hesabı yapılıp yapılmayacağı konularında olduğu anlaşılmıştır. TTK 1472. Maddesinde; sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçtiği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava açma hakkının olması durumunda bu hakkın tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceği, sigortacının sigortalısına karşı yaptığı ödemeyi ispat ederek halefiyet kuralı gereği dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebileceği belirtilmiştir. Bu hükme göre sigortacı halefiyet ilkeleri çerçevesinde, sigortalısına ödediği sigorta tazminatını teminat kapsamındaki rizikonun meydana gelmesine haksız fiilleri ve sair nedenlerle sebep olan ve bu zararlardan sorumlu bulunanlardan kusur oranında ve ödediği tarihten itibaren yasal faizi ile geri alma hakkına sahip olduğu anlaşılmaktadır. Mevcut olayımızda; 06.08.2021 tarihinde Davacı ... Sigorta tarafından sigortalı mülkiyeti ... Turizm ve Tic. A.Ş. ait olan lojistik deposunda yangın olayı meydana geldiği, Alt kiracı konumunda bulunan ve ... Sigorta tarafından Nakliyat Emtia sigortası ile sigortalanan dava dışı ... Halı firmasına ait emtialarda oluşan zararın davalı ... Sigorta tarafından sigoratlısına ödendiği, yangın olayının meydana gelmesinde yapı malikinin kusurlu olduğu gerekçesiyle iş yeri sigortacısı davacı ... Sigorta aleyhine TTK 1472 maddesi kapsamında rücu talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. TBK'nın 49'uncu maddesine göre haksız fiil sorumluluğu için davalının kusurlu ve hukuka aykırı bir fiilinin bulunması gerekir. Görüleceği üzere haksız fiil sorumluğundan bahsedilebilmesi için; a-fiil, b-hukuka aykırılık, c-illiyet bağı ve d-zarar unsurlarının birlikte gerçekleşmesi gerekir. Yani davacının tazminata hak kazanabilmesi için bu dört unsurun birlikte gerçekleştiğini ispatlaması şarttır. Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasında, zarar ile zararlı sonucu doğuran olayın gösterdiği özellikler tazminat hukuku kurallarına uygun biçimde değerlendirilmeli, davaların varsa kusuru tazminat hukuku ilkelerine göre zarar belirlenmelidir. Mevcut olayımızda ise davacı sigortalısının tazminatla sorumlu tutulabilmesi için meydana gelen haksız eylemde kusurlu olması gerektiğinin açık olduğu, detaylı bir tespit sonucu bilirkişi heyetince tanzim edilen raporun yeterli ve isabetli olduğu kanaatine varıldığı, davacı sigortalısının davaya konu yangın olayının meydana gelmesinde kusursuz olduğu belirlendiğinden, kusurunun olmaması sebebiyle davalı tarafın halefiyet kuralı çerçevesinde tazminat talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın kabulüne, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, şartlar oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın Kabulü ile; Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, 2-Şartlar oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine, 3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 12.338,46TL ilam harcından peşin alınan 3.084,62TL harcın mahsubu ile bakiye 9.253,84TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 3-Davacı tarafından sarf edilen 9.000,00TL bilirkişi ücreti, 38,00TL posta masrafı, 80,70TL başvuru harcı, 3.084,62TL peşin harç olmak üzere toplam 12.203,32TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 28.899,92TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/01/2024

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.