İlk Derece Mahkemesi 2022/524 E. 2025/1099 K.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ... KARAR NO : ...

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

İŞBU MAHKEMEMİZİN ... ESAS SAYILI ASIL DAVA DOSYASINDA DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. .... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ...

BİRLEŞEN KAYSERİ 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2022/582 ESAS SAYILI DOSYASI DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. .... DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : ... Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Asıl dosyada davacı birleşen dosyada davalı vekili dava dilekçesinde özetle; " Müvekkil ve davalı şirket arasında gerçekleşen ticari ilişki (Kenetli Sistem Çatı Kaplama Yapılması İşi) sonucu 26/08/2021 Tarihli ... numaralı fatura düzenlendiğini, davalı şirket tarafından faturada belirtilen borcun müvekkil şirkete ödenmediğini, işbu fatura, müvekkil şirketin yüklenici; davalı şirketin işveren sıfatını yüklendiği yapımı işveren uhdesinde devam eden 'Kayseri Büyükşehir Belediyesi Melikgazi 2 adet Kapalı Tenis Kortu Yapım İşi ÇATI KAPLAMA' işleri yapılması üzerine akdedilen sözleşmeye binaen düzenlendiğini, bu faturaya dayanılarak Kayseri Genel İcra Dairesi... Esas Sayılı dosyası ile fatura ve cari hesaptan kaynaklı alacakların USD üzerinden ödenmesi talepli takip başlatıldığını, davalı şirketçe borca itiraz edilmesinin akabinde takibin durduğunu, davalı şirketle yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de netice alınamadığını, davalı tarafın borcu ısrarla ödememesi üzerine, hakkında ödeme emri çıkartıldığını, davalı şirkete ödeme emri emrinin tebliğ edildiği ve borca, ödeme emrine itiraz ettiklerini, mağdur durumdaki müvekkilin alacağının tahsili için, haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olan borca itirazın iptaline, takibin devamına kararı verilmesi ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini " talep ve dava etmiştir. DAVA : Asıl dosyada davalı birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ve davalı şirket arasında 03/02/2021 tarihinde düzenlenen sözleşmeyle müvekkil şirketin işveren sıfatını yüklendiği yapımı devam eden 'Kayseri Büyükşehir Belediyesi Melikgazi 2 adet Kapalı Tenis Kortu Yapım İşi, çatı kaplama işleri yapılması işinde davalı tarafın yüklenici olarak 2 adet tenis kortunun çatı kaplama işini üstlendiğini, davalı firmanın 4 Nisan'da teslim etmesi gereken işi 23/06/2021 tarihinde teslim ettiğini, sözleşmenin 12. maddesinde gecikilen her gün için 500 TL cezai şart ön görüldüğünü, müvekkil firma lehine 30.000-TL cezai şart ödenmesi gerektiğini, müvekkil firma bu cezai şartın ödenmesi için davalı firmaya ihtarname gönderdiğini, davalı tarafın borcunu tüm yazılı ve sözlü ihtarlara rağmen ödememesi üzerine, aleyhinde Kayseri Genel İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, taraflar arasında aynı sözleşmeden kaynaklı Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyası bulunmakta olup usul ekonomi açısından iş bu davanın birleştirilmesini " talep ve dava etmiştir. CEVAP: Asıl dosyada davalı birleşen dosyada davacı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesi ile özetle; “Müvekkil şirket ile davacı yüklenici arasında 03/02/2021 tarihinde düzenlenen sözleşmeyle müvekkil şirketin işveren sıfatını yüklendiği yapımı işveren uhdesinde devam eden 'Kayseri Büyükşehir Belediyesi Melikgazi 2 adet Kapalı Tenis Kortu Yapım İşi ÇATI KAPLAMA' işleri yapılması işinde davacı taraf yüklenici olarak 2 adet tenis kortunun çatı kaplama işini üstlendiğini, sözleşmenin 4. Maddesinde üstlenilen işin nasıl yapılacağı, kullanılacak malzemeler ve yapılacak işin m2 birim fiyatı ayrıntılı olarak belirttiğini, Sözleşmeye göre 2000 m2 miktardaki iş için m2 birim fiyatı 38,50 USD + KDV olarak belirlendiğini, sözleşmenin 8. Maddesinde ödeme şekilleri belirlenmiş olup bu maddeye göre 100.000 TL nakit, 31.03.2021 tarihli 161.000 TL, 30.04.2021 tarihli 161.000 TL 31.05.2021 tarihli 161.000 TL ve 07.07.2021 tarihli 80.000 TL çek verileceği kararlaştırıldığını, müvekkil iş bu sözleşme ile üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, müvekkil şirket davacı firmaya ödemeleri yaptığını, çekleri ise ...'a elden teslim ettiğini ve çeklerin tahsil edildiğini, müvekkil firmaca üzerine düşen tüm edimler yerine getirildiğini ancak davacı firma sözleşmede belirtilen sürede işi teslim edememiş ve yaklaşık 80 gün işi geciktirdiğini, müvekkil tarafından ödemeler yapılmış olmasına rağmen kötü niyetli olarak müvekkil aleyhine icra takibi başlatıldığğını, kötü niyetli icra takibine itiraz edildiğini ve itirazın iptali için iş bu mesnetsiz davanın açıldığını, izah edilen nedenlerle davanın reddine, davacı tarafın kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini " talep etmiştir. DELİLLER:Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır. Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden celp edildiği görüldü. Alacaklısının ..., borçlusunun ...olduğu görülmüştür. Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden celp edildiği görüldü. Alacaklısının ... Borçlusunun ... olduğu görülmüştür. Hitit Vergi Dairesine, Erciyes Vergi Dairesine, Kayseri Vergi Dairesine, Vakıfbank, Halk bank, Ziraat Bankasına, Ankara 69. Noterliği'ne, Şekerbank TAŞ.'ne, Vakıfbank TAO., Denizbank A.Ş. Ve Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş.'ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği görüldü. Kayseri Büyükşehir Belediyesine müzekkere yazılarak Melikgazi 2 adet Tenis Kortu yapım işine ait tüm ihale dosyasının celp edildiği görüldü. Kayseri Valiliğine müzekkere yazılarak 03/02/2021 tarihinden 6 aylık sonraki dönem için Kayseri ilinde sokağa çıkma yasağı ve Covid 19 tedbirleri olup olmadığı tedbir var ise tedbirlerin bildirilmesinin ve inşaat işçilerinin çalışmasına bir müsaade ve izin verilip verilmediği hususlarının celp edildiği görüldü. Tüm deliller toplandıktan sonra asıl dosyada davacı birleşen dosyada davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Yeminli Mali Müşavir bilirkişi ...'ın 05/05/2023 tarihli raporunda özetle; 1-Davacının ticari defterleri ile defter kayıtlarının Türk Ticaret Kanununu 64.,65. v.d. maddeleri ile, HMK’nın 222. Maddeleri hükümlerini karşılamakta olduğu ve bu anlamda lehlerine delil olarak kabul edilebileceği, 2-Ticari defter kayıtlarına göre, davacının, davalıdan 72.061,66 TL. alacaklı olarak gözükmekte olduğu, 3-Birleşen, 2022/582 E. sayılı dosyada, davacı şirketin (asıl davada davalı) talebi uyarınca,( işin 60 gün geç teslim edildiği ve günlük 500.-TL. gecikme cezası olmak üzere 30.000.-TL talebi) anılan sözleşme uyarınca işin geç teslim edilip edilmediğinin hukuki değerlendirmesi ve takdiri yüce mahkemenize ait olduğuna dair kanaatini bildirir raporunu sunmuştur. Rapordan birer suretin taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı taraf vekillerinin beyan/itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür. Mahkememizce itirazların değerlendirilmesi, taraflar arasındaki ilişkinin yabancı para cinsinden olup olmadığının tespiti hususunda ek rapor tanzimi amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Yeminli Mali Müşavir bilirkişi Salman Yılmaz'ın 27/09/2023 tarihli ek raporunda özetle; 1-Taraflar arasındaki sözleşmenin 7. Maddesine göre, sözleşmenin uygulamasında geçerli para biriminin USD olduğu, 2-Davacı/alacaklının 31.12.2021 tarihinde biten dönem sonu kayıtlarına göre, davalının 72.061,65 TL. borçlu olduğu, bu tutarın o günkü TCMB döviz alış kuru üzerinden (13.3290) karşılığının 5.406,38 USD olduğuna dair kanaatini bildirir raporunu sunmuştur. Rapordan birer suretin taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı taraf vekillerinin beyan/itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür. Mahkememizce birleşen davada davacı tanığı ... ve ...'ın beyanları 28/03/2024 tarihinde alınmıştır. Mahkememizce davacı tanığı ... ve davacı tanığı ...'nun 26/09/2024 tarihinde beyanları alınmıştır. Mahkememizce asıl dosyada davalı birleşen dosya davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, ayrıca mahalinde 08/11/2024 günü huzura bir inşaat mühendisi bir borçlar hukuku nitelikli hesaplama uzmanından oluşan bilirkişiler alınarak keşif icra edilmiştir. Bilirkişi Prof. Dr..., Ticaret Mevzuatından Kaynaklı Hesap Uzmanı bilirkişi ..., İnşaat Yüksek Mühendisi ...'in 07/02/2025 tarihli raporunda özetle; MALİ MÜŞAVİR SONUCU Dosya kapsamında yer alan davacının davalı ile ilişkilerini gösteren hesap ekstresi, davalının davacı ilişkilerini gösteren muavin defter kaydı, davacının ticari defterlerinin incelendiği bilirkişi raporu, taraflar arasındaki sözleşme, banka müzekkere cevapları, banka dekontları, çekler ve fatura kayıtları tarafımızca incelenmiş ve aşağıdaki tespitler yapılmıştır. 1.Derdest davada davacı taraf davalıdan taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi ve faturadan bakiye alacak talebinde bulunmuştur. Taraflar arasındaki ticari ilişki incelendiğinde davacının davalıya 03.02.201 tarihli eser sözleşmesi kapsamında 38,50 USD+KDV/m² üzerinden 2.000 m² ve toplam tutarı 77.000 USD + KDV = 90.860 USD olacak şekilde birim fiyatlı götürü bedel üzerinden kenetli sistem çatı kaplama işini yapmayı taahhüt ettiği görülmektedir. 2.Davacı tarafça taahhüt edilen işin tamamlanarak davalıya teslim edildiği raporumuz içindeki teknik bilirkişi tarafından tespit edilmiştir. Teknik bilirkişi tarafından davalıya sözleşme bedeli dışında ilave iş yapıldığı ve bunun bedelinin 2.725,80 USD olduğu hesaplanmıştır. Hal böyle olunca davacının davalıya 90.860,00 USD + 2.725,80 USD = 93.585,80 USD tutarında imalat yaptığı teknik bilirkişi tarafından hesaplanmaktadır. Davacının davalıya düzenlediği faturalar incelendiğinde 92.108,45 USD tutarlı fatura konusunda ihtilaf olmadığı; ancak 26.08.2021 tarihli 10.257,35 USD bedelli faturada ihtilaf olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının davalıya yapmış olduğu imalat bedelinin teknik bilirkişi tarafından tespit edilen 93.585,80 USD olarak kabulü gerekmektedir. 3.Dosyadaki ödeme belgeleri incelendiğinde davalının davacıya toplam 743.000 TL ödeme yaptığı tespit edilmektedir. Bu ödemelerin 100.000-TL'sinin banka havalesi, 643.000 TL'sinin ise çekle yapılan ödeme olduğu anlaşılmaktadır. Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre çekle yapılan ödemelerde kur farkı talep edilemeyecektir. Ancak taraflar arasındaki sözleşmenin 7. maddesinde ödemelerin yapıldığı günlerdeki TCMB'nin satış kurunun geçerli olacağı belirtilmiştir. Hal böyle olunca davalı ödemelerinin ödeme tarihleri dikkate alınarak USD karşılığının hesaplanması gerekmektedir. Tarafımızca davalı ödemelerinin USD karşılığı 90.236,05 USD olarak hesaplanmıştır. 4.Davacının davalıya yaptığı toplam imalat bedeli 93.585,80 USD'den yapılan ödeme olan 90.236,05 USD'nin mahsubu gerekmektedir. Bu durumda davacının davalıdan 93.585,80 USD - 90.236,05 USD - 3.349,75 USD alacağı hesaplanmaktadır. 5.Birleşen dava yönünden davacı taraf işin geç teslimi sebebiyle ceza-i şart talep etmektedir. Heyetimizde yer alan teknik bilirkişi tarafından sözleşmede belirtilen tutar üzerinden 40.000-TL ceza-i şart hesaplamıştır. TİCARET MEVZUATINDAN KAYNAKLI HESAP UZMANI VE İNŞAAT YÜKSEK MÜHENDİSİ SONUCU 1.Birleşen dosya davalısının işi geç teslim edip etmediğine dair belge bulunmadığı, tarafların beyanlarından işin geç teslim edildiğinin anlaşıldığı, birleşen dosya davacının altyapıyı zamanında hazır edip etmediğine dair belge bulunmadığı, geç teslim konusunda öncelikli olarak davalı/karşı davacı/işverenin sözleşmeden sonra yükleniciye işe başlama yazısı vermediği veya dosyaya sunulmadığı, dolayısı ile öncelikli olarak davalı/karşı davacı/işverenin sonrasında ise davacı/karşı davalı/yüklenicinin olmak üzere her iki tarafında da sözleşmeye göre hazırlaması gereken belgeler yönünden eksiğinin olduğu değerlendirilmiştir. 2.Sözleşmede 2000 m² alanlı imalat yapılacağı, kesin hakedişin iş sonunda yapılacağı, 60 m² fazla iş yapıldığı, fazla yapılan 60 m² imalatın 2.310,00 USD + 415,80 USD KDV olmak üzere toplam 2.725,80 USD olduğu, toplamda gerçekleşen 2.060 m² imalatın 79.310,00 USD + 14.275,80 USD KDV olmak üzere toplam 93.585,80 USD olduğu hesaplanmıştır. 3.Geç teslim konusunda dosyada tarihler ile ilgili yeterli belge bulunmadığı ancak sayın Mahkemece işe başlama tarihi olarak 03.02.2021 sözleşme tarihi ve teslim tarihi olarak davalı/karşı davacı iddiası 23.06.2021 tarihi kabul edilirse, 80 gün gecikmenin 500 TL/gün bedelle toplamda 40.000,00 TL cezai şart olacağı hesaplanmıştır. Kanaatini bildirir raporunu sunmuştur. Rapordan birer suretin taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı taraf vekillerinin beyan/itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür. Mahkememizce Ankara asliye Ticaret mahkemesine talimat yazıldığı, Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 17/09/2025 tarihli talimat duruşmasında asıl dosya davacısı şirket yetkilisi ...'un yemin edasının yerine getirdiği görüldü. Mahkememiz 23/10/2025 tarihli duruşmasında asıl dosya davalısı şirket yetkilisi ...'ın yemin edasının yerine getirildiği görüldü. Dosyada asıl dosya davacı tarafından davalı tarafa gönderilen ihtarnamede borcun ifası için 3 iş günü süre verildiği ve ihtarnamenin 12/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği dikkate alınarak Mahkememizce dosyanın önceki rapor hazırlayan bilirkişi heyetine tevdi ile , 3.349,75 USD 'nin 26/08/2021 - 02/09/2021 tarihleri arasında işlemiş faiz tutarının hesaplanmasına yönelik ek rapor hazırlanması hususunda ek rapor tanzimi amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Ticaret Mevzuatından Kaynaklı Hesap Uzmanı bilirkişi ..., İnşaat Yüksek Mühendisi ...'in 27/10/2025 tarihli ek raporunda özetle; -3.349,75 USD 'nin 26/08/2021 - 02/09/2021 tarihleri arasında işlemiş faiz tutarı 1,28 USD olup toplam tutar 3.351,03-USD olarak hesap edildiğine dair kanaatini bildirir raporunu sunmuştur. Rapordan birer suretin taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı taraf vekillerinin beyan/itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE: Asıl dava fatura ve cari hesaba dayalı olarak başlatılan takibe itirazın iptali, birleşen dava ise sözleşmeye dayalı cezai şart alacağı için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. 6545 sayılı Yasa'nın 45/3. maddesi uyarınca dava değeri itibarı ile tek hakim tarafından basit yargılama usulüne göre yargılama yapılarak dava sonuçlandırılmıştır. Taraflar arasında uyuşmazlık; icra takibine konu edilen nedenlerle davacının davalıdan- davalının davacıdan alacaklı olup olmadığı, davalının ve davacının asıl ve birleşen davaya konu icra takibinde haklı olup olmadığı, bu itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, icra inkar tazimatının koşullarının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır. Bilindiği üzere, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davası; alacaklının, icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nun 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlayan bir eda davası olup, itirazın tebliğinden itibaren bir yıllık süre içinde açılan davada borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması halinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkar tazminatına da hükmedilebilir. (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku, 2006, s.219, 223). Dosyanın incelenmesinde asıl dosya davacı tarafça Kayseri Genel İcra Dairesinin ...E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine cari hesap ilişkisine dayalı 10.257,35 USD asıl alacak 32,95 USD işlemiş faiz üzerinden takip başlattığı, İcra dosyasında itiraz dilekçesi üzerine takibin 14/09/2021 tarihinde durdurulduğu, eldeki davanın bir yıllık yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Birleşen davada davacı tarafça tarafça Kayseri Genel İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine sözleşmeye dayalı cezai şart istemi ile 40.000,00 TL asıl alacak üzerinden takip başlattığı, İcra dosyasında itiraz dilekçesi üzerine takibin 27/09/2021 tarihinde durdurulduğu, eldeki davanın bir yıllık yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. -Dava yönünden davanın esasının incelenmesine dair mesele; Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. ve devamı maddelerinde düzenlenen itirazın iptali davalarının konusu, icra takibi konusu edilen alacaklar olup davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabi olduğundan ispat külfetiyle ilgili kurallar itirazın iptali davasında da geçerlidir. Taraflar iddia ve savunmalarını HMK’nda belirtilen hükümlere göre ispat etmelidir. Buna göre yapılacak yargılama sonunda mahkemece verilecek karar ya davanın kabulü ya da reddine yönelik olacak; ancak takibin iptali ya da devamı hükmünü de içerecektir. İtiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bu dava icra takibine sıkı sıkıya bağlıdır ve takibe bağlılık alacağın hem miktarı hem de kaynağı yönünden mevcuttur. HMK'nın 222. maddesi uyarınca, tarafların ticari defterlerinin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. Belirtilen bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın yukarıda belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ise ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Asıl dava yönünden yapılan değerlendirmede ; Taraf defterleri incelenmiş , mahallinde keşif icra edilmiş olup talimat yolu ile davacının defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan raporda taraflar arasındaki hukuki ilişkide sözleşmenin uygulanmasında geçerli para biriminin USD olduğu tespit edilmiştir. Alacak miktarının tespitinde ve diğer hususlarda davalı defterleri de incelenerek, keşifteki tespit ve değerlendirmeler ile dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirme yapan heyet raporu ve işlemiş faiz yönünden ek heyet raporu dosya kapsamına uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmuş olup buna göre davacının yapmış olduğu toplam imalat ve ve davalının yapmış olduğu ödemeler mahsup edildiğinde asıl dava yönünden davacının davalıdan 3.349,75 USD alacaklı olduğu tespit edilmiş olup bakiye asıl alacak yönünden mahkememizce davacı tarafa yemin delilinin hatırlatıldığı davacı tarafça yemin deliline dayanıldığı ve davalı tarafın yemini eda ettiği anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı tarafça borcun tamamı yönünden yemin eda edilmiş ola da davacının yemin delili ile ispatla mükellef olduğu kısım raporla tespit edilen miktardan kalan kısım olduğundan yeminli beyan bu kapsamda değerlendirilmiş, asıl davada bilirkişi raporu ile tespit edilen asıl alacak yönünden davalı taraf cevap dilekçesinde yemin deliline dayandığından bu husus hatırlatılmış davalı tarafça duruşmada yemin deliline başvurmayacaklarını beyan ettiğinden ve davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. İİK'nun 67/1. maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Takibe konu edilen alacak taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle düzenlenen sözleşme ve faturanın içeriğinden, taraflar arasındaki icra takibinden, incelenen ticari defter ve kayıtlardan tespiti ve hesabı mümkün olduğundan ve davacının davalıdan alacaklı olduğu da sabit olduğundan alacağın likit ve belirlenebilir olduğu görülmekle itirazın iptaline karar verilen asıl alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Takip yabancı para üzerinden başlatıldığından davacı lehine hükmedilen asıl alacak tutarı olan 3.349,75 USD'nin takip tarihindeki (08/09/2021) efektif satış kuru (8.4341-TL) üzerinden hesap edilen tutar baz alınarak icra inkar tazminatının hesaplanması gerekmiştir. Buna göre 3.349,75 X8.4341-TL= 28.252,13-TL olup bu tutarın %20'si 5.650,43-TL icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmiştir. Son olarak yargılama harç ve vekalet ücretinin Yargıtay 6. HD ve Kayseri BAM 6. HD güncel uygulaması gereği dava tarihindeki kur üzerinden hüküm altına alınması gerekmektedir. Bu bakımdan dava tarihi olan 10/06/2022 tarihi itibariyle USD kurunun efektif satış tutarı 17,115-TL olduğu görülmekle dava değeri bu kur miktarı üzerinden belirlenerek (176.118,48-TL) kabul ve ret durumuna göre harç ve vekalet ücreti bu miktar üzerinden tespit edilmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrasının tesisi uygun görülmüştür. Birleşen dava yönünden ise; birleşen dosya davacı tarafça taraflar arasında imzalanan 03/02/2021 tarihli sözleşme uyarınca davalı tarafın işi 04/04/2021 de teslim etmesi gerekirken 23/06/2021 tarihinde teslim ettiği, sözleşmenin 12. Maddesinde gecikilen her gün için 500,00 TL cezai şart öngörüldüğü iddiasıyla cezai şart alacağı için takip başlatılmış olup , dosya kapsamı itibariyle davalı tarafın üstlendiği edimi geç ifa ettiğine dair ispata elverişli delil bulunmadığı, davacı tarafın dava dilekçesinde yemin deliline dayandığı dikkate alınarak mahkememizce hatırlatıldığı davacı tarafın yemin deliline başvurduğu, davalı tarafça usulüne uygun olarak yapım işine zamanında başlandığı ve 04/04/2021 tarihinde süresi içinde eksiksiz ve sözleşmede belirtilen şartlara uygun olarak bitirilip teslim edildiği hususunda yeminin eda edildiği anlaşılmakla birleşen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile; davalının Kayseri Genel İcra Dairesinin... esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 3.349,75 USD asıl alacak 1.28 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.351,03 USD üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar, yıllık %16,75 avans faizini geçmemek üzere devlet bankalarınca USD cinsi yabancı para ile açılmış 1 yıl vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiz oranından faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-İİK 67.maddesi dikkate alınarak asıl alacak miktarının %20 'si oranında icra inkar tazminatının (asıl alacak miktarının takip tarihindeki USD'nin TCMB efektif satış kuru üzerinden belirlenen TL karşılığı üzerinden olmak üzere hesaplanan ) (5.650,43-TL) asıl dosya davalıdan tahsili ile asıl dosya davacıya verilmesine, 3-Birleşen 2022/582 E.sayılı dava yönünden davanın reddine , ASIL DAVA YÖNÜNDEN; 4-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 3.917,77-TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 2.472,99-TL harç ve 534,67-TL tamamlama harcı toplamı 3.007,66-TL'den mahsubu ile kalan 910,115 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 429,86-TL'sinin davalıdan bakiye kalan 890,14-TL'sinin ise davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA, 6-Davacı tarafından yatırılan 2.472,99-TL peşin harç ve 534,67-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 3.007,66 TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi, posta, müzekkere, tebligat, elektronik tebligat, kep reddiyat gideri, keşif harcı ve başvurma harcı olmak üzere toplam 10.977,00-TL yargılama giderinin davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 3.574,65-TL'sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kalan 7.402,35-TL'nin ise davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 8-Davalı tarafından yapılan posta, müzekkere, kep ve elektronik tebligat gideri olmak üzere toplam 9.063,05-TL yargılama giderinin davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 6.111,67-TL'sinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, bakiye kalan 2.951,38-TL'nin ise davalı taraf üzerinde bırakılmasına, 9-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi uyarınca kabul edilen kısım üzerinden 45.000-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 10-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi uyarınca red edilen kısım üzerinden 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN 11-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 615,40-TL maktu karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak 312,33-TL harcın mahsubu ile bakiye 303,07-TL'nın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 12-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA, 13-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kararın mahiyeti gereği davacı taraf üzerine bırakılmasına, 14-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda mahkememizce herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına, 15-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca hesap edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 16-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine, 17-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/12/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır