İlk Derece Mahkemesi 2022/500 E. 2024/298 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/500 KARAR NO : 2024/298

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/05/2022 KARAR TARİHİ : 18/03/2024 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 26/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacının ..... Bankasının TR.... iban numaralı çek hesabına ait 16.10.2021 günlü, .... seri numaralı ve 50.000,00 TL bedelli çek, 23.10.2021 günlü, .... seri numaralı ve 75.000,00 TL bedelli çek, 11.12.2021 günlü, .... seri numaralı ve 75.000,00 TL bedelli çek, 18.12.2021 günlü, ..... seri numaralı ve 75.000,00 TL bedelli çekler ve ferileri yönünden davalıya borçlu olmadıklarını, davacı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün .... esas numaralı dosyasında başlatılan ve ... yönünden Bakırköy ... İcra Hukuk mahkemesi kararıyla yetkisizlik kararı neticesinde ... aleyhine Büyükçekmece ..... İcra Dairesinin ..... esas sayılı dosyasında devam eden icra takiplerinin öncelikle ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasını, davacının icra dosyalarında davalıya borçlu olmadığının tespit edilerek akabinde takiplerin iptali ile davalının asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile keşidecisi davacı ..., cirantası davacı ... ve yetkili hamili davalı olan çeklere dayanan alacağın tahsili talebiyle Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatılmış olduğunu davacı ... yetkiye ve borca itiraz ettiğinden Bakırköy ..... İcra Hukuk Mahkemesinin 01.03.2022 tarihli .... esas .... karar sayılı ilamı ile bu borçlu yönünden yetkisizlik kararı verildiğini, icra dosyası ... yönünden Büyükçekmece İcra Müdürlüklerine gönderildiğini, bu borçlu aleyhine Büyükçekmece .... İcra müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile takibe devam edilmişse de borçlu ...'nin dosyada da borca itiraz etmiş olduğunu, Büyükçekmece.... İcra Hukuk Mahkemesinin 20.09.2022 tarih ..... esas .... karar ilamı ile şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmiş olduğunu. Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından yetkisizlik hususunda sehven iki defa yazı yazıldığından Büyükçekmece Tevzi Bürosu'ndan sehven iki defa aynı dosyanın tevzi edilmiş olduğunu, bunun davalı tarafça fark edilmesi üzerine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı dosyasına bu durumu izah eden talep gönderilerek dosyanın kapatılması sağlanmış olup, Büyükçekmece ..... İcra Hukuk Mahkemesinin 20.09.2022 tarih .... esas ..... karar ilamı ile borçlu ... aleyhindeki takibin iptaline karar verildiğinden bu borçlunun mahkememizde menfi tespit davası açmasında hukuki yararı olmadığını, Hukuki yarar yokluğundan davacı ...'nin davasının reddi gerektiğini, davacı ... borcu ödediğinden bahisle icra borcuna itiraz etmekte olduğunu, davalının takip konusu alacağı kambiyo senetlerinden olan çeklere dayanmakta olup davacının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, takibe konu çeklerden dolayı davalıya yapılan bir ödemenin söz konusu olmadığını, HMK m.200 uyarınca davacıların iddialarını yazılı olarak ispat etmeleri gerektiğini, davacıların tanık dinletmesine muvafakatlerinin bulunmadığını, belgede takip dayanağı senede açıkça atıf yapılmasının zorunlu olup, açıkça atıf yapıldığının kabulü için senedin, vade ve tanzim tarihleriyle miktarlarının belirtilmesi gerektiğini, bu yönde YHGK .... esas ...... karar sayılı içtihatı. Davacı ... borcunu ödemediği gibi davalının alacağına kavuşmasını engellemek için davayı açtığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... borçlunun ... olduğu, takibe konu alacağın 296.217,43TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi tarafından 11/07/2023 tarihinde sunulan raporda; a) Dosya kapsamı, icra dosyası ve tüm belgeler dikkate alınarak , Bakırköy .... İCM ..... sayılı dosyasında talep edilen çek bedelleri tutarında (asıl alacak-takip tarihi itibariyle) alacağı bulunup bulunmadığı ve takas mahsup talebi hususunda rapor tanzimi ve taraf defterleri üzerinde inceleme yapılmasının değerlendirilmesine taraf defterleri üzerinde inceleme yapmak ve rapor hazırlamaktan ibaret olduğu, b) Davacı ... LTD.ŞTİ 2021, 2022 yılı ticari defterlerini dosyamıza sunmuştur. Davacının 2021,2022 ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu değerlendirilmiştir. Konunun hukuki değerlendirmesi ve Takdiri Sayın Mahkemenizindir c) Davacının ticari Defterlerine göre; Takip tarihi 28.12.2021 t itibariyle Davacının Davalıdan 275.000,00TL CARİ HESAP Alacağı olduğu, Davacı ... LTD.ŞTİ incelenen Ticari defterlerinde Davalı ... ile mal satım alımına yönelik ticari bir çalışması görülememiş, Davacı ... LTD.ŞTİ incelen 2021 ,2022 yılı ticari defterlerinde Davalı ... ile ilgili sadece 01.12.2021 tarihinde 120 hesaplarında 275.000,00 TL tutarlı ,Açıklaması ‘’30.11.2021 GIB 2021 ..... tarafından .....’ a vekaleten satılan crafter 2021 model .... ‘’ açıklmalı kayıt görülmüş ve ilgili kayda dayanak evrak olarak Davalı ... ‘na ilgili satışla alakalı verilen vekalet sunulmuştur. Davacı ... LTD.ŞTİ’ın 2021,2022 yılı ticari defterleri incelendiğinde, Davacı ... LTD.ŞTİ’ın Dava Dışı .... , Dava Dışı .... TARIM ÜRÜNLERİ GIDA SAN TİC LTD ŞTİ ile mal alımı satımına ilişkin ticari ilişki olabileceği , Karşı firmaların incelemesi ile ticari ilişkinin netleşebileceği değerlendirilmiştir. Konunun hukuki değerlendirmesi ve Takdiri Sayın Mahkemenizindir. d) Davacı ... LTD.ŞTİ nin 24.06.2018 tarih ve .... sayılı ve 20.02.2020 tarih .... sayılı ticaret sicil gazetelerine göre Firma yetkili Müdürünün .... olduğu, dosya münderacatı incelendiğinde ; Davalı ...’nun Dava Dışı .... TARİM ÜRÜNLERİ GIDA TİC LTD ŞTİ nin ortağı, ve Münferiden Müdürü olduğu , Davacı ... nin, Davacı ... LTD.ŞTİ nin yetkili Müdürünün ....’nin Bakırköy ..... Noteri, 11.08.2021 tarihli .... no ile Davacı ... ‘ye şirket işlerini yapmak üzere VEKALET sahibi olduğu, Dava dışı ..... ‘ün, Davacı ... LTD.ŞTİ'nin beyanına göre Davalı ...’nun ... Bayrampaşa Sebze ve Meyve halinde bulunan firmasını gayri resmî bir şekilde kiralayarak işleteni olduğu, e)Davacı ... LTD.ŞTİ; Dosyamıza Şirketin vekaleten yetkilisi ... aracılığı ile, Bayrampaşa Sebze ve Meyve halinde bulunan Dava dışı .... firmasını gayri resmî bir şekilde kiralayarak işleten Davalı ...'ndan mal alıp sattıklarını, Yapılan bu ticaret esnasında Davalı .... nun Dava dışı ..... firmasından ayrılarak Dava dışı .... Organik Tarım Ürünleri Ltd. Şti firmasını kurarak Ticari faaliyetine bu şirket ile devam ettiğini, Davacı ... Tic. Ltd. Şti. mal alışları karşılığında sürekli olarak Dava dışı .... adına çek keşide ettiğini ve çeklerin işyeri yöneticisi Davalı ...’na teslim edildiğini, Dava dışı .... firması adına düzenlenen bu çekleri Davalı ... hem Dava dışı .... adına hem kendisi ... adına Ciro ederek , hem de Davacı ... Bayageldi nin şahsi kefaleti olsun diye ona ciro ettirdiğini , Tüm bu ciro işlemleri yapılırken Dava dışı .... "ün haberi bilgisi olmadığını, Dava konusu; 16.10.2021 keşide tarihli, ..... nolu ,50.000,00 TL Tutarlı 23.10.2021 keşide tarihli, ...... nolu ,75.000,00 TL Tutarlı 11.12.2021 keşide tarihli, ...... nolu ,75.000,00 TL Tutarlı 18.12.2021 keşide tarihli, ....... nolu ,75.000,00 TL Tutarlı Çeklerinde bu çerçevede Davalıya verildiğini, Dava konusu çeklerin karşılıksız çıkması neticesinde, Bu çeklere mahsuben Davacı ... Tic. Ltd. Şti. ve onun adına Dava dışı ..... (Dava dışı .... ’nin Davacı ... HİPERMARKET TİCARET LTD.ŞTİ nin beyanına göre, Davacı Firmanın yetkili Müdürünün .... ’nin kardeşi ve Firma çalışanı olduğu) tarafından Davalı ...’na ve Davalı ... nun ortağı ve yetkilisi olduğu Dava Dışı .... TARİM ÜRÜNLERİ GIDA TİC LTD ŞTİ ye, f)Muhtelif ödemeler yapıldığını, Dava konusu karşılık çıkan çeklere mahsuben Davacı ... Tic. Ltd. Şti. ve onun adına Dava dışı ..... tarafından yapıldığı iddia edilen muhtelif ödemeler ile ilgili DAYANAK olarak dosyamıza sunulan ve ilgili Bankalar tarafında teyit edilen EVRAKLAR ve TUTARLARI ÖZETLE TOPLAM 34.795,80 TL Olduğu görülmüştür. Karşılıksız çeklere ilişkin bakiye bedellerle ilgili, Davacı ... Tic. Ltd. Şti. nin 30.11.2021 tarihinde Davalı ...'na Büyükçekmece .... Noter kanalıyla ..... plakalı aracın Satış vekaleti verildiğini, aracın Davalı ... tarafından Dava dışı ..... ‘a 275.000,00 TL satıldığını , İlgili Tutarın kendilerine ödenmediğini beyan etmişlerdir. f) Dava konusu; 16.10.202 keşide tarihli, ..... nolu ,50.000,00 TL Tutarlı 23.10.2021 keşide tarihli, ..... nolu,75.000,00 TL Tutarlı 11.12.2021 keşide tarihli, ...... nolu ,75.000,00 TL Tutarlı 18.12.2021 keşide tarihli, ..... nolu ,75.000,00 TL Tutarlı Dosyamıza sunulan ön ve arka yüz fotokopileri incelendiğinde, Çeklerin, Raporda ayrıntılı şekilde anltıldığı üzere, .... BANKASI AŞ Şubesi ... Keşideci Davacı ... LTD.ŞTİ Adına düzenlenen, Dava dışı ... Olduğu, Arka Yüzünde Hamil olarak, Dava dışı .... Davalı ... Davacı ... nin cirosu olduğu ve Son hamil ve çeklerin arkasını yazdıranın Davalı ... olduğu görülmüştür, g) Tüm bunlar değerlendirildiğinde, Davacı ... LTD.ŞTİ ile Davacı ... ... ve Davalı ... arasında, Dosya münderacı ve Davacı ... LTD.ŞTİ'nin incelenen 2021,2022 ticari defterlerine göre mal alım satımana ilişkin doğrudan bir ticari ilişki tespit edilememiş, Davalı ...’ nun Dava konusu 4 adet çekte son hamil olduğu ve Dava konusu Karşılıksız çeklerle ilgili, söz konusu karşılıksız çeklerde diğer üst hamil ve keşideci olarak görünen Davacı ... LTD.ŞTİ ile Davacı ... ye takipte bulunabileceği, Davacı yönün iddia ettiği, Davacı ... Tic. Ltd. Şti. ve Dava dışı .... (Dava dışı ....’ nin Davacı ... LTD.ŞTİ nin beyanına göre, Davacı Firmanın yetkili Müdürünün ....’nin kardeşi ve Firma çalışanı olduğu ) tarafından Davalı ...’na ve Davalı ... nun ortağı ve yetkilisi olduğu Dava Dışı ..... TARİM ÜRÜNLERİ GIDA TİC LTD ŞTİ ye, muhtelif tarihlerde ilgili Bankalarında işlemleri teyit ettiği Tutar olan Toplam 34.795,80 TL ile, Davacı ... Tic. Ltd. Şti. nin 30.11.2021 tarihinde Davalı ... ..... 'na Büyükçekmece ... Noter kanalıyla .... plakalı aracın Satış vekaleti verildiğini, aracın Davalı ... tarafından Dava dışı .... ‘a 275.000,00 TL satıldığı iddia edilen bedelin ilgili dava konusu karşılıksız çıkan çeklere MAHSUP EDİLİP EDİLMEYECEĞİ hususunun Mahkememiz takdirinde olduğu değerlendirilmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe dava, mal satımı ve servis hizmetinden kaynaklı ticari ilişki nedeniyle açık hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı ve davalı arasında yapılan sözlü eser sözleşmesi kapsamında davalıya ait berber salonu yapımı konusunda anlaşma yapıldığını, bu anlaşma kapsamında yapılan iş bedelinin tespit edilmesi, düzenlenen faturaların yerinde olup olmadığının belirlenmesi ile alacak borç ilişkisinin belirlenmesi olduğu görülmektedir. Deliller; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyaları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava,Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı icra takip dosyasına konu çeklere nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı, kendisinin çeklerdeki imzasının ... Ltd. Şti. vekaletine istinaden bulunduğunu şahsi sorumluluğunun olamayacağını ayrıca çeklerin kendi imzasından sonra geriye ciro ile tekrar davalı tarafından ciro edildiğini bu sebeple de çekler nedeni ile davalıya karşı sorumluluğunun bulunmadığını iddia etmiş, davalı ise Büyükçekmece ...... İcra Hukuk Mahkemesinin 20.09.2022 tarih ... esas .... karar ilamı ile borçlu ... aleyhindeki takibin iptaline karar verildiğinden bu borçlunun mahkememizde menfi tespit davası açmasında hukuki yararı olmadığı savunmasında bulunmuştur. Dava ...... Hipermarketler ile ... tarafından açılmış ise de yagrgılama esnasında ...... Hipermarketler davayı takip etmediğinden ...... Hipermarketler yönünden dosya tefrik edilerek ayrı esasa kaydedilmiştir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... borçlunun ..., ... olduğu, takibe konu alacağın 296.217,43TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Davaya Konu Çeklerin Dosyaya Sunulan Fotokopileri İncelendiğinde A ) Bankası: ..... Bankası Aş Şubesi : .... Keşide Tarihi:16.10.2021 Çek No : .... Çek Tutarı: 50.000,00 Tl Keşideci: ...... Ticaret Ltd.şti Adına Düzenlenen: ... Arka Yüzü Ciro Sıralaması: 1-... 2-... 3-... 4-... 5-.... 6-.... Bankası .... 18.10.2021 Karşılıksızdır Kaşe-imza 7- .... Oğlu 8-.... Kaşe -imza, 24.12.2021 , 2.670,00tl Kısmi Ödeme Yapılmış,

B) Bankası: ... Bankası Aş Şubesi : .... Keşide Tarihi:23.10.2021 Çek No : .... Çek Tutarı: 75.000,00 Tl Keşideci: .... Ticaret Ltd.şti Adına Düzenlenen: ... Arka Yüzü Ciro Sıralaması : 1-... 2-... 3-... 4-... 5-.... Plastik Kum.nakliye-... 6- ... Bankası T.a.o. 25.10.2021 Karşılıksızdır Kaşe -imza 7- ... 8- .... Kaşe -imza 24.12.2021, 2.670,00tl Kısmi Ödeme Yapılmış,

C) : .... Bankası Aş Şubesi : .... Keşide Tarihi:11.12.2021 Çek No : ..... Çek Tutarı: 75.000,00 Tl Keşideci: ...... Hipermarket Ticaret Ltd.şti Adına Düzenlenen: .... Arka Yüzü Ciro Sıralaması: 1-... 2-... 3-... 4-..... 5-karalanmış Okunmuyor 6-karalanmış Okunmuyor 7 .... Bankası T.a.o. 13.12.2021 Karşılıksızdır Kaşe-imza 8- ... 9- .... Kaşe -imza 24.12.2021, 2.670,00tl Kısmi Ödeme Yapılmış,

D) Bankası: .... Bankası Aş Şubesi :hadımköy/istanbul Keşide Tarihi:18.12.2021 Çek No : .... Çek Tutarı: 75.000,00 Tl Keşideci: ...... Hipermarket Ticaret Ltd.şti Adına Düzenlenen: .... Arka Yüzü Ciro Sıralaması: 1-.... 2-... 3-... 4-.... 5-karalanmış Okunmuyor 6-karalanmış Okunmuyor 7-..... Şb 20.12.2021 Karşılıksızdır Kaşe-imza 8- ... 9-..... Kaşe -imza 24.12.2021, 2.670,00tl Kısmi Ödeme Yapılmış, Somut olayda ; davaya konu çeklerin tamamında davacıdan sonra davalının ciranta olduğu ve davalının tekrar çeki devralarak davacıdan sonraki ciranta konumunda olduğu, bu durumda borçluya karşı müracaat sorumlusu durumunda olan davalı-cirantanın çeki geriye ciro yoluyla alması ve başkalarına ciro etmesi mümkün ise de, bu şekilde çeki ciro yolu ile devraldıktan sonra gerek kendisinin gerekse çeki ciro yoluyla devrettiği diğer cirantaların bu cirantanın sorumlu olduğu kimselere müracaat borçlusu olarak başvurmasının mümkün olmadığı, geriye ciro yoluyla çeki devralan ciranta-davalının çeki devretmeden önceki durumuna döneceği ve bu şekilde kimlere başvurma hakkı varsa ancak onlara karşı takip yapma imkanı bulunduğu , davalının davacıya karşı sorumlu olduğu, davacıya başvuru imkanının bulunmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (Emsal İstanbul BAM 16.HD. 2018/2332 Esas 2021/755 Karar sayılı ilamı) Büyükçekmece .... İcra Hukuk Mahkemesinin 20.09.2022 tarih ..... esas .... karar ilamı ile borçlu ... aleyhindeki takibin iptaline karar verildiğinden bu borçlunun mahkememizde menfi tespit davası açmasında hukuki yararı olmadığı savunması, çeki elinde bulunduran davalı tarafça her zaman davacıya karşı yeni bir takip başlatılabileceğinden yerinde görülmemiştir. Davacı tarafça davalının takibi kötüniyetli olarak başlattığı ispatlanamadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜ ile 1-Davacı ...'nin Büyükçekmece .... İcra Hukuk Mahkemesi .... Esas ... karar sayılı ilamı ile iptaline karar verilen Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına konu 16.10.2021 günlü, .... seri numaralı ve 50.000,00 TL bedelli çek, 23.10.2021 günlü, .... seri numaralı ve 75.000,00 TL bedelli çek, 11.12.2021 günlü, .... seri numaralı ve 75.000,00 TL bedelli çek ve 18.12.2021 günlü, .... seri numaralı ve 75.000,00 TL bedelli çek nedeniyle BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 2-Kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 18.785,25.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 5.058,65-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 13.699,6.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 44,40.-TL başvurma harcı ve 5.058,65.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacılar tarafından dosyada yapılan toplam 4.233,25.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 43.250,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. 18/03/2024

Katip ... Hakim ... e-imzalı e-imzalı