Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/470 E. 2023/513 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/470 Esas KARAR NO : 2023/513 Karar

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2022 KARAR TARİHİ : 24/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .... Mah. ... Cad. No: 9/A Üsküdar adresinde beyaz eşya ticareti yaptığını, internet üzerinden ....'nin ... Mah. .... Sitesi ... Sk. No: 33 Güldağ-Kepez-Antalya adresinde bulunan ... isimli müşteriye satıldığını, satışı yapılan TV'nin müşteriye teslim edilmek üzere davalı kargo şirketine teslim edildiğini ve kargo şirketinin TV'yi adresinde müşteriye teslim ettiğini, müşterinin TV'nin kurulumunu yaptırmak için yetkili servisi çağırdığını, 06/05/2020 tarihinde yetkili servisin gelerek kurulum için kapalı kutuyu açtığında, kutusunun hasarlı olduğunu ve TV'nin de kırık olduğunu tespit ederek tutanak altına aldığını ve müvekkiline iade edildiğini, davalı kargo şirketi ile yapılan görüşmelerde taşıma hasarının kabul edilmediğini, TV'deki hasarın imalat ve paketleme sırasında mı yoksa taşıma sırasında mı oluştuğu konusunun tartışıldığını ancak müvekkilinin zararının giderilmediğini, davalı kargo şirketine Kartal ... Noterliğinin 26/06/2020 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin 11/08/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, davlılar ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını bildirerek, davanın kabulü ile, 5.669,00-TL fatura bedelinin 29/04/2020 tarihinden itibaren bankalarca vadeli mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline veya TV'nin yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davaya konu TV'yi 30/07/2019 tarihide davacı alıcı ...'a satıp teslim ettiğini, müvekkili şirket tarafından satış sonrası ürün teslimatı yapılmakta olup ürünün paket açılımının müvekkili şirket tarafından yapılmadığını, davacı tarafın ise ticaret yapmakta olup; davaya konu ürünün satımını gerçekleştirmiş bulunduğu tüketiciye taşıyıcı bir firma ile tesliminin sağlanmış olduğunu, tüketicin adresinde 06/05/2020 tarihinde ürünün servis tarafından açıldığında kırık olduğunun tespit edildiğinin davacı tarafça dava dilekçesinde belirtildiğini, davacı tarafın sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkilinin sorumlu tutulmasına dair herhangi bir somut delile dayanmadığını, tamamen soyut iddialardan ibaret olduğunu, bu nedenle bu beyanlara itibar edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, ayrıca TTK 23/c maddesinde açıkça ifade edildiği üzere ürünün alıcı tarafça belirlenen süre içerisinde incelenmesi ve malın ayıplı olması halinde satıcı firmaya ayıp ihbarında bulunulması gerektiğini, ürünün müvekkili şirketçe 30/07/2019 tarihinde sağlam bir şekilde teslim edilmekle birlikte aksi durumun iddiası söz konusu ise bu tarih itibariyle en geç 8 gün içerisinde var ise bir ayıbı şirkete bildirilmesi gerektiğini, davacı tarafın ise 06/05/2020 tarihinde açılımı olup ayıbın tespit edildiği ve bu yönde müvekkili şirketin sorumluluğu iddiasıyla bildirimde bulunduğunu, süresi içerisinde yapılmayan bu ihbarın hukuken bir geçerliliği olmadığını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın süresi içinde bildirimde bulunmadığını, davacının hasara dayalı tazminat talebinin zaman aşımına uğradığını, emtia bedelinin tazmini veya misliyle iade istemlerinin aynı dosya üzerinde açılamayacağını, meydana geldiği iddia olunan hasar/zararın meydana gelmesinden müvekkili şirketin bir kusuru bulunmadığından sorumluluğunun da olmadığını, TTK madde 875/1 uyarınca varlığı iddia olunan hasar ve/veya ziyalardan göndericinin taşıyıcıya ürünün teslim anından alıcıya teslim anına kadar geçecek süre içinde doğan hasar ve zıyadan doğan zararlardan sorumlu tutulabileceğini, davaya konu emtianın müşteriye sorunsuz olarak teslim edildiğini, varlığı iddia olunan hasarın müvekkili şirket tarafından meydana geldiği iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, ayrıca tutulmuş bir hasar tespit tutanağı, zarar bedelinin ne kadar olduğuna ilişkin usulüne uygun alınmış bilirkişi raporu bulunmadığı da göz önüne alındığında, hasarın müvekkili şirketten kaynaklanmadığının anlaşılacağını, taşıyıcının sorumluluğunun emtianın taşınması süresini kapsadığı göz önüne alındığında; teslimden sonra meydana gelen zararlardan müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davaya konu emtianın satıcısı, ithalatçısı ve üreticisi konumunda olmayan müvekkili şirketin misliyle iade sorumluluğunun olmadığını, TTK'da düzenleme bulunan Sorumluluk İlkesi gereği emtianın satış bedeli üzerinden bir zararın talep edilemeyeceğini, bir an için varlığı iddia olunan hasardan müvekkili şirketin sorumluluğuna varılmış olsa bile emtia bedelinin tamamından değil TTK'da düzenleme bulan özel çekme SDR oranından hesaplanacak zarar/zıyaıdan sorumlu tutulabileceğini, öncelikle davanın usulden ve nihayetinde davanın esastan reddi gerektiğini bildirerek; davanın davacı tarafça bildirim sürelerine riayet edilmemesi ve zamanaşımı itirazları doğrultusunda usulden reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın herhalde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan ... Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde belirttiği hususların .... Anonim Şirketi ile hiçbir ilişiği bulunmadığını, uyuşmazlık konusu cihazın müvekkili şirket tarafından teknik düzenlemesine uygun olarak üretilmiş olup davalı ...ne sorunsuz bir şekilde teslim edildiğini, müvekkili şirketin uyuşmazlık konusu televizyonu teknik düzenlemesine uygun, ayıpsız ve eksiksiz şekilde ürettiğini, bu süreçte gerekli tüm kalite kontrol işlemlerini tamamladığını, işletme ve üretim yöntemi, terminoloji, sembol, ambalaj, etiket ve uygunluk değerlendirmesi işlemleri hususlarında uyulması gereken zorunlu unsurları taşır şekilde ürünü davalı şirkete teslim ederek piyasaya arz ettiğini, faturadan da açıkca görüleceği üzere ilgili ürünün müvekkili şirket tarafından 29.04.2019 tarihinde satılmış olup, tam ve eksiksiz teslim edildiğini, geçen süre zarfında taraflarına yapılmış herhangi bir bildirim söz konusu olmadığını, davacının ise yaklaşık olarak 1 yıl sonra ürünü davalı şirketten satın aldığını, ürünün davalı şirketlerce muhafazası ve/veya sevki aşamasında bir sorun olup olmadığı hususunun bilgileri ve sorumlulukları dışında olduğunu, davacının ve dahi yetkili servislerinin televizyonun kurulumu esnasında gözle görülür bir şekilde cihaz ekranının kırık olduğunu fark etmesinin ürünün üretici firması olan müvekkili şirketin kusurundan değil taşıma/nakliye işlemleri sırasında taşıyıcı firmanın gerekli dikkat ve özeni göstermemesinden kaynaklandığının açık bir göstergesi olduğunu, müvekkili şirketin ürünün yalnızca davalı şirkete satışını gerçekleştirmiş olduğunu, sonrasında ürünün nihai kullanıcıya ulaşması kısmında herhangi bir rol oynamadığını, ürünün bizzat davacı tarafından davalı şirketten satın alınarak tüketiciye teslim edildiğini, dolayısıyla; davacının sonradan ortaya çıkan ayıp karşısında yapmış olduğu şikayete ve işbu davaya ilişkin olan ayıbın üretimden kaynaklı olmadığı ve aynı zamanda taşıma işlemlerinin müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilmediğinden işbu dava ile bir ilişiğinin bulunmadığının açık olduğunu, müvekkili şirketin ürünü piyasaya sürdükten sonra bayi tarafından satıldığını ve bu söz konusu hasarın ürünün davalı tarafından satın alındığı veya tüketiciye teslimi anında oluştuğunun anlaşıldığını, davacının ürünü davalı şirketten satın aldığını ve işbu hususu dava dilekçesinde açıkça belirttiğini, satın alınan ürün her ne kadar müvekkili şirket tarafından piyasaya arz edilmiş bir ürün olsa da ürünün nihai kullanıcıya teslimi aşamasında müvekkili şirketin herhangi bir ilişiği ya da kusurunun bulunmadığını, dava konusu ürünün yetkili servis tarafından kurulumu gerçekleştirilecekken ilgili ürünün taşındığı kolide kısmi ezilmeler olduğunun görüldüğünü ve işbu durumun Hasar Tespit Tutanağı ile kayıt altına alındığını, işbu tutanakta da üründe meydana gelen hasarın nakliye esnasında oluşmuş olabileceğinin açıkça ifade edildiğini, üründe imalattan kaynaklanan herhangi bir ayıp bulunmadığını belirterek; haksız davanın müvekkili şirket nezdinde reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, alacak veya ayıpsız misli ile değişim istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır. Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır. Uyuşmazlığın, Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında dava dışı alıcıya davacı tarafça satışı yapılan ... marka ...'nin dava dışı alıcıya hasarlı teslim edilip edilmediği, satıma konu ürünün davalı kargo şirketi tarafından taşınması sırasında hasara uğrayıp uğramadığı, hasarın imalattan ya da paketlemeden kaynaklı olup olmadığı, hasar ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, davacının ürünün iade edilmesinde kusuru bulunup bulunmadığı, iade nedeniyle davacının zarara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise zarar miktarı, zarardan davalıların sorumlu olup olmadığı, ürünün hasarlı hali ile maddi bir değerinin bulunup bulunmadığı, maddi değeri var ise bu değerin ayrıca tespit edilip ürün davacı tarafından değerlendirildi ise bunun bedele yansıtılması sonucu davacının zarara uğrayıp uğramadığı, TV bedelinin 29/04/2020 tarihinden itibaren bankalarca vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalılardan tahsili talebinin kabul edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Üsküdar Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacının vergi mükellefi olup olmadığı, hangi defterleri tuttuğu, işletme hesabına göre mi bilanço usulüne göre mi defter tuttuğu, Vergi Usul Kanunu'nun 176-177.maddeleri kapsamında esnaf mı yoksa tacir mi olduğu hususlarının araştırılarak mahkememize bu hususla ilgili bilgi verilmesi istenmiş, cevabi yazı ve ekleri dosyaya kazandırılmıştır. Üsküdar Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta; davacının 14/12/1998 tarihi itibariyle "Belirli bir mala tahsis edilmiş mağazalarda beyaz eşya ve elektrikli küçük ev aleti perakende ticareti" işi nedeniyle "ticari kazanç" mükellefiyetinin başladığı ve 04/12/2020 tarihi itibariyle terk işlemi yapıldığı, VUK 177. Maddesine istinaden bilanço usulüne göre defter tuttuğu hususlarının bildirildiği görülmüştür. İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünden; davalı şirketlerin sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Mahkememizce davalı vekilinin talebi üzerine HMK nun 61.maddesi uyarınca taraflar arasında rücu ilişkisi olması durumu nedeniyle dava ...'ne ihbar edilmiştir. Mahkememiz dosyası, tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve tüm dosya kapsamına göre; DAVACI TARAFA ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile; davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığının, lehine delil niteliğinde olup olmadığı hususları ile davacının dava dışı alıcı ...'a para iadesi yapıp yapmadığı, yapmış ise kayıtlarda ne şekilde yer aldığı, iadenin hangi tarihte yapıldığı, davacının ticari defter ve kayıtlarında dava dışı .... ile ilgili hesap hareketlerinin ne olduğu, dava dışı alıcıya davacı tarafça satışı yapılan .... marka ...'nin dava dışı alıcıya hasarlı teslim edilip edilmediği, satıma konu ürünün davalı kargo şirketi tarafından taşınması sırasında hasara uğrayıp uğramadığı, hasarın imalattan ya da paketlemeden kaynaklı olup olmadığı, hasar ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, davacının ürünün iade edilmesinde kusuru bulunup bulunmadığı, iade nedeniyle davacının zarara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise zarar miktarı, zarardan davalıların sorumlu olup olmadığı hususlarında rapor düzenlenmek üzere SMMM bilirkişi ...., elektrik elektronik mühendisi .... ile taşıma/lojistik konusunda uzman bilirkişi ....'den oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 12/04/2023 havale tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş; 12/04/2023 havale tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"... Davacının 2019 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacı ..... Ticaret tarafından dava dışı ....'a 29/04/2020 tarihinde ... nolu fatura ile 5.699,00-TL tutarı ile satış faturası düzenlenmiş olduğu, mezkur faturaya dayanak ödemenin ...com adresine yapılmış olduğu ve güvenli ödeme seçeneği ile ödemenin ....com'a gönderilmiş olduğu, yapılan satışa ilişkin nihai tüketicinin ödemesinin davacı şirket hesaplarına aktarılmadan ödemenin iadesinin gerçekleştiği, mahallinde TV üzerinde yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamı dahilinde, televizyonun taşıma esnasında hasar gördüğü, televizyonun mevcut durumu itibariyle çalışamaz halde olduğu, ekran değişimi gerektirir bir hasar söz konusu olduğu, yeni ekran bedeli TV bedeline yakın olduğundan televizyonun mevcut ekran kırık durumundaki eder değerinin dava tarihi itibariyle 300,00-TL olabileceği, davalı tarafça ürün davacıdan teslim alınmadan önce tespit edilen kutu hasarının varlığı, taşıma belgesine şerh düşülmesi vb. emareler ile ispat edilmediği sürece hasardan davalının sorumlu tutulabileceği, sovtaj ve KDV mahsup gözetildiğinde, davacının tazmini gereken zararının 4.530,00-TL olarak hesaplandığı, davalının tüm zarardan sorumlu olduğu" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur. TTK'nın 875. maddesi uyarınca, taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından alıcısına teslim edildiği ana kadar geçen süre içinde eşyanın ziyaından veya hasarından doğan zararlardan sorumludur. Aynı Kanun'un 879. maddesi uyarınca, taşıyıcı, adamlarının görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden de kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur. Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, 12/04/2023 havale tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı .... Tic. Ltd. Şti.'nden satın aldığı ... marka .... 'yi ....com İnternet sitesi aracılığıyla dava dışı ...'a 29/04/2020 tarihinde .... nolu fatura ile 5.699,00-TL bedelle sattığı, satışı yapılan televizyonun dava dışı alıcının Kepez/Antalya adresine .... Tic. A.Ş. tarafından tesliminin yapıldığı, dava dışı alıcının televizyonun kurulumunu yaptırmak için çağırdığı yetkili servisin TV kutusunun ve açıldığında ekranının kırık olduğunu 06/05/2020 tarihli servis fişi ile tespit ettiği, bunun üzerine dava dışı alıcının ....com'a yapmış olduğu ödemesinin davacı hesaplarına aktarılmadan iadesinin gerçekleştirildiği, TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca davacının ticari defter ve belgeleri ile hasara konu TV üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli 12/04/2023 havale tarihli bilirkişi raporuna göre; davacının 2019 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacı ....Ticaret tarafından dava dışı ....'a 29/04/2020 tarihinde ... nolu fatura ile 5.699,00-TL tutarı ile satış faturası düzenlenmiş olduğu, mezkur faturaya dayanak ödemenin ....com adresine yapılmış olduğu ve güvenli ödeme seçeneği ile ödemenin ....com'a gönderilmiş olduğu, yapılan satışa ilişkin nihai tüketicinin ödemesinin davacı şirket hesaplarına aktarılmadan ödemenin iadesinin gerçekleştiği, mahallinde TV üzerinde yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamı dahilinde, televizyonun taşıma esnasında hasar gördüğü, televizyonun mevcut durumu itibariyle çalışamaz halde olduğu, davalı tarafça ürün davacıdan teslim alınmadan önce tespit edilen kutu hasarının varlığı, taşıma belgesine şerh düşülmesi vb. emareler ile ispat edilmediği sürece hasardan davalının sorumlu tutulabileceği, sovtaj ve KDV mahsup gözetildiğinde, davacının tazmini gereken zararının 4.530,00-TL olarak hesaplandığı hususlarının tespit edildiği anlaşılmakla; yukarıda özetlenen, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu gözönüne alınarak, dava konusu taşınan ürünün hasarlandığının 06/05/2020 tarihli servis fişi ile sabit olduğu, hasarlı ürünün alıcı tarafından davacı satıcıya iade edildiği dikkate alınarak hasarın taşıma sürecinde meydana geldiği, açıkça gözlemlenen dış darbeler sonucunda hasarın meydana gelmesi nedeniyle ayrıca hasar ihbarı aranmaksızın davalı taşıyıcının meydana gelen zarardan sorumlu olacağı, hasardan diğer davalı şirketin kusuru ve sorumluluğu bulunmadığı, faizin başlangıcı konusunda ihtarnamenin 11/08/2020 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, 15 gün içerisinde ödeme yapılması talep edildiği görülmekle, hüküm altına alınan alacağa 27/08/2020 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesi gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine varılmakla; davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; Davanın KISMEN KABULÜ ile; 1-4.530,00-TL alacağın 27/08/2020 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı .... Tic. A.Ş.'den alınarak davacıya VERİLMESİNE, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Davalı ... Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın REDDİNE, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 309,44-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 96,82-TL harcın mahsubu ile bakiye 212,62-TL harcın davalı ... Tic. A.Ş'den alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanıp takdir olunan 1.074,40-TL'sinin davalı .... Tic. A.Ş'den; 285,60-TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından ve davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 4.530,00-TL ücreti vekaletin davalı .... Tic. A.Ş.'den alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davalı .... Tic. A.Ş.'nin kendisini kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından ve davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 1.139,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE, 7-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvurma harcı, 96,82-TL peşin harç, 5.400,00-TL bilirkişi ücreti, 192,75-TL posta gideri olmak üzere toplam 5.770,27-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanıp takdir olunan 4.558,51-TL yargılama giderinin davalı .... Tic. A.Ş.'den alınarak davacıya ÖDENMESİNE, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davalı ... Tic. Ltd. Şti. kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından ve davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 5.669,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE, 9-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine, 10-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı (davalı .... vekilinin e-duruşma sistemi ile) miktar itibariyle KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/05/2023

Katip ... ¸

Hakim ... ¸