İlk Derece Mahkemesi 2022/470 E. 2022/470 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/470 Esas - 2024/12 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/470 Esas KARAR NO : 2024/12

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVA İHBAR OLUNAN : 1- ... VEKİLİ : ... DAVA İHBAR OLUNAN : 2- ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11.10.2021 KARAR TARİHİ : 11.01.2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.04.2021 günü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın Huzurevleri Mah. 77047 sokak ile 77046 sokak köşesinde ve 77047 sokak içerisinde bulunan çöp kovasından çöp aldıktan sonra gidişe göre ters istikametten 77047 sokak içerisinde doğru seyir halinde geçip yaklaşık 8 metre gittikten sonra yaya olan davacının eşi ...'a çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, kaza sonrası müvekkilinin desteği eşinin vefat ettiğini, kazanın oluşumunda kusurlu olan tarafın ... plakalı araç olduğunu ve kazaya sebebiyet veren aracın davalı şirket nezdinde sigortalı olduğunu, dava öncesinde sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ve müvekkillerinin zararının tam karşılanmadığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, ... plakalı aracın, sigortalı şirket tarafından tanzim edilen 08.09.2020-2021 vadeli ... poliçe ile sigortalı olduğunu, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, ayrıca müvekkili şirket tarafından davacıya 01.09.2021 tarihinde 98.781,51-TL ödeme yapılarak sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu nedenle müvekkiline karşı açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun tazminatı talebine ilişkindir. Kazaya karışan aracın tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, Türkiye Noterler Birliğine, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya getirtilmiş, davacıya aik ekonomik ve sosyal durumları araştırılmıştır. SGK tarafından davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir. Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde müvekkili şirket tarafından davacıya 01.09.2021 tarihinde 98.781,51-TL ödeme yapılarak sorumluluğunu yerine getirdiği yönünde beyanda bulunulmuştur. Kusur bilirkişisi ... 'a ait 01.02.2023 tarihli raporunda; ... plakalı çöp kamyonu sürücüsü ...'ın %100 oranında asli kusurlu, yaya ...'ın kazanın oluşumuna etken kusurunun bulunmadığı yönünde rapor sunulmuştur. Aktüer bilirkişi ... 'e ait 27.09.2023 tarihli raporunda; davalı sigorta şirketi tarafından 01.09.2021 tarihli 98.781,51-TL tutarlı ödeme ile davacının zararını tamamıyla karşılandığı ve bakiye zararının bulunmadığı yönünde rapor sunulmuştur. 6098 Sayılı TBK'nun 53/3 maddesi gereğince; ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar ölüm halinde talep edilebilecek zararlar arasında sayılmıştır. TBK.nun 55. maddesinde ise destekten yoksun kalma zarrlarının belirlenmesinin esasları düzenlenmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (KTK) 85. maddesinde, işletenin sorumluluğu düzenlenmiş, 91 /1 maddesinde ise; "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü getirilmiştir. Devam eden maddelerde ise zorunlu trafik sigortasının kapsamı düzenlenmiştir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan( KTK md 91/1) bir zarar sigortasıdır. Buna göre işletenin sorumlu olmadığı zarardan sigortacının da sorumlu olmayacağı açıktır. Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; her ne kadar davalı sigorta şirketi nezdinde karayolları zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı, dava dışı ihbar olunan ... sevk ve idaresinde olup işleteni ... ... Ltd. Şti. Olan ... plaka sayılı çöp kamyonunun 29.04.2021 tarihinde yaya konumunda olan davacının müteveffa eşi ...'a çarparak ölümüne sebebiyet vermesi nedeniyle destekten yoksun kalma nedeniyle işbu maddi tazminat davası ikame edilmiş ise de; Meydana gelen ölümlü trafik kazasının oluşumu ve gelişiminde ... plakalı çöp kamyonu sürücüsü ihbar olunan ...'ın %100 oranında asli kusurlu olduğu, müteveffa yaya ...'ın ise kazanın oluşumuna etken kusurunun bulunmadığı trafik bilirkişisince tanzim olunan kaza tespit tutanağı ve dosyadaki deliller ile uyumlu bilirkişi raporu ile anlaşılmış olup; davacının müteveffa eşi ...'ın vefatı nedeniyle talep edebileceği maddi tazminat tutarının hesaplanması için dosya mahkememizce aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiştir. 27.09.2023 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda ise davalı sigorta şirketi tarafından davacıya yapılan 01.09.2021 tarihli 98.781,51 TL tutarlı ödeme ile davacının destekten yoksun kalma zararının tamamıyla karşılandığı ve bakiye zararının bulunmadığı belirtilmiştir. Mahkememizce davalı sigorta şirketine müzekkere yazılması neticesinde meydana gelen ölümlü trafik kazası nedeniyle davacının başvurusu üzerine 01/09/2021 tarihinde 98.781,51 TL'lik destekten yoksun kalma tazminatının tarafına ödendiği görülmüştür. Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın ... numaralı ZMSS poliçesi 08.09.2020/2021 tarihleri arasında davalı ... A.Ş. nezdinde sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin kişi başına 410.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce davacı yönünden kolluk marifetiyle yaptırılan sosyal ve ekonomik durum araştırması neticesinde müteveffa ...’ın vefatı ile sonuçlanan trafik kazası öncesinde emekli olduğu, kendisine ait evde eşi olan davacı ile birlikte yaşadığı, davacı ...’ın ise çalışmadığı ve herhangi bir geliri olmadığı, kaza öncesinde müteveffa eşinin geçimini sağladığının bildirildiği görülmüştür. Böylelikle desteğin emekli olduğu devrede eşine ve çocuklarına destek veremeyeceği kabul edilemeyecek olup, SGK tarafından aylık bağlandığı için zarar kalmadığı da ileri sürülemeyecektir. Bu durumda müteveffa sadece aylık geliri ile değil bedeni çabası ile de aileye destek vermektedir. Bu nedenle maddi tazminat tutarının tespitinde var olan ve SGK tarafından mirasçılara bağlanan maaş tutarı değil, asgari ücret tutarının esas alınması gerekmektedir. Mahkememizce hükme esas alınan aktüerya bilirkişi raporunda Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin ve Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin içtihatları ile uyumlu olarak tazminat hesabında TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılmak suretiyle prograsif rant yöntemi ile hesaplama yapıldığı ancak yapılan hesaplama neticesinde bilinen dönem ve muhtemel dönem dahil olmak üzere davacının talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı tutarının 90.964,96 TL olduğu, halihazırda davalı sigorta şirketince davacıya 01/09/2021 tarihinde 98.781,51 TL'lik destekten yoksun kalma tazminatının ödendiği görülmekle; davacının davalı sigorta şirketinden talep edebileceği bakiye tazminat bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının desteğinin vefatı sonucunda davalı sigorta şirketi tarafından destekten yoksun kalma tazminatının tamamının karşılandığı ve bakiye zararının bulunmadığı anlaşılmakla davanın REDDİNE, 2-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 427,60-TL den peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-AAÜT gereğince hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Ara buluculuk bürosu tarafından ödenmesine karar verilen 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin, davacıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına, 6-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesine göre, karar kesinleştikten sonra talep sahibine elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden, yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine, (gönderme masrafının avanstan karşılanmasına ), Dair, davacı ve ihbar olunan vekillerinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe veya zabıt katibine yapılacak beyanla Adana Bölge Adliye Mahkemesinin ilgili dairesine gönderilmek üzere Mahkememize yapılacak olan İSTİNAF YOLU AÇIK olmak üzere karar verildi.11/01/2024

Katip ... e- imzalıdır

Hakim ... e- imzalıdır