İlk Derece Mahkemesi 2021/262 E. 2021/262 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/262 Esas - 2024/55 T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/262 KARAR NO : 2024/55

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACILAR : 1-... 2-oğlu ... velayeten; 3- ... 4- ... VEKİLİ : ... DAVALI : ...

VEKİLİ : ...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/03/2021 KARAR TARİHİ : 18/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.08.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin desteği ...'ın vefat ettiğini, müvekkillerinin tazminat alacağı için Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açıldığını, Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/... Esas, 2019/... Karar sayılı dosyasında aldırılan 22.11.2019 tarihli hesap bilirkişi raporu ile Adana 1.Asiye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/... Esas sayılı dosyasında esas alınan 02.10.2017 tarihli bilirkişi raporu ile hükmedilen alacağın eksik kalan davacı ... için 3.601.62TL, davacı ... için 11.675,08TL, davacı ... için 4.026,54 TL, davacı ... için 961,01 TL kısmı yönünden maddi tazminat alacağının işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mersin 2.asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... E. 2019/... K. Dosyasında Davacı 22.11.2019 tarihli ek rapor ve devamında alınan ek tazminat raporlarına itiraz edilmediğini, dava dilekçesine dayanak talebi oluşturan 2019 verilerle alınan 22.11.2019 tarihli aktüer raporu müvekkili şirket lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğunu, davacı rapora istinaden talepte bulunamayacağını, en son ıslah edilen bilirkişi raporundaki verilerin davacı için kesin olduğunu, gerek aynı yargılamada gerek ise somut davada olduğu gibi ek dava ile kazanılmış hakkın yasa yolu dolanılarak bertaraf edilemeyeceğini ve ek talep veya dava olarak bilirkişi raporları arasındaki farkın istenemeyeceğini ek icra takibi veya ek dava yolu ile yeniden talepte bulunulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; 04/08/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı vekili tarafından Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... esas 2019/... karar sayılı dosyasında aldırılan 22/11/2019 tarihli hesap bilirkişisi raporu ile Adana 1. ATM'nin 2018/... esas sayılı dosyasında esas alınan 02/10/2017 bilirkişi raporu ile hükmedilen alacağın eksik kalan maddi tazminat talepleri konusunda açılmış ek dava olup olmadığı ve maddi tazminat talep edip edemeyeceğine ilişkindir. Davanın, 6102 sayılı TTK' nın 5/A maddesi gereğince; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu ticari davalardan olduğu, 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. ... plakalı araç 02/08/2013-2014 tarihleri arasında davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmıştır. Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... esas 2019/... karar sayılı dosyasında, davacıların hak ettiği tazminatın ödenmiş olması nedeniyle maddi tazminat davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bu karar 11/03/2020 tarihinde kesinleşmiştir. Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... esas 2020/... karar sayılı dosyasında; davacı ... için 17.462,56 TL, davacı ... için 21.936,17 TL, davacı ... için 15.697,19 TL ve davacı ... için 9.748,46 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karar 16/12/2020 tarihinde kesinleşmiştir. Mahkememiz dosyasında bilirkişi olarak görevlendirilen ... ve Prof. Dr. ... tarafından hazırlanan 27/01/2023 tarihli raporda; usuli kazanılmış hak şartlarının oluşmadığına ilişkin kanaat taşıması ihtimali için yapılan hesaplamanın, davacı ... için 3.601,62 TL, davacı ... için 961,01 TL, davacı ... için 11.675,08 TL ve davacı ... için ise 4.026,54 TL toplam 20.264,25 TL maddi tazminat tutarlarının poliçe limitleri dahilinde olacağını belirtmişlerdir. Anayasa Mahkemesi 17/7/2020 Tarih, Esas 2019/40, Karar 2020/40 Sayılı Kararı ile; KTK'nın 90. Maddesinin Birinci Cümlesinin “...bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir.” Bölümünde Yer Alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” İbaresi, İkinci Cümlesinde Yer Alan “...ve genel şartlarda...” İbaresinin, Kanun’un 92. Maddesinin (i) Bendi “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” ibaresinin, Anayasa’nın 5., 13., 17., 35. ve 48. maddelerine aykırı olduğundan iptallerine karar vermiştir. Bu iptal kararından sonra Yargıtay 17. HD.'nin TRH 2010 Yaşam Tablosunun ve Progresif rant tekniğinin esas alınarak tazminat hesabı yapılması gerektiği yönündeki kararları bulunmaktadır. (Yargıtay 17. HD. 2019/3292 E. 2021/1848 K.) Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu bu değişiklik gözetilerek düzenlenmiştir. Destek kavramının, gerçekleşmiş veya gerçekleşmesi umulan bir bakım ilişkisini ifade ettiği, eylemli ve düzenli olarak bir kimsenin geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak biçimde ona yardım eden veya olayların olağan akışına göre eğer ölüm gerçekleşmeseydi az veya çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimsenin destek sayılacağı, bir başka kişiye fiilen bakan, onu geçindiren veya ileride bakma, geçindirme ihtimali bulunan kişinin destek sayılacağı, destek kavramının sadece mali olarak yardımı ifade etmeyip bakım ve hizmet etmek suretiyle sağlanacak katkıyı da kapsadığı açıktır. 6098 Sayılı TBK'nun 53/3 maddesi gereğince; ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar ölüm halinde talep edilebilecek zararlar arasında sayılmıştır. Paralel bir düzenleme 818 sy. BK.nun 45. maddesinde de bulunmaktadır. 6098 sy. TBK.nun 55. maddesinde ise destekten yoksun kalma zarrlarının belirlenmesinin esasları düzenlenmiştir. 2918 Sayılı KTK'nun 85 /1 maddesinde; "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adıaltında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsünsahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmü yer almaktadır. Aynı maddenin 5. fıkrasında ise; "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." denilmektedir. 2918 Sayılı KTK'nun 91 /1 maddesinde; "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü bulunmaktadır. Devam eden maddelerde ise zorunlu trafik sigortasının kapsamı düzenlenmiştir.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; 04/08/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıların desteği ...'ın vefat ettiği, destekten yoksun kalma tazminatının konusunun, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarar olduğu, buradaki amacın destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunması olduğu, mahkememizce alınan 27/01/2023 tarihli raporda; usuli kazanılmış hak şartlarının oluşmadığına ilişkin kanaat taşıması ihtimali için yapılan hesaplamanın, davacı ... için 3.601,62 TL, davacı ... için 961,01 TL, davacı ... için 11.675,08 TL ve davacı ... için ise 4.026,54 TL toplam 20.264,25 TL maddi tazminat tutarlarının poliçe limitleri dahilinde olacağının tespit edildiği, alınan raporun , güncel hesaplama tekniği ve yapılan ödemeler nazara alınarak düzenlendiği anlaşıldığından hükme esas alındığı, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldığı, meydana gelen zarardan davalı ... Sigorta A.Ş'nin 2918 sayılı KTK' nun 85 ve 91. Maddeleri gereğince sorumlu olduğu anlaşıldığından davacı ... için 3.601,62 TL, davacı ... için 11.675,08 TL, davacı ... için 4.026,54 TL ve davacı ... için 961,01 TL üzerinden kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulüne; Davacı ... için 3.601.62TL, Davacı ... için 11.675,08TL, Davacı ... için 4.026,54 TL, Davacı ... için 961,01 TL toplam 20.254,25 TL maddi tazminatın 13/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak ayrı ayrı davacılara ödenmesine, 2-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 1.384,00-TL'den peşin alınan 69,22-TL harçtan mahsubu ile kalan 1.314,78-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacının peşin olarak ödediği 69,22TL harcın davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, 4-Davacının yapmış olduğu 1.637,55-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, 5-AAÜT gereğince hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, 6-Arabuluculuk Bürosu tarafından T.C. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6183 sayılı kanuna göre davalıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına, 7-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesine göre, karar kesinleştikten sonra talep sahibine elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden, yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine, (gönderme masrafının avanstan karşılanmasına), Dair, davacı vekilinin yüzüne, davalı vekilinin yokluğunda 6763 sayılı yasa ile değişik 6100 sayılı yasanın 341.md gereğince miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/01/2024 Katip ... e- imzalıdır

Hakim ... e- imzalıdır