İlk Derece Mahkemesi 2022/469 E. 2025/46 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/469 Esas KARAR NO : 2025/46 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/05/2022 KARAR TARİHİ: 15/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 26.11.2020 tarihinde müteveffa sürücü...kontrolündeki...ya ait... plakalı aracın çarpması sonucunda trafik kazası geçirdiğini, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmayan, hayat fonksiyonlarını ağır derecede etkiyecek şekilde yaralandığını, mütevefa...'nın kusurlu olduğunun kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu, müteveffa sürücü hakkında İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin... E sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, müvekkili ...in herhangi bir kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, müvekkiline kaza sonrası İzmir.. Üniversitesi Hastanesi hekimleri tarafından ömür boyu sakat kalabileceğinin, ayağının kesilebileceğinin söylendiğini, müvekkilinin bunun üzerine tedavisine Özel... Hastanesi'nde devam ettiğini, Müvekkilin sol ayak topuğunun parçalanıp yok olmasından ötürü geçirdiği ameliyatlar sonrasında sol ayak topuğuna vidalı platin takıldığını, yürümekte zorluk çeken müvekkilinin hareket kısıtlılığına bağlı olarak ciddi sıkıntılar da yaşadığını, müvekkilinin kaza sonrasında geçici iş gücü kaybı yaşadığı gibi kalıcı olarak da maluliyet yaşadığını, müvekkili hakkında düzenlenen ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Sağlık Kurulu Raporu'nda, müvekkilinin %12 oranında engelinin bulunduğu ve engelli sayılacağının belirtildiği, kaza öncesinde müvekkilinin mesaili bir çalışma hayatı gösterdiğini, müvekkilinin kaza sonrasında ayağındaki platin sebebiyle hareket kısıtlılığına maruz kalması ve ayakta duramaması sebebiyle pozisyonunda değişikliğe gidildiğini, müvekkilinin çöp toplama görevini ifa ettiği dönemde mesaili çalışma yapıyor olması ve şuan ki pozisyonu ile önceki pozisyonu arasında aldığı, alacağı ücret yönünden fark olması sebebiyle kazanç kaybına da uğradığını, davacı müvekkilinin geçirdiği trafik kazası neticesinde ayağını hareket ettiremediğinden ötürü bakım ve gözetimi için eşinin ve oğlunun bakımına ihtiyaç duyduğunu, davacı müvekkilinin eşinin bu süreçte çalışamadığını, davacının ayağını kullanamaması sebebiyle kimi zaman taksi ile kimi zaman ise ambulans kiralayarak tedavisini gerçekleştirmek - hastaneye gidip gelmek zorunda kaldığını, müvekkili tarafından arabuluculuk bürosuna müracaat edilmiş ise de anlaşma sağlanamadığını belirterek, Müteveffa ...nın (T.C.NO:...) yasal mirasçılarının tespiti ile davaya taraf olarak eklenmelerinin sağlanması amacıyla tarafımıza mirasçılık belgesi almak üzere yetki verilmesine,... plakalı araç kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama sonucunda müvekkili için geçici iş göremezlik tazminatının maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik konu belirsiz alacak olarak asgari 400,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları ile davalılardan tahsiline, yargılama sonucunda müvekkil için kalıcı iş göremezlik tazminatının maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik konu belirsiz alacak olarak asgari 5.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları ile davalılardan tahsiline, yargılama sonucunda müvekkili için tedavi giderlerinin maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik konu belirsiz alacak olarak asgari 2.761,28 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları ile davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazanın iş kazası niteliğinde olduğunu, trafik iş kazalarında ZMMS sigortacılarının sorumluluğu ile SGK sorumluluk kriterlerinin farklı olduğunu, SGK'nın tespit ettiği iş kazası maluliyet oranının % 22 olduğunu, ZMMS'ye göre sorumlu olduğu yönetmelik uyarınca tespit edilen maluliyet oranının %6 olduğunu, bu durumda şirketin sorumlu olduğu kısım yani ... değerinin yarısı düşüldükten sonra bakiye tazminat zararı bulunmadığının anlaşıldığını, davacı tarafın Karayolları Trafik Kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını tam olarak yerine getirmeden bu davayı ikame ettiğinden, başvurunun usulden reddi gerektiğini, davacı tarafça KTK atfı uyarınca Trafik Sigortası Genel Şartları ekinde yer alan belgelerle müvekkili şirkete başvuru yapılması gerekirken bu yükümlülüğün yerine getirilmediğini, kaza sonrası malul kalındığına ilişkin uygun yönetmeliğe göre bir rapor sunulmaksızın başvuru yapıldığını, HMK 121. maddesi gereğince, davaya ilişkin delil örneklerinin tebliğ edilmediğini, delillerin tebliğine kadar davaya cevap verme haklarını saklı tuttuklarını, yaptırılan medikal denetimde, sunulan raporun değerlendirme için elverişli olmadığını tespit ettiklerini, müvekkili şirketin yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kabul manasında olmamak üzere bir tazminat hesaplaması yapılacaksa da bu hesaplamanın genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, SGK'ya yazı yazılarak kaza nedeniyle davacı taraflara herhangi bir nam altında ödeme yapılıp yapılmadığının öğrenilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin söz konusu zarardan Poliçe Teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davacının tedavi süresince ortaya çıkan tüm giderlerinin tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında SGK tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden davalı müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını ceza dosyasında uzlaşma olması durumunda, davanın yerleşik yargı kararları gereği, hiçbir araştırmaya gerek kalmadan reddi gerektiğini, müvekkili şirketin işbu başvuru öncesi temerrüde düşmediğindenfaiz başlangıç tarihinin ancak dava tarihi olabileceğini belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...vekili cevap dilekçesi ile özetle; dava konusu olayın trafik kazasından doğan maddi zarar iddiası olduğunu, gerek davacı, gerekse davalı müvekkilinin tacir olmayıp; müvekkili yönünden görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, müvekkili ile diğer davalı arasında zorunlu dava arkadaşlığı da bulunmadığı gözetildiğinde, davaların ayrılarak müvekkiline açılan dava yönünden görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, davacının öncelikle zorunlu trafik sigortacısına başvurması, ancak poliçe limitleri dahilinde karşılanmayan bir zarar tespiti durumunda; ancak o zaman müvekkilinden talepte bulunma hakkı olduğunu, tedavi giderleri talebi yönünden, husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, iddia edilen zararın belirlenebilir nitelikte olduğunu, belirsiz alacak davası olarak açılan davanın reddi gerektiğini, davacının hiçbir iddia ve talebini kabul etmemekle birlikte; öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davalının... plakalı aracın işleteni olmadığını, yalnızca ruhsat üzerindeki sahibi olup kullanılmasına ilişkin hiçbir söz hakkı, araç üzerinde bir zilyetliği bulunmadığını, aracın kullananı ve bu hususta tek söz hakkı sahibinin müvekkilinin müteveffa eşi ... olduğunu, kusur tespiti için, öncelikle mahallinde keşif yapılarak, Adli Tıp Trafik İhtisas Kurulundan Kusura ilişkin rapor alınmasını talep ettiklerini, davacının, dava konusu olay yönünden oluşan bir maluliyeti, kalıcı sakatlığı vs. durumunun mevcut olmadığını, davacının çalışmadığı dönemlerde maaşını tüm ayni yardımlarla birlikte almaya devam ettiğini, tedavi gördüğü Özel ... hastanesinin işvereninin anlaşmalı hastanesi olduğunu ve tüm giderlerinin karşılandığını, tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğunu, davacının olay nedeniyle her türlü gelirlerin, tazminatların, işveren fonlarının ve SGK ödentilerinin tenzili gerektiğini, özel ambulans, ortopedik ayakkabı ve sair giderlerin, zorunlu olup olmadığı, ilaçların olay ile ilgili olup olmadığı ve tüm harcamaların kim tarafından karşılandığının araştırılması gerektiğini, geçici ve kalıcı işgöremezlik hesabının farazi ücretten yapılması talebinin haksız zenginleşmeye yönelik olduğunu, dava, haksız ve hukuka aykırı olan tazminat talebine ilişkin olduğundan, araç üzerindeki hakka dair hiçbir uyuşmazlık, çekişme bulunmadığından ihtiyati tedbir konulması, müvekkilinin mülkiyet hakkını ihlal edeceği gibi; açık kanun hükümlerine, hukuka aykırı olacağını belirterek ihtiyati tedbir talebinin reddini talep ettiklerini belirterek, haksız, kötüniyetli ve hukuka aykırı davanın görev, dava şartı yokluğu, husumet, zamanaşımı, usul ve esastan tümden reddine, tüm yargılama gideri, harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 26.11.2020 tarihli kaza tespit tutanağı, Özel... Hastanesi tarafından gönderilen davacıya ait tüm tedavi kayıt ve belgeleri, İzmir Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından gönderilen davacıya ait tüm tedavi kayıt ve belgeleri, İzmir 45. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/531 esas sayılı dosyası, ... Sigorta A.Ş. Tarafından gönderilen 2021311061521/1,2,3 no’lu Hasar Dosyaları ve ... no’lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi, Türkiye Noterler Birliği tarafından gönderilen dava konusu araçların tescil belgeleri, İzmir 18 Asliye Ceza Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası, Konak Sosyal Güvenlik Merkezi, İzmir SGK İl Müdürlüğü, Merbel İzmir Konak Belediyesi Tur. San ve Tic. AŞ., Buca Seyfi Demirsoy Eğitim ve Araştırma Hastanesi, İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı, yazı cevapları, Trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen 14.11.2022 tarihli kusur raporu, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Rapor Birimi tarafından düzenlenen 24.01.2023 tarih ve 175 sayılı adli sağlık kurulu raporu, Aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen 29.12.2023 tarihli rapor ve 22.05.2024 tarihli ek rapor, Davacı vekili değer artırım dilekçesi ile özetle; davacı için talep ettikleri 5.000,00 TL kalıcı (sürekli) işgöremezlik tazminatını 475.991,99 TL arttırılmak suretiyle 480.991,99 TL'ye arttırarak ( davalı... Sigorta A.Ş poliçede yer alan ölüm ve sakatlanma kişi başına teminat limiti 410.000,00 TL olması sebebi ile 410.000,00 TL den sorumlu olmak kaydı ile ), kalan kısmın ise ruhsat,araç sahibi ve yasal mirasçı ...'dan alınmasına, davacı için talep ettikleri 2.761,28TL tedavi giderinin 18.237,14 TL arttırılmak suretiyle 20.998,42 TL 'ye artırarak (davalı ... Sigorta A.Ş poliçede yer alan Sağlık Gideri Kişi Başına teminat limiti 410.000,00 TL olması sebebi ile iş bu teminattan sorumlu olmak kaydı ile ), davalılardan ... Sigorta A.Ş ve...dan tahsilini talep ettiklerini belirterek, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla toplam 480.991,99 TL kalıcı(sürekli) iş göremezlik tazminatının davalı... Sigorta A.Ş yönünden (poliçe teminat limitleri 410.000,00 TL' den sorumlu olmak kaydı ile) kaza tarihinden, ruhsat sahibi ve yasal mirasçı sıfatı ile diğer davalı... yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, toplam 20.998,42 TL tedavi giderinin davalı ... Sigorta A.Ş yönünden (poliçe teminat limitleri 410.000,00 TL' den sorumlu olmak kaydı ile) dava tarihinden, ruhsat,araç sahibi ve yasal mirasçı sıfatı ile diğer davalı... yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanması sebebiyle oluşan sürekli iş göremezlik oranı ve geçici iş göremezlik süresi ile tedavi giderleri nedeniyle uğramış olduğu maddi zararların davalılardan tahsili istemine ilişkin tazminat davasıdır. Dava, davalı araç maliki ile davalı aracın ZMM Sigortacısı Sigorta Şirketi'ne yönelik açılmıştır. Davacı vekilince dava dilekçesinde davalı araç sürücüsü Mütevefa...'nın yasal mirasçılarının tespiti ile davaya taraf olarak eklenmelerinin sağlanması amacıyla mirasçılık belgesi almak üzere süre ve yetki verilmesi talebinde bulunulmuş, Mahkememizce davacı vekiline talebi doğrultusunda yetki ve süre verilmiş, davacı vekilince dahili dava dilekçesi ekinde sunulan İzmir 10. Sulh Hukuk Mahkemesi... Esas,... Karar Sayılı İlamı ile mirasçılar tespit edilmiş, mirasçılık belgesindeki davalılar ... ve ... da davaya dahil edilerek yargılamaya devam edilmiştir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85/1. maddesi gereğince, bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işleten doğan zarardan sorumlu olur. 85. maddenin son fıkrası gereğince araç işleteni aracın sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olur. 2918 Sayılı yasanın 91/1. maddesi gereğince, işletenler bu kanunun 85. maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorundadır. Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesine göre zarar gören Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında ön görülen sınırlar içerisinde sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunması gerekir. Aynı kanunun 99. maddesi gereğince, sigortacı, hak sahibinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile belirlenen belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadır. TBK'nun 49. maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermek ile yükümlüdür. Aynı kanunun 50. maddesi gereğince zarar gören zararın ve zarar verenin kusurunun ispat yükü altındadır. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A-1. maddesi uyarınca, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarar uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Her ne kadar Davalı... vekilince zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de, davanın haksız fiil nedeni ile taksirle yaralanma nedeni ile açılan tazminat davası olduğu, ceza zamanaşımı süresine tabi olduğu, Taksirle Yaralama eyleminde ceza zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu, kazanın 26.11.2020 tarihinde meydana geldiği, dava tarihi itibari ile 8 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından davalı vekilinin zamanaşımı def'inin reddine karar verilmiştir. Olay hakkında yürütülen kovuşturma dosyası olan İzmir 18. Asliye Ceza Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasında ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 18.03.2022 tarihli kusur raporunda davalı sürücünün kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu, davacının ise bir kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda katılanın davacı ... olduğu ve sürücü ...'nın sanık olduğu, sürücü... yargılama sırasında vefat ettiğinden sanık hakkında açılan kamu davasının TCK'nın 64/1, CMK'nın 223/8 maddeleri gereğince davanın düşürülmesine karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir. Davalıların sorumluluk durumunun tespiti yönünden trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen 14.11.2022 tarihli kusur raporunun incelenmesinde; davalı Sigorta Şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı ...'ya ait, dava dışı müteveffa ...'nın sürücüsü olduğu... plakalı araç ile görüş mesafesinin cadde aydınlatmaları ve far ışığı ile bayağı açık olduğu iki şeritli, bölünmüş tek yönlü yolda, olay mahalline yaklaşırken ön ilerisinde bulunan ve çöp toplamak için duraklama halinde olan aracın ve yol üzerindeki yayanın varlığında yavaşlayarak durması gerekirken, bu hususlara riayet etmeyerek, gece vakti görüşünün açık olduğu güzergahında 0.61 promil alkollü bir şekilde seyir halinde iken yola gereken dikkat ve özeni göstermeyerek, aracının hızını ve seyrini yol, görüş, hava, trafik ve vasıtanın teknik özelliğini kale alarak, müteyakkız şekil ve tedbir alabilecek düzeyde tutmadığı, görüş mesafesini kontrol altında bulundurmayıp ön ilerisinde duraklama halinde olan çöp kamyonuna tehlikeli biçimde yaklaşıp kamyona ve davacı yayaya çarpmasıyla karıştığı kazada, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışlarından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-b ve 84/d maddelerinde belirtilen hükümleri ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu, davacı görevini ifa ederken olay noktasında çöp konteynerini almak için durmuş olan kamyondan aşağı inip kamyonun arkasında bulunduğu esnada gelen aracı fark ettiğinde kazaya maruz kalmamak için her ne kadar da refleks gösterip kaçınma adına gayret göstermiş ise de aracın kendisine çarpmasına maruz kalarak yaralandığı kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Ceza dosyasında alınan kusur raporu ile Mahkememizce aldırılan kusur raporunun birbiri ile uyumlu olduğu ve olayın oluşumuna uygun olduğu değerlendirilmekle, bu raporlarda tespit edilen kusur durumu dikkate alınarak davacının tazminatı hesaplanmıştır. Davacının kaza nedeniyle yaralanması sonucunda sürekli maluliyet oranı ile geçici iş göremezlik süresinin tespiti için kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen 24.01.2023 tarih ve 175 sayılı raporda; davacının ilgili yönetmeliğe göre sürekli maluliyet oranının %12, geçici iyileşme süresinin ise 229 gün olduğu tespit edilmiştir. Davacının geçici iş göremezlik süresi ve kalıcı iş göremezlik oranının belirlenmesine yönelik düzenlenen maluliyet raporu denetime elverişli olduğundan davacının yaralanması ve buna bağlı tetkik ve muayene evrakları değerlendirilerek rapor düzenlendiği ve raporun kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği dikkate alınarak bu raporda tespit edilen geçici maluliyet süresi ve kalıcı maluliyet oranına göre davacının tazminatının hesaplanması gerektiği kanaatine varılmıştır. Davacı tarafça dava dilekçesinde geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı ile tedavi gideri alacağı talep edildiğinden aktüerya bilirkişisinden davacının yaralanmadan dolayı oluşan geçici maluliyet süresi ve kalıcı maluliyet oranına göre tazminat alacağının hesaplanası ve yine davacı tarafça tedavi gideri alacağı talebi dikkate alınarak SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri alacağının hesaplanmasına yönelik rapor düzenlenmesi istenilmiş, aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda; TRH-2010 Yaşam Tablosu esas alınarak ve %10 artırım ve %10 iskonto uygulanmak suretiyle güncel asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamada davacının toplam 480.991,99 TL sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının bulunduğu, ayrıca SGK sorumluluğunda olmayan 5.712,92 TL belgeli tedavi gideri ile 400,00 TL belgesiz tedavi giderinin ve 4.000,00 TL ileriye dönük muhtemel tedavi gideri alacağı ile FTR Uygulamasından kaynaklı 2.056,50 TL alacağının bulunduğu ve ayrıca 3 aylık geçici maluliyet süresince bakım ihtiyacı olduğu kabul edilerek toplam 8.829,00 TL bakıcı gideri alacağının bulunduğu hesaplanmış ve davacı maaşını alması devam etmesi sebebiyle geçici iş göremezlikten kaynaklanan alacağının bulunmadığı yönünde tespit ve değerlendirme yapılarak rapor düzenlenmiştir. Aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda, sürekli maluliyet oranının Ege Üniversitesi Hastanesi'nce tespit edilen orana göre belirlenerek hesaplamanın yapıldığı, güncel değerler üzerinden TRH-2010 Yaşam Tablosu dikkate alınarak %10 artırım ve %10 iskonto uygulanmak suretiyle yaşam süresi belirlenerek pasif dönemin hesaplandığı, bu yönüyle ve bakım gideri dışındaki tedavi gideri alacağı yönünden yapılan tespit ve değerlendirmeler yönünden bilirkişi raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmakla sürekli iş göremezlik alacağı ve tedavi gideri alacağı yönünden bakıcı gideri dışındaki tespitlere göre karar verilmesi gerektiği değerlendirilmekle, buna göre hüküm kurulmuştur. Davacı her ne kadar geçici iş göremezlik tazminatı talep etmiş ise de geçici iş göremezlik süresince maaşını tam olarak almaya devam ettiği anlaşıldığından bu yöndeki talebinin reddine karar verilmiştir. Bilirkişi raporunda her ne kadar geçici maluliyet süresi dikkate alınarak bakıcı gideri alacağı hesaplanmış ise de dava dilekçesinde bakıcı gideri yönünden bir talebin bulunmadığı bu nedenle davacının bakıcı ihtiyacı olup olmadığı hususunda mahkememizce ATK ya da Üniversite'nin Adli Tıp Ana Bilim Dalı'ndan bu yönde bir rapor alınmadığı, davacının yargılama aşamasında da tedavi gideri kapsamında davacının bakıcı ihtiyacı olduğu yönünde ayrıca bir beyan ve itirazının olmadığı, bakıcı ihtiyacına yönelik istemin dava dilekçesinde açıkça belirtilmesi gerektiği halde bu yönde bir beyan ve açıklama bulunmadığı, bu hususta davacının bakıcı ihtiyacı olup olmadığı konusunda bir araştırma yapılarak rapor alınmadığı, delil toplanmadığı, davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle bakıcı ihtiyacı olduğuna yönelik bir talebinin olmaması nedeniyle aktüerya bilirkişisi tarafından hesaplanan bakıcı gideri alacağını talep edemeyeceği değerlendirilmekle bu yöndeki talebin reddine karar verilmiştir. Dava dilekçesinde 3 nolu davalı olarak ...mirasçıları davalı olarak gösterilmesi hasebiyle ve davacının beyanı dikkate alınarak ... mirasçılarına yönelik mirasçılık belgesi aldırılmış ve davaya dahil edilmiş, mirasçılar tarafından sunulan İzmir 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ...Karar Sayılı kararı ile...'dan intikal eden mirasın mirasçılar ... ve... tarafından kayıtsız ve şartsız olarak reddedildiğinin tespit ve tesciline karar verildiği ve kararın 08.04.2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla, bu mirasçılar dava konusu trafik kazasında araç sürücüsü Nihat Özahıskalı'nın mirasçıları olsa da bu davalılar tarafından İzmir 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ...Karar Sayılı kararı ile mirasın reddedildiğine yönelik tespit ve tescil kararı dikkate alınarak bu davalıların dava konusu trafik kazasındaki sürücünün hak ve borçlarından dolayı mirasçı olarak sorumlu olmayacaklarından bu davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Bu açıklamalar ışığında yapılan değerlendirmeler de dikkate alındığında dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının sürekli iş göremezlikten kaynaklanan alacağının bulunmadığı ve bakıcı ihtiyacı yönünden bir talebin olmaması nedeniyle bakıcı gideri alacağı yönünden talebin reddi gerektiği, davacının 480.991,99 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklanan alacağının bulunduğu, kaza tarihindeki poliçe limitine göre davalı sigorta şirketinin 410.000,00 TL poliçe limiti ile bu tutardan sakatlanma teminatı kapsamında sorumlu olduğu, diğer davalı ...'nın araç işleteni sıfatı ile bu zararın tamamından sorumlu olduğu, 12.169,42 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinden davalı... işleten sıfatıyla ve davalı sigorta şirketi sağlık gideri teminatı kapsamında sorumlu olduğu, davalılar... ve ... kazada araç sürücüsü olan...'nın mirasını reddettiklerinden zarardan sorumlu olmadıkları kanaatine varılmakla, davalılar ... ve ... yönünden davanın reddi nedeni farklı olduğundan ve bunlar yönünden açılan dava değeri ve kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri dikkate alınarak bu davalılar yönünden ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş, davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın KISMEN KABULÜNE; 1-Davalı ... Sigorta A.Ş. Ve davalı ... hakkındaki davanın KISMEN KABULÜ İLE, 480.991,99 TL sürekli iş göremezlik tazminatının (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 410.000,00 TL poliçe limit ile sorumlu olması kaydıyla) davalı Sompo Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihinden itibaren, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 26.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş. ve davalı ...'dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 12.169,42 TL tedavi gideri alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...Sigorta A.Ş. ve ...'dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin tedavi gideri alacağı ve geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat talebinin reddine, 2-Davalılar... ve ... hakkındaki davanın REDDİNE, 3-Alınması gereken 33.687,85 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 139,38 TL nispi harç ile 8.453,36 TL tamamlama harcı mahsup edildikten sonra bakiye 25.095,11‬ TL'nin davalılar ... Sigorta A.Ş. ile ...'dan (davalı...Sigorta A.Ş.'nin 20.863,35 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-Davacının yatırmış olduğu 80,70 TL başvurma harcı, 139,38 TL nispi harç ve 8.453,36 TL tamamlama harcı toplamı 8.673,44‬ TL'nin davalılar ...Sigorta A.Ş. ile ...'dan (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 7.210,85 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının yapmış olduğu 5.300‬,00 TL bilirkişi ücreti ile 624,5‬0 TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 5.924,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 5.815,67 TL'sinin davalılar ... Sigorta A.Ş. ile ...'dan (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 4.834,97 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinden bırakılmasına, 6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabulucu ücretinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 1.273,00 TL'sinin davalı ...Sigorta A.Ş.'den, kalan 287,00 TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 77.974,21 TL vekalet ücretinin davalılar...Sigorta A.Ş. ile ...'dan (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 64.825,48 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalılar... ve... kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 8.161,28 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ...'e verilmesine, 9-Davalılar... ve ... Sigorta A.Ş. kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 9.229,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ...ve...Sigorta A.Ş.'ye verilmesine, 10-Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine, Dair; davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/01/2025 Katip ... E-imzalıdır.

Hakim... E-imzalıdır.