İlk Derece Mahkemesi 2022/452 E. 2025/836 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/452 Esas KARAR NO : 2025/836 DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 20/06/2022 KARAR TARİHİ : 13/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/06/2020 tarihinde ---------- sevk ve idaresindeki davalı -------- Şti.'ye ait olan--------- plakalı aracın seyir halinde davacı --------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı araca çarparak kaçtığını, bunun sonucunda araçta maddi hasar meydana geldiğini, akabinde müvekkilinin kendisine çarpıp kaçan aracı takip ederek ----------- bağlantı yolu üst köprüsünü geçip aracını sağa çektiğini, aracından inip o esnada hareket halinde olmayan --------- plakalı aracın yanına gittiğini ve şoföre neden kaçtığını sorduğunu, bu kez davalı şoförün aracını çalıştırarak müvekkiline çarpıp olay yerinden tekrar kaçtığını, bu kaza sonucunda davalı sürücünün, müvekkilinin yaralanmasına sebep olduğunu, aynı gün aynı mevkilerde aynı kişiler arasında iki farklı trafik kazası meydana geldiğini, ilk kaza sonucunda müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, ikinci trafik kazası sonucunda ise müvekkilinin yaralanarak hastaneye kaldırıldığını, her iki kazada da ----------- plakalı araç sürücüsünün olay yerinden beklemeden kaçtığını, polis ekipleri tarafından görgü tespit tutanağı tutulduğunu, müvekkilinin gelen ambulans ekipleri tarafından ----------- Hastanesine sevk edildiğini, davalı ---------, hem kollukta hem ceza mahkemesinde alınan ifadesinde müvekkilinin aracına çarptıktan sonra durmadan devam ettiğine dair ikrarı bulunduğunu, araçta meydana gelen maddi hasarlar ve yaralamalı trafik kazası neticesinde davalı sigorta şirketine hasar ve tazminat ihbarında bulunulduğunu, davayı açmadan önce ayrıca arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak her iki başvurudan da olumlu bir netice sağlanamadığını, savcılık aşamasında alınan bilirkişi raporuna göre maddi hasarlı trafik kazasında tüm kusurun davalıda olduğunun belirlendiğini, davalı sigorta şirketi yönünden manevi tazminat hariç ve poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla, diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen olmak üzere araçta meydana gelen maddi hasarlara ilişkin kısmi alacak davası olarak kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.850,00 TL'nin, araçta meydana gelen değer kaybı için değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere belirsiz alacak davası olarak kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte şimdilik 50,00 TL, aracın tamirde kaldığı süre boyunca meydana gelen kar kaybı için belirsiz alacak davası olmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte şimdilik 50,00 TL'nin müvekkilinin yaralanması neticesinde iş görememezlikten kaynaklanan iş gücü kazanç kaybı için belirsiz alacak davası olmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte şimdilik 50,00 TL'nin, manevi tazminat talebi için 20.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; --------- plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ---------- poliçe nolu, 15.10.2019 - 15.10.2020 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, yaralanma ve ölümlerde poliçe kişi başına azami teminatının 410.000,00 TL olarak belirlendiğini, müvekkili şirketin poliçe sebebiyle davacıya karşı sorumluluğunun doğabilmesi sigortalı aracın kazanın oluşumunda kusurlu olması ve sorumlu olacağı miktarın sürücünün kusuru oranına göre belirlenmesi gerektiğini, davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle maluliyet ve geçici iş göremezliği olduğu iddiasının ispata muhtaç olduğunu belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar; usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Dava; trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteminden ibarettir. Uyuşmazlık; 15/06/2020 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMM poliçesi ile sigortalı davalı --------- maliki olduğu ve davalı ---------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı araçla davacının sevk ve idaresindeki --------- plakalı aracın çarpışması sonucu davalı sürücünün olay yerinden kaçtığı, davacının davalıyı takip ederek davalıya yetiştiği ve yaya olarak davalının aracının yanına gittiği sırada davalının aracı çalıştırarak davacıya çarpıp olay yerinden kaçtığından bahisle ilk kazada aracın hasarlanması nedeniyle hasar bedeli, değer kaybı ve aracın kullanılamamasından kaynaklı zarar bedeli, ikinci kazaya yönelik davacının yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, davacının tanıkları dinlenilmiş, ceza dosyası UYAP üzerinden celp edilmiş, ATK ve bilirkişi heyetinden rapor aldırılarak sonuca gidilmiştir. --------- sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilmiş olup yapılan incelemede; Davalı ----------- hakkında 'Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma' suçundan yapılan yargılama sonunda, " ...meydana gelen kazada sanığın kendisinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kendisinin katılana çarpmadığını ve yaralanmasına neden olmadığını ileri sürmüş ise de; katılanın olaya ilişkin anlatımı, tanık --------- katılanı doğrulayan beyanı, katılanın adli raporunda tespit edilen yaralanma bulguları birlikte değerlendirildiğinde; yukarıda izah edildiği üzere, olay günü sevk ve idaresindeki aracı ile manevra kurallarına riayet etmeden U dönüşü yapmaya çalışan katılanın aracının yanında durduğunu dikkate almadan dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde araç kullanıp manevra yapan ve bunun sonucunda katılanın yaralanmasına neden olan sanığın savunmasına itibar edilmemiş ve atılı suçu işlediği sonuç ve kanaatine varılmıştır" gerekçesiyle cezalandırılmasına karar verilerek sanık hakkında Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına dair karar verildiği, iş bu kararın 18/01/2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.Davacı tanığı --------- beyanında; Kaza tarihinde abisi ile birlikte şeker pınarına fabrikaya yük almaya gittiklerini, bu sırada arkadan gelen aracın hatalı sollama yaparak araçlarına çarparak geçtiğini, aracı şeker pınar üst köprüsünde durdurduklarını, abisinin konuşmak için aşağıya indiğini, kendisinin de o sırada polisi aradığını, yaklaşık 1-1 buçuk dakika sonra abisini yatar pozisyonda gördüğünü, ambulans çağırdıklarını, kamyonun sağ tarafında olduğu için aracın çarpma anını görmediğini, herhangi bir tartışmaya şahit olmadığını, kaza esnasında abisinin 7-8 yaşlarında iki çocuğunun da araç içerisinde olduklarını, kazadan sonra abisini hastaneye götürdüklerini, abisinin çalışmasına yaklaşık iki ay süreyle devam edemediğini, abisinin 7 çocuğunun bulunduğunu, bu süreçte çalışamayıp evin ihtiyaçlarını karşılayamadığını, 10 günde bir ancak dışarı çıkabildiğini, karşı tarafın aracının abisinin aracın merdiven basamağına, kapısına ve tamponuna çarptığını ifade ettiği görülmüştür. Davacı tanığı ---------- alınan beyanında; Kazadan sonra eşinin yaklaşık iki ay çalışamadığını, bu süreçte ayağının üzerine basamadığını, bu süreçte ellerinde olanla idare ettiklerini, eşinin bu kazadan sonra bir süre arabaya binmekte korku yaşadığını ifade ettiği görülmüştür. Davacının maluliyet oranının tespiti için dosya ATK 2. İhtisas Dairesine gönderilmiş, ATK 2. İhtisas Dairesi 04/04/2024 tarihli raporunda özetle; Davacının tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) haftaya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. ATK Maluliyet raporu taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.Uyuşmazlık konusu hakkında trafik bilirkişisi ile aktüerya bilirkişinden rapor aldırılmış olup, 28/06/2024 tarihli raporda özetle; 15/06/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında --------- plakalı araç sürücüsü ---------- asli ve %100 kusurlu olduğu,--------- plakalı araç sahibi -------- Şti.'nin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 85 gereği, meydana gelen kazada oluşan hasar ve yaralanmadan araç sürücüsü ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, -------- plakalı araç sürücüsü --------- ilk trafik kazası ve akabindeki yaralanmalı trafik kazasında kusursuz olduğu, meydana gelen kaza sonrası ---------- plakalı aracın hasar onarım tutarının kaza tarihindeki fiyatlandırma ile 12.020,82 TL (onikibinyirmiTLseksenikikuruş) olduğu ve davalı tarafın düzenlediği ve kaza tarihinde yürürlükte olan 15.10.2019-2020 vadeli -------- numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Sigorta Poliçesi ile araç başı maddi tazminat limiti ile hasar tutarından diğer davalılarla müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 1.627,30 TL olduğu, ATK 2. İhtisas Kurulunun 04/04/2024 tarihli raporunda davacının tüm vücut engellilik oranının %0 (sıfır) olduğu belirtildiğinden sürekli iş göremezlik maddi zarar şartlarının oluşmadığı, hal böyle olunca sürekli iş göremezlik maddi zarar hesabına yer olmadığı, faiz nevinin ticari avans faizi olduğu yönünde görüş ve rapor ibraz edilmiştir. Bilirkişi kök raporunda değer kaybı ve hak mahrumiyet kaybı tazminat talepleri yönünden değerlendirme yapılmadığı anlaşıldığından işbu tazminat kalemlerinin tespiti açısından dosya ek rapora gönderilmiş olup, 12/05/2025 tarihli ek raporda özetle; Kök rapordaki görüşler baki kalmak kaydıyla ---------- plakalı aracın kaza tarihindeki reel değer kaybı tutarının 5.200,00 TL (beşbinikiyüz), hak mahrumiyet tutarının 5 gün x 600,00 TL = 3.000,00 TL (üçbin ) olduğu yönünde tespitte bulunulduğu anlaşılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE:Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.Dosya kapsamı, ATK maluliyet raporu, kusur ve tazminat hesabına yönelik bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; 15/06/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ---------- plakalı araç sürücüsü --------- asli ve %100 kusurlu olduğu, --------- plakalı araç sürücüsü ---------- ilk trafik kazası ve akabindeki yaralanmalı trafik kazasında kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Karayolları Trafik Kanuna göre, işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar maddesi uyarınca davalı araç maliki, davalı araç sürücüsü ve davalı aracın sigortacısı sigorta şirketinin davalının talep edebileceği hasar tazminatı, değer kaybı tutarından müştereken ve müteselsilen sorumlu, hak mahrumiyeti bedelinden ise davalı araç maliki ile araç sürücüsünün kusuru oranında (%100) sorumlu olacağı, bilirkişi raporu dikkate alındığında davacının ---------- plakalı aracında oluşan hasar bedelinin 12.020,82 TL, değer kaybının 5.200,00 TL ve hak mahrumiyet kaybının 3.000,00 TL olduğu anlaşılmakla davanın bu miktarlar üzerinden kabulüne karar verilmiş, ----------plakalı aracın sigortacısı davalı ---------Ş. yönünden sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonra 09/03/2021 tarihinden, davalı araç maliki ---------Şt. ve --------- yönünden 15/06/2020 kaza tarihinden itibaren, kısmi dava olarak talep edilen alacak miktarları yönünden ıslah tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiş, sigortalı aracın kullanım amacı ticari olduğundan ticari avans faizine hükmedilmesi gerekmiş, davalı sigorta şirketi yönünden hak mahrumiyeti talebinin poliçe teminatına dahil olmadığı anlaşıldığından davalı sigorta şirketi yönünden bu talebin reddine karar verilmiştir.Mahkememizce denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun kabul edilen ATK ve bilirkişi raporuyla davacının kalıcı maluliyetinin tespit edilemediği, davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 1.627,30 TL olarak hesaplandığı ve davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu anlaşıldığından 1.627,30 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ----------Ş. yönünden sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonra 09/03/2021 tarihinden, davalılar --------- Şt. Ve davalı ---------- yönünden 15/06/2020 kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Sürekli iş göremezlik talebi yönünden ATK 2. İhtisas Dairesinin 04/04/2024 tarihli raporunda davacının maluliyet oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu, davacının kalıcı maluliyeti tespit edilemediği anlaşıldığından davacının sürekli iş göremezlik taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Manevi tazminat talebi bakımından; Davacı TBK'nun 56/2. maddesi uyarınca manevi tazminat isteminde bulunmakla, ülkenin ekonomik koşulları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, iş göremezlik oran ve süreleri gibi özellikler göz önünde tutularak, olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde, manevi tazminat isteyen davacının sosyal ve ekonomik durumu ile davalı gerçek kişinin sosyal ve ekonomik durumu nazara alınarak takdiren 10.000,00 TL manevi tazminatın 15/06/2020 kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılar --------- Şt. ve -------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 1-12.020,82 TL hasar tazminatının 4.850,00 TL'sinin davalı Davalı ----------Ş. yönünden sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonra 09/03/2021 tarihinden, davalılar -------- Şt. ve ----------- yönünden 15/06/2020 kaza tarihinden itibaren, geri kalan 7.170,82 TL yönünden 23/10/2024 ıslah tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılar -------Ş., --------- Şt. ve --------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-5.200,00 TL değer kaybının davalı ----------Ş. yönünden sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonra 09/03/2021 tarihinden, davalılar --------- Şt. ve --------- yönünden 15/06/2020 kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalılar ---------Ş., --------- Şt. ve ---------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-3.000,00 TL hak mahrumiyet kaybı alacağının 15/06/2020 kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılar ------- Şt. ve --------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-1.627,30 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ---------Ş. yönünden sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonra 09/03/2021 tarihinden, davalılar -------- Şt. ve --------- yönünden 15/06/2020 kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalılar ---------Ş., ---------Şt. ve --------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Sürekli iş göremezlik tazminat talepleri ile davalı ----------Ş. yönünden hak mahrumiyet kaybı talebinin reddine, 6-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile, 10.000,00 TL manevi tazminatın 15/06/2020 kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılar --------- Şt. ve --------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 7-Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 1.490,74-TL harçtan davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan 715,28-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 775,46-TL'nin davalılar ---------Ş., -------- Şt. ve ----------- müştereken ve müteselsilen alınarak tahsili ile hazineye irad kaydına, 8-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70-TL başvurma harcı, 775,46-TL peşin harç toplamı 856,16-TL'nin davalılar ---------Ş., --------- Şt. ve ---------- müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine, 9- Manevi tazminat yönünden alınması gerekli 683,10-TL'nin davalılar ---------- Şt. ve ----------- tahsili ile hazine adına irad kaydına, 10-Davacı tarafından sarfedilen toplam 8.757,25-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren (%76 kabul %24 ret oranında) olmak üzere 6.655,42-TL'nin davalılar ---------Ş., ---------- Şt. ve ----------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 11-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 12-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, 13-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre kabul edilen maddi tazminat yönünden davacı vekili için takdir olunan 21.873,12-TL nispi vekalet ücretinin davalılar --------Ş., ------- Şt. ve ---------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 14-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre kabul edilen manevi tazminat yönünden davacı vekili için takdir olunan 10.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar ---------- Şt. ve---------- müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine, 15-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden davalılar --------- Şt. ve ---------- vekilleri için takdir olunan 10.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar --------- Şt. ve ---------- verilmesine 16-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin 1.215,98- TL'sinin davalılar ---------Ş., --------- Şt. ve ----------- müştereken ve müteselsilen , kalan 384,02-TL'sinin ise davacıdan alınarak tahsili ile hazine adına irad kaydına, Dair, davacı vekili ile davalı ---------- Şt. vekilinin yüzüne karşı, davalılar Davalı ----------Ş. Ve ----------yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/11/2025