İlk Derece Mahkemesi 2022/415 E. 2023/937 K.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/415 Esas - 2023/937 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/415 KARAR NO : 2023/937

HAKİM : .... KATİP : ....

DAVACI : ... - ...... VEKİLİ : Av. .... - [16062-60261-....] UETS DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ - .. [25999-56551-....] UETS VEKİLİ : Av. ..... - [16812-18779-.....] UETS DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2022 KARAR TARİHİ : 11/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; 05/10/2021 tarihinde meydana gelen zincirleme trafik kazasında davacının yaralandığını, kazanın oluşumunda kusurun ... plaka sayılı sürücüsü ... olduğunu, kaza sebebiyle davacının sağ ön kolda açık kırık ve radiusta kırık tespit edildiğini, kaza sebebiyle davacının maddi ve manevi olarak çok yıprandığını kaza sebebiyle 100 TL geçici iş göremezlik, 100 TL sürekli iş göremezlik ve 100 TL bakıcı gideri olmak üzere 300 TL maddi tazminatın hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir. Cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın ZMMS poliçesinin müvekkili şirket tarafından yapıldığını, açılan davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinin sorumluluk kapsamında olmadığını, hesaplamanın 1.8 teknik faiz ile yapılmasını, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, dava şartı eksikliği sebebiyle ve esastan davanın reddine karar verilmesini davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, kusur ve maluliyet tespitinin gerektiğini ve davanın reddini talep etmiştir. Deliller; Bursa Şehir Hastanesi'ne, Bursa CBS'ye yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır. Bursa Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı'nın raporunun sonuç kısmı; "Şahısta 05.10.2021 tarihinde meydana geldiği len trafik kazası olayı ile illiyetli sağ radius ulna kırığına bağlı hareket kısıtlılığı arızının 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı resmi gazetede yayınlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirilmesinde ...'İN engel oranının 9 olduğu, tedavilerinin devam ettiği dönem olan iyileşme süresinin 4 (DÖRT) aya kadar uzayabileceği, geçici bakıcı ihtiyacının 21 (YİRMİBİR) gün olduğu kanaatini bildirir rapordur." şeklindedir. Adli Trafik Bilirkişisinin raporunun sonuç kısmı; "1-) ... Plaka Sayılı Kamyonet Sürücüsü ...’nın: Dava konusu kazanın oluşumunda Karayolları Trafik Kanunu’nun (47/c), (57/a) maddesi ile Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin (109/a) ve (157/a-8) maddeleri aksine seyir ve geçiş ile taraf olduğu 05.10.2021 tarihli kazada aynı kanunun '' Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller '' başlıklı (84/h) '' Kavşaklarda Geçiş Önceliğine Uymama'' maddesini ihlal ettiğinden % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğuna, 2-) ... Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ...’in: Dava konusu 05.10.2021 tarihli trafik kazasının oluşumunda 2918 Sayılı K.T.K.’nın ve bu kanuna bağlı Trafik Yönetmeliği’nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden (Atfı Kabil Kusuru) olmadığına, 3-) ... Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ...’ın: Dava konusu 05.10.2021 tarihli trafik kazasının oluşumunda 2918 Sayılı K.T.K.’nın ve bu kanuna bağlı Trafik Yönetmeliği’nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden (Atfı Kabil Kusuru) olmadığına kanaatimdir." şeklindedir. Aktüerya bilirkişisinin raporunun sonuç kısmı: " 1-Davacının 05.10.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasında 2023 yılı verileri esas alınarak TRH 2010 (K) yaşam tablosu ve Progresif Rant Yönteminin kullanıldığı, kazanın oluşumunda davacının kusursuz, maluliyet oranının %9, ev hanımı olması sebebiyle gelirinin asgari ücret olduğunun kabulü ile hesaplama yapıldığı, 2-Adli Rapora göre davacının iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği bildirildiğinden bu dönem için geçici iş göremezlik ve 21 gün için bakıcı gideri hesabı yapıldığı, 3-Meydana gelen kazada davacının, eşinin kullandığı araçta bulunması sebebiyle Yargıtay kararları gereği hatır taşıması indirimi yapılmadığı, 4-Davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zararı ile bakıcı giderinin tamamının ekli Yargıtay ve BAM kararları gereği ZMMS kapsamında ve limiti dahilinde ve sorumlulukları kapsamında olduğu, 5-Davacının toplam zararının 145.653,40 TL olduğuna dair rapordur." şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Eldeki davaya konu trafik kazası ile ilgili somut değerlendirmeye yer vermeden önce, davalıların sorumluluğunun hukuki temeli ile ilgili kısa açıklamalara değinmekte fayda vardır. Trafik kazası nedeniyle üçüncü kişilerin uğradığı zararlardan; sürücü TBK m.49'da ifadesini bulan haksız fiil hükümlerine göre, işleten ise KTK m.85'te ifadesini bulan tehlike sorumluluğu hükümlerine göre, sigorta şirketi ise KTK m.91 hükmü gereğince sözleşme hükümlerine göre sürücünün kusuru oranında müteselsilen sorumludur. Burada dikkat edilmesi gereken husus, işleten ve onun sorumluluğunu üstlenen sigorta şirketinin sürücünün kusuru oranında zarardan sorumlu olmalarıdır. Araç sürücüsünün kusursuz olması halinde, sürücü haksız fiil hükümlerine göre zarardan sorumlu olmayacağından işleten ve sigorta şirketinin de zarardan sorumlulukları doğmayacaktır. Bu bağlamda davamıza konu trafik kazasında, kazaya karışanların kusurlu hareketleri ve kusur oranlarının belirlenmesi; sürücü, işleten ve sigorta şirketinin sorumluluğunun belirlenmesi yönünden önem arz etmektedir. Bu açıklama ışığında dosyamıza konu trafik kazası değerlendirildiğinde, davalı sigorta şirketi sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında davacının maddi tazminatından sorumludur. Bu bağlamda mahkememizce öncelikle kazaya karışanların kusurlu hareketleri ve kusur oranlarınn belirlenmesi yönünden kusur raporu aldırılmıştır. Kusur raporunda özetle; ... plakalı Kamyonet sürücüsü ...'nın dava konusu kazanın oluşumunda Karayolları Trafik Kanunu’nun (47/c), (57/a) maddesi ile Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin (109/a) ve (157/a-8) maddeleri aksine seyir ve geçiş ile taraf olduğu 05.10.2021 tarihli kazada aynı kanunun ''Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller'' başlıklı (84/h) "Kavşaklarda Geçiş Önceliğine Uymama'' maddesini ihlal ettiğinden % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Kusur raporu kazanın oluş şekline ve kaza ile ilgili belge delillerine uygun olduğundan mahkememizce hükme esas alınmıştır. Eldeki davaya konu trafik kazası 05/10/2021 tarihinde meydana gelmiştir ve kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının geçici iş göremezlik süresi, sürekli iş göremezlik oranı ve bakıcı giderinin belirlenmesi gerekmektedir. Mahkememizce bu minvalde Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesinden rapor alınmış ve davacı kazalının 4 ay geçici iş göremezlik süresinin ve % 9 oranında sürekli iş göremezlik oranını olduğu, ayrıca davacının 21 gün başkasının bakımına ihtiyaç duyacağı raporda belirtilmiştir. Söz konusu rapor davacının tedavi evrakları incelenerek ve davacı muayene edilerek kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre hazırlandığından mahkememizce hükme esas alınmıştır. Mahkememiz dosyasında bulunan kusur ve maluliyet raporu dikkate alınarak, TRH2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemi kullanılarak davacının geçici iş göremezlik tazminatı ile sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri alacağının hesaplanması için dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiştir. Aktüerya raporunda davacının 12.969,01 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 134.208,85 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.504,25 TL bakıcı gideri olmak üzere; toplam 149.682,11 TL maddi tazminat alacağı olduğu hesaplanmıştır. Davacı vekili rapor doğrultusunda davasını belirsiz alacak davası olarak ikame ettiğinden bedel artırım dilekçesi sunmuş ve harcını ikmal etmiştir. Hesaplama istikrar bulmuş uygulama gereğince TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemi kullanılarak yapıldığından rapor hükme esas alınmış ve rapor ile bedel artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. Bilindiği üzere sigorta şirketlerinin faiz sorumluluğu temerrüt tarihindendir. Davacının davalı şirkete yaptığı başvurunun ulaştığı tarih 29/12/2021 tarihidir ve bu tarihten 8 iş gün sonrası olan tarih 11/01/2022 tarihi olduğundan bu tarihten itibaren başlamak üzere yasal faize hükmedilmiştir. Davalı sigorta şirketinin poliçe limitlerine bakıldığında kişi başına sağlık giderinin 430.000,00 TL ve kişi başına sakatlık giderinin de ayrıca 430.000,00 TL olduğu görülmektedir. Hükmedilen tazminatlar poliçe limitleri dahilinde olduğundan yargılama giderleri yönünden de tüm giderler davalı şirkete yükletilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere; 1-Davanın Kabulü ile; 12.969,01 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 134.208,85 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.504,25 TL bakıcı gideri olmak üzere; toplam 149.682,11 TL maddi tazminatın, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olması kaydıyla, temerrüt tarihi olan 11/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 2-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 10.224,78 TL karar ve ilam harcından; 80,70 TL peşin harç ve 511,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 9.633,08 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 9.633,08 TL tamamlama harcı, 2.350,00 TL bilirkişi ücreti, 1.025,00 TL maluliyet raporu gideri ve 226,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 13.395,48 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 4-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 22.949,13 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 6-6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 1.560,00 TL'nin davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına, 7-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 8-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,

Dair; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/07/2023

Katip . ¸e-imzalıdır

Hakim ..... ¸e-imzalıdır