Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/567 E. 2023/368 K.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/567 Esas - 2023/368 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

K A R A R

ESAS NO : 2022/567 KARAR NO : 2023/368 BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... DAVACILAR :1- ... - ...

2- ... -

3- ... - ...

4- ... - ...

5- ... - ...

6- ... - ...

7- ... - ...

VEKİLİ : ... - ...

DAVALI : 1- ... Şirketi - ...

VEKİLLERİ : ... - ...

DAVALI : 2- ... Anonim Şirketi

VEKİLİ : ... - ...

DAVALI : 3- ... - ...

VEKİLİ : ... - ...

DAVALI : 4- ... - ...

VEKİLİ : ... - ...

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 04/08/2022 KARAR TARİHİ : 19/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : ...

I- DAVA 1. Davacılar vekili 04.08.2022 tarihli dilekçe ile davalı taraf aleyhine belirsiz alacak ve manevi tazminat davası açmıştır. Dilekçeye göre; 06.01.2022 tarihinde ... idaresindeki ... plakalı araç, ... idaresindeki ... plakalı araçla kaza yapmıştır. Kazada ... vefat etmiştir. Müteveffanın ölümü ile eşi ve altsoyu olan davacılar desteklerinden yoksun kalmıştır. ... plakalı aracın işleteni davalı ... Ltd. Şti ve kaza tarihindeki ZMM sigortası davalı ... AŞ tarafından düzenlenmiştir. ... plakalı aracın kaza tarihindeki ZMM sigortacısı ... AŞ’dir. Davacıların uğradığı destekten yoksun kalma zararının ve manevi zararlarının tazmin edilmediği ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere; her bir davacı için 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren uygulanacak faizi ile birlikte müteselsil olarak tüm davalılardan ve her bir davacı için 100.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren uygulanacak faizi ile birlikte müteselsil olarak sigorta şirketleri dışındaki diğer iki davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. II- SAVUNMA 1. Davalı ... AŞ vekili 02.09.2022 tarihli cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; ... plakalı aracın kaza dönemi ZMM poliçesi davalı tarafından düzenlenmiştir. Kazanın oluşumunda araç sürücüsü ...’un bir kusuru bulunmadığından davalı yönünden davanın reddi gerekmektedir. Bunun haricinde 2918 sayılı KTK 92/j maddesi uyarınca destek şahsın kusuruna denk gelen tazminat istemleri poliçe teminatı dışında olduğu belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir. 2. Davalı ... AŞ vekili 19.08.2022 tarihli cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; ... plakalı aracın kaza dönemi ZMM poliçesi davalı tarafından düzenlenmiştir. Davalının sorumluluğu poliçe teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlıdır. Kusur raporunun adli tıp kurumundan aldırılması gerektiği belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir. 3. Davalı ... Ltd. Şti vekili 07.09.2022 tarihli cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; ... plakalı aracın işleteni davalı şirkettir. ...’un vefatı ile kaza arasında illiyet bağı yoktur. Kaza sonrası Adana ... Hastanesine kaldırılan ... birkaç basit tıbbi müdahalenin ardından yürüyerek hastaneden çıkmıştır. Adana C. Başsavcılığının 2022/... sayılı soruşturmasında alınan 25.01.2022 tarihli ATK raporunda ...’un hayati tehlikesinin bulunmadığı belirtilmiştir. Bu kişi 06.01.2022 tarihli kazadan aylar sonra 26.03.2022 tarihinde vefat etmiştir. Kaza tespit tutanağı kabul edilmemektedir, yerinde keşif yapılarak kusur raporunun adli tıp kurumundan aldırılması gerektiği belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir. 4. Davalı ... vekili 06.09.2022 tarihli cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; ... plakalı aracın sürücüsü davalıdır. ...’un vefatı ile kaza arasında illiyet bağı yoktur. Kaza sonrası Adana ... Hastanesine kaldırılan ...’un kaza nedeniyle sadece sağ dizinde hassasiyet olmuş hayati tehlike geçirmemiştir. Ölüm kazadan yaklaşık 3 ay sonra ve hiçbir şekilde kazayla bağlantısı olmayan bir nedenden gerçekleşmiştir. Kazada ...’un kullandığı araç sağ ön tekerlek kısmından darbe almış ve aracın devrilmesi gibi bir olay gerçekleşmemiştir. Kazada davalının kusuru bulunmamaktadır. Kaza sonrası destek şahsın yaşadığı rahatsızlıklar nedeniyle toparlanamadığı ve vefat ettiği iddiasının kurgu olduğu belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir. III- DELİLLER 1. 06.01.2022 tarihli kaza tespit tutanağına göre; ... idaresindeki ... plakalı kamyonet Adana ... Caddesi kavşağında (ışıksız) ... idaresindeki ... plakalı araçla kaza yapmıştır. Kazada her iki sürücü yaralanmıştır. Sürücü ..., kendisine hitap eden ‘Yol Ver’ levhasına uymamak kuralını ihlal etmiştir. Sürücü ...’un kural ihlali bulunmamaktadır. 2. ... numaralı poliçenin incelenmesinden ... plakalı aracın 19.12.2021 tarihinden başlamak üzere 1 yıl süreyle ZMM sigortasının ... tarafından yapıldığı anlaşılmıştır. Poliçe 07.05.2022 tarihinde iptal edilmiştir. Poliçeye göre kişi başına ölüm/bedeni zarar teminatı 430.000 TL'dir. Davacı tarafın zararın karşılanması için sigorta şirketine başvurusu üzerine hasar dosyası oluşturulmuş ancak ödeme yapılmamıştır. 3. ... numaralı poliçenin incelenmesinden ... plakalı aracın 06.03.2021 tarihinden başlamak üzere 1 yıl süreyle ZMM sigortasının ... tarafından yapıldığı anlaşılmıştır. 4. İmamoğlu Sulh Hukuk Mahkemesince düzenlenen 01.04.2022 tarih 2022/...-... sayılı mirasçılık belgesine göre 26.03.2022 tarihinde vef'at eden 1950 doğumlu ...’un mirasçıları ... (eş) ile altsoyu; ... (1990), ... (1984), ... (1978), ... (1975) , ... (1977) ve ...’tur (1993). 5. Mahkememiz davacılarının şikayeti üzerine Adana C. Başsavcılığı tarafından 2022/... No.lu dosya ile şüpheli ... hakkında taksirle ...’un ölümüne neden olmaktan soruşturma yapılmıştır. Soruşturma sürecinde müteveffanın ölüm nedeni konusunda rapor aldırılmıştır. Adli Tıp Kurumu 1. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından 08.09.2022 tarihli rapor düzenlenmiştir. Rapora göre; kişinin zehirlenerek öldüğünün tıbbi delilleri bulunmamaktadır. Kişinin travmatik tesirle öldüğünün tıbbi delilleri bulunmamaktadır. Adli dosyada (soruşturma dosyası) kişinin 06.01.2022 tarihinde araç içi trafik kazası geçirdiği, götürüldüğü hastanede yapılan muayenelerde basit tıbbi müdahale ile giderilecek derecede yaralandığı ve taburcu edildiği sonrasında 15.02.2022 tarihinde baş ağrısı ve 22.02.2022 tarihinde bel ağrısı şikayeti ile başvurduğu, 26.02.2022 tarihinde kalp durması ile başvurulduğu hastanede kalp damarlarına anjiyo ile bakıldığı ve ileri derecede darlık tespit edildiği, darlığın balon ve stent yöntemiyle açıldığı, kalbi duran kişiye yeniden canlandırma işlemi uygulandığı ve uygulamaya cevap vermediği kayıtlıdır. Elde edilen bulgular ve ölümün meydana geliş şekli birlikte değerlendirildiğinde kişinin ölümünün kalp damar hastalığı sonucu meydana geldiği belirtilmiştir. Adana C. Başsavcılığı 27.10.2022 tarihinde taksirle ölüme neden olma şikayeti hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar vermiştir. Karara yapılan itiraz Adana 3. Sulh Ceza Hakimliği tarafından 28.11.2022 tarih 2022/... sayılı kararla reddedilmiştir. ...’un kazada yaralanması olayıyla ilgili olarak Adana 31. Asliye Ceza Mahkemesine 2023/...-... sayılı dosya ile sanık ... hakkında kamu davası açılmıştır. Mahkeme 11.05.2023 tarihli hükmü ile kazanın oluşumunda sanığı asli/tam kusurlu kabul ederek 2240 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar vermiştir. IV- GEREKÇE 1. 6098 sayılı TBK 49. maddesi uyarınca, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. 53. maddeye göre, ölüm hâlinde uğranılan zararlar; cenaze giderleri, ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplardır. Bu düzenlemeye göre tazminat sorumluğunun doğabilmesi için şu şartların gerçekleşmesi gerekmektedir; hukuka aykırı bir eylem, zarar, zararla eylem arasında uygun illiyet (nedensellik) bağı ve kusurdur. 2918 sayılı KTK 85. maddesi uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Aynı Kanunun 91. maddesine göre; işletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur. 92/1-j maddesine göre (09.06.2021) “destek şahsının kusuruna denk gelen tazminat talepleri” ZMSS teminatı dışındadır. 2. Somut olayda 06.01.2022 tarihinde ... idaresindeki ... plakalı kamyonet ile ... idaresindeki ... plakalı aracın kaza yapması sonucu her iki sürücü yaralanmıştır. Davacıların mirasbırakanı ...’a ilişkin tedavi belgelerine göre kişi kaza nedeniyle hayati tehlike geçirmemiş ve basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaralanmıştır. ..., 26.02.2022 tarihinde kalp durması nedeniyle hastaneye başvurmuş ve yapılan müdahalelere rağmen kurtarılamamıştır. Kişinin kaza sonrası düzenlenen tıbbi belgelerini inceleyen Adli Tıp Kurumu 1. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 08.09.2022 tarihli raporda açık/net bir şekilde elde edilen bulgular ve ölümün meydana geliş şekli değerlendirildiğinde kişinin ölümünün kalp damar hastalığı sonucu meydana geldiği, trafik kazası ile ölüm arasında illiyet bağı olmadığı belirtilmiştir. Rapor mahkememizce de yeterli görülmüş ve yeniden bu konuda rapor alınmasına ihtiyaç duyulmamıştır. Kaza nedeniyle yapılan soruşturmada Adana C. Başsavcılığı tarafından taksirle ölüme neden olmaktan kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş, karara yapılan itirazda Adana 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 28.11.2022 tarih 2022/... sayılı kararı ile reddedilmiştir. Mahkememizce ...’un ölümünün 06.01.2022 tarihli kazadan kaynaklanmadığı sonucuna varılmıştır. ...’un ölümü ile kaza arasında illiyet bağı bulunmadığından dava konusu edilen destekten yoksun kalma ve manevi zararlardan davalıların sorumluluğu bulunmamaktadır. Bu nedenlerle davanın reddi gerektiği kanaatine varılmıştır. V- KANUN YOLLARI 6100 sayılı HMK 341. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle miktar veya değeri 17.830,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Somut dava değerine göre hükme karşı tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunmaktadır. İstinaf talebinin kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer asliye ticaret mahkemesine verilecek dilekçeyle yapılması gerekmektedir.

H Ü K Ü M

1-Davanın reddine. 2-Alınması gereken 269,85 TL ilam harcından, 2.414,76 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.144,91 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve istem halinde davacılara iadesine. 3-6325 sayılı Kanunun 18/A-13. maddesi uyarınca 1.560,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacılardan alınarak hazineye irat kaydına, 4- a)Maddi tazminat davası yönünden davalılar lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalılara verilmesine. b)Maddi tazminat davası yönünden davalılar lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalılara verilmesine. c)Maddi tazminat davası yönünden davalılar lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalılara verilmesine.

d)Maddi tazminat davası yönünden davalılar lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalılara verilmesine.

e)Maddi tazminat davası yönünden davalılar lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...''dan alınarak davalılara verilmesine.

f)Maddi tazminat davası yönünden davalılar lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ... ...'dan alınarak davalılara verilmesine. g)Maddi tazminat davası yönünden davalılar lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalılara verilmesine. h)Manevi tazminat davası yönünden davalılar .... Ltd. Şti ve ... lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak, bu davalılara verilmesine, ı)Manevi tazminat davası yönünden davalılar .... Ltd. Şti ve ... lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak, bu davalılara verilmesine, i)Manevi tazminat davası yönünden davalılar .... Ltd. Şti ve ... lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak, bu davalılara verilmesine,

j)Manevi tazminat davası yönünden davalılar .... Ltd. Şti ve ... lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak, bu davalılara verilmesine, k)Manevi tazminat davası yönünden davalılar .... Ltd. Şti ve ... lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak, bu davalılara verilmesine, l)Manevi tazminat davası yönünden davalılar .... Ltd. Şti ve ... lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı ... ...'dan alınarak, bu davalılara verilmesine,

m)Manevi tazminat davası yönünden davalılar .... Ltd. Şti ve ... lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak, bu davalılara verilmesine,

5-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına. 6-HMK'nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Başkan ... e-imza Üye ... e-imza Üye ... e-imza Katip ... e-imza