İlk Derece Mahkemesi 2022/358 E. 2023/283 K.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/358 Esas - 2023/283 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/358 Esas KARAR NO : 2023/283

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ : ... - ... DAVALILAR : 1- ... - ...

VEKİLİ : ... - ... : 2- ... - ...

3- ... - ...

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/05/2022 KARAR TARİHİ : 11/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil, 15/01/2022 tarihinde, ... plakalı aracı ile ... Mah. ... Sokak Bulvar istikametinde seyretmekte iken, bulvarı takiben ... ürünleri mağazasının bulunduğu kavşaktaki ışıklara geldiğinde, bulunduğu yerde YOL VER tabelasıyla fasılalı kırmızı ışığı gördüğünden yolu kontrol etmek için durduğunu, aynı istikamette müvekkilin arkasından gelen ... plakalı araç, müvekkilin orada oluşuna, tabelalara ve ışığa uymaksızın hızını kesmeden bilerek ve isteyerek müvekkilin duran aracına çarparak kazaya sebep olduğunu, müvekkili aracıyla olay yerinde beklemeyi tercih etmiş ama davalılar, müvekkilin sağından geçerek Karafatma caddesine doğru ilerlediğini, müvekkilin tarafların kenara çektiğini düşünmüş ancak aracın ilerlediğini fark edince hemen plakasını kaydettiğini, müvekkile çarpan aracın sürücüsü, aracını kenara çekmek yerine, olay yerinden kaçmayı tercih ettiğini, kusurlu davranışlarıyla kazaya sebep olan araç, olay yerinden uzaklaştığını, müvekkilinin trafik polisi çağırdığını, ancak kazanın ne şekilde yapıldığına ve karşı tarafın kim olduğuna ilişkin bilgilerin olmaması sebebiyle kaza tespit tutanağı tutulmadan müvekkilinin olay yerinden ayrıldığını, bunun üzerine Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'na müracaat edilerek 2022/... soruşturma sayılı dosya ile müvekkilinin davalılardan şikayetçi olduğunu, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı, ikame araç bedeli ve onarım için yapılan masrafların karşılığı olarak HMK m.109 uyarınca, şimdilik 100 TL’lik kısmının, kaza tarihinden itibaren işletilecek en yüksek faiz ile belirlenecek maddi tazminatın davalılardan alınmasına ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili 30/06/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete davacı tarafından başvuru yapılmış olsa da eksik evrakların teminine ilişkin müvekkil şirketin talebi yanıtlanmaksızın dava açıldığını, eksik evrakların temini sağlanamadığından müvekkil şirket iddia edilen hasara ilişkin değerlendirme yapamadığını, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı araç müvekkil şirket tarafından ... no.lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, HMK 6. Madde gereği yetkili mahkeme davalı tarafın davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olduğunu, bu nedenle davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesî'ne gönderilmesini, davacı tarafın ibraz ettiği deliller ve özellikle kaza tespit tutanağı taraflarına tebliğ edilmediğini, davacının talep etmiş olduğu maddi hasar ve mahrumiyet bedeli tutarının uzman bilirkişi tarafından hesap edilmesi gerektiğini, sigortalı aracın poliçe başlangıç tarihi 01.06.2015 tarihinden sonra olduğu için yapılacak hesaplamada ZMMS Genel Şartları'ndaki kriterler esas alınması gerektiğini, araçta meydana gelen değer kaybı hesap edilirken aracın yaşı, daha önce kazaya karışıp karışmadığı, kilometresi gibi hususlar da göz önünde bulundurularak hesaplama yapılması gerektiğini, araç mahrumiyet bedeli, aracın işletilememesinden doğan kazanç kayıpları gibi yansıma zararlar ZMMS teminatı dışında olduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Taraflar arasındaki uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İhtilaf kazada kusurun kimde olduğu, oranının ne olduğu, meydana gelen zarar, hasar bedeli ile araçtaki değer kaybının belirlenmesi suretiyle zararın kapsamı, tazminat gerekip gerekmediği, gerekiyorsa miktarı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır. Sigorta şirketinden ZMMS poliçesi, sigorta hasar dosyası dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir. Dosyamızdaki mevcut deliller toplandıktan sonra, kazadaki kusur durumu ve araçta meydana gelen değer kaybı ve kusur hususunun belirlenmesi için dosya alanında uzman makine mühendisi, trafikçi bilirkişi ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti 21/01/2023 tarihli raporunda özetle; ... plakalı otomobil sürücüsü ...’ ün %100 (yüzdeyüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğunu, ... plakalı otomobil sürücüsü davacı ...’ ın ise kazaya etken kural ihlalinin olmadığını, dosyada ... plakalı aracın hasarlı halini gösteren fotoğraflar mevcut olup dosyada bulunan fotoğraflardan ve hasar raporundan anlaşıldığı üzere aracın değer kaybına neden olacak parçalarından; arka tamponu, arka tampon demiri, arka paneli isimli parçaların hasar gördüğünü, hasar ekspertiz raporundan anlaşıldığı üzere; hasarlı parçaların tümünün onarıldığı ve servis ortamında boyandığını, kaza sırasında dava konusu otomobilin ortalama 330.000 km.de olacağı sonucuna varıldığını, dosyada bulunan Kaza Tespit Tutanağında tarif edilen kaza şekli ile yine dosyada bulunan ... plakalı otomobilin hasarını gösteren rapor ve fotoğraflar beraber incelendiğinde kaza ile hasarın birbiri ile uyumlu olduğunu, servis ortamında yapılan boya uygulamasında, gerek boya kabininin tam manası ile tozdan arındırılamaması gerekse aracın üzerindeki tozların basınçlı havanın etkisi ile bulundukları yerden havalanarak ıslak olan boyanın üzerine yapışması, ayrıca boyayı uygulayan teknisyenin kullandığı kolonya ve parfümden dahi oluşabilen ve teknik olarak silikonlaşma olarak adlandırılan boya üzerinde meydana gelen muhtelif çaplardaki ayrışmaların (krater) normal gözle görülebilecek şekilde fark edilmesi ve bu açıklanan özürlerin orijinal boyada mevcut olmaması nedeni ile servis ortamında atılan boyanın aracın değerini düşürdüğünün bilindiğini, boya işlemsiz değişim gerektiren parçalar(örn:far,silecek,jant,stop lambası,cam,stop lambası v.s.) araç tamponları ve boyanan plastik kaporta aksamları için değer kaybı uygulanamayacağından, belirtilen parçalar dışındaki kısımlara değer kaybı hesabı uygulandığını, geçmişinde bir hasar kaydı olan aynı marka, model, tip ve yaştaki emsal araç piyasa rayiç değeri ile ilgili tarafımdan 2. el araç satışı yapan ticarethanelerde, internet üzerinden satış yapılan internet sitelerinde yapılan detaylı incelemede ve emsal araçlar arasından alınan değer ortalamasında kazadan 1 saat önceki değerinin ortalama yaklaşık 41.000,00 TL, kaza nedeniyle oluşan hasarın onarılması sonrasında tramerde görünen hasar kaydı nedeniyle 40.150,00 TL. bedelle satılabileceğini, racın kaza öncesi ve kaza sonrası değerleri arasındaki farkın, değer kaybı olarak kabul edilebileceği ve farkın; 41.000,00 – 40.150,00 = 850,00 TL olduğu, aracın hasarının onarılması sırasında toplamda 3.040,00 TL' lik bir bedele ihtiyaç duyulacağını, aracın onarımı sırasında yerine kiralanacak emsal aracın kiralama bedelinin 525,00 TL olacağını, Sigorta Şirketi yönünden; davalı sigorta şirketine ilk başvuru tarihinin 24.03.2022 olduğu, sonrasındaki 9.iş günü olan 06.04.2022' nin faiz başlangıç tarihi olabileceğini, asiller yönünden; davalılar dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın işleten ve sürücüsü olarak bulunmakta olup, davalı asiller yönünden kaza tarihi olan 15.01.2022' nin faiz başlangıç tarihi olabileceğini, sigortalı aracın kullanım amacının hususi olduğu bu sebeple faiz türünün yasal faiz olabileceğini rapor etmişlerdir. Davacı vekili 09/05/2023 tarihli ıslah dilekçesi sunarak; dava değerini 525,00 TL ikame araç bedeli, 850,00 TL değer kaybı ve 3.040,00 TL onarım bedeli olmak üzere toplam 4.415,00 TL olarak arttırdıklarını beyan etmiştir. GEREKÇE : 1. 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı Kanunla değişik 2918 sayılı KTK 97. maddesine göre; zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir. Somut olayda davacı tarafın başvurusu üzerine hasar dosyası açılıp kısmi ödeme yapıldığından dava şartı gerçekleşmiştir. 2. 6098 sayılı TBK 49. maddesi uyarınca, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. 6098 sayılı TBK’ya göre haksız fiil sorumluluğunda temel ilke gerçek zararın giderilmesidir. 2985 sayılı KTK 85. maddesi uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Aynı Kanunun 91. maddesine göre; işletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur. 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar ZMS Sigortası Genel Şartlarının A.5.a maddesine göre; onarım gideri ve değer kaybı zararı poliçe teminatı kapsamındadır (Maddi Zararlar Teminatı: Hak sahibinin bu Genel Şartlarda tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır). Buna karşılık ikame araç zararı poliçe teminatı dışında kalmakla birlikte haksız fiil sorumluluğu kapsamında sürücü ve işletenin sorumluluğundadır. 3. Somut olayda davalı sigorta şirketinin ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı ve sürücüsünün (davalı ...) %100 kusurlu olarak yaptığı kaza sonucunda ... plakalı araçta; 3.040,00 TL onarım gideri, 850 TL değer kaybı ve aracın 3 günlük onarım süresi için 525 TL ikame araç zararı oluşmuştur. Onarım gideri ve değer kaybı zararının tamamı poliçe teminat limiti içerisinde kalmaktadır. Davalı sigorta şirketi bu zararlardan ZMM poliçesi nedeniyle sorumludur. Davalı sürücü ve işleten ise bu zararlardan 2918 sayılı KTK 85 maddesi uyarınca sorumludur. Bu nedenlerle bu iki talep yönünden tüm davalılara açılan davanın kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır. Davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir. Somut olayda davacı tarafın davadan önce sigorta şirketine başvuru tarihine göre sigorta şirketi 06.04.2022 tarihinde temerrüte düşmüştür. Sürücü ve işleten ise haksız fiil tarihi itibariyle mütemerrit durumdadır. Az önce belirtildiği gibi sigorta poliçesi ile zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan zararlar poliçe teminatı altına alınmıştır. İkame araç zararı bu nitelikte bir zarar olmadığından ZMM poliçe teminatı dışındadır. Buna karşılık haksız fiil sorumluluğu şartları (eylem, hukuka aykırılık, zarar, illiyet bağı) kapsamında ikame araç zararından sürücü ve işleten sorumludur. Somut olayda davalılar ... ve ... yönünden bu şartlar gerçekleştiğinden bu iki davalı yönünden ikame araç zararı istemi kabul edilmiştir. Davalı sigorta şirketinin bu zarardan sorumluluğu bulunmadığından sigorta şirketine karşı açılan bu dava reddedilmiştir. KARAR : 1-İkame araç zararına ilişkin ... ve ...’e karşı açılan davanın kabulü ile 525 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine. Hükmedilen bu alacağa 15.01.2022 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına. Sigorta şirketine karşı ikame araç zararı istemiyle açılan davanın reddine. 2-Değer kaybı zararına ilişkin açılan davanın kabulü ile 850 TL’nin tüm davalılardan alınarak davacıya verilmesine. Hükmedilen bu alacağın 15.01.2022 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizinden davalılar ... ve ...’ün ve 06.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinden davalı sigorta şirketinin müteselsil sorumlu olmasına. 3-Onarım zararına ilişkin açılan davanın kabulü ile 3.040,00 TL’nin tüm davalılardan alınarak davacıya verilmesine. Hükmedilen bu alacağın 15.01.2022 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizinden davalılar ... ve ...’ün ve 06.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinden davalı sigorta şirketinin müteselsil sorumlu olmasına. 4-Alınması gereken 301,58 TL karar ve ilam harcından, 80,70 TL peşin harç ve 74,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 154,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 146,88 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, ( bu miktarın tamamından davalılar ... ve ...'ün, 129,41 TL 'sinden davalı ...'nın sorumlu tutulmasına,) 5-Arabuluculuk asgari ücret tarifesi kapsamında taraf sayısına göre hesaplanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin karar kesinleştiğinde davalılardan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 4.415,00 vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, ( bu miktarın tamamından davalılar ... ve ...'ün, 3.890,00 TL 'sinden davalı ... şirketinin sorumlu tutulmasına,) 7-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 525,00 vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine, 8-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç ve 74,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 235,40 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 9-Davacı tarafından harcaması yapılan 20 tebligat gideri 361,50 TL, 2 müzekkere gideri 1,50 TL, pembe dava dosyası alma gideri 6,00 TL, 3 bilirkişi ücreti 3.000,00 TL olmak üzere toplam 3.369,00 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ( bu miktarın tamamından davalılar ... ve ...'ün, 2.968,38 TL 'sinden davalı ...'nın sorumlu tutulmasına,) 10-HMK'nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar yönünden KESİN olmak üzere üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır