İlk Derece Mahkemesi 2022/3757 E. 2024/2254 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/734 Esas KARAR NO : 2024/826 BİRLEŞEN İSTANBUL ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS, ... ESAS VE ...ESAS SAYILI DOSYALARINDA DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 07/12/2023 KARAR TARİHİ : 18/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu tarafından 27.06.2022 tarihinde ...Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan Fatih Mahallesi, ... Sokak, No: ... Esenyurt/İSTANBUL adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini ve hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 5.922,73-TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, davalı/borçlu tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 5.922,73-TL hasar bedeli i1e 291,35-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 6.214,08-TL'nin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlu itirazında takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, takibe, asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasını talep ettiğini, borçlunun itirazı ile mezkur icra takibinin durdurulmasının akabinde dava konusunun her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hasebiyle huzurdaki itirazın iptali davası için dava şartı teşkil eden 6102 S.'lı TTK'nın 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve görüşme sonunda anlaşılamaması üzerine ilgili anlaşamama tutanağı tanzim edildiğini, tüm bu sebeplerle; davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, arabuluculuk vekalet ücreti yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. ASIL DAVADA CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu alacakların zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu ve bu kanuna dayalı yürürlüğe giren... Sektörüne İlişkin Yetkilendirme Yönetmeliği (...) kapsamında, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu (BTK) tarafından sabit telefon hizmetleri işletmeciliği, altyapı hizmetleri işletmeciliği, uydu telekomünikasyon hizmeti işletmeciliği, kablolu ve kablosuz internet servis sağlayıcılık hizmetleri işletmeciliği, kablolu yayın hizmeti işletmeciliği, sanal mobil şebeke hizmetli işletmeciliği hususlarında yetkilendirildiğini, dava dilekçesinde belirtilen mahalde müvekkili şirketin altyapı hizmetleri ile ilgili işleri bizzat yapmadığını, yüklenicileri aracılığıyla anahtar teslim götürü usulü yaptığını, dava konusu mahallerdeki çalışmaların müvekkili şirket yüklenicisi ... Müh. A.Ş. tarafından yürütüldüğünü, müvekkili şirketin davacı tarafından iddia edilen zarardan sorumlu olmadığını, bu sebeple davanın ihbarı gerektiğini, müvekkili şirket ile ihbar olunan firma arasında sözleşme akdedildiğini, dava konusu çalışmaların tamamının ... Müh. A.Ş. tarafından tüm sorumluluklar kendilerine ait olmak üzere yürütüldüğünü, dolayısı ile diğer davalının çalışmalarından doğacak zarar ve ziyandan dava konusu adreste bizzat bulunmayan ve işveren sıfatı olmayan müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının kabulü mümkün olmadığını, davacı tarafın hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, davacı tarafından talep edilen miktarın kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirketin eylemleri ile dava konusu arasında illiyet bağı bulunmadığını, kötü niyet tazminatı talebi ve icra inkar tazminatı talebinin kabul edilemeyeceğini, tüm bu sebeplerle; davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafça ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2023/738 ESAS SAYILI DOSYASINDA TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu tarafından 11.03.2022 tarihinde Bakırköy İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan Şenlikköy Mahallesi, ...Sokak, No: ... Bakırköy/İSTANBUL adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini ve hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 8.145,24 -TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, davalı/borçlu tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 8.145,24-TL hasar bedeli i1e 463,94-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 8.145,24-TL'nin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlunun itirazında takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, takibe, asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep ettiğini, borçlunun itirazı ile mezkur icra takibinin durdurulmasının akabinde dava konusunun her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hasebiyle huzurdaki itirazın iptali davası için dava şartı teşkil eden 6102 S.'lı TTK'nın 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve görüşme sonunda anlaşılamaması üzerine ilgili anlaşamama tutanağı tanzim edildiğini, tüm bu sebeplerle; davalının İstanbul... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, arabuluculuk vekalet ücreti yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2023/738 ESAS SAYILI DOSYASINDA CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu alacakların zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu ve bu kanuna dayalı yürürlüğe giren Elektronik Haberleşme Sektörüne İlişkin Yetkilendirme Yönetmeliği (...) kapsamında, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu (BTK) tarafından sabit telefon hizmetleri işletmeciliği, altyapı hizmetleri işletmeciliği, uydu telekomünikasyon hizmeti işletmeciliği, kablolu ve kablosuz internet servis sağlayıcılık hizmetleri işletmeciliği, kablolu yayın hizmeti işletmeciliği, sanal mobil şebeke hizmetli işletmeciliği hususlarında yetkilendirildiğini, dava dilekçesinde belirtilen mahalde müvekkili şirketin altyapı hizmetleri ile ilgili işleri bizzat yapmadığını, yüklenicileri aracılığıyla anahtar teslim götürü usulü yaptığını, dava konusu mahallerdeki çalışmaların müvekkili şirket yüklenicisi ... A.Ş. tarafından yürütüldüğünü, müvekkili şirketin davacı tarafından iddia edilen zarardan sorumlu olmadığını, bu sebeple davanın ihbarı gerektiğini, müvekkili şirket ile ihbar olunan firma arasında sözleşme akdedildiğini, dava konusu çalışmaların tamamının... A.Ş. tarafından tüm sorumluluklar kendilerine ait olmak üzere yürütüldüğünü, dolayısı ile diğer davalının çalışmalarından doğacak zarar ve ziyandan dava konusu adreste bizzat bulunmayan ve işveren sıfatı olmayan müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının kabulü mümkün olmadığını, davacı tarafın hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, davacı tarafından talep edilen miktarın kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirketin eylemleri ile dava konusu arasında illiyet bağı bulunmadığını, kötü niyet tazminatı talebi ve icra inkar tazminatı talebinin kabul edilemeyeceğini, tüm bu sebeplerle; davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafça ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2023/741 ESAS SAYILI DOSYASINDA TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu tarafından 21.03.2022 tarihinde Avcılar İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan Yakuplu Mahallesi, ...Sokak, No: ... Beylikdüzü/İSTANBUL adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini ve hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 6.854,39-TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, davalı/borçlu tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 6.854,40-TL hasar bedeli i1e 360,84-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 6.854,39-TL'nin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlu itirazında takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, takibe, asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasını talep ettiğini, borçlunun itirazı ile mezkur icra takibinin durdurulmasının akabinde dava konusunun her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hasebiyle huzurdaki itirazın iptali davası için dava şartı teşkil eden 6102 S.'lı TTK'nın 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve görüşme sonunda anlaşılamaması üzerine ilgili anlaşamama tutanağı tanzim edildiğini, tüm bu sebeplerle; davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, arabuluculuk vekalet ücreti yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2023/741 ESAS SAYILI DOSYASINDA CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu alacakların zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu ve bu kanuna dayalı yürürlüğe giren Elektronik Haberleşme Sektörüne İlişkin Yetkilendirme Yönetmeliği (...) kapsamında, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu (BTK) tarafından sabit telefon hizmetleri işletmeciliği, altyapı hizmetleri işletmeciliği, uydu telekomünikasyon hizmeti işletmeciliği, kablolu ve kablosuz internet servis sağlayıcılık hizmetleri işletmeciliği, kablolu yayın hizmeti işletmeciliği, sanal mobil şebeke hizmetli işletmeciliği hususlarında yetkilendirildiğini, dava dilekçesinde belirtilen mahalde müvekkili şirketin altyapı hizmetleri ile ilgili işleri bizzat yapmadığını, yüklenicileri aracılığıyla anahtar teslim götürü usulü yaptığını, dava konusu mahallerdeki çalışmaların müvekkili şirket yüklenicisi ... LTD. ŞTİ. tarafından yürütüldüğünü, müvekkili şirketin davacı tarafından iddia edilen zarardan sorumlu olmadığını, bu sebeple davanın ihbarı gerektiğini, müvekkili şirket ile ihbar olunan firma arasında sözleşme akdedildiğini, dava konusu çalışmaların tamamının ... LTD. ŞTİ. tarafından tüm sorumluluklar kendilerine ait olmak üzere yürütüldüğünü, dolayısı ile diğer davalının çalışmalarından doğacak zarar ve ziyandan dava konusu adreste bizzat bulunmayan ve işveren sıfatı olmayan müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının kabulü mümkün olmadığını, davacı tarafın hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, davacı tarafından talep edilen miktarın kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirketin eylemleri ile dava konusu arasında illiyet bağı bulunmadığını, kötü niyet tazminatı talebi ve icra inkar tazminatı talebinin kabul edilemeyeceğini, tüm bu sebeplerle; davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafça ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2023/744 ESAS SAYILI DOSYASINDA TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu tarafından 06.04.2023 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan Talatpaşa Mahallesi, ... Sokak, No: ... Esenyurt/İSTANBUL adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini ve hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 1.611,82-TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, davalı/borçlu tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 1.611,82-TL hasar bedeli i1e 73,72-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 1.683,46-TL'nin tahsili amacıyla İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlunun itirazında takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, takibe, asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep ettiğini, borçlunun itirazı ile mezkur icra takibinin durdurulmasının akabinde dava konusunun her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hasebiyle huzurdaki itirazın iptali davası için dava şartı teşkil eden 6102 S.'lı TTK'nın 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve görüşme sonunda anlaşılamaması üzerine ilgili anlaşamama tutanağı tanzim edildiğini, tüm bu sebeplerle; davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, arabuluculuk vekalet ücreti yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2023/744 ESAS SAYILI DOSYASINDA CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu alacakların zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu ve bu kanuna dayalı yürürlüğe giren Elektronik Haberleşme Sektörüne İlişkin Yetkilendirme Yönetmeliği (...) kapsamında, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu (BTK) tarafından sabit telefon hizmetleri işletmeciliği, altyapı hizmetleri işletmeciliği, uydu telekomünikasyon hizmeti işletmeciliği, kablolu ve kablosuz internet servis sağlayıcılık hizmetleri işletmeciliği, kablolu yayın hizmeti işletmeciliği, sanal mobil şebeke hizmetli işletmeciliği hususlarında yetkilendirildiğini, dava dilekçesinde belirtilen mahalde müvekkili şirketin altyapı hizmetleri ile ilgili işleri bizzat yapmadığını, yüklenicileri aracılığıyla anahtar teslim götürü usulü yaptığını, dava konusu mahallerdeki çalışmaların müvekkili şirket yüklenicisi ... Müh. A.Ş. tarafından yürütüldüğünü, müvekkili şirketin davacı tarafından iddia edilen zarardan sorumlu olmadığını, bu sebeple davanın ihbarı gerektiğini, müvekkili şirket ile ihbar olunan firma arasında sözleşme akdedildiğini, dava konusu çalışmaların tamamının ... A.Ş. tarafından tüm sorumluluklar kendilerine ait olmak üzere yürütüldüğünü, dolayısı ile diğer davalının çalışmalarından doğacak zarar ve ziyandan dava konusu adreste bizzat bulunmayan ve işveren sıfatı olmayan müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının kabulü mümkün olmadığını, davacı tarafın hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, davacı tarafından talep edilen miktarın kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirketin eylemleri ile dava konusu arasında illiyet bağı bulunmadığını, kötü niyet tazminatı talebi ve icra inkar tazminatı talebinin kabul edilemeyeceğini, tüm bu sebeplerle; davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafça ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İHBAR OLUNAN: İhbar olunan ... A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinin usul yönünden hukuka uygun olmadığını, dava dilekçesinin usulüne göre hazırlanmadığını ve davacının iddia ettiği hususları ispat etme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, delillerini HMK’ya uygun olarak ve süresi içerisinde bildirmediğini, ayrıca hangi vakıanın hangi delille ispat edileceğine dair açıklamaların da yapılmadığını, bu haliyle mevcut dava dilekçesinin HMK’da yer alan şartları taşımadığından, süresinden sonra bildirilecek delillere muvafakat edilmeyeceğini, davacı vekilinin süresi içerisinde usulüne uygun delil listesi sunmadığının tespiti ile HMK’nın 119/2. fıkrası uyarınca da davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin dava kapsamında aktif-pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, davaya konu edilen hasar tespit tutanakları ve hasarların meydana geldiği bölgelerde belirtilen tarihlerde herhangi bir kazı çalışması bulunmadığını, bu sebeple bu dava dosyasının hangi sebeple ihbar edildiğini, müvekkili şirketten hangi bilgilerin talep edildiği anlaşılamadığını, tebliğ edilen ihbar evraklarında sadece ...'a ait cevap dilekçesi iletildiğini, bu anlamda yapılan ihbar tebligatının usule uygun olmadığını, usulüne uygun yapılmayan ihbar tebliğine rağmen şirket içi yapılan araştırmalarda davaya konu edilen hasar ve kazılarla müvekkili şirketin hiçbir ilgisi bulunmadığını, illiyet iddialarını tümüyle reddettiğini, tüm bu sebeplerle; müvekkili şirketin husumet ehliyeti bulunmadığından ihbar edilme talebinin reddine, bu davadan müvekkili şirketin azade tutulmasını talep etmiştir. DELİLLER: İstanbul... İcra Müdürlüğünün... Esas, ... Esas, ... Esas,... Esas sayılı icra dosyalarının UYAP kayıtları, ...Altyapı Koordinasyon Şube Müdürlüğü'nden gelen müzekkere cevapları, ...tan gelen 11/03/2022 tarihli hasara ait hasar tespit tutanakları, hesaplama dokümanları içerir hasar dosyası, 21/03/2022 tarihli hasara ait hasar tespit tutanakları, hesaplama dokümanları içerir hasar dosyası, 06/04/2023 tarihli hasara ait hasar tespit tutanakları, hesaplama dokümanları içerir hasar dosyası, 2022 yılı... A.Ş. Yer Altı Arıza Giderim 2. Ve 4. Bölge Hizmet Alımına İlişkin Sözleşme, 2022 yılı ... A.Ş. Yer Altı Arıza Giderim 1, Ve 3. Bölge Hizmet Alımına İlişkin Sözleşme, 2023 yılı ...A.Ş. Yer Altı Arıza Giderim 1. Bölge Hizmet Alımına İlişkin Sözleşme, tanık beyanları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, asıl ve birleşen davalarda davalı borçlu tarafından gerçekleştirilen haksız eylem neticesinde davacı şirketin tesislerinde meydana gelen zararın tazmini sebebiyle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas, ...Esas, ... Esas ve ... sayılı dosyalarına davalı tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığından ibaret İtirazın İptali davasıdır. Asıl ve birleşen davalar yönünden uyuşmazlık; 27/06/2022 tarihinde "Fatih mah. ... Sok. No:.. Esenyurt/İstanbul" adresi, 11/03/2022 tarihinde "Şenlikköy mah. ... Sok. No:... Bakırköy/İstanbul" adresi, 21/03/2022 tarihinde "Yakuplu mah. ... sokak No:.. Beylikdüzü/İstanbul" adresi, 06/04/2023 tarihinde "Talatpaşa Mah. 1035. Sokak no:51 Esenyurt/İstanbul adreslerinde gerçekleştirilen alt yapı çalışmaları nedeniyle oluşan zarar arasında uygun illiyet bağı olup olmadığı, davalının sorumlu olup olmadığı, var ise tespit edilen zarar kalemlerinin davalının haksız fiiline nazaran kadri maruf olup olmadığı ve talep edip edemeyeceği, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı konularında toplanmaktadır. İstanbul ... İcra Müdürlüğü"nün ... E Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 5.922,73 TL hasar bedeli ve 291,35-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.214,08-TL borcun ödenmesi amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 13/11/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 15/11/2022 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. İstanbul ... İcra Müdürlüğü"nün ... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 8.145,24-TL hasar bedeli ve 463,94-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.609,18-TL borcun ödenmesi amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 02/08/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 02/08/2022 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. İstanbul ... İcra Müdürlüğü"nün ... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 6.854,40-TL hasar bedeli ve 351,97-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.206,37TL borcun ödenmesi amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 02/08/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 04/08/2022 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. İstanbul ... İcra Müdürlüğü"nün...E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 1.611,82-TL hasar bedeli ve 71,64-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.683,46-TL borcun ödenmesi amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 02/08/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 02/08/2022 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin zamanaşımı definin TBK 72. Maddesi gereğince hasar tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde davanın açıldığı anlaşılmakla reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. TANIK BEYANLARI: Mahkememizin 08/05/2024 tarihli celsesinde davalı tanığı ...beyanında; " Ben ...'de 26/12/2016 tarihinden beri çalışmaktayım, ...'da kontrol görevlisi olarak çalışırım, davaya ilişkin bilgim vardır, bana söylemiş olduğunuz Şenlikköy Mah. ... Sokak No: ... Bakırköy adresinde 13/07/2021 tarihinde fiberokptik altyapı çalışması yapmıştık, ...hasarı olarak gönderilen ihbar 11/03/2022 tarihli olup yaklaşıp bizim yaptığımız kazıdan 8 ay sonrasına denk gelmektedir, bizim sorumluluğumuzda olan bir çalışma değildir, biz kazı çalışmasını belirttiğim tarihte yaptık, biz sokağın başında bulunan menhollere bağlantı yaptık, yaptığımız kazı sırasında ...'a ait bir hat görmedik ve herhangi bir hatta da zarar vermedik, yaptığımız kazı çalışmasını izin alarak ruhsatlı yaptık, " şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkememizin 08/05/2024 tarihli celsesinde davalı tanığı ...beyanında; " Ben ... firmasında inşaat işlerine bakarım, ...'in kazı çalışması işinde sahadaki organizasyonu sağlamakla ve iş bölümü yapmakla görevliydim, 2022 Haziran ayından beri çalışırım, bana söylemiş olduğunuz Talatpaşa Mah. ... Sokak No: ... Esenyurt adresindeki 06/04/2022 tarihinde hasara ilişkin bilgim yoktur, ben Haziran ayında işe başladım ancak bu iş daha evvel başlamıştır, ben sadece Esenyurt çalışmalarında bulundum, kazı yaparken izin alınarak yapıldı, söylediğiniz adreste daha sonra çalışmadım, sokaklarda günlük çalışma olur, olayın meydana geldiği 1035. Sokak'ta 2 günlük çalışma olur, bizim hatlarımız şartnameye göre yerin 50 cm altında olması gerekir, ...hatları ise yerin 80 cm altında olması ve üzerinde kum, tuğla ve koruyucu bant olması gerekir, biz yaptığımız kazılarda ister istemez ...hattına hasar veriyorduk, çünkü yoldaki parke taşını söktüğümüzde yerin hemen altından çıkmaktaydı, bu nedenle yeterli derinlikte olmadığı için ...hattına hasar verilebiliyordu, biz çalışma yapacağımız sırada ...'dan da bir görevli olması gerekiyordu, o bize cihazla ...hattının yerini gösteriyordu, biz ona göre çalışma yapıyorduk, ancak ...görevlisi 1 gün gelse 1 gün gelmiyordu, bizde işleri bitirmemiz gerektiğinden gelmese de çalışmaları bitirmemiz gerekiyordu," şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkememizin 08/05/2024 tarihli celsesinde davalı tanığı ... beyanında; "Ben ... altyapı firmasında saha sorumlusu olarak çalışmaktayım, ben Esenyurt bölgesinde kazı yaptım, bana söylemiş olduğunuz Talatpaşa Mah. 1035. Sokak adresinde çalıştım, ... Mah. ... Sokak'ta yapılan çalışmada bulunmadım, ...altyapı işlerini yapıyorduk, kazı yaparken izin aldık ve ruhsatımız da vardı, kazı çalışmasında ...hattına hasar verdiğimiz oldu, biz çalışma yaparken ...görevlisi de bulunması gerekir, çünkü bize ...hattının bulunduğu yeri cihazla gösteriyordu, ancak ...görevlisi çoğu zaman gelmiyordu, gelse de 15-20 dk bulunup başka yerde işim var deyip ayrılıyordu, bizde bu yüzden ...görevlisi olmadan çalışmalarımıza devam etmek zorunda kaldık, ...'ın hattı yerin 80 cm altında üzerinde kum, tuğla ve uyarıca bant olması gerekir, ancak hiçbiri bu kadar derinde olmuyordu, yüzeye yakın olduğu için biz çalışırken ister istemez hasar verdiğimiz oldu," şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkememizin 12/06/2024 tarihli celsesinde davalı tanığı ... beyanında; "Ben 2021'den beri ... Şirketi'nde çalışıyorum, ben sahada ekiplere yer gösteriyorum, biz ... Yakuplu Mah. Komplesinde çalışma yaptık, herhangi bir arıza olursa tutanağını tutup, mühendis arkadaşlara haber veriyorduk, zaten mahalle sakinleri ayağa kalkıyordu, zaten elektrik arızası olduğu ... sorumluları gelip yapıyordu, benim hatırladığım kadarıyla Esenyurt bölgesinde çalışmamız olmadı, bizim firmada 3-4 tane ekip vardır, bizim ekip Esenyurt bölgesinde hiç çalışmadı, biz Bakırköy'de çalışma yaptık ancak Şenlikköy Mah. Çalışma yaptık mı hatırlamıyorum, biz hasar meydana geldiğinde belirttiğim gibi tutanağı tutup mühendislere bildiriyoruz yapılan çalışmayla hasarda belirtilen tarih uyuşuyorsa ödeme yapıyoruz, biz internet fiber ağını standart 40-50 cm arasında kazı yaparak döşüyoruz, daha derin bir kazımız söz konusu değildir, hasar gören kablolar çok yüzeyde olduğu için kopuyordu, biz yıllardır davacı şirkete yer göstermesi için çağırıyoruz ancak hiçbir çağrımıza cevap vermiyorlar, işin uzamaması içinde mecburen çalışmalarımızı yapıyoruz, elektrik kabloları en az 80 cm derinlikte olması gerekmektedir, ancak kablolar çok yüzeydeydi, bizim çalışmamızdan bir yıl sonra kopan kablolar dahil bizden tahsil etmeye çalışmaktaydılar," şeklinde beyanda bulunmuştur. Elektrik Yüksek Mühendisi bilirkişi ... tarafından hazırlanan 26/07/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre; "Davacının ... sayılı asıl dosyada; ... Enerji Kabloları Montaj (Uygulama) Usul ve Esaslar'ında; “Kablo kanalının en az 80 cm derinlikte açılması, kanal dibine kum serilmesi, kablonun döşenmesi, kablonun üzerine kum serilmesi, kumun üzerine aralık bırakmadan koruyucu tuğla yerleştirilmesi, ikaz bandının serilmesi, tuvaneninc doldurulması, kaplamanın yapılması, zeminin eski haline getirilmesi, kablo güzergahına ikaz lehaları çakılması” hükümleri yer aldığı, dava dosyasındaki fotoğrafların incelenmesinden; davacı şirketin kablonun üzerine koruyucu tuğla koymadığı, ikaz bandı sermediği kablo güzergahına ikaz levhaları çakmadığı anlaşıldığı, kablonun, ... Enerji Kabloları Montaj (Uygulama) Usul ve Esaslar'ına uygun tesis edilmediği, bunun neticesinde de hasarın oluşmasında davacı...A.Ş.'nin %30 müterafik kusuru olduğu kanaatine varıldığı, davacı şirketin, 27.06.2022 tarihinde Esenyurt, Fatih Mahallesi, ... Sokak, No: ... önündeki 4x16 mm² yeraltı elektrik enerji kablosu, davalı ... Hizmetleri Anonim Şirketi tarafından hasara uğratıldığı davacı şirket tarafından düzenlenen 27.06.2022 tarihli hasar tutanağıyla tespit edildiği, davalı şirketin hasarın oluşumunda %70 kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, dava konusu talep, davacının tesislerine zarar verilmesi olgusuna dayandığından hasar tarihi olan 27.06.2022 tarihinde temerrüt oluştuğunu, tarafların tacir olduklarından hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz %15,75 avans faiz ile hesaplanacağı, davalının sorumlu olduğu hasar bedeli 1108,86 TL, hasar tarihi 27.06.2022, takip tarihi 19.10.2022 olup, 27.06.2022 -19.10.2022 arasındaki 114 gün için işlemiş faiz 1108,86 TL x 114 gün x 15,75/36500- 54,54 TL olarak hesaplandığı, davacının 2023/741 sayılı birleşen dosyada; ... Montaj (Uygulama) Usul ve Esaslar'ında; “Kablo kanalının en az 80 cm derinlikte açılması, kanal dibine kum serilmesi, kablonun döşenmesi, kablonun üzerine kum serilmesi, kumun üzerine aralık bırakmadan koruyucu tuğla yerleştirilmesi, ikaz bandının serilmesi, tuvaneninc doldurulması, kaplamanın yapılması, zeminin eski haline getirilmesi, kablo güzergahına ikaz lehaları çakılması” hükümleri yer aldığı, dava dosyasındaki fotoğrafların incelenmesinden; davacı şirketin kablonun üzerine koruyucu tuğla koymadığı, ikaz bandı sermediği kablo güzergahına ikaz levhaları çakmadığı anlaşıldığı, kablonun, ... Enerji Kabloları Montaj (Uygulama) Usul ve Esaslar'ına uygun tesis edilmediği, bunun neticesinde de hasarın oluşmasında davacı ...Dağıtım A.Ş.'nin %30 müterafik kusuru olduğu kanaatine varıldığı, davacı şirketin, 21.03.2022 tarihinde Beylikdüzü, Yakuplu Mahallesi, ... Sokak, No: ... yeraltı elektrik kabloları, davalı ...Anonim Şirketi tarafından hasara uğratıldığı davacı şirket tarafından düzenlenen 21.03.2022 tarihli hasar tutanağıyla tespit edildiği, bundan dolayı, davalı şirket hasarın oluşumunda %70 kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, dava konusu talep, davacının tesislerine zarar verilmesi olgusuna dayandığından hasar tarihi olan 21.03.2022 tarihinde temerrüt oluştuğu, taraflar tacir olup, hasar tarihinden icra takip tarihine kadar işlemiş faiz %15,75 avans faiz ile hesaplanacağı, davalının sorumlu olduğu hasar bedeli 1634,34 TL, hasar tarihi 21.03.2022, takip tarihi 21.07.2022 olup, 21.03.2022-21.07.2022 arasındaki 122 gün gecikme için işlemiş faiz 1634,34 TL x 122 x 15,75/36500-86,03 TL olarak hesaplandığı, davacının 2023/738 sayılı birleşen dosyada; ... Enerji Kabloları Montaj (Uygulama) Usul ve Esaslar'ında; “Kablo kanalının en az 80 cm derinlikte açılması, kanal dibine kum serilmesi, kablonun döşenmesi, kablonun üzerine kum serilmesi, kumun üzerine aralık bırakmadan koruyucu tuğla yerleştirilmesi, ikaz bandının serilmesi, tuvaneninc doldurulması, kaplamanın yapılması, zeminin eski haline getirilmesi, kablo güzergahına ikaz lehaları çakılması” hükümleri yer aldığı, dava dosyasındaki fotoğrafların incelenmesinden; davacı şirketin kablonun üzerine koruyucu tuğla koymadığı, ikaz bandı sermediği kablo güzergahına ikaz levhaları çakmadığı anlaşıldığı, kablonun, ... Enerji Kabloları Montaj (Uygulama) Usul ve Esaslar'ına uygun tesis edilmediği, bunun neticesinde de hasarın oluşmasında davacı ... A.Ş.'nin %30 müterafik kusuru olduğu kanaatine varıldığı, davacı şirketin, 11.03.2022 tarihinde Bakırköy, ... Mahallesi, ... Sokak, No: ... önündeki 3x1204-70 mm² yeraltı elektrik enerji kablosu, davalı ...Anonim Şirketi tarafından hasara uğratıldığı davacı şirket tarafından düzenlenen 11.03.2022 tarihli hasar tutanağıyla tespit edildiği, davalı şirket hasarın oluşumunda %70 kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, dava konusu talep, davacının tesislerine zarar verilmesi olgusuna dayandığından hasar tarihi olan 11.03.2022 tarihinde temerrüt oluştuğu, taraflar tacir olup, hasar tarihinden icra takip tarihine kadar işlemiş faiz %15,75 avans faiz ile hesaplanacağı, davalının sorumlu olduğu hasar bedeli 1.216,04 TL, hasar tarihi 11.03.2022, takip tarihi 21.07.2022 olup, 11.03.2022-21.07.2022 arasındaki 132 gün gecikme için işlemiş faiz 1.216,04 TL x 132 gün x 15,75/36500-69,26 TL olarak hesaplandığı, davacının ...sayılı birleşen dosyada; ... Enerji Kabloları Montaj (Uygulama) Usul ve Esaslar'ında; “Kablo kanalının en az 80 cm derinlikte açılması, kanal dibine kum serilmesi, kablonun döşenmesi, kablonun üzerine kum serilmesi, kumun üzerine aralık bırakmadan koruyucu tuğla yerleştirilmesi, ikaz bandının serilmesi, tuvaneninc doldurulması, kaplamanın yapılması, zeminin eski haline getirilmesi, kablo güzergahına ikaz lehaları çakılması” hükümleri yer aldığı, dava dosyasındaki fotoğrafların incelenmesinden; davacı şirketin kablonun üzerine koruyucu tuğla koymadığı, ikaz bandı sermediği kablo güzergahına ikaz levhaları çakmadığı anlaşıldığı, kablonun, ... Enerji Kabloları Montaj (Uygulama) Usul ve Esaslar'ına uygun tesis edilmediği, bunun neticesinde de hasarın oluşmasında davacı... Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin %30 müterafik kusuru olduğu kanaatine varıldığı, davacı şirketin, 06.04.2022 tarihinde Esenyurt, Talatpaşa Mahallesi, ... Sokak, No: ... önündeki 3x1204-70 mm² yeraltı elektrik enerji kablosu, davalı ...Anonim Şirketi tarafından hasara uğratıldığı davacı şirketçe düzenlenen 27.06.2022 tarihli hasar tutanağıyla tespit edildiği, adı geçen davalı şirket hasarın oluşumunda %70 kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, dava konusu talep, davacının tesislerine zarar verilmesi olgusuna dayandığından hasar tarihi olan 06.04.2022 tarihinde temerrüt oluştuğu, taraflar tacir olup, hasar tarihinden icra takip tarihine kadar işlemiş faiz %15,75 avans faiz ile hesaplanacağı, davalının sorumlu olduğu hasar bedeli 974,32 TL, hasar tarihi 06.04.2022, takip tarihi 18.07.2022 olup, 06.04.2022 -18.07.2022 arasındaki 103 gün gecikme için işlemiş faiz 974,32 TL x 103 gün x 15,75/36500-43,30 TL olarak hesaplandığı, davacı şirketin 2023/734 sayılı asıl davada takip tarihi itibarıyla alacağı; davacı şirketin asıl alacağı 1.108,86 TL, icra takip tarihine kadar birikmiş faiz 54,54 TL olmak üzere toplam alacağı 1.163,40 TL, davacı şirketin 2023/741 sayılı birleşen davada takip tarihi itibarıyla alacağı; davacı şirketin asıl alacağı 1.634,34 TL icra takip tarihine kadar birikmiş faiz 86,03 TL olmak üzere toplam alacağı 1.720,37 TL, davacının 2023/738 sayılı birleşen davada takip tarihi itibarıyla alacağı; davacı şirketin asıl alacağı 1.216,04 TL, icra takip tarihine kadar birikmiş faiz 69,26 TL olmak üzere toplam alacağı 1.285,30 TL, davacının 2023/744 sayılı birleşen davada takip tarihi itibarıyla alacağı; davacı şirketin asıl alacağı 974,32 TL, icra takip tarihine kadar birikmiş faiz 43,30 TL olmak üzere toplam alacağı 1017,62 TL olduğu" görüş ve kanaatinde bulunmuştur. 15/06/2006 tarih ve 26199 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren "Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon Merkezleri Yönetmeliği" nin 4. Maddesinde tanımlandığı üzere "altyapı" kavramı "içme suyu kanalizasyon projeleri, elektrik doğalgaz, telefon, kablolu televizyon bağlantı hatları gibi telekomünikasyon projeleri hafif yaylı toplu taşıma ve metro projeleri, termal ısınma ve enerji besleme projeleri ve benzerleri gibi raylı toplu taşıma sistemleri ile yollar ve kaplamaları" ifade etmekte ve kazı çalışmalarına başlanılmadan alt yapı kazı müsaadesi alınması zarureti olduğu, davalının dava konusu adreslerde yapılan kazı çalışması ile ilgili belediyeden alt yapı kazı müsaadesi almadığı anlaşılmıştır. Davalının alt yapı çalışmaları sırasında kazı çalışması yapanın daha dikkatli olması, çalışmalarını ona göre yönlendirmesi ve gerekiyorsa elle kazı yapması gerektiğinden , meydana gelen olayda yüklenicinin kazı yaparken dikkatsiz çalıştığı ve gereken tedbirleri almadığı anlaşılmıştır. Hasar yerine ilişkin fotoğraflar dikkate alındığında; ... Kablo Tesis Şartnamesinde, ‘’ Kablo kanalın açılması, kanal dibine kum serilmesi, kablonun üzerine kum serilmesi, kuınun üzerine tuğla yerleştirilmesi, üzerine tuvanen malzemenin doldurulması, ikaz bandının serilmesi, zeminin eski haline getirilmesi" hükmü olmasına rağmen, dosyadaki arıza yeri fotoğraflarının incelenmesinden dava konusu mahalde davacı şirketin kablonun üstüne ve altına kum sermediği, kablonun üzerine koruyucu tuğla koymadığı, ikaz bandı olmadığı yani kabloyu ... Şartnamesine uygun döşemediği anlaşıldığından bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının olayın özelliklerine uygun olduğu anlaşılmakla davacının %30 oranında davalının %70 oranında kusurlu olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. (emsal nitelikte İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 12/06/2024 tarihli 2022/3757 E. 2024/2254 K. Sayılı ilamı) Her ne kadar davalı vekilince müvekkiline husumet düşmeyeceği iddia edilmiş ve düzenledikleri sözleşme gereğince kazı çalışmalarından dolayı sorumluluğun yüklenici olan ... Mühendislik Anonim Şirketi olduğu belirtilmişse de düzenlenen TİP sözleşmelerinin ve eki şartnamelerin ilgili maddeleri ile yüklenici firma tarafından yapılacak çalışmalar esnasında verilecek her türlü hasarlardan yüklenicinin sorumlu olacağı hükmü getirilmiş ise de işveren konumunda olan davalının yüklenici firma tarafından yapılan işlerin yönetmelik ve şartnamelere uygun olarak yapılmasını denetlemek ve kontrol etmekle gözetim ve denetim yetkisi bulunmaktadır. Kaldı ki taraflar arasında düzenlenen bu sözleşme hükmü taraflar arasında geçerli olup üçüncü kişileri bağlamayacaktır. Bu itibarla davalı meydana gelen zarardan TBK. 66 Maddesi anlamında müteselsilen sorumlu olduğundan davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; düzenlenen bilirkişi raporu kusur ve hesaplama bakımından denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olmakla hükme esas alınmış, asıl ve birleşen davaya konu hasarlarla ilgili olarak davacı tarafından onarılarak çalışılır hale getirilen işlerin ... birim fiyatlarına göre hesaplama yapıldığı, davacının oluşan hasar tutarı bakımından Mahkememizin 2023/734 E. Sayılı asıl davaya konu edilen İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosya için; KDV dahil 1.584,09 TL'den davalı %70 oranında kusurlu olmakla 1.584,09 TL x %70 = 1.108,86 TL tutarında sorumlu olduğu, hasar tarihi 27.06.2022, takip tarihi 19.10.2022 olup 114 gün gecikme için işlemiş faiz 54,54 TL olduğu, davacı şirketin toplam 1.163,40 TL alacağının bulunduğu, Mahkememizin ... E. Sayılı birleşen davaya konu edilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosya için; KDV dahil 2.334,77 TL'den davalı %70 oranında kusurlu olmakla 1.634,34-TL tutarında sorumlu olduğu, davalının sorumlu olduğu hasar tarihi 21.03.2022, takip tarihi 21.07.2022 olup 122 gün gecikme için işlemiş faiz 86,03 TL olduğu, davacı şirketin toplam 1.720,37 TL alacağının bulunduğu, , Mahkememizin 2023/738 E. Sayılı asıl davaya konu edilen İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosya için; KDV dahil 1.737,20 TL'den davalı %70 oranında kusurlu olmakla 1.216,04-TL tutarında sorumlu olduğu, davalının sorumlu olduğu hasar tarihi 11.03.2022, takip tarihi 21.07.2022 olup 132 gün gecikme için işlemiş faiz 69,26 TL olduğu, davacı şirketin toplam 1.285,30 TL alacağının bulunduğu, Mahkememizin 2023/744 E. Sayılı asıl davaya konu edilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosya için; KDV dahil 1.391,89 TL'den davalı %70 oranında kusurlu olmakla 974,32-TL tutarında sorumlu olduğu, davalının sorumlu olduğu hasar tarihi 06.04.2022, takip tarihi 18.07.2022 olup 103 gün gecikme için işlemiş faiz 43,30 TL olduğu, davacı şirketin toplam 1.017,62-TL alacağının bulunduğu, davacı tarafça talep edilen dağıtılamayan enerji bedeli talebi yönünden Yargıtay 4. HD'nin 2015/10383 E. 2015/12692 K., Yargıtay 3. HD 2012/19781 E. 2012/24032 K.) Sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere;" tüketilmeyen elektrik santrallerde otomatik olarak üretilmeyip ancak kullanıldığı anda üretilerek enerji nakil hatları üzerinden dağıtılan bir enerji türüdür. Kullanılan enerji miktarı günün değişik saatlerinde farklı olduğundan kesinti (inkıta) süresi belirlenemez ve bu sebeple de satılamayan enerji bedeline hükmedilemez." "Hasar nedeniyle enerji nakil enerjisinin beslediği mahalde bir miktar elektrik kesintisinin olduğu muhakkaktır. Davacı elektrik enerjisi üreten bir şirket değildir, sadece dağıtımını yapmaktadır. Dolayısıyla kesinti nedeniyle henüz üreticiden bir elektrik almamıştır. Öte yandan mesken ve işyerlerine kullanılan elektrik miktarı günün değişik saatlerinde farklılık göstermektedir. Kablodaki hasar nedeniyle bir mahaldeki kesintinin hasar görmeyen enerji nakil hattından beslenmesi olanağı da mevcuttur. Kullanılan enerjinin kesinti süresinin kesin olarak belirlenmesinin mümkün olmadığı dikkate alındığında satılamayan enerji bedeli talep edilmesi usul ve yasaya uygun değildir."(İzmir BAM 4. HD 2018/563 E. 2019/524 K.) içtihatlar gereğince gerçek zarar ilkesine göre davacının dağıtılamayan enerji bedeli talebi yönünden alacak kalemi olarak dahil edilmemiş, davacının eşik kesinti süresi aşım bedeli talebi yönünden Elektrik Dağıtımı Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğine göre, abonelerin, yıllık eşik değerlerin aşılmasında veya günlük süreleri aşan kesintilerde dağıtım şirketi tarafından ilgili kullanıcıya tazminat ödenmesi gerekmektedir. Yani, sözü geçen yönetmelik, davacı şirketin abonelere tazminat ödemesine ilişkindir. Bu nedenle, davacı şirketin eşik kesinti süresi aşım bedelini davalıdan talep edebilmesi için sözü geçen bedeli ilgili kullanıcılara ödediğini somut belgelerle kanıtlaması gerekmekte olup, dosyada bu konuda bilgi ve belge bulunmadığı ve ispatlanamadığı anlaşılmakla gerçek zarar ilkesi gereğince eşik kesinti süresi aşım bedeli talebi yönünden alacak kalemi olarak dahil edilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Faiz yönünden; Dava konusu hasar haksız fiil şeklinde gerçekleşmiş olup, haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Faiz bu tarihten itibaren başlayacaktır. 3095 sayılı Yasa’nın 2/3. maddesi uyarınca, gerçek veya tüzel kişi tacirler arasında, haksız eylem dahil her türlü nedenden kaynaklanan alacaklarda, istek halinde T.C.Merkez Bankası’nın kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizi oranında temerrüt faizine hükmedilmesi gerekmekte olup, davacı vekili tarafından avans faiz talep edildiği görülmüştür. Bilirkişi raporunda yapılan hesaplama denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olmakla hükme esas alınmıştır. İcra İnkar Tazminatı talebi yönünden; uyuşmazlığın haksız fiile dayalı olduğu tartışmasızdır. Diğer bir anlatımla alacak likit olmayıp kimin ne kadar ve hangi sebeple sorumlu bulunduğu yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Kötüniyet tazminat talebi yönünden; Kötüniyet tazminatı, takibe girişmekte kötüniyetli bulunduğu borçlu tarafından açıkça kanıtlanmış olan ya da öyle olduğu ayrıca kanıtlanmasına gerek bulunmaksızın dosya kapsamından açıkça anlaşılabilen alacaklıya yönelik bir yaptırım niteliğindedir. Anılan yasa hükmüne göre, alacaklının anılan tazminata mahkum edilebilmesi, açıkça, takibin kötüniyetle yapılmış olması koşuluna bağlanmıştır. Hemen belirtmek gerekir ki, alacaklının icra takibini kötüniyetli olarak yaptığı hususu, borçlu tarafından kanıtlanmalıdır. Öğretiye ve Yargıtay uygulamasına göre, alacağının bulunmadığını bildiği veya bilmesi gereken bir durumda olduğu halde, icra takibine girişen alacaklı, kötüniyetli kabul edilir. Açıklanan bu yasal durum ve ilke çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde davalı, davacının icra takibinde kötüniyetli olduğunu yasal delillerle kanıtlayamamış olup, dosya içeriğinde de kötüniyetin varlığını açıkça ortaya koyacak bir yöne rastlanmamıştır.Bu nedenle davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.)Mahkememizin ...E. Sayılı Asıl dava yönünden; davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; a) Davacı tarafın başlattığı İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 1.108,86 TL asıl alacak ve 54,54 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.163,40 TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, b) Takip konusu haksız fiile dayalı olduğu yargılama ile belirlendiği ve likit bir alacak olmadığı anlaşılmakla davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, c)Davalının kötüniyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine, 2.)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 427,60-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 269,85-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 157,75-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3.)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan (arabuluculuk son tutanağın incelemesinde 10 adet icra dosyası için arabuluculuk görüşmesi yapılmış ve Mahkememize İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası için başvurulmuş olmakla arabuluculuk gideri buna göre belirlenmiştir.) 312,00-TL'nin 58,41-TL'sinin davalıdan, geri kalan 253,59-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4.)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 1.163,40-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5.)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 5.050,68-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6.)Davacı tarafından yapılan; 269,85-TL Başvuru Harcı, 269,85-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 539,70-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7.)Davacı tarafından yapılan; 8.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 872,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 8.872,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.661,11-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, 8.)Davalı tarafından yapılan 175,00-TL tebligat ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9.)Kullanılmayan gider avansının bulunması karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra HMK’nın 333. maddesi uyarınca re'sen yatırana iadesine, 2-)Mahkememizin ... E. Sayılı Birleşen dava yönünden; davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; a) Davacı tarafın başlattığı İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 1.634,34 TL asıl alacak ve 86,03 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.720,37-TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, b) Takip konusu haksız fiile dayalı olduğu yargılama ile belirlendiği ve likit bir alacak olmadığı anlaşılmakla davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, c)Davalının kötüniyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine, 3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 427,60-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 269,85-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 157,75-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan (arabuluculuk son tutanağın incelemesinde 4 adet icra dosyası için arabuluculuk görüşmesi yapılmış ve Mahkememize İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı icra dosyası için başvurulmuş olmakla arabuluculuk gideri buna göre belirlenmiştir.) 780,00-TL'nin 195,77-TL'sinin davalıdan, geri kalan 584,23-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 5-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 1.720,37-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 5.134,02-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-)Davacı tarafından yapılan; 269,85-TL Başvuru Harcı, 269,85-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 539,70-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-)Kullanılmayan gider avansının bulunması karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra HMK’nın 333. maddesi uyarınca re'sen yatırana iadesine, 3-)Mahkememizin ...E. Sayılı Birleşen dava yönünden; davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; a) Davacı tarafın başlattığı İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 1.216,04 TL asıl alacak ve 69,26 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.285,30-TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, b) Takip konusu haksız fiile dayalı olduğu yargılama ile belirlendiği ve likit bir alacak olmadığı anlaşılmakla davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, c)Davalının kötüniyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine, 1-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 427,60-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 269,85-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 157,75-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 2-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan (arabuluculuk son tutanağın incelemesinde 4 adet icra dosyası için arabuluculuk görüşmesi yapılmış ve Mahkememize İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra dosyası için başvurulmuş olmakla arabuluculuk gideri buna göre belirlenmiştir.) 780,00-TL'nin 122,95-TL'sinin davalıdan, geri kalan 657,05-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 1.285,30-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 6.868,94-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-)Davacı tarafından yapılan; 269,85-TL Başvuru Harcı, 269,85-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 539,70-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-)Kullanılmayan gider avansının bulunması karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra HMK’nın 333. maddesi uyarınca re'sen yatırana iadesine, 4-)Mahkememizin ... E. Sayılı Birleşen dava yönünden; davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; a) Davacı tarafın başlattığı İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 974,32 TL asıl alacak ve 43,30 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.017,62-TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, b) Takip konusu haksız fiile dayalı olduğu yargılama ile belirlendiği ve likit bir alacak olmadığı anlaşılmakla davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, c)Davalının kötüniyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine, 1-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 427,60-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 269,85-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 157,75-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 2-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan (arabuluculuk son tutanağın incelemesinde 4 adet icra dosyası için arabuluculuk görüşmesi yapılmış ve Mahkememize İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra dosyası için başvurulmuş olmakla arabuluculuk gideri buna göre belirlenmiştir.) 780,00-TL'nin 471,50-TL'sinin davalıdan, geri kalan 308,50-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 1.017,62-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 665,84-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-)Davacı tarafından yapılan; 269,85-TL Başvuru Harcı, 269,85-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 539,70-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-)Kullanılmayan gider avansının bulunması karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra HMK’nın 333. maddesi uyarınca re'sen yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin, davalı vekilinin ve ihbar olunanlar vekilinin yüzüne karşı dava değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/12/2024 Katip . ¸e-imzalıdır Hakim . ¸e-imzalıdır *Bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.