İlk Derece Mahkemesi 2022/3720 E. 2023/4110 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/654 KARAR NO : 2025/275 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 03/09/2019 KARAR TARİHİ : 25/03/2025 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 25/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin havacılık sektöründe faaliyet gösteren bir anonim şirketi olduğunu, havayolu ile yolcu ve yük taşımacılığı faaliyetlerinde bulunan havayollarına teknik bakım ve onarım hizmetleri vermek amacıyla ruhsatlandırıldığını, havayolu ile yolcu ve yük taşımacılığı yapan şirketlerin, filolarındaki uçaların teknik denetimleri ve kontrolleri için davacı şirketten hizmet almakta olduklarını, davalı şirket ile sürekli bir hizmet ilişkisi içinde olan davacı şirket ile davalı şirket arasında zaman içerisinde cari hesap ilişkisi oluştuğunu, davacı şirketten devamlı olarak hizmet alan davalı şirkete devamlı olarak faturalar gönderildiğini, bu itibarla davalı şirketin davacı şirket nezdinde bir cari hesabı oluştuğunu, fakat huzurdaki davaya konu icra takibine konu edilmiş olan faturalar ve cari hesap borcunun davalı şirketçe ödenmediğini, fatura içerikleri incelendiğinde davalı tarafın davacıdan uçak bakım hizmetleri aldığının görüleceğini, davalı şirketin davacı şirket nezdindeki cari hesabından kaynaklanan 7.418,46USD tutarındaki borcunu ödemeyince borçluya (davalı şirkete) Beşiktaş .... Noterliği'nin 17 Kasım 2017 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, buna rağmen davalı tarafın borcunu ödemeye ilişkin herhangi bir girişimde bulunmadığını, bu sebeple işbu itirazın iptali davasına konu icra takibi başlatıldığını, davaya konu alacağın mevcudiyeti, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanmakta olup, tarafların ticari defter ve kayıtları incelendiğinde davacının talebinde haklı olduğunun anlaşılacağını, davalı tarafın icra takibine itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu, taraflar arasında yapılan arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek davalı/borçlunun haksız bir şekilde Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın İİK'nın 67. maddesi gereğince iptaline ve takibin devamına, davalı /borçlu tarafından takibe kötü niyetli bir şekilde itiraz edilmiş olması sebebiyle davalı/borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının davalı şirket aleyhine başlattığı icra takibinin mesnetsiz olduğunu, takip dayanağı olan alacak sebebinin gerçekçi olmadığını, davalı tarafın takibe itiraz etmesinde herhangi bir kötü niyet olmadığını, hiçbir iddiayı kabul anlamına gelmemekle beraber, davacının icra takibine konu ettiği faturaların tebliğ edilmesi ve tebliğden sekiz gün içerisinde itiraz edilmemesinin akdi ilişkinin varlığının kanıtı niteliği taşımadığını, bu nedenle akdi ilişkinin inkarı halinde faturayı düzenleyen kimsenin bu ilişkinin varlığını kanıtlamasının gerektiğini, örnek sunulan Yargıtay kararlarından açıkça görüleceği üzere, davalı şirket aleyhine fatura kesilmiş olmasının alacağın var olduğunu ispatlayacak nitelikte olmadığını belirterek haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın esastan reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesinin talep etmiştir. Bakırköy .... Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde alacaklının ..., borçlunun ... Olduğu, takibe konu alacağın 7.418,46 USD Olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 09/02/2024 tarihli raporda özetle, dava dilekçesi ekinde sunulan faturaların net toplam tutarlarının 7.418,66USD olduğu ve icra takip dosyasındaki asıl alacak olan 7.418,46USD'yi karşıladığı, dava dilekçesi ekinde sunulan iki sayfalık cari hesap muavininin yeterince okunaklı olmaması sebebiyle, USD cinsinden borç /alacak işlemlerinden davacının ne kadar USD alacaklı olduğuna dair cari hesap muavininden teyit yapılamadığı, cari hesap muavininde davacının en son alacak bakiyesinin TL cinsinden bakıldığında 23.769,79TL olduğu, taraflar arasındaki tüm işlemlerin USD işlemler olduğu düşünüldüğünden bakiye üzerinde kur değerlemesi yapılmamış olabileceği,reement (Uçak Hizmet Sözleşmesi) belgesinin dosyada bulunmaması nedeniyle, söz konusu belgenin dosyaya eklenmesi durumunda, mahkememiz tarafından sözleşmenin incelenmesi için uygun bulunması halinde Ek Rapor sunulabileceği yönünde görüş bildirilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 10/02/2025 tarihli ikinci ek raporda özetle, 7.418,46USD asıl alacağın 04.11.2021 tarihindeki Türk Lirası karşılığının 72.110,40TL, - 905,37USD işlemiş faizin 04.11.2021 tarihindeki Türk Lirası karşılığının 8.800,56TL, Takip masraflarının 257,17TL, tümünün toplamının 81.168,13TL olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Deliller:Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Bakırköy .... Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, bakiye fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup dava devam ederken davanın iflasına karar verildiği için kayıt kabul davası olarak devam edilmiştir. Müflisin davalı olduğu davalarda ise; iflâs idaresi, alacakları tahkik ederken (İİK md. 230 vd) müflise karşı dava açan alacaklının alacağının mevcut olup olmadığı hakkında bir karar vermez; sadece, bu alacağı çekişmeli alacak olarak sıra cetveline geçirir. Bu alacağın, dolayısıyla davanın kabul edilip edilmeyeceği hakkında ikinci alacaklılar toplantısında karar verilir. İkinci alacaklılar toplantısında davaya devam edilmesine karar verilirse iflâs idaresi, ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonra davayı takip eder veya tayin edeceği bir avukat vasıtasıyla davayı takip ettirir. Bir hukuk davasının kayıt-kabul davasına dönüşmesi için davalının iflas etmesi, iflas idaresinin de dava konusu alacağı iflas masasına kabul etmemesi gerekir. Davalı tarafı dava sırasında iflas eden aleyhine iflastan önce açılan ve İİK'nın 194 üncü maddesi hükmünde sayılan istisnalardan olmayan bir davaya bakan mahkemenin, asıl dava konusu alacağın, ikinci alacaklılar toplantısında iflas masasına kaydedilip, alacağın masa tarafından kesin olarak kabul edilip edilmediğini araştırması ve şayet kesin suretle kayıt ve kabul edilmiş ise, konusu kalmayan davada hüküm tesisine yer olmadığına karar vermesi; masaya kayıt edilmesi istenip de alacak kısmen veya tamamen reddedilmiş ise ve kayıt-kabul davası ayrıca açılmamışsa, davaya alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü davası olarak devam edilerek, varılacak sonuç çerçevesinde bir karar vermesi gerekir." ( Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 25/09/2023 tarih 2022/3720 E. 2023/4110 K. ) HMK 190 gereğince bir satış/hizmet ilişkisinde davacı taraf alıcıya hizmet verdiğini/ürün teslimini , davalı taraf ise yaptığı ödemeleri usulüne uygun bir şekilde ispat etmek zorundadır. Tek başına fatura düzenlenmesi akdi ilişkinin varlığını ispat etmeye yeterli değilse de, satıcı tarafından gönderilen faturanın alıcı tarafından ticari defterlerine kaydedilmesi durumunda, alıcı ile satıcı arasındaki akdi ilişkinin var olduğu kabul edilebilir. ancak, eğer fatura, alıcının ticari defterlerinde kayıtlı değilse, satıcı alacak iddiasını diğer delillerle ispat etmelidir. (HGK 2017/(19)11-944 E. 2021/197 K. sayılı ilamı) yine davalının davacı tarafından gönderilen faturayı alıp kayıtlı olduğu vergi dairesine BA olarak bildirmiş olması halinde de fatura konusu hizmeti aldığının kabulü gerekir. (benzer Yönde Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2017/3854 Esas 2019/1521 Karar Sayılı İlamı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2021/8630 Esas 2023/2818 Karar Sayılı İlamı, Yargıtay 15.hukuk Dairesinin 2016/944 Esas 2016/3009 Karar Sayılı İlamı) Somut olayda; mahkememizce havacılık ve SMMM bilirkişisi tarafından yapılan inceleme neticesinde davacı tarafça sunulan faturaların ve içeriklerinin, taraflar arasındaki anlaşmalar ve sözleşmeler doğrultusunda incelendiği ve ödemelerin doğruluğu ile hizmetlerin kapsamı açısından tutarlılık gösterdiği, bu nedenle faturaların belirtilen hizmet sözleşmelerine uygun olduğu ve içeriklerinin birbirini tutar nitelikte olduğu ve davacının davalıdan olan bakiye alacağının 30.07.2017 gün sonu itibariyle 7.418,46USD olarak tespit edildiği, ancak Yargıtay .... Hukuk Dairesi ... ... Karar sayılı ve İstanbul BAM ... HD. ... Esas ... Karar sayılı ilamlarında özetle ;yabancı para alacağının aynen kaydının , alacaklılar arasında eşitliği ön planda tutan İflas Hukukunun eşitlik prensibini de zedeleyeceği, iflas davalarının kamu düzenini ilgilendiren davalardan olması sebebiyle,yabancı para alacağının iflasın açıldığı tarihteki Merkez Bankasının efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası'na çevrilerek, iflas tarihine kadar doğan iflas alacağı ve fer'ileri ile takip masrafları belirtilerek masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilmiş olduğundan mahkememizce ilamlar doğrultusunda alınan ek rapor ile 7.418, 46USD asıl alacağın 04.11.2021 tarihindeki Türk Lirası karşılığının 72.110,40TL,905,37USD işlemiş faizin 04.11.2021 tarihindeki Türk Lirası karşılığının 8.800,56TL,takip masraflarının 257,17TL ve alacak toplamının 81.168,13TL olduğu tespit edildiğinden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile davacının 81.168,13-TL alacağının Bakırköy ... İcra Dairesi .... iflas sayılı dosyasında oluşturulan iflas masasına kayıt ve kabulüne, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.544,59.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 548,57.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 4.996,02‬.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 44,40.-TL başvurma harcı ve 548,57.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 4-Davacı tarafından dosyada yapılan 9.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 265,20 TL posta masrafı olmak üzere toplam 9.265,20.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Bakiye avansın karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/03/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır